Le désir du gouvernement d'espionner

Par Andrew Napolitano
Traduction MCT

06 novembre 2020

« Information Clearing House » - En 2019, des agents des gouvernements fédéral et des États ont persuadé les juges d'émettre 99% de toutes les interceptions demandées. Une interception est tout type de surveillance gouvernementale - téléphone, SMS, e-mail, même en personne. Ce sont des interceptions qui sont théoriquement basées sur la cause probable du crime, comme l'exige le quatrième amendement de la Constitution.

Les chiffres de 2019 - que le gouvernement a publiés alors que nous regardions tous la fin de la campagne électorale présidentielle - sont stupéfiants. Le gouvernement fédéral et la police locale et nationale américaine ont procédé à 27 431 687 interceptions sur 777 840 personnes. Ils ont arrêté 17 101 personnes parmi les personnes interceptées et ont obtenu des condamnations sur la base des preuves obtenues via les interceptions de 5 304 personnes. C'est un taux de condamnation de 4% de toutes les personnes espionnées par les forces de l'ordre aux États-Unis.

Voici la trame de fond.

Les lecteurs de cette chronique sont familiers avec l'utilisation par les agents fédéraux de la Foreign Intelligence Surveillance Act pour obtenir des interceptions en utilisant une norme de preuve nettement inférieure à la cause probable du crime. Cela est dû au fait que le Congrès n'a fondamentalement aucun respect pour la Constitution et a autorisé la Cour FISA à émettre des mandats d'interception si les agents fédéraux peuvent identifier un Américain ou une personne étrangère en Amérique qui a parlé à une personne étrangère dans un autre pays.

Appelez votre cousin à Florence ou un libraire à Édimbourg ou un marchand d'art à Bruxelles, et dans le cadre de la FISA, le gouvernement fédéral peut obtenir un mandat du tribunal de la FISA pour surveiller vos futurs appels, SMS et e-mails.

Ce système FISA est profondément inconstitutionnel; le Quatrième Amendement exige expressément que le gouvernement - étatique et fédéral - ne puisse légalement effectuer des perquisitions et des saisies qu'en vertu de mandats émis par un juge sur la base d'une présentation sous serment de la cause probable du crime. La Cour suprême a toujours statué que les interceptions et les surveillances constituaient des perquisitions et des saisies. Le gouvernement fouille une base de données de courriels, de textes ou d'appels téléphoniques enregistrés et saisit les données qu'il souhaite.

Ainsi, lorsque le gouvernement fédéral a ciblé quelqu'un pour des poursuites et qu'il n'a pas de cause probable de crime contre cette personne, il a recours à la FISA. Ceci est non seulement illégal et inconstitutionnel, mais aussi corrompu, car cela permet aux enquêteurs criminels de couper les coins constitutionnels en obtenant des preuves de crimes en dehors du champ d'application du quatrième amendement. L’utilisation du quatrième amendement est le seul moyen légal d’entreprendre une surveillance suffisante pour introduire les fruits de la surveillance lors d’un procès pénal.

Si le gouvernement fédéral se produit sur la preuve d'un crime provenant de ses interceptions autorisées par la FISA, il doit alors se livrer à des actes trompeurs de construction parallèle. Cela implique la fausse création d'une interception ostensiblement licite afin de prétendre avoir obtenu légalement ce qu'ils ont déjà obtenu illégalement.

Les forces de l'ordre simulent alors les véritables moyens qu'ils ont utilisés pour acquérir des preuves - même en trompant les procureurs pour lesquels ils travaillent - de sorte que les preuves semblent avoir été obtenues légalement et peuvent donc être utilisées au procès. Dans son essence, la construction parallèle est une tromperie sur le terrain. Si la tromperie est perpétrée sous serment, c'est un parjure - un crime.

Cette corruption de la Constitution par ceux entre les mains desquels nous l'avons mise en lieu sûr se produit chaque jour en Amérique.

La corruption induite par la FISA a malheureusement saigné dans la culture des forces de l'ordre non FISA, et même dans le système judiciaire. Les statistiques que j'ai citées ci-dessus ne proviennent pas de la FISA - ces chiffres sont secrets. Les statistiques reflètent plutôt l'appétit vorace du gouvernement pour l'espionnage qui imprègne désormais les forces de l'ordre non FISA. Il en est ainsi parce que les juges acceptent sans réserve les demandes qui leur sont soumises pour des mandats d'interception ou de surveillance.

Ainsi, même si le quatrième amendement permet aux juges de délivrer des mandats uniquement sur la probabilité probable de la preuve d'un crime dans le lieu à fouiller ou sur la personne ou la chose à saisir, l'attitude de ce qui constitue la cause probable a été atténuée par la le personnel des forces de l'ordre qui sollicitent des mandats et les juges qui entendent les demandes Nous le savons parce que nous n'avons pas vu un nombre comme 99% de toutes les demandes de mandat - chacune supposée fondée sur la cause probable du crime - accordée. Nous n'avons pas non plus vu seulement 4% de ces interceptions aboutissant à des condamnations.

La conclusion rationnelle est que l'appétit du gouvernement pour la surveillance reste vorace, et les juges - dont le devoir affirmatif est de faire respecter la Constitution par rapport aux deux autres branches du gouvernement - ont très peu fait pour atténuer cela.

Alors, que deviennent les 96% restants de ceux que le gouvernement a espionnés? Cela dépend du fait que le gouvernement facture quelqu'un. Si une personne est inculpée et acquittée et que les forces de l'ordre ont obtenu illégalement des preuves contre cette personne, son recours consiste soit à persuader le tribunal de supprimer les preuves entraînant ainsi l'acquittement, soit à poursuivre les agents des forces de l'ordre qui l'ont illégalement espionné.

Pourtant, en vertu des décisions actuelles de la Cour suprême sur qui peut poursuivre le gouvernement, si le gouvernement vous a espionné et ne vous a pas accusé et ne vous a pas dit, vous n'avez aucun motif d'action contre les agents d'application de la loi qui ont fait cela.

En d'autres termes, en 2019, au moins 760739 personnes en Amérique ont été espionnées conformément à des ordonnances judiciaires prétendument fondées sur la cause probable du crime et n'ont été ni inculpées ni informées de l'espionnage.

Mes collègues de Fox se moquent souvent de mes attaques contre ceux qui ne protègent pas notre vie privée parce qu'ils soutiennent que nous n'avons aucune vie privée. Pourtant, comme l'a écrit le juge Louis Brandeis, le droit le plus complet est le droit d'être encore moins. Si nous oublions cela, mes collègues auront le dernier mot. Si nous dénonçons sa violation, nous pourrions connaître les joies d'un épanouissement personnel sans surveillance.

Andrew Peter Napolitano est un chroniqueur syndiqué américain dont le travail apparaît dans de nombreuses publications dont le Washington Times et Reason. Il est analyste pour Fox News et commente l'actualité juridique et les procès. Napolitano a été juge à la Cour supérieure du New Jersey de 1987 à 1995.  

- " Source " -http://www.informationclearinghouse.info/55831.htm