Pfizer et Moderna n'ont pas répondu au British Medical Journal au sujet des problèmes de sécurité du vaccin

Par Arjun Walia
Collective Evolution

Traduction MCT

Un article publié dans le British Medical Journal par le Dr Peter Doshi, intitulé "Covid-19 Vaccines : In The Rush for Regulatory Approval, Do We Need More Data ?" soulève des inquiétudes concernant le déploiement du vaccin COVID-19, et l'une d'entre elles concerne la biodistribution du vaccin.  Il s'agit de l'examen et de l'étude de l'endroit où le vaccin et ses ingrédients vont une fois injectés dans le corps. Ayant accéléré le processus d'approbation de ces vaccins, il a été affirmé qu'aucun compromis n'a été fait dans le processus d'examen de leur sécurité. Mais le fait qu'aucune étude permettant de suivre la distribution du vaccin dans le corps humain n'ait été menée pour aucun des vaccins autorisés ne permet pas d'affirmer que cela est vrai.

Le Dr Doshi souligne que de telles études de biodistribution sont une pratique courante des tests de sécurité des médicaments, mais qu'elles "ne sont généralement pas requises pour les vaccins." En soi, cela est préoccupant. Les recherches concernant la biodistribution des vaccins contenant de l'aluminium, par exemple, ont soulevé des inquiétudes quant au fait que l'aluminium injecté traverse la barrière hémato-encéphalique et est distribué dans tout le corps où il peut être détecté des années après l'injection. Ce point est important, car les vaccins constituent un mode d'administration différent de celui de l'aluminium ingéré, dont le corps se débarrasse très bien par la digestion.

Les vaccins COVID n'ont pas fait l'objet d'études de biodistribution, car les données d'études antérieures réalisées avec des composés apparentés, et "pour la plupart non approuvés, qui utilisent la même plateforme technologique", ont été utilisées pour les contourner.

Le Dr Doshi souligne que,

"Pfizer et Moderna n'ont pas répondu aux questions du BMJ concernant la raison pour laquelle aucune étude de biodistribution n'a été menée sur leurs nouveaux produits à ARNm, et aucune des sociétés, ni la FDA, n'a voulu dire si de nouvelles études de biodistribution seront requises avant l'autorisation de mise sur le marché."

Dans son article, le Dr Doshi fait également référence à un rapport que Pfizer a fourni au gouvernement japonais. Ce rapport comporte un tableau contenant des données sur la biodistribution des nanoparticules lipidiques.

Ce tableau montre où leur "vaccin" de substitution (c'est-à-dire représenté dans le test de laboratoire par de petites bulles de graisse de substitution contenant un marqueur de détection analytique) s'est retrouvé dans le corps des rats immunisés, utilisés en laboratoire comme substituts des humains... J'aimerais souligner quelques observations. Premièrement... une grande partie de la dose de vaccin de substitution est restée au site d'injection, comme on pouvait s'y attendre. Cependant, il est remarquable que la majeure partie de la dose de vaccin soit partie ailleurs....50-75% de la dose de vaccin n'est pas restée au site d'injection. La grande question est de savoir où elle est allée. L'examen des autres tissus montre certains des endroits où elle est allée et s'est accumulée... Le vaccin de substitution circulait dans le sang. Il existe également des preuves qu'une quantité importante du vaccin s'est retrouvée dans des endroits comme la rate, le foie, les ovaires, les glandes surrénales et la moelle osseuse. Le vaccin s'est également rendu à d'autres endroits, tels que les testicules, les poumons, les intestins, les reins, les glandes thyroïdiennes, la glande pituitaire, l'utérus, etc. Le vaccin de substitution testé en laboratoire était largement distribué dans le corps des animaux de laboratoire. -  Dr. Byram W. Bridle,, immunologiste viral, Université de Guelph.

La citation ci-dessus provient d'un  rapport assez détaillé que Bridle a récemment publié pour le COVID-19 : "Un guide des vaccins pour les parents". L'une de ses principales préoccupations est que la protéine spike que nos cellules fabriquent après l'injection passe dans la circulation sanguine, et que la protéine spike elle-même n'est pas inoffensive. Il donne une explication détaillée dans le rapport cité ci-dessus.

Selon lui,

Cette information est extrêmement importante car des données récentes ont révélé que la protéine spike est "biologiquement active". Cela signifie que la protéine spike n'est pas seulement un antigène que le système immunitaire reconnaît comme étranger. Cela signifie que la protéine de spike, elle-même, peut interagir avec des récepteurs dans tout le corps, appelés récepteurs ACE2, ce qui peut provoquer des effets indésirables tels que des dommages au cœur et au système cardiovasculaire, des caillots sanguins, des saignements et des effets neurologiques.

Encore une fois, le rapport est assez détaillé et vous pouvez y accéder ici si vous êtes intéressé. Bridle n'est pas le seul à soulever ces préoccupations. Comme de nombreux autres professionnels, il a été soumis à une "vérification des faits" par des vérificateurs de faits tiers sur Facebook. Voici une réponse de PolitiFact concernant les affirmations de Bridle et les données scientifiques qu'il cite.

PolitiFact affirme qu'il n'y a aucune preuve que la protéine de l'épi soit "une toxine". Il cite des avis du CDC et d'autres chercheurs affirmant qu'aucune preuve n'a encore été apportée que la protéine d'épi est dangereuse. Mais ils n'abordent pas réellement la science citée par Bridle, ils se contentent de dire que tout ce qu'il dit est faux.

Ce type de " vérification des faits " sans fondement a été un problème pendant toute la pandémie. Un article récent publié dans le British Medical Journal par la journaliste Laurie Clarke a mis en évidence le fait que Facebook a déjà retiré au moins 16 millions de contenus de sa plateforme et ajouté des avertissements à environ 167 millions d'autres. YouTube a supprimé près d'un million de vidéos liées, selon eux, à des "informations médicales covid-19 dangereuses ou trompeuses."

L'article explique pourquoi le fact-checking des scientifiques n'a été rien de moins que la censure des preuves et des opinions éduquées. Cela s'est produit à de nombreuses reprises tout au long de la pandémie avec de nombreux scientifiques de renom. J'ai récemment écrit sur quelques exemples, si vous souhaitez approfondir le sujet.

Il est révélateur que la science, les preuves et les opinions des experts soient censurées et soumises au ridicule tout au long d'un événement mondial comme celui-ci. Il faut se demander quelle est la motivation ? Une société lucide cherche-t-elle à censurer ?

Tout récit qui remet en question ce que nous recevons du gouvernement, des autorités sanitaires et des médias grand public est totalement ignoré.  Cela divise effectivement le public sur des questions importantes.

Une fois encore, la question se pose : pourquoi ? On pourrait penser qu'à un moment comme celui-ci, les discussions et les preuves seraient partagées de manière ouverte et transparente, mais c'est exactement le contraire qui s'est produit.

Source