Des "camps de quarantaine" pour les personnes à "haut risque" ... ? Sans blague !

Par Robert Bridge

Traduction MCT

Vue générale du siège des Centers for Disease Control and Prevention (CDC) à Atlanta © Reuters

Alors qu'un certain nombre d'hommes politiques font pression pour obtenir des "passeports vaccinaux", craignant l'avènement d'une nouvelle forme d'apartheid médical, une publication des CDC, qui a refait surface et préconise des camps d'internement pour les personnes à "haut risque", fait craindre le pire à certaines personnes.

L'année dernière, les Centres de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont publié un document dans lequel ils lançaient l'idée tout à fait suspecte de relocaliser les individus "à haut risque" dans des "camps" de la zone verte. Bien que la proposition n'ait pas attiré beaucoup d'attention à l'époque, alors que les mesures draconiennes anti-Covid commencent à s'intensifier et que les droits de l'homme et les libertés fondamentales sont attaqués, le document a attiré une nouvelle attention. Et non sans raison, semble-t-il.

La toute première ligne du document traite de la mise en œuvre d'une "approche de protection dans les situations humanitaires... axée sur les camps, les populations déplacées et les situations à faibles ressources". Essentiellement, et cela sera important par la suite, " les milieux humanitaires " ne sont qu'une autre façon de dire " les camps ". Beaucoup de gens associent rapidement l'idée de camps au confinement des réfugiés, par exemple, ou des étrangers illégaux qui ont franchi la frontière. Pourtant, la seule fois où le mot "réfugié" est mentionné dans le document, c'est en référence à un camp au Kenya. Dans le même temps, les termes "camp" et "camps" sont mentionnés une vingtaine de fois.

Il y a une autre chose ambiguë dans ce document, et cela concerne sa description des individus " à haut risque " et de la " population générale. "

Le document se lit comme suit : "Dans la plupart des contextes humanitaires [c'est-à-dire les camps], les groupes de population plus âgés représentent un faible pourcentage de la population totale. Pour cette raison, l'approche de blindage suggère de séparer physiquement les individus à haut risque de la population générale afin de donner la priorité à l'utilisation des ressources limitées disponibles et d'éviter de mettre en œuvre des mesures de confinement à long terme parmi la population générale."

En d'autres termes, le CDC dit que les personnes âgées détenues dans des camps (contextes humanitaires), parce qu'elles font partie de la catégorie "à haut risque", devraient être séparées de la "population générale" dans ces installations afin de réduire les "mesures de confinement". Bon, d'accord. Mais le document n'explique jamais qui constitue la population générale à l'intérieur des camps, ni pourquoi ces individus "à faible risque" sont détenus dans ces "zones vertes" humanitaires.

Que ce soit en raison d'un manque de clarté ou d'une tromperie délibérée de la part du CDC, il n'est pas difficile de voir comment certaines personnes pourraient interpréter l'inclusion de groupes à haut risque dans ces "zones humanitaires" comme signifiant les personnes non vaccinées. Mais même s'il n'y a aucune intention malveillante d'interner la foule anti-vax dans des camps, les conditions fixées pour ces cadres humanitaires laissent beaucoup à désirer. En fait, il faut les éviter à tout prix.

Dans un passage, il est indiqué que "le suivi comprend à la fois l'adhésion aux protocoles et les effets ou résultats négatifs potentiels dus à l'isolement et à la stigmatisation. Il peut être nécessaire d'affecter quelqu'un à l'intérieur de la zone verte, si possible, afin de minimiser les mouvements dans/hors des zones vertes."

Ce "quelqu'un" serait-il par hasard la police locale ou même l'armée américaine ? Le document ne donne aucun indice. Cependant, quelques lignes plus loin, le CDC conseille que "l'isolement/séparation des membres de la famille, la perte de liberté et d'interactions personnelles peuvent nécessiter des structures/systèmes de soutien psychosocial supplémentaires."

Admettre que l'enfermement dans ces établissements entraînerait "la perte de liberté et d'interactions personnelles" suggère fortement que ces personnes sont détenues dans ces établissements contre leur gré. En fait, en lisant le document, on pourrait avoir l'impression que le CDC parle d'une prison de sécurité maximale pour les fous criminels.

Quiconque pense que le fait d'être détenu dans l'un de ces établissements pour les personnes à "haut risque" est une partie de plaisir et de jeu devrait prêter une attention particulière à cette ligne, qui met en garde : "cette approche de protection peut avoir un impact psychologique important et peut entraîner une détresse émotionnelle significative, exacerber une maladie mentale existante ou contribuer à l'anxiété, à la dépression, au sentiment d'impuissance, au chagrin, à la toxicomanie ou aux pensées suicidaires chez les personnes séparées ou laissées pour compte."

Laissés pour compte ? Laissés pour compte de quoi, exactement ? L'enlèvement ?

Enfin, les auteurs de ce document semblent pleinement conscients que leur cadre humanitaire chaleureux et câlin, qui ressemble plus à un goulag qu'à une retraite de santé, ne sera pas bien accueilli par tous les membres de la population générale. Je me demande bien pourquoi.

 Le document des CDC se réfère largement à une étude de mars 2020 rédigée par une certaine Caroline Favas, intitulée "Guide pour la prévention des infections à COVID-19 chez les personnes à haut risque dans les camps et les environnements de type camp". Une fois de plus, tout espoir de clarté est anéanti, car ce document, qui mentionne 73 fois les mots "camp" et "camps", est écrit pour "la communauté déplacée elle-même, les acteurs humanitaires et les autorités de coordination/gestion des camps." Peu de détails sont donnés quant à l'identité de la "communauté déplacée".

(Note : L'étude Favas donne une définition large du terme "camp" ou "environnement similaire à un camp", à savoir "la population déplacée de force, y compris les réfugiés et les personnes déplacées à l'intérieur de leur propre pays, vivant dans des établissements formels ou informels à forte densité, dans des abris collectifs ou individuels").

Ce qui suit dans l'étude de Favas, publiée par l'École d'hygiène et de médecine tropicale de Londres, ressemble parfois à l'un de ces traités médicaux truffés de jargon qui sont presque aussi pénibles à lire qu'une prescription médicale écrite à la main par un médecin. Pourtant, tout comme le document du CDC, l'étude de Favas est parfaitement claire lorsqu'elle reconnaît que ces camps seront perçus négativement par de nombreux membres de la population.

"Inversement, il est probable que l'approche ne sera pas couronnée de succès si elle est perçue comme coercitive, mal comprise ou utilisée par les autorités comme prétexte à des formes d'oppression."

Alors, qui aura le droit de déterminer qui est à haut risque d'infection par le Covid et qui ne l'est pas ? Sur ce point délicat, Favas, tout comme le CDC, se lave les mains du processus, laissant aux "membres de la communauté" le soin de décider qui doit être détenu dans ces "contextes humanitaires".

"L'identification des membres de la communauté à haut risque doit être un processus mené par la communauté, qui soutient et favorise l'appropriation de l'approche par la communauté", affirme M. Favas. "L'objectif de l'approche de blindage et les critères d'inclusion doivent être clairement communiqués et expliqués à la communauté, afin que chaque ménage puisse identifier qui, parmi eux, est à risque et doit être blindé, sur une base volontaire."

M. Favas propose plusieurs solutions pour isoler les détenus de leurs familles et de leurs communautés, mais aucune n'est très réconfortante. La première consiste à fournir une zone verte au niveau du foyer. Bien que cela ne semble pas si mal de confiner la grand-mère dans une pièce du fond, l'auteur décrit l'"abri domestique" comme étant soit un "abri unique", soit un "complexe de plusieurs abris".

Le type suivant d'installation est un groupe d'abris (avec un maximum de 5 à 10 ménages), dans une petite zone de camp.

Enfin, il y a les camps "sectoriels" à part entière, qui peuvent accueillir 15 000 personnes ou plus. Il serait difficile d'imaginer un camp d'une telle envergure qui ne nécessiterait pas une forte présence policière, ainsi que pratiquement toutes les règles et réglementations d'une prison.

Beaucoup de gens se moqueraient probablement de l'idée de camps Covid, la rejetant comme le rêve d'un "théoricien de la conspiration". Et peut-être auraient-ils raison. Après tout, le mois dernier, l'Associated Press a démenti l'affirmation d'une publication satirique selon laquelle Joe Biden prévoyait d'envoyer les personnes non vaccinées dans des camps de quarantaine jusqu'à ce qu'elles acceptent de se faire vacciner. Pourtant, le dirigeant américain, de plus en plus désemparé, a déjà fait de fausses déclarations par le passé, comme celle de promettre que les Américains seraient libérés de l'esclavage de leur masque s'ils acceptaient de se faire vacciner. Cette promesse s'est évaporée le mois dernier lorsque le CDC a fait marche arrière, rendant obligatoire le port du masque dans les endroits où les niveaux de Covid sont élevés, même parmi les personnes vaccinées.

Si certains trouvent qu'il n'est pas pertinent de discuter d'un document publié par le CDC l'année dernière, ils peuvent se demander pourquoi le CDC et Caroline Favas discutaient déjà de la possibilité de "cadres humanitaires", c'est-à-dire de camps pour les personnes à haut risque, au début de 2020, alors que l'épidémie n'en était qu'à ses débuts. Certains diront qu'il s'agissait d'une fuite en avant.

Quoi qu'il en soit, maintenant que le document du CDC a fait grand bruit un an après sa publication, le moment est venu d'expliquer certaines de ses suggestions les plus ambiguës, voire scandaleuses. À une époque où un sentiment de méfiance générale et même de paranoïa à l'égard des mesures Covid balaie le monde, les gens ont besoin d'être assurés que leur véritable ennemi n'est pas celui qu'ils ont élu pour les protéger.

Un mot sur l'auteur : Robert Bridge est un écrivain et journaliste américain. Il est l'auteur de " Minuit dans l'empire américain ", comment les entreprises et leurs serviteurs politiques détruisent le rêve américain. @Robert_Bridge

Source