Est-il acceptable de refuser un traitement médical aux personnes non vaccinées contre le Covid ?

Par R. M. Huffman qui est médecin, auteur et observateur de la culture.

Traduction MCT

Certains médecins parlent ouvertement de refuser de traiter les patients qui refusent, pour quelque raison que ce soit, de se faire vacciner. Cela créerait un dangereux précédent et bouleverserait les principes fondamentaux de la pratique médicale.

Un sentiment insidieux a commencé à se répandre aux États-Unis et en Grande-Bretagne, exprimé par des politiciens, des experts et - ce qui est le plus inquiétant - par les médecins eux-mêmes : les personnes non vaccinées qui contractent le Covid-19 devraient être privées de soins médicaux.

Et ce n'est pas tout. Une ancienne sénatrice américaine du Missouri, Claire McCaskill, souhaite également que les non-vaccinés voient une hausse des taux d'assurance. Piers Morgan, personnalité de la télévision britannique, demande à ses près de 8 millions de followers sur Twitter que le NHS leur refuse un lit d'hôpital. Un médecin urgentiste de l'Arizona réagit à un clip vidéo montrant des personnes démasquées dans une épicerie avec le message "Laissez-les mourir". Un chirurgien hépatique du Massachusetts General suggère que le refus d'un vaccin Covid devrait être traité par les médecins comme un ordre fonctionnel de ne pas intuber/ne pas réanimer.

Il ne s'agit ni de pensées privées ni de conversations tranquilles avec des collègues surmenés : ce sont des appels à l'action, partagés sur les médias sociaux, destinés à la consommation publique.

Cela devrait vous terrifier.

Les médecins traduisent ces agressions verbales en actions. En Floride, les médecins ont organisé un débrayage fictif, frustrés de voir leurs hôpitaux se remplir. Un groupe de travail du nord du Texas a été obligé de revenir sur une proposition visant à attribuer des lits de soins intensifs en fonction du statut vaccinal plutôt que des besoins. Un médecin de famille d'Alabama renvoie tous les patients qui ont choisi de ne pas se faire vacciner, qu'ils soient malades ou non.

La communauté médicale occidentale est à la limite de la faute professionnelle philosophique et, dans l'intérêt du présent et de l'avenir des patients, ses membres doivent prendre du recul et se rappeler pourquoi et comment ils font leur travail.

Un principe fondamental de la pratique médicale est la non-malfaisance, résumée par le latin primum non nocere - d'abord, ne pas nuire. Dans des remarques télévisées le 2 juin de cette année, le président Joe Biden a déclaré à propos des trois vaccins Covid disponibles : "L'essentiel est ceci - je vous le promets : Ils sont sûrs. Ils sont sûrs". Ce message a été repris, sans réserve, par des entités puissantes allant des administrations hospitalières rendant obligatoire la vaccination du personnel aux organisations professionnelles : "Le vaccin est sûr."

Soyons clairs : je pense que la vaccination est l'une des innovations thérapeutiques les plus importantes de l'histoire de la médecine. Les vaccins ont sauvé des millions et des millions de vies. Cela dit, je crois aussi que la façon dont ces vaccins Covid, avec leurs nouveaux mécanismes d'action, ont été présentés au public - comme une solution miracle, une solution idiote si vous refusez, un clou dans le cercueil du coronavirus - est malhonnête, hyperbolique et tout simplement non justifiée par les données existantes.

Certains éléments indiquent que les vaccins ne sont peut-être pas entièrement sûrs pour tous. Le VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) du gouvernement américain suggère que, bien que les effets indésirables soient extrêmement rares, ils comprennent la paralysie, l'inflammation du cœur, les caillots sanguins et la mort. Ces informations ont été largement rejetées au motif que les rapports du VAERS n'établissent pas de lien de causalité et que les cas isolés - comme celui de la présentatrice de la BBC décédée après avoir reçu le vaccin - ne sont pas des données, ce qui est certainement vrai.

Cependant, les traitements médicamenteux, en particulier les nouveaux, ne peuvent pas être considérés comme "innocents jusqu'à preuve du contraire" ; au contraire, tous les événements indésirables possibles doivent être examinés de manière approfondie et formelle en tant que conséquences du médicament, car parfois le véritable préjudice est pire que ce que l'on avait imaginé, comme Merck l'a découvert avec le Vioxx approuvé par la FDA au début des années 2000. Selon une étude publiée dans la revue médicale Lancet, qui estime que 88 000 Américains ont eu une crise cardiaque après avoir pris du Vioxx, et 38 000 d'entre eux sont morts.

Rien ne prouve à ce stade que les vaccins Covid soient aussi dangereux que cela. Mais le rejet général par l'industrie médicale de leurs dangers potentiels, au point d'imposer des vaccins à des populations jeunes et en bonne santé comme celles de l'armée américaine, trahit son engagement de non-malfaisance et coûtera des vies.

Aucune thérapie médicale n'est sans risque, mais le consentement éclairé - un autre principe fondamental de la médecine - exige que tout risque, même minuscule, soit décrit avec précision au patient. Un pourcentage minuscule ne signifie pas un nombre insignifiant ; au moins 6 000 morts (et plus) attribués à la vaccination volontaire contre le Covid selon le VAERS, soit deux fois le nombre de décès liés aux attentats du 11 septembre 2001. On ne peut pas balayer cela d'un commentaire sur la "signification statistique".

Dans l'exemple le plus irresponsable de non prise en compte du risque, l'American College of Obstetrics and Gynecology et la Society for Maternal-Fetal Medicine ont déclaré sans équivoque que "la vaccination est sans danger avant, pendant ou après la grossesse"., sachant pertinemment qu'aucun essai n'a jamais été réalisé pour tester cette prémisse de manière approfondie.

En médecine, les circonstances abondent où un risque négligeable incite néanmoins à prendre des mesures draconiennes. Une poignée de rapports décrivant une tension artérielle basse pendant une opération signifie que si vous avez pris de la phentermine, couramment prescrite pour la perte de poids, la veille d'une chirurgie élective, votre dossier sera presque certainement annulé. En 2003, la FDA a donné au vénérable médicament droperidol (prescrit pour aider à lutter contre les nausées et les vomissements qui sont des effets secondaires d'autres médicaments) un avertissement de boîte noire, malgré plus de trois décennies d'utilisation généralisée sans un seul rapport de cas de complications cardiaques confirmées à des doses antiémétiques.

Tout anesthésiste inclura le risque de crise cardiaque ou d'accident vasculaire cérébral dans sa discussion préopératoire avec un patient, quel que soit le nombre de milliers d'anesthésies sans incident qu'il a pratiquées. Les médecins ont toujours été préoccupés par les risques infinitésimaux et ont fait des efforts concertés pour informer et protéger le patient en conséquence. Notre incapacité collective à faire de même dans le cas des nouveaux vaccins Covid-19 est inadmissible et déconcertante.

Dans la médecine moderne, l'autonomie du patient est sacro-sainte. On ne peut pas imposer une intervention médicale par la force ; Les Témoins de Jéhovah, par exemple, peuvent refuser le sang, même s'il s'agit d'une mesure de sauvetage, et un médecin ignore ce souhait au péril de sa vie professionnelle.

Les personnes qui refusent de se faire vacciner contre le virus Covid-19 sont largement dépeintes dans les médias, tant traditionnels que sociaux, comme étant délibérément ignorantes, ayant subi un lavage de cerveau par des théoriciens de la conspiration antiscientifique. Une image aussi large n'explique pas la réticence d'un ancien cadre de Pfizer, d'un cardiologue et interniste auteur de centaines d'articles publiés, ou de milliers de médecins et d'infirmières qui sont en première ligne de la lutte contre le Covid depuis dix-huit mois et ont vu de près les ravages qu'il peut causer.

Les vraies raisons abondent : une méfiance née du fait d'avoir vu Anthony Fauci et le chirurgien général de l'époque, Jerome Adams, changer de position à la télévision ; la reconnaissance du fait que les preuves de l'efficacité à long terme sont faibles et pourraient même diminuer ; une objection morale à la pharmacothérapie développée à partir de lignées cellulaires provenant des fœtus avortés volontairement ;  une évaluation personnelle des risques et des avantages du vaccin par rapport au Covid en fonction de l'âge et de l'état de santé. Malgré cela, la validité de la raison n'a pas d'importance. L'autonomie du patient doit être respectée sans exception. Agir autrement revient à modifier fondamentalement la relation entre le patient et le médecin.

Mais peut-être devrions-nous la changer. Peu importe que personne ne recherche le Covid, ou que leur "comportement à risque" consiste simplement en des activités normales de la vie quotidienne, ou encore que les questions relatives à la sécurité des vaccins se multiplient. Peut-être que si les décisions d'une personne sont jugées irresponsables et dangereuses par l'industrie médicale, cela devrait exclure les soins, libérant ainsi des ressources - lits, argent, temps des médecins - pour les patients qui se préoccupent réellement de leur propre santé.

Mais imaginez le précédent que cela créerait. La charge des pathologies du monde occidental repose en grande partie sur les mauvaises habitudes des patients, principalement le tabagisme, l'abus d'alcool, la surconsommation calorique et la sédentarité, qui ont conduit à une obésité généralisée (avec un taux de 42% aux États-Unis et qui ne cesse d'augmenter). Ces problèmes coûtent aux contribuables des centaines de milliards de dollars par an, absorbant d'énormes ressources, et - si les habitudes ne sont pas modifiées - finiront par rendre les soins futiles, pour n'être au mieux que des mesures temporaires.

On pourrait rétorquer que ces comportements n'affectent pas les autres, contrairement au fait de ne pas se protéger contre une maladie transmissible. Ignorant le fait que les vaccins Covid ne sont pas stérilisants et ne sont pas une preuve contre la transmission : appliquerons-nous cette norme aux hommes gays atteints du SIDA ? Aux utilisateurs de drogues par voie intraveineuse atteints d'hépatite C ? Aux travailleurs du sexe atteints de MST ? Aux conducteurs ivres qui provoquent des accidents de voiture mortels ? Une fois que les soignants se déclarent arbitres de ceux qui méritent un traitement, il n'existe aucun principe qui limite cette auto-désignation à "mais seulement les patients non vaccinés du Covid, et seulement pour le moment". C'est une perspective effrayante.

Pour les médecins, les infirmières et toutes les personnes impliquées dans la prestation de soins médicaux, ce que nous devons faire est simple : traiter le patient. Traiter le vasculopathe qui subit son sixième pontage et qui fume encore deux paquets par jour. Traiter le patient souffrant de douleurs chroniques qui pèse trois fois plus que ce que son squelette a été conçu pour supporter. Traitez le membre d'un gang qui s'est cassé le poignet en fuyant la police et qui a percuté une famille de cinq personnes, en tuant quatre. Traiter l'ivrogne dont le taux d'alcoolémie est de 0,441, de retour aux urgences une fois de plus. Traitez l'homme qui a enfoncé une lampe de poche si loin dans son côlon qu'il doit subir une opération pour la retirer. Traitez-les tous avec les mêmes excellents soins que vous prodigueriez à n'importe qui d'autre.

Et traitez les non-vaccinés de la même manière que vous traitez les vaccinés.

Je l'ai fait, et je continuerai à le faire.

Nous fournissons des soins en fonction des besoins, et non de notre propre perception de qui les mérite. Débarrassez-vous du brouillard de frustration qui s'est formé au cours de la pandémie de Covid. Rappelez-vous pourquoi vous avez choisi cette profession ingrate, difficile et honorable. Faites votre travail.

Et si vous ne pouvez pas, s'il vous plaît, s'il vous plaît, allez faire autre chose.

Source