Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Marie Claire Tellier

Ce blogue est surtout fait à partir de traduction d'articles ou de sites qui sont censurés par les grands réseaux. Je consacre plusieurs heures par jour à lire des dizaines d'articles pour vous proposer les plus intéressants selon moi. Je mets toujours tous les liens. Les articles explorent différents points de vues qui ne sont pas nécessairement les miens. Je vous laisse seul juge.

L'affaire Kassam contre Brad Hazzard est rejetée. Les ordres sanitaires de vaccination obligatoire émis par le responsable de la santé de NSW ont été confirmés.

Par Alexandra Marshall 

Traduction MCT

L'affaire Kassam contre Brad Hazzard est rejetée. Les ordres sanitaires de vaccination obligatoire émis par le responsable de la santé de NSW ont été confirmés.

Kassam ; Henry v Hazzard a été rejeté sur toutes les contestations, la cour se prononçant en faveur du Chief Health Officer de NSW. (New South Wale)

Les personnes travaillant dans des zones et des industries ayant fait l'objet d'une ordonnance de vaccination obligatoire devront désormais se conformer aux instructions de vaccination sous peine de perdre leur emploi.

 "L'un des principaux motifs de contestation dans les deux cas concerne l'effet des ordres contestés sur les droits et libertés des personnes qui choisissent de ne pas être vaccinées - en particulier leur liberté ou leur droit à leur propre intégrité corporelle", a déclaré le juge de la Cour suprême de Nouvelle-Galles du Sud lors du rejet.

Le verdict a poursuivi en expliquant que "tout bien considéré, l'analyse correcte est que les ordonnances contestées ont restreint la liberté de mouvement, ce qui affecte à son tour la capacité d'une personne à travailler et à se socialiser. En ce qui concerne le droit à l'intégrité corporelle, il n'est pas violé car les ordonnances contestées n'autorisaient pas la vaccination involontaire de quiconque. [...] Les restrictions à la libre circulation des personnes, y compris leur déplacement vers et sur le lieu de travail, sont le type même de restrictions que la loi sur la santé publique autorise clairement.

"Les ordonnances et les directives prises en vertu de la loi sur la santé publique qui portent atteinte à la liberté de circulation, mais qui établissent une distinction entre les personnes pour des motifs arbitraires sans rapport avec le risque pertinent pour la santé publique, par exemple sur la base de la race, du sexe ou de la simple appartenance à une opinion politique, risqueraient fort d'être jugées invalides et déraisonnables.

"Cependant, le traitement différencié des personnes en fonction de leur statut vaccinal n'est pas arbitraire. Au contraire, il applique une discrimination, à savoir le statut vaccinal, et sur la base des preuves et de l'approche adoptée par le ministre, il est tout à fait compatible avec les objectifs de la loi sur la santé publique".

 L'affaire visait à renverser et à invalider l'ordonnance (n° 2) 2021 (NSW) sur la santé publique (restrictions supplémentaires COVID-19 pour l'épidémie de Delta) (ordonnance Delta) émise par le responsable de la santé publique de NSW, Brad Hazzard.

À l'origine, Hazzard a créé l'ordre de santé publique au motif qu'il était raisonnable d'éviter tout risque pour la santé publique en vertu de l'article 7 de la loi sur la santé publique de 2010. La mise en œuvre de cet ordre sanitaire a eu pour conséquence que des travailleurs de Nouvelle-Galles du Sud ont été contraints de choisir entre se faire vacciner dans le délai fixé par l'État ou perdre leur emploi.

Les ordonnances sanitaires ont été contestées par plusieurs travailleurs, notamment dans les secteurs de la construction, de l'enseignement et des soins de santé, qui ont tous été tenus de se faire vacciner contre le Covid19.

Les plaignants ont fait valoir que l'ordre sanitaire était déraisonnable, que les conditions qui y étaient attachées invalidaient le consentement et obligeaient effectivement les personnes à se soumettre à la vaccination selon des directives coercitives. Il a également été avancé que Brad Hazzard avait outrepassé la portée de ses pouvoirs accordés en vertu de la loi sur la santé publique et que ces ordonnances sanitaires interféraient avec les droits et libertés fondamentaux.

 "En l'absence d'indication claire du contraire, il est présumé que les lois ne sont pas destinées à modifier ou à agréger les droits fondamentaux. Cependant, ce pays n'a pas de déclaration des droits et donc, aussi important que soit le principe de légalité, il ne s'agit que d'une règle d'interprétation. En tant que tel, l'aide à tirer de la présomption variera en fonction du contexte dans lequel elle est appliquée.

"En laissant de côté le défi constitutionnel soulevé par les plaignants dans la procédure Kassam, en examinant les motifs de contestation soulevés dans les deux procédures, il est important de noter qu'il n'appartient pas à la Cour de déterminer le bien-fondé de l'exercice des pouvoirs du ministre de prendre les arrêtés contestés - et encore moins de choisir entre des réponses plausibles au risque pour la santé publique posé par la variante Delta. Il n'appartient pas non plus à la Cour de déterminer de manière concluante l'efficacité de certains des traitements présumés pour les personnes infectées, ou l'efficacité des vaccins Covid19 - en particulier leur capacité à inhiber la propagation de la maladie. Ce sont là des questions de fond, de politique et de fait qui relèvent du décideur, et non du tribunal.

"Au lieu de cela, la seule fonction de la Cour est de déterminer la validité juridique des ordonnances contestées, ce qui implique de considérer s'il a été démontré qu'aucun ministre agissant raisonnablement n'aurait pu les considérer comme nécessaires pour traiter le risque identifié pour la santé publique et ses conséquences possibles."

Source

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article