Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Marie Claire Tellier

Ce blogue est surtout fait à partir de traduction d'articles ou de sites qui sont censurés par les grands réseaux. Je consacre plusieurs heures par jour à lire des dizaines d'articles pour vous proposer les plus intéressants selon moi. Je mets toujours tous les liens. Les articles explorent différents points de vues qui ne sont pas nécessairement les miens. Je vous laisse seul juge. Les articles peuvent contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur.

Le v!rus est-il réel ? Steve Kirsch propose un débat

Par Jon Rappoport

Traduction MCT

Le v!rus est-il réel ? Steve Kirsch propose un débat

Mes lecteurs savent que, depuis deux ans, j'affirme que le virus est une fiction scientifique, une escroquerie et une couverture pour une tyrannie qui ferait rougir d'envie Hitler, Staline et Mao.

Récemment, la question a fait l'objet d'une couverture plus large : Le SRAS-CoV-2 existe-t-il ?

Steve Kirsch, entrepreneur, inventeur et philanthrope, répond par l'affirmative. Il propose d'organiser un débat vidéo en direct de cinq heures. Il enverra ses experts et la partie adverse enverra les siens. Ils s'affronteront.

Qu'en est-il de la forme habituelle de débat scientifique, appelé le mot écrit ?

Attachez vos ceintures.

Kirsch : "Je ne pense pas que les gens à qui je demanderais de faire cela voudraient passer du temps à rédiger des documents... Ils n'ont même pas le temps de préparer leurs propres documents. Faire des documents écrits prend beaucoup plus de temps que de parler parce que les gens passent du temps à le rendre résistant aux balles."

Dieu nous en préserve.

Kirsch : "Aucune des personnes de notre équipe n'exige que toutes les discussions se fassent uniquement par écrit."

Bien sûr que non. Pourquoi son équipe de scientifiques insisterait-elle sur la méthode par laquelle la science est accomplie ?

Kirsch : "Un des commentateurs [d'un article de Kirsch] a écrit ceci : 'Mais quand quelqu'un connaît vraiment sa merde, il préfère de loin s'en occuper dans une conversation en direct ; c'est beaucoup plus efficace (vous ne passez pas des heures à écrire) et cela touche un public plus large, et ce public a l'avantage du ton et du langage corporel pour affirmer (ou nier) la véracité et la substance de ce qui est dit.'"

Kirsch : "Je suis d'accord avec ça."

Vraiment génial.

Le ton et le langage corporel. Oui, bien sûr. Vous savez, c'était le problème de Galilée quand il a été jugé par l'Inquisition pour avoir insisté sur le fait que la Terre tournait, et voyageait autour du soleil. Si seulement il s'était tenu plus droit et avait parlé avec une clarté inébranlable (à la manière d'un Walter Cronkite, par exemple). Il aurait pu gagner son procès. Parce que le ton et l'inflexion équivalent à la science. Nous en sommes tous conscients. De toute évidence, Galilée ne s'y connaissait pas.

Passer des heures à rédiger des arguments sur l'existence du virus - qui aurait l'audace d'insister sur ce point ? Comme le souligne Kirsch, ses experts sont occupés. Il est impoli de les interrompre et de leur demander de rendre leurs arguments irréfutables. La science en vidéo a tendance à être basée sur "nous SAVONS que nous sommes sûrs", "la vérité est évidente" et "nous sommes des pros". C'est suffisant, et vous pouvez le vendre. Si, encore une fois, vous affichez un ton et un langage corporel convaincants.

A la faculté de médecine, ils enseignent ceci . "Un jour, vous, étudiants, serez appelés à défendre vos actions et vos opinions par de pures conneries. Je vous le dis maintenant, pour vous préparer à ce moment. Comment façonnez-vous et transmettez-vous ces conneries ? Le faites-vous par le biais de rapports écrits fastidieux, qui courent le risque d'exposer la vérité, gravée sur la page, ou vous levez-vous devant un panel, regardez ces gens dans les yeux et racontez une histoire qui les impressionne ? Est-ce que vous tâtonnez pour clarifier un point, ou est-ce que vous l'escamotez avec une généralité rapide qui couvre une fissure dans votre armure ? Les carrières se gagnent et se perdent sur cette base."

Kirsch pense qu'un échange de documents entre les débatteurs est futile. Qui peut, ou veut, les parcourir et les analyser ? Et ces échanges écrits couvrent-ils réellement tous les points essentiels ? Mais avec la vidéo, on ne voit JAMAIS JAMAIS les adversaires se passer la parole ou changer rapidement de sujet pour éviter des révélations désagréables. Certainement pas. Nous ne voyons jamais les adversaires sourire comme des singes en droit et lancer des accusations ad hominem. Nous n'assistons jamais à des dérapages logiques avant qu'ils ne puissent être isolés et corrigés. Nous n'assistons jamais à des démonstrations pour le bénéfice de l'audience. Ce n'est jamais le show biz en parade. Aucun expert du courant dominant n'oserait dire : "Hum, au cours de mes nombreuses années en tant que professeur d'untel ou d'untel à untel ou untel, j'ai mené des recherches intenses sur cette question et j'ai rédigé plus de 60 articles sur ce sujet précis...".

Et puis il y a la suggestion, comme l'indique le commentateur, que le public peut décider ... du gagnant dans le débat. Oui. Pour quoi d'autre un débat est-il fait ? La science est une démocratie, et le public est la preuve du pudding. Une fois qu'ils ont voté pour ou contre, l'acte est fait. C'est pourquoi, dans les revues médicales, au bas de chaque article et étude, vous voyez la question du sondage : "PENSEZ-VOUS QUE CETTE ANALYSE EST EXACTE ? DÉPOSEZ VOTRE BULLETIN DE VOTE. En fonction du résultat, nous conserverons l'étude dans nos archives ou nous la rétracterons en présentant des excuses. Tout le monde peut voter. Vous n'avez pas besoin d'être abonné. Nous travaillons tous les jours pour notre public. Si la majorité d'entre vous estime que l'un de nos auteurs vous a convaincu que la lune est une tranche de brie molle sur une assiette ou le cul d'un éléphant, nous sommes d'accord. Cela s'appelle un consensus, et qu'est-ce que la science pourrait être d'autre ?"

Il n'y a pas longtemps, j'ai crashé mon Gulfstream dans l'Himalaya, et après un voyage harassant vers l'hôpital GeFunkte de Berlin, alors que j'étais allongé sur la table d'opération, deux chirurgiens débattaient pour savoir si j'avais besoin d'un ou de deux cœurs transplantés. Plus tard, j'ai appris que cette discussion avait été diffusée en direct dans la salle d'attente de l'hôpital et que les patients avaient exprimé une préférence écrasante pour les deux cœurs, compte tenu de la présentation charismatique du chirurgien numéro un, qui avait étudié la voix et le théâtre à la Julliard School de New York. Alors... deux cœurs, c'est parti. Vous pouvez lire le récit de cette opération révolutionnaire dans le Medical Journal of Audience Participation.

Les descriptions détaillées publiées sur "l'isolement des virus" sont assez denses pour commencer. Peut-être une personne sur deux cent mille peut-elle les parcourir et les comprendre. Par conséquent, le débat sur l'existence d'un virus commence par un écrit qui, pour la plupart des gens, est impénétrable.

Il n'est pas surprenant que ces descriptions soient considérées avec suspicion.

"Nous sommes les experts virologues. Nous sommes les seuls à comprendre ce que nous faisons."

"Je vois. Donc comprendre l'isolement des virus revient à comprendre le développement de l'ARN et son insertion dans des nanoparticules lipidiques qui sont injectées à quelques milliards de personnes."

"Oui, exactement. Seulement, nous comprenons tout le processus."

"Compris. J'ai de sérieux doutes sur tout ce que vous affirmez à propos du vaccin, mais j'accepte totalement tout ce que vous dites sur l'existence du virus."

Dans ce débat particulier sur l'existence du virus, le diable se cache vraiment dans les détails.

Les détails concernant la manière exacte dont les virologues pensent isoler les virus et les séquencer. Comme je l'ai dit, en lisant les études, on voit immédiatement que les comptes rendus de ces procédures sont chargés de termes techniques et d'étapes techniques.

Ces éléments doivent être analysés et démontés, pour voir s'ils ont un sens scientifique. En fait, un débat par écrit est la façon saine de procéder.

Régler la question de l'isolement des virus par vidéo serait un véritable défi. Il faudrait une quantité exceptionnelle de bonne volonté et de patience de la part des virologistes traditionnels. Je n'ai jamais vu d'"experts" médicaux faire preuve de ces qualités, lorsque les hypothèses de base de leur profession sont en jeu. Je les ai vus monter sur leurs grands chevaux, grogner, déblatérer, rejeter, généraliser, faire des claquettes, bouillir, accuser, prétendre être si raisonnables, avec leur pantalon en feu.

Quelqu'un dira : "Mais... mais, résumons tout cela en une seule séance. La vidéo fera l'affaire. J'ai des choses à faire, des endroits à visiter. Nous vivons dans un monde de fast-food, regardez les choses en face."

Oui, vous devez aller au magasin avec votre masque et maintenir une distance ; vous devez chercher un restaurant qui ne vous obligera pas à montrer votre passeport de vaccination ; vous devez vous présenter à la réunion de la commission scolaire pour dire aux membres ce qu'ils peuvent faire avec leur mandat obligeant votre enfant à se faire vacciner ; lorsqu'ils refusent de vous écouter, vous devez vendre votre maison, emballer vos affaires et déménager avec les enfants de New York à la Floride ; et pendant tout ce temps, vous devez continuer à effacer les messages vocaux de votre frère qui vous dit que seule l'injection vous sauvera et que la famille veut vous placer en institution.

Tout cela et bien d'autres choses encore partent de l'hypothèse qu'un virus existe.

Un débat sur ce point doit donc être complet et rigoureux.

Si la seule possibilité est une vidéo, allez-y. Mais l'écrit est de loin supérieur.

"Maître, vous avez une vidéo où le défendeur discute de la façon dont il peut voler un milliard de dollars du fonds de pension ?"

"Oui, Votre Honneur. Mais nous avons aussi une lettre d'accord entre l'accusé et le chef de la famille du crime de Montebello. La lettre révèle que le défendeur a déjà volé l'argent, et qu'il le donnera à la mafia en échange de certaines faveurs."

"Une lettre, vous dites ? Des mots ? Des phrases ? Par écrit, sur une page ? Signée ? Et on peut la lire ?"

"Oui, monsieur. L'écriture est une ancienne forme d'expression. Elle est en train de disparaître. Mais elle résiste très bien. C'est à l'épreuve des balles."

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article