Le VIH existe-t-il ? Une interview explosive

Par Jon Rappoport

Traduction MCT

Avant de passer à l'interview de Christine Johnson, un peu de contexte.

Mon premier livre, AIDS INC. a été publié en 1988. Les recherches que j'ai entreprises à l'époque ont servi de base à mon travail récent de dénonciation de la vaste fraude appelée COVID-19.

En 1987-88, ma principale question est devenue : le VIH provoque-t-il le SIDA ? Pendant des mois, j'avais allègrement supposé que la réponse évidente était oui. Cela a semé la pagaille dans mon enquête, car j'étais confronté à des contradictions que je ne pouvais pas résoudre.

Par exemple, dans certaines régions d'Afrique, les personnes qui étaient chroniquement malades et mourantes n'avaient manifestement pas besoin d'être poussées par un nouveau virus. Tous les états et symptômes du "SIDA" s'expliquaient par leur environnement : approvisionnement en eau contaminée, eaux usées déversées directement dans l'eau potable, malnutrition protéinocalorique, faim, famine, traitements médicaux à base de vaccins et de médicaments immunosuppresseurs, pesticides toxiques, terres agricoles fertiles volées par les entreprises et les gouvernements, guerres, extrême pauvreté. La couverture du virus a en fait occulté tous ces crimes en cours.

Enfin, au cours de l'été 1987, j'ai trouvé plusieurs chercheurs qui rejetaient l'idée que le VIH était la cause du SIDA. Leurs rapports étaient convaincants.

Je fais ici un raccourci d'une grande partie de mon enquête de 1987-8, mais une fois que le VIH a été éliminé pour moi, de nombreuses pièces se sont mises en place. J'ai découvert que, dans TOUS les groupes censés être à "haut risque" de contracter le SIDA, leurs conditions et symptômes pouvaient être entièrement expliqués par des facteurs qui n'avaient rien à voir avec un nouveau virus.

Le SIDA n'était pas une maladie. Il s'agissait d'un terme générique, utilisé pour regrouper un certain nombre de symptômes immunosuppresseurs et créer l'illusion d'une nouvelle "pandémie" unique.

Plusieurs années après la publication de AIDS INC, j'ai pris conscience de l'émergence d'un tout autre débat qui se déroulait sous la surface de la recherche : LE VIH EXISTE-T-IL ?

Le prétendu virus a-t-il jamais été réellement découvert ?

Et CETTE question a conduit à : quelle est la procédure correcte pour découvrir un nouveau virus ?

L'interview suivante, réalisée en 1997 par la brillante journaliste indépendante Christine Johnson, se penche sur ces questions :

Comment les chercheurs doivent-ils prouver qu'un virus particulier existe ? Comment doivent-ils l'isoler ? Quelles sont les étapes à suivre ?

Ces questions, et leurs réponses, sont au cœur de la plupart des recherches sur les maladies - et pourtant, dans leur grande majorité, les médecins ne les explorent jamais, ni même ne les envisagent.

Johnson interviewe le Dr Eleni Papadopulos, "biophysicienne et chef de file d'un groupe de scientifiques spécialistes du VIH/sida de Perth, en Australie occidentale. Au cours de la dernière décennie et plus, elle et ses collègues ont publié de nombreux articles scientifiques remettant en question l'hypothèse du VIH/SIDA..."

Je publie et souligne ici des extraits de l'interview. Les questions techniques sont abordées. Les appréhender n'est pas l'exercice le plus facile que vous ayez jamais fait, mais je crois que le lecteur sérieux peut comprendre l'essentiel.

Christine Johnson : Le VIH provoque-t-il le sida ?

Eleni Papadopulos : Il n'y a aucune preuve que le VIH cause le SIDA.

CJ : Pourquoi pas ?

EP : Pour de nombreuses raisons, mais surtout parce qu'il n'y a aucune preuve que le VIH existe.

... CJ : Luc Montagnier et Robert Gallo [censés être les codécouvreurs du VIH] n'ont-ils pas isolé le VIH au début des années 80 ?

EP : Non. Dans les articles publiés dans Science par ces deux groupes de recherche, il n'y a aucune preuve de l'isolement d'un rétrovirus à partir de patients atteints du SIDA. (Le VIH est dit être un rétrovirus).

CJ : Ils disent avoir isolé un virus.

EP : Notre interprétation des données diffère. Pour prouver l'existence d'un virus, vous devez faire trois choses. Premièrement, il faut cultiver des cellules et trouver une particule qui, selon vous, pourrait être un virus. Évidemment, cette particule doit au moins ressembler à un virus. Deuxièmement, vous devez concevoir une méthode pour obtenir cette particule par elle-même afin de pouvoir la mettre en pièces et analyser précisément ce qui la compose. Enfin, vous devez prouver que la particule peut faire des copies fidèles d'elle-même. En d'autres termes, qu'elle peut se répliquer.

CJ : Ne pouvez-vous pas simplement regarder dans un microscope et dire qu'il y a un virus dans les cultures ?

EP : Non, on ne peut pas. Toutes les particules qui ressemblent à des virus ne sont pas des virus.

... CJ : Si je comprends bien, la centrifugation à grande vitesse est utilisée pour produire des échantillons composés exclusivement d'objets ayant la même densité, ce que l'on appelle un "échantillon purifié par densité". La microscopie électronique est utilisée pour voir si ces échantillons purifiés par densité sont constitués d'objets qui ont tous la même apparence - dans ce cas, l'échantillon est un isolat - et si cette apparence correspond à celle d'un rétrovirus, en termes de taille, de forme, etc. Si tout cela est vrai, vous êtes alors à trois étapes de la procédure d'obtention d'un isolat rétroviral. (1) Vous avez un isolat, et l'isolat est constitué d'objets ayant la même (2) densité et (3) apparence qu'un rétrovirus. Vous devez ensuite examiner cet isolat plus en détail, pour voir si les objets qu'il contient contiennent de la transcriptase inverse [une enzyme] et se répliquent lorsqu'ils sont placés dans de nouvelles cultures. Ce n'est qu'alors que vous pouvez légitimement déclarer que vous avez obtenu un isolat rétroviral.

EP : Exactement. On a découvert que les particules rétrovirales ont une propriété physique qui leur permet d'être séparées du reste du matériel dans les cultures cellulaires. Cette propriété est leur flottabilité, ou densité, et elle a été utilisée pour purifier les particules par un processus appelé centrifugation à gradient de densité.

La technologie est compliquée, mais le concept est extrêmement simple. Vous préparez un tube à essai contenant une solution de saccharose, du sucre de table ordinaire, de sorte que la solution soit légère en haut mais devienne progressivement plus lourde, ou plus dense, vers le bas. Pendant ce temps, vous cultivez les cellules qui, selon vous, pourraient contenir votre rétrovirus. Si vous avez raison, des particules rétrovirales seront libérées des cellules et passeront dans les liquides de culture. Lorsque vous pensez que tout est prêt, vous décantez un échantillon des fluides de culture et placez délicatement une goutte sur la solution de sucre. Puis vous faites tourner le tube à essai à des vitesses extrêmement élevées. Cela génère des forces considérables, et les particules présentes dans cette goutte de fluide sont forcées de traverser la solution de sucre jusqu'à ce qu'elles atteignent un point où leur flottabilité les empêche de pénétrer plus loin. En d'autres termes, elles dérivent le long du gradient de densité jusqu'à ce qu'elles atteignent un point où leur propre densité est la même que celle de cette région de la solution sucrée. Lorsqu'elles y parviennent, elles s'arrêtent, toutes ensemble. Pour utiliser le jargon virologique, c'est là qu'ils se regroupent. Les rétrovirus se regroupent à un point caractéristique. Dans les solutions de saccharose, ils se regroupent à un point où la densité est de 1,16 g/ml.

Cette bande peut ensuite être extraite sélectivement et photographiée au microscope électronique. L'image s'appelle une micrographie électronique, ou ME. Le microscope électronique permet de voir des particules de la taille des rétrovirus et de les caractériser par leur aspect.

CJ : Donc, l'examen au microscope électronique vous permet de savoir quel poisson vous avez pêché ?

EP : Pas seulement ça. C'est le seul moyen de savoir si vous avez attrapé un poisson. Ou n'importe quoi d'autre.

CJ : Est-ce que Montagnier et Gallo ont fait cela ?

EP : C'est l'un des nombreux problèmes. Montagnier et Gallo ont bien utilisé la méthode du gradient de densité, mais pour une raison inconnue, ils n'ont pas publié d'Ems [photos] du matériel à 1,16 gm/ml... c'est assez curieux parce qu'en 1973, l'Institut Pasteur a accueilli une réunion à laquelle ont participé des scientifiques, dont certains sont aujourd'hui parmi les principaux experts du VIH. Lors de cette réunion, la méthode d'isolement des rétrovirus a fait l'objet d'une discussion approfondie, et la photographie de la bande 1,16 du gradient de densité a été considérée comme absolument essentielle.

CJ : Mais Montagnier et Gallo ont publié des photographies de particules virales.

EP : Non. Montagnier et Gallo ont publié des micrographies électroniques de fluides de culture qui n'avaient pas été centrifugés, ni même séparés des cellules de culture, d'ailleurs. Ces ME contenaient, en plus de beaucoup d'autres choses, y compris les cellules de culture et d'autres choses qui ne sont clairement pas des rétrovirus, quelques particules que Montagnier et Gallo prétendaient être des rétrovirus, et qui appartenaient toutes à la même espèce rétrovirale, maintenant appelée VIH. Mais les photographies de particules non purifiées ne prouvent pas que ces particules sont des virus. L'existence du VIH n'a pas été établie par Montagnier et Gallo - ni par personne depuis - à l'aide de la méthode présentée lors de la réunion de 1973.

CJ : Et quelle était cette méthode ?

EP : Toutes les étapes que je viens de vous raconter. La seule méthode scientifique qui existe. Mettre des cellules en culture, trouver une particule, isoler la particule, la réduire en morceaux, découvrir ce qu'elle contient, puis prouver que ces particules sont capables de produire davantage de la même chose avec les mêmes constituants lorsqu'elles sont ajoutées à une culture de cellules non infectées.

CJ : Avant l'apparition du SIDA, il existait donc une méthode éprouvée pour prouver l'existence d'un rétrovirus, mais Montagnier et Gallo n'ont pas suivi cette méthode ?

EP : Ils ont utilisé certaines des techniques, mais ils n'ont pas entrepris toutes les étapes, y compris celle de prouver quelles particules, s'il y en a, se trouvent dans la bande de 1,16 gm/ml du gradient de densité, la densité qui définit les particules rétrovirales.

CJ : Mais qu'en est-il de leurs photos ?

EP : Les micrographies électroniques de Montagnier et de Gallo... sont des cultures cellulaires entières, ou des fluides non purifiés provenant de cultures...

-fin de l'extrait d'interview-

Si vous saisissez l'essentiel de cette discussion, vous verrez qu'il y a toutes les raisons de douter de l'existence du VIH, car les méthodes permettant de prouver son existence n'ont pas été suivies.

Pire encore, il semble que Robert Gallo et Luc Montagnier, les deux scientifiques à qui l'on attribue la découverte du VIH - ainsi que d'autres chercheurs d'élite - étaient conscients qu'ils n'employaient pas les bonnes méthodes.

Et donc... comme je l'ai signalé, il y a toutes les raisons de douter et de rejeter l'existence du virus COVID, SARS-CoV-2, puisque des études correctes à grande échelle au microscope électronique n'ont jamais été réalisées. Et par grande échelle, j'entends : tenter de trouver et de photographier le virus dans une cohorte de, disons, 1000 personnes censées être des "patients pandémiques". Je ne parle PAS d'une ou deux photos au microscope électronique accompagnant une étude.

Mais ce n'est pas la fin de l'histoire. Il existe un autre facteur limitant potentiel dans la recherche sur les virus. J'en ai pris conscience il y a environ un an. L'analyse des résultats obtenus au microscope électronique est semée d'embûches et de doutes. Les scientifiques regardent-ils réellement ce qu'ils pensent regarder sur ces photos ? Je renvoie les lecteurs aux travaux du neurobiologiste Harold Hillman, qui a conclu que les chercheurs regardaient, pour la plupart, des artefacts, et non des cellules réelles ou des entités à l'intérieur des cellules. Une autre controverse étouffée.

Après plus de 30 ans d'enquêtes sur la fraude dans la recherche médicale, ma conclusion générale est que plus on va loin, plus c'est étrange. Ou, pour le dire autrement, plus c'est grave.

Source