20 questions auxquelles ils ne veulent pas répondre

27 Mars 2022

Traduction MCT

Je n'arrive pas à obtenir de réponse à une seule de ces questions. Je promets d'arrêter de diffuser des informations erronées si vous pouvez répondre publiquement à ces questions avec des réponses véridiques et précises.

Lettre ouverte à la Maison Blanche, au Surgeon General Murthy, aux censeurs de Twitter, de Medium, de LinkedIn et de YouTube, à la communauté médicale, aux médias grand public, à tous les membres du Congrès américain, aux dirigeants du monde entier, à tous les responsables de la santé publique dans le monde, à toutes les organisations de vérification des faits et aux membres de la législature californienne, en particulier le membre de l'Assemblée Evan Low et le sénateur Dr Richard Pan.

Chers amis,

Je sais que vous voulez mettre fin à la désinformation sur le COVID. Je suis d'accord. C'est un problème.

À mon avis, c'est vous qui la répandez, pas moi.

Malheureusement, tout le monde ne voit pas les choses de la même façon. Selon le CCDH, qui est sans doute une autorité mondiale en matière de diffusion de la désinformation (ils ont créé la liste originale des Douze désinformateurs sur laquelle s'appuie la Maison Blanche), je suis l'un des pires contrevenants : Je suis le troisième sur leur liste.

Le problème que je rencontre est simple : les données montrent clairement que ce sont les CDC et d'autres agences gouvernementales qui diffusent la désinformation, pas moi.

Afin de résoudre ce conflit, je vais faire l'offre suivante en toute bonne foi : Je cesserai volontiers de diffuser des "fausses informations" si vous prenez tous quelques minutes pour répondre à quelques questions pour moi. C'est équitable ? Allez-vous le faire ?

Si ce n'est pas le cas, dites-moi pourquoi, car c'est votre seule chance de convaincre des gens comme moi de se faire piquer.

Je sais que c'est important pour vous car vous avez une liste de diffuseurs de fausses informations que vous voulez faire taire. Répondez simplement à toutes ces questions et vous nous ferez taire (de la bonne manière).

Voici mes questions :

1. Pourquoi aucun débat ? Pourquoi aucun médecin, scientifique ou responsable de la santé publique (ou toute autre autorité sanitaire d'ailleurs) ne veut-il débattre avec moi ou l'un de mes collègues dans un débat enregistré en direct ? Nous n'arrivons même pas à obtenir d'eux qu'ils proposent des règles de base qu'ils accepteraient ! Par exemple, le professeur Makary a proposé les termes d'un débat (qui n'en était pas un), puis m'a ignoré lorsque j'ai essayé de les accepter.

2. Les signaux de sécurité du VAERS clignotent en rouge depuis janvier 2021. Comment les CDC et la FDA ont-ils pu manquer tous les signaux de sécurité du VAERS qui clignotent en rouge depuis janvier 2021 pour des milliers de symptômes, certains élevés de 1 000 fois ou plus ? Pourquoi ont-ils ignoré toutes les tentatives visant à attirer leur attention sur ce point (si ce n'était pas déjà évident) ? Ils devaient clairement savoir en janvier que les données qui arrivaient ne correspondaient pas aux allégations des essais cliniques.

3. Calcul des risques et des avantages. J'ai plus de 10 méthodes qui montrent que plus de 150 000 personnes ont été tuées par le vaccin et l'essai Pfizer a montré que le COVID sauverait une vie pour 22 000 vaccinés. Donc, après avoir vacciné 220 millions de personnes, nous tuons 150 000 personnes ou plus et nous sauvons 10 000 vies. Si c'est faux, où est l'erreur et quels sont les chiffres corrects ?

4. Pourquoi aucune enquête sur Maddie de Garay ? Pourquoi la FDA n'a-t-elle pas enquêté sur le cas de Maddie de Garay après avoir accepté de le faire ? Pourquoi la presse est-elle également silencieuse sur cette affaire ? Elle avait 12 ans lors de l'essai clinique de Pfizer et est devenue paralysée moins de 24 heures après l'injection. Pourquoi ses symptômes ont-ils été signalés comme de légères douleurs abdominales et non comme une paralysie ? Qu'est-ce qui fait qu'elle est maintenant quadriplégique ? Et si ses symptômes n'ont pas été causés par le vaccin (comme le prétendent les "vérificateurs de faits"), alors pourquoi ses symptômes sont-ils pratiquement identiques à ceux d'autres victimes du vaccin et ne peuvent être expliqués d'aucune autre manière ?

5. Les personnes qui ont pris le médicament sont plus nombreuses à mourir que celles qui ne l'ont pas pris. L'étude Pfizer sur 6 mois a montré que plus de personnes sont mortes en prenant le médicament qu'en prenant le placebo (ils ont commodément oublié de le mentionner dans le résumé ou la conclusion). N'est-ce pas censé être l'inverse ? Où est l'ECR montrant un bénéfice en termes de décès toutes causes confondues ? Voir cet article pour les chiffres mis à jour dans la phase de pré-désaveuglement montrant 21 morts qui ont pris le médicament contre 17 morts qui ont pris le placebo. Et comment Pfizer était-il certain qu'aucune des personnes ayant reçu le médicament n'avait été tuée par le vaccin ? Quels tests ont été effectués lors des autopsies qui ont disculpé le médicament ? Ces tests n'ont jamais été révélés et ils sont toujours gardés cachés pour une raison étrange. Puisque le vaccin n'était pas la cause, pourquoi ne pas rendre publics les rapports d'autopsie et les tests effectués qui le prouvent ?

6. Taux élevés de myocardite. Comment une multiplication par 559 du taux de myocardite signalé au VAERS (voir la diapositive 19) peut-elle être considérée comme un " risque légèrement élevé " de myocardite ? Pourquoi cela n'a-t-il pas été remarqué en janvier 2021 ? Comment les CDC ont-ils complètement manqué ce signal (ils ont admis que c'était le DoD qui l'avait repéré). Comment expliquez-vous 4 cas de myocardite à l'école chrétienne Monte Vista (qui ne compte que 800 élèves, dont la moitié sont des garçons et peut-être la moitié de ceux qui ne sont pas vaccinés) ? C'est un taux de 1 sur 50. Est-ce juste de la malchance ? Et comment se fait-il que les multiples médecins militaires à qui j'ai posé des questions sur les taux dans l'armée m'ont tous donné des chiffres supérieurs à 1 % ? Suis-je simplement malchanceux ?

7. Comment expliquez-vous l'étude de Schirmacher ? Le Dr Peter Schirmacher, l'un des meilleurs pathologistes au monde, a rapporté que dans 40 cas examinés 2 semaines après la vaccination, le vaccin a tué 30 à 40 % d'entre eux. Immédiatement après qu'il ait rapporté cela, sa famille a été menacée s'il en parlait. Le Dr Schirmacher a donc été réduit au silence. Voir mon article pour plus de détails. Êtes-vous favorable aux techniques d'intimidation visant à faire taire les scientifiques légitimes ayant des opinions divergentes ? L'Association fédérale des pathologistes allemands a demandé des autopsies, mais le gouvernement les a également réduits au silence. Soutenez-vous ma demande d'autopsies ? Si non, pourquoi ? De plus, les résultats de Schirmacher ont été validés par Bhakti et Burkhardt. Se sont-ils tous trompés ? Comment ont-ils été trompés ?

8. Qu'est-ce qui cause les caillots révélateurs ? Les embaumeurs ont observé des caillots sanguins bizarres, jamais vus avant le déploiement des vaccins, dans 93 % des cas. Ces caillots ne sont pas normaux et n'ont jamais été observés avant le lancement des vaccins. Quelle est leur cause et pourquoi tuent-ils autant de personnes ?

9. Surmortalité. Quelle est la cause des décès excédentaires observés par les compagnies d'assurance ? Les décès constatés par les compagnies d'assurance ont augmenté au cours des troisième et quatrième trimestres de 2021, au moment même où les vaccins ont été administrés. Les vérificateurs de faits disent que c'est dû à COVID, mais les données ne concordent pas, ce qu'ils omettent de souligner. Delta a commencé en juin et était à 93 % en août. On ne le dirait pas en regardant le graphique :

10. Plus on vaccine, plus les résultats sont mauvais. Pourquoi plus de 10 études (dont une couvrant 145 pays) montrent-elles toutes que plus on vaccine, plus les taux d'infection et de mortalité sont mauvais ?

11. Efficacité négative. Le dernier rapport du gouvernement britannique montre que, pour la plupart des groupes d'âge, le risque de contracter le COVID est désormais plus de trois fois supérieur à celui des personnes non vaccinées si elles sont triplement vaccinées. Il semble que plus on vaccine, plus la disparité est grande. Elle est clairement liée au nombre de vaccinations. Comment expliquez-vous cela si les vaccins sont protecteurs ?

12. Un document du CDC admet l'efficacité négative des vaccins. C'est énorme. Enfin, un article rédigé par neuf auteurs des CDC et publié dans le JAMA en janvier 2022 (Association Between 3 Doses of mRNA COVID-19 Vaccine and Symptomatic Infection Caused by the SARS-CoV-2 Omicron and Delta Variants) montre dans la figure 3 que les vaccins créent une efficacité négative pour l'Omicron au mois 7, tout comme l'étude danoise l'a également montré (au Danemark, c'était après 3 mois). En d'autres termes, les auteurs du CDC admettent que les vaccins augmentent le risque de contracter l'Omicron à partir du septième mois, ce qui n'est pas contraire à ce que le CDC nous a dit ? Les vaccins ne sont pas censés aggraver les choses, non ?

13 Le facteur de sous-déclaration du VAERS. Quel est l'URF du VAERS cette année ? Pourquoi personne ne l'a calculé ? Pourquoi la FDA n'a-t-elle pas simplement admis qu'elle ne savait pas ce que c'était lorsqu'un journaliste lui a posé la question ? Pourquoi John Su ne parle-t-il jamais de l'URF approprié lorsqu'il évoque les données du VAERS ?

14.Comment pouvez-vous calculer les risques et les avantages sans estimer l'URF du VAERS ? C'est pourtant élémentaire, mais aucun des membres des comités externes du CDC ou de la FDA ne pose jamais de questions à ce sujet. Pourquoi pas ? Je ne cesse de soulever cette question dans mes témoignages publics, mais ils m'ignorent tout simplement.

15. Exclusions des essais de phase 3 de Pfizer. Comment expliquez-vous le jeu des exclusions dans l'essai Pfizer (311 contre 60) ? (voir diapositive 65). Cela n'a pas pu se produire par hasard. Et pendant que vous avez ce jeu de diapositives ouvert, si vous pouvez répondre à d'autres questions dans ce jeu, ce serait très utile.

16. Tous les essais randomisés montrent que les masques ne font aucune différence. Si les masques fonctionnent, alors comment se fait-il que le graphique des masques en tissu violet dans l'étude du Bangladesh ne montre absolument aucun effet et pourquoi ont-ils omis ce graphique dans l'article publié ? J'ai lu les 111 pages et je n'ai pas trouvé le graphique. Non seulement ils ont omis le graphique, mais ils n'ont indiqué nulle part dans l'article que les masques en tissu pourpre n'avaient aucun effet. N'est-ce pas une fraude scientifique ? De plus, si les masques fonctionnent, pourquoi n'y a-t-il pas de données soutenant la politique des masques en Israël ?

17. Pourquoi n'y a-t-il pas d'autopsies pratiquées par une autorité compétente ? Pourquoi ne pas faire l'autopsie de 100 personnes décédées dans les deux semaines suivant la vaccination ? Nous pouvons demander à des personnes comme Peter Schirmacher, Ryan Cole, Sucharit Bhakdi et Arne Burkhardt d'observer ce travail. Cela réglerait le problème et mettrait fin à l'hésitation à l'égard des vaccins, c'est certain.

18. Pourquoi y a-t-il un taux de 5% de dommages neurologiques après une vaccination ? Si les vaccins sont parfaitement sûrs, alors comment expliquez-vous qu'un neurologue californien puisse avoir 1 000 blessés par vaccin dans sa pratique de 20 000 patients. Cela représente un taux de lésions neurologiques de 5 %. Cela correspond étroitement au taux de blessures dues aux vaccins découvert par le ministère israélien de la Santé (qui était de 4,5 %).

19. Comment expliquez-vous ces données ?

20. Pouvez-vous répondre à l'une des questions de cette liste ?

J'ai hâte d'avoir de vos nouvelles. J'adorerais revenir à la technologie.

Des questions supplémentaires :

1. Steven A. Anderson de la FDA. Il s'est présenté comme le grand manitou de la FDA en matière de sécurité dans sa présentation de diapositives du 22 octobre 2020. C'était la fameuse présentation avec la diapositive 17 qui était une liste d'événements indésirables qui a été rapidement passée sous silence. Il est remarquable de constater à quel point cette liste correspondait aux signaux de sécurité apparus dans le VAERS en janvier après le lancement des vaccins. Je l'ai contacté à plusieurs reprises par téléphone et par e-mail lorsque les données du VAERS ont montré des signaux clairs de sécurité. Il a ignoré toutes les tentatives. Cela semble être un comportement vraiment étrange pour quelqu'un qui est obsédé par la recherche d'un signal de sécurité. Il n'a jamais trouvé un seul signal de sécurité lui-même, alors quand il reçoit un appel de quelqu'un qui prétend qu'il pourrait y avoir un signal, comment peut-il l'ignorer ? Il devrait s'en réjouir, non ?

2. Brook Jackson. Regardez la vidéo. Expliquez-moi pourquoi il n'y a pas d'enquête indépendante sur les allégations de cette vidéo. Et comment est-il possible que le lendemain du jour où Brook est allée à la FDA, elle ait été renvoyée de son poste ?

3. Mandats de vaccination : Dans le comté de Santa Clara, la vaccination est obligatoire pour les premiers intervenants. Mais les premiers intervenants, qu'ils soient vaccinés ou non, ont le même taux de COVID dans le comté de Santa Clara, alors pourquoi la vaccination est-elle obligatoire ?

4. Consentement éclairé. Un médecin militaire informe 3 000 soldats sur le vaccin pendant 30 minutes et 99,8 % d'entre eux refusent le vaccin. Rien de ce qu'il a dit n'était faux, mais le médecin est relevé de ses fonctions. Donc si le vaccin est si sûr et efficace, pourquoi personne ne veut le prendre ?

5. La technologie UVGI. Pourquoi la technologie UVGI (lumière ultraviolette) n'a-t-elle pas été recommandée par le CDC lorsque l'épidémie s'est déclarée ? Pourquoi n'en parlent-ils pas maintenant ? Pour autant que je sache, elle est très efficace partout où elle a été déployée. Les hygiénistes industriels utilisent cette technologie pour leurs clients depuis début 2020. Voici une note que j'ai reçue :

Je sais que le CDC a eu une page au début qui avait des contrôles répertoriés dans les différentes catégories de contrôle, mais je n'ai rien vu de si spécifique sur la priorisation des contrôles techniques comme celui-ci, en particulier avec la technologie UVGI. Nous avons commencé à proposer cette option technologique à nos clients en 2020. Personne au gouvernement ne vantait la technologie UVGI. Nous l'avons dans nos bureaux depuis 2020 et nous avons pu constater de visu le succès de cette option. Notre équipement UVGI est réglé pour assainir l'air et les surfaces toutes les 6 minutes. Bien que nous ayons eu des personnes infectées dans notre bureau à certains moments, il n'y a jamais eu d'épidémie. Les clients qui ont mis en place ce système ont connu le même succès. Cela aurait changé la donne pour les écoles, au lieu de les fermer et de mettre des EPI (Équipement de protection individuelle) aux enfants. Il a été difficile d'assister à cette bouffonnerie de la part de responsables de la santé publique qui sont clairement en dehors de leur champ d'expertise.

Source