Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Marie Claire Tellier

Ce blogue est surtout fait à partir de traduction d'articles ou de sites qui sont censurés par les grands réseaux. Je consacre plusieurs heures par jour à lire des dizaines d'articles pour vous proposer les plus intéressants selon moi. Je mets toujours tous les liens. Les articles explorent différents points de vues qui ne sont pas nécessairement les miens. Je vous laisse seul juge. Les articles peuvent contenir des déclarations qui reflètent l’opinion de l’auteur.

Pfi-zer dit à un juge fédéral que Pfi-zer est propriétaire du gouvernement fédéral et qu'il est donc immunisé contre le droit normal des contrats.

Pfi-zer dit à un juge fédéral que Pfi-zer est propriétaire du gouvernement fédéral et qu'il est donc immunisé contre le droit normal des contrats.

Par Paul Craig Roberts

Traduction MCT

Pfizer dit à un juge fédéral que Pfizer est propriétaire du gouvernement fédéral et qu'il est donc immunisé contre le droit normal des contrats.

En d'autres termes, Pfizer a l'autorité légale de commettre une fraude qui tue des gens. (voir l'article plus bas)

Comme je l'ai expliqué à de nombreuses reprises, le gouvernement américain est privatisé. Il est dirigé par des intérêts privés dont les représentants se trouvent à la SEC, à la FDA, à l'EPA, à la Réserve fédérale et dans toutes les autres agences de régulation.  Comme George Stigler l'a clairement indiqué il y a 60 ans, les agences de réglementation américaines sont capturées par les industries qu'elles sont censées réglementer.  Le pouvoir des intérêts privés vient également du fait que les intérêts privés sont les financeurs des campagnes politiques.  Chaque élu - Chambre, Sénat, Président - et chaque fonctionnaire d'État et local sait qu'il/elle est en poste grâce aux contributions de la campagne.  Cela signifie que les élus sont responsables devant leurs donateurs, et non devant les électeurs.  Le pouvoir des intérêts privés a été renforcé par la décision de la Cour suprême des États-Unis qui a donné une capacité essentiellement illimitée aux sociétés d'acheter le gouvernement pour servir leurs intérêts. 

Telle est la véritable image des États-Unis d'aujourd'hui.  Les États-Unis sont un pays qui ne peut servir que des intérêts privés, jamais l'intérêt public, lui-même difficile à définir dans un pays où la politique identitaire est omniprésente. 

Dans l'Amérique d'aujourd'hui, l'intérêt public est "l'intérêt de qui" ?  Le multiculturalisme ne peut jamais aboutir à un intérêt uni.  Aujourd'hui, il existe une multitude d'intérêts qui tentent de tout avoir tout en supprimant d'autres intérêts. Les féministes, autrefois une force puissante, sont en train de perdre face aux "transgenres".  Même les anciennes héroïnes féministes sont maintenant annulées et déplacées.  Les Américains blancs, qualifiés de "racistes aversifs", ont perdu au profit des Noirs qui se sont vus accorder des préférences juridiques, violant ainsi le 14e amendement de la Constitution américaine qui a été adopté dans le but explicite d'établir l'égale protection de la loi. Les hétérosexuels autrefois sains d'esprit répondent désormais à des homosexuels autrefois criminels et doivent suivre une "formation à la sensibilité" pour apprendre la déférence envers les homosexuels, les minorités préférées et les demandeurs transsexuels.  Aujourd'hui, la discrimination s'exerce à l'encontre de l'homme hétérosexuel blanc qui est qualifié de "terroriste national" s'il ne se joint pas à la persécution des hommes hétérosexuels blancs et ne vote pas pour Donald Trump. Le parti démocrate américain a défini son rival, le parti républicain, comme le parti des suprémacistes blancs, le parti des "déplorables de Trump".

La société qui existe aujourd'hui aux États-Unis est tellement divisée qu'elle ne constitue plus un pays. Il n'existe AUCUNE CROYANCE OU PRINCIPE UNIFIÉ.  Les États-Unis sont devenus une tour de Babel, et les Américains n'ont pas conscience de qui a provoqué cette affliction sur eux et de l'effondrement sociétal.

Source

Pfizer demande le rejet de l'action en justice relative à l'essai du vaccin COVID-19, en invoquant l'accord sur les " prototypes ".

Par Zachary Stieber

Pfizer a demandé à un tribunal américain de rejeter une action en justice intentée par un dénonciateur qui a révélé des problèmes dans les sites qui ont testé le vaccin COVID-19 de Pfizer.

Brook Jackson, le dénonciateur, a allégué dans un procès qui a été dévoilé en février que Pfizer et les parties associées ont violé les règlements sur les essais cliniques et les lois fédérales, y compris le False Claims Act.

Dans sa demande de rejet, Pfizer a déclaré que les règlements ne s'appliquaient pas à son contrat de vaccins avec le ministère de la Défense des États-Unis, car l'accord a été exécuté dans le cadre de l'autorité d'autres transactions (OTA) du ministère, qui donne aux titulaires de contrats la possibilité de contourner de nombreuses règles et lois qui s'appliquent généralement aux contrats.

Cela signifie que l'affirmation de M. Jackson selon laquelle Pfizer doit toujours se conformer à la Federal Acquisition Regulation "est tout simplement fausse", selon Pfizer.

Warner Mendenhall, un avocat qui travaille sur le cas de Jackson, a déclaré dans une interview récente que Pfizer n'a "clairement pas suivi les lois fédérales sur les acquisitions".

"Et maintenant, ils disent : 'Bien sûr, nous n'avons pas suivi les lois fédérales sur les marchés publics, nous n'avions pas à le faire - c'était juste pour un prototype'", a-t-il dit.

Mendenhall, qui a refusé une demande d'interview, a déclaré que les avocats de Jackson travaillent à trouver des moyens juridiques de contrer l'argument de Pfizer.

"Nous risquons de perdre sur cette question parce que leur contrat n'impose ... aucun des contrôles normaux sur le contrôle de la qualité et la protection des consommateurs pour lesquels nous nous sommes battus pendant des décennies dans ce pays ", a-t-il déclaré.

Le contrat en question a été décrit dans un accord de base et un énoncé de travail pour l'accord, qui a été signé à l'été 2020.

Le gouvernement a accepté de payer jusqu'à 1,9 milliard de dollars pour 100 millions de doses du vaccin COVID-19, en attendant l'autorisation réglementaire américaine. Cela comprenait la fabrication du vaccin en plus de la recherche et du développement.

Le contrat a été accordé dans le cadre de la disposition "prototype", qui relève de l'OTA. Les règles relatives aux prototypes stipulent qu'une seule des quatre conditions doit être remplie. La condition qui a été remplie dans le contrat Pfizer était l'implication d'un "entrepreneur de défense non traditionnel".

La loi fédérale définit les entrepreneurs non traditionnels de la défense comme "une entité qui n'exécute pas actuellement et n'a pas exécuté" un contrat ou un sous-contrat pour le ministère de la défense pendant au moins un an avant la sollicitation de l'accord OTA. Pfizer a des dizaines de contrats avec l'armée.

Cela signifie que le gouvernement a certifié "une fiction absurde" pour utiliser un OTA pour accorder le contrat, Kathryn Ardizzone, avocat de Knowledge Ecology International, a déclaré à The Epoch Times dans un courriel.

Le ministère de la défense et d'autres agences gouvernementales ont augmenté l'utilisation de l'OTA au fil du temps. Trente-quatre accords de ce type ont été conclus au cours de l'exercice 2016 ; au cours de l'exercice 2018, ce nombre était de 173, selon le Government Accountability Office (pdf).

Comme ces accords mettent les titulaires de contrats à l'abri de certaines réglementations et lois, "le recours croissant aux OTA, y compris dans des contextes où il est inapproprié de le faire, sape l'état de droit et met en péril les intérêts du public", selon M. Ardizzone. Le contrat avec Pfizer est un exemple de contexte inapproprié, car le contrat "ne portait pas sur la production d'un prototype", a-t-elle déclaré.

Quant à l'argument de Pfizer selon lequel le FAR ne s'applique pas à l'accord, il n'est pas certain que ce soit le cas.

L'accord de base ne mentionne que les règlements relatifs au traitement des informations classifiées. Le cahier des charges n'en mentionne aucune.

"Je ne suis pas sûr de ce que cela signifie lorsqu'un OTA est silencieux sur un règlement qui figure dans le FAR", a déclaré M. Ardizzone. " C'est au juge d'en décider, et il pourrait se ranger du côté de Pfizer puisque l'opinion dominante est que les règlements du FAR ne s'appliquent pas nécessairement à un OTA."

Pfizer, dans sa motion de rejet, a noté que le gouvernement ne s'est pas joint à la poursuite de Jackson - elle a été déposée au nom du gouvernement - et que les régulateurs n'ont pas annulé l'autorisation de son vaccin, qui a été autorisé par la Food and Drug Administration (FDA) à la fin de 2020, après que Jackson a révélé des problèmes sur les sites gérés par Ventavia Research Group, un sous-traitant de Pfizer.

"L'accord ne fait aucune mention des règlements de la FDA et des dispositions du FAR cités dans la plainte du relateur", peut-on lire dans la motion. "L'accord conditionne au contraire le paiement, plus simplement, à la livraison par Pfizer d'un produit autorisé ou approuvé par la FDA. Le vaccin de Pfizer a satisfait à cette condition depuis décembre 2020, comme le reconnaît la plainte, et le vaccin continue de satisfaire à cette condition aujourd'hui. La Cour devrait rejeter la demande de certification expresse du Relator pour cette seule raison. "

Source

Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article