16 Août 2022
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_06481a_253db685-2ef9-47ba-8d56-e01412641bbb-7.png)
Voici les faits derrière mes affirmations. Est-ce que quelqu'un, y compris Fox et Media Matters, va discuter avec moi de ce que j'ai dit ? Apparemment non. C'est la plus grosse histoire de l'année, mais il n'y a aucun intérêt à regarder les données.
Par Steve Kirsch
Traduction MCT
Fox News dit qu'ils "ne peuvent pas vérifier" les affirmations extraordinaires que j'ai faites à l'antenne. Ne peuvent pas ou ne veulent pas ? J'ai proposé de fournir les données, mais ils m'ont ignoré. Tout comme Media Matters, le CDC et la FDA.
Résumé
Je suis apparu sur Fox News le 10 août.
La transcription est ici : Steve Kirsch sur Tucker Carlson Tonight avec Brian Kilmeade.
Dans cette émission, j'ai fait un certain nombre d'affirmations sur les vaccins C0VID que j'ai jugé important de faire connaître au public.
Au cours de la séquence, l'animateur, Brian Kilmeade, a dit : "Vous savez donc que nous ne pouvons pas vérifier ces chiffres, ce sont des chiffres que vous avez".
Intéressant choix de mots : "ne peut pas". Vous voulez dire que vous "ne pouvez pas" parce que Fox ne vous laisse pas faire, c'est ça ? J'aime l'honnêteté.
De plus, j'ai été accusé de faire de fausses déclarations par Media Matters, une organisation dont j'étais un des premiers donateurs.
J'ai contacté Fox News et Media Matters en leur proposant de leur fournir les données afin qu'ils puissent vérifier mes affirmations et j'ai suggéré que nous discutions de ces données dans un appel vidéo enregistré s'ils avaient la moindre objection.
Les deux organisations ont décliné mon offre.
En fait, Media Matters m'a définitivement banni après que j'ai fait cette offre. Je pense qu'ils ne veulent pas enquêter parce qu'ils savent que j'ai raison.
Comme l'a souligné Epoch Times, Carol Crawford est la personne du CDC chargée de coordonner illégalement avec les entreprises de médias sociaux pour censurer les personnes qui disent la vérité sur la dangerosité des vaccins. Il s'agit d'une violation anticonstitutionnelle de notre droit à la liberté d'expression, mais le CDC se croit au-dessus des lois. J'ai dit que la censure n'avait pas fonctionné et que nous devrions avoir une discussion publique enregistrée en direct pour résoudre nos différends. J'ai laissé mon numéro de téléphone portable privé. Elle refuse de me rappeler. Allez savoir pourquoi.
J'ai également passé de nombreux appels à Martha Sharan au CDC. Martha est le "gatekeeper" pour les auteurs du CDC. Si vous voulez interroger Hannah Rosenblum et Julianne Gee au sujet de leur article du Lancet sur les données du VAERS qui prétendent "rien à voir ici les gars, circulez", vous devez obtenir l'autorisation de Martha. Mais Martha ne répondra à aucun de mes appels ou de mes courriels demandant une interview enregistrée avec les auteurs de cet article. Donc le CDC refuse de défendre ce qui est dans leur propre article. Je suppose que c'est ainsi que fonctionne la science : ignorer toute personne qui n'est pas d'accord avec vous.
J'aimerais également demander à John Su pourquoi il ne parle jamais au comité de l'ACIP de l'estimation du facteur de sous-déclaration du VAERS et de ses implications. Il s'agit d'une tromperie car elle induit le comité de l'ACIP et les Américains en erreur en leur faisant croire que les vaccins sont ~100X plus sûrs qu'ils ne le sont réellement. Tom Shimabukuro ne dit rien non plus à ce sujet lorsqu'il parle des données du VAERS. Voici le message vocal que je viens de laisser à Tom pour l'appeler sur les pratiques trompeuses qu'ils utilisent. J'ai inclus un lien vers ce message dans l'e-mail que je lui ai envoyé le 12 août 2022, juste au cas où il y aurait une demande de liberté d'information, cela apparaîtra. Je lui ai également envoyé un lien vers cet article qui devrait être très troublant pour lui. Il l'ignorera bien sûr.
Veuillez envoyer un courriel à Carol et Martha en cliquant sur les liens et faites-leur savoir ce que vous pensez de leur comportement.
En outre, plus tard dans la journée (12 août), je mettrai en ligne une interview dans laquelle des personnes s'exprimeront sur la falsification illégale de dossiers médicaux et de certificats de décès. Saviez-vous que dans l'Amérique d'aujourd'hui, si vous êtes décédé peu de temps après avoir été vacciné, même s'il y a un rapport du VAERS, votre dossier médical n'en tiendra pas compte et cela ne figurera pas non plus sur votre certificat de décès ?
À une époque où la désinformation coûte des vies, les personnes qui travaillent dans ces organisations ne servent pas l'intérêt public. Nous avons besoin de clarté et nous en avons besoin maintenant. Pourquoi ces gens ont-ils si peur des caméras ?
Ce n'est pas seulement eux. Il semble que personne au monde ne soit convaincu que je mens, car j'ai offert jusqu'à 1 million de dollars à quiconque pense pouvoir me défier et aucune de mes 15 offres de débat n'a été acceptée.
Enfin, si vous ne me croyez pas, il suffit de lire les anecdotes de mes lecteurs dans les commentaires. Au moment où j'ai écrit ces lignes, toutes les anecdotes étaient négatives. C'est statistiquement improbable pour un vaccin "sûr et efficace". Ce seul fait devrait suffire à justifier que n'importe quelle organisation d'information ou de vérification des faits vérifie mes affirmations.
Diaporama des points clés
Consultez ce document : Source PDF
Il s'agit d'une courte présentation en diapositives des points clés.
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_727551_7c3945a1-06cd-4332-8fca-8ad4180adfbb-1.png)
Contexte
Je pourrais ajouter beaucoup plus d'informations à cet article et des hyperliens supplémentaires vers toutes les déclarations. Mais à ce stade, le retour sur investissement semble diminuer pour moi, car pas un seul vérificateur de faits n'est réellement intéressé à voir si ce que j'ai dit est vrai ou non. Que j'écrive 10 pages ou 200 pages de preuves n'a donc aucune importance.
J'ai inclus suffisamment d'informations dans cet article pour montrer qu'il existe des données solides sur chacun des points et qu'il serait très improbable d'obtenir toutes ces données si le récit "sûr et efficace" est vrai.
Si j'entends un jour un vérificateur de faits qui souhaite sérieusement découvrir ce qui se passe réellement, je serai heureux d'ajouter toute information manquante demandée. Je ne retiens pas mon souffle pour l'instant.
Toutes les données justificatives se trouvent dans plus de 700 articles de Substack que j'ai écrits au cours des 10 derniers mois et dans mes présentations, comme mon jeu de cartes Elephant.
Les principales affirmations que j'ai faites
Voici un résumé des affirmations que j'ai faites le 10 août sur Fox News :
Cet article résume les principales preuves à l'appui de chaque affirmation. Il ne s'agit pas d'une liste exhaustive pour chaque point.
Pourquoi les données soutenant tous ces points ne sont-elles pas publiées dans la littérature scientifique évaluée par les pairs ? Bien qu'il existe déjà 1 250 articles publiés dans la littérature scientifique évaluée par des pairs sur les lésions causées par le vaccin C0VID, ils sont tous ignorés. Il est rare que l'un d'entre eux remette en cause le discours. Je ne pouvais donc pas me contenter d'énumérer quelques articles.
Pouvez-vous trouver des données contradictoires qui suggèrent que ce que j'ai dit est faux ? Absolument !
Nous ne devrions pas ignorer les données. Nous devons considérer les preuves et déterminer quelle hypothèse est la plus probable.
Ma charge est seulement de montrer que mes déclarations sont également soutenues par des données fiables.
C'est l'essence même de la science : passer au crible des données contradictoires pour trouver la vérité. La meilleure façon d'y parvenir : une discussion ouverte entre les défenseurs de chaque hypothèse viable.
Lorsqu'une partie ne souhaite pas s'engager dans un débat ou être remise en question, cela devrait susciter une grande méfiance.
Un exemple de données contradictoires est cette étude exhaustive de Hoeg, Stevenson & Krug publiée l'année dernière, qui montre des taux très différents de myo/péricardite après vaccination ; les résultats peuvent différer d'un facteur 10 !
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_e5ccf6_8de4fe7f-1db2-43cd-973c-a5c7e351232f-1.png)
Comment cela peut-il arriver ? Il s'avère que plus vous cherchez quelque chose avec soin, plus vous en trouvez. N'est-ce pas intéressant ? Qui l'aurait deviné ?
Et vous ne devinerez jamais non plus que personne ne veut trouver quelque chose qui cloche avec les vaccins C0VID, alors ils ne cherchent pas très fort. Comme lorsque le CDC présente les données du VAERS et que John Su refuse de mentionner le facteur de sous-déclaration du VAERS. C'est trompeur, c'est délibéré, et il le sait. Mais les CDC ne me laissent pas le confronter devant la caméra parce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez qu'il trompe délibérément le panel de l'ACIP. Lisez ceci pour en savoir plus.
Un exemple de l'absence de débat serait celui du professeur Jeffrey Sachs qui veut continuer à découvrir l'origine du virus SRAS-CoV-2, mais personne ne veut coopérer avec lui, y compris les personnes qui ont participé au développement du virus. Qui, selon vous, dit la vérité ? Réponse : Sachs, car il veut trouver le coupable.
Tout ce que j'ai dit sur Fox est étayé par des données provenant de multiples sources tierces.
Le fait que personne ne veuille débattre avec moi de tout ça est assez révélateur. Le fait que vous ne puissiez pas trouver une seule anecdote personnelle soutenant le récit dominant... c'est un peu difficile à expliquer car nous n'avons aucun mal à trouver des anecdotes qui montrent que le récit est faux. Ce seul fait est statistiquement très significatif. Si les vaccins sont aussi sûrs et efficaces qu'on le prétend, nous devrions crouler sous les anecdotes élogieuses. Ce n'est pas le cas.
Nous voudrions voir une répartition aléatoire de la population "50/50" similaire à celle de Wayne, et ensuite nous montrer que plus de personnes ont été blessées et sont mortes dans le groupe non vacciné. Je n'ai pas encore vu une seule anecdote convaincante soutenant le récit.
On peut également se demander comment les données présentées ici peuvent être si étrangement cohérentes si elles ne sont pas basées sur la réalité.
Voir également l'article que j'ai écrit juste après le segment de Fox, car il énumère des points de données supplémentaires non inclus ici (puisque je ne voulais pas être répétitif).
Une transcription de l'interview (et un commentaire très perspicace) peut être trouvée ici, Steve Kirsch sur Tucker Carlson Tonight avec Brian Kilmeade. Je ne sais pas qui est Silent Partner, mais son analyse est très pertinente.
La FDA et le CDC nous ont faussement assuré que les vaccins à ARNm C0VID approuvés étaient à la fois sûrs et efficaces.
Une VE négative signifie que les vaccins vous rendent plus susceptible d'être infecté, hospitalisé et de mourir:
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_c393cc_f63264b7-e2f5-4038-a139-c6d5658efc59-4.png)
L'efficacité du vaccin devient négative après le premier rappel. Dans ce cas, si vous avez reçu un rappel, vous avez 12 % plus de chances de mourir si vous recevez le COVID.
Les vaccins à ARNm C0VID sont le vaccin le plus dangereux jamais créé par l'homme [pour l'inoculation générale du grand public américain].
Le précédent, le plus dangereux, était la variole, à raison de 1 par million.
Je prétends que les vaccins C0VID ont tué plus de 300 000 Américains, ce qui représente plus de 1 000 décès par million (je le montrerai plus loin), puisque seulement 223 millions d'Américains ont été vaccinés.
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_9c503b_6f7f9019-2ecc-4b89-9f6f-c36d284f7b35-3.png)
Les vaccins à ARNm C0VID sont les vaccins les plus dangereux jamais créés par l'homme [pour l'inoculation générale du grand public américain].
Ma méthode préférée pour prouver cela est de se rendre dans un grand auditorium et de poser 3 questions à tout le monde :
Vous pouvez voir ce qui s'est passé lorsque j'ai fait (une version simplifiée de) cela en direct devant un grand public : plus de personnes sont mortes du vaccin que du virus.
Le CDC dit qu'il n'y a pas de lien entre le vaccin et la mort. Ils mentent. La preuve en est donnée dans cette vidéo intitulée "Si vous êtes tué par le vaccin, PERSONNE n'accusera le vaccin". La vidéo documente le cas d'un homme qui est mort peu de temps après le vaccin. Les explications fournies par les médecins ne correspondent pas aux faits. La seule explication viable est un décès dû au vaccin et de multiples experts médicaux l'ont affirmé. Mais l'hôpital et le CDC ne veulent pas discuter de ce cas devant les caméras. Cela vous montre comment les gens meurent à cause du vaccin et que ce n'est pas considéré comme un décès dû au vaccin.
Vous devriez également regarder la vidéo avec Ryan Cole où il souligne qu'il n'a connaissance d'aucun médecin légiste aux États-Unis qui fasse les taches appropriées afin de révéler un décès dû à un vaccin. C'est pourquoi les médecins légistes ne trouvent pas non plus de décès : les décès dus aux vaccins ne sont pas détectables avec les protocoles standard utilisés aujourd'hui.
Regardez cette vidéo pendant seulement 60 secondes à partir de 1:15:00. C'est le moment de la pilule rouge. Si vous avez le temps, regardez l'intégralité de la conférence à partir de 1:02. C'est divertissant et plein de bombes de vérité. Si vous avez des doutes sur l'opportunité de vous faire vacciner, cette présentation est à voir absolument. Voici plus d'informations sur ma présentation à l'église du Calvaire.
Le nombre de décès dus au C0VID est toujours inférieur au nombre de décès dus au vaccin. Je l'ai fait à plusieurs reprises.
Faites-le vous-même. Vous vous convaincrez vous-même et convaincrez tout votre public.
Ce résultat peut être facilement obtenu à partir des données du VAERS, mais il existe 10 autres façons d'obtenir les mêmes estimations à partir de données provenant du monde entier.
Cet article fait référence au travail de Mathew Crawford, qui a analysé les données du monde entier et a montré que le taux moyen de mortalité des vaccins était d'environ 411 décès par million de doses. J'ai offert 1 million de dollars à quiconque pourrait démontrer que Mathew s'est trompé. Il n'y a eu aucun preneur. Personne n'a même proposé de publier l'analyse "corrigée". Comment cela est-il possible ?
Aux États-Unis, il y a eu 604 millions de doses, ce qui correspondrait à 248 000 décès selon l'estimateur 411.
D'après les données du VAERS, il y a maintenant presque 14 000 décès signalés aux États-Unis. En soustrayant 1 000 pour les "décès de fond" (un nombre plus que prudent puisque les vaccins combinés chaque année semblent "tuer" 250 personnes dans le VAERS), nous avons 13 000 "décès excédentaires" signalés.
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_985564_61b71263-93c5-4217-be3c-b89ba5f7f025-1.png)
J'ai calculé un facteur de 41 pour le facteur de sous-déclaration du VAERS en utilisant les statistiques sur l'anaphylaxie publiées dans une revue médicale évaluée par des pairs. Aaron Siri a calculé un chiffre très similaire, a contesté le CDC à ce sujet, et le CDC n'a pas contesté son affirmation. 41*13.000= 533.000 décès. Voir mon article pour plus de détails sur tout cela.
Voir cet article pour les détails du calcul, mais la dérivation complète se trouve ici, y compris les réponses à toutes les attaques de gaslighting.
Personne n'a jamais démontré que j'avais tort dans le calcul et n'a proposé le chiffre "correct" que nous devrions utiliser. Ils essaient simplement de faire croire aux gens que le facteur de sous-déclaration ne peut pas être calculé malgré le fait que cinq auteurs du CDC ont écrit un article sur la façon de le calculer. Oups !
Les CDC ont refusé de divulguer le facteur de sous-déclaration du VAERS, ils n'en ont jamais parlé lors de la réunion de l'ACIP, John Su ne répond à aucun de mes appels à ce sujet, et la gardienne de la presse des CDC, Martha Sharan, refuse de répondre à toutes mes demandes de parler avec l'un des auteurs des CDC de l'un des articles.
Plus récemment, nous disposons de ces données (que je n'ai pas encore eu le temps de valider) : 1 personne vaccinée sur 246 est décédée dans les 60 jours suivant la vaccination contre le C0VID-19 en Angleterre, selon le gouvernement britannique. Comme il y a 223 millions de personnes entièrement vaccinées aux États-Unis, cela représente près d'un million de décès selon les statistiques du gouvernement britannique.
Une autre façon d'estimer prudemment le nombre de décès est de diviser le nombre de blessures graves par 10. Le nombre de blessures graves liées à la vaccination dépasse largement les 2 millions, ce qui implique 200 000 décès ou plus.
On peut aussi se baser sur les sondages. Les sondages montrent systématiquement que plus de personnes ont été jugées comme ayant été tuées par le vaccin que par le C0VID. Comment cela est-il possible ? Nous avons utilisé 4 instituts de sondage différents.
Et puis nous avons les anecdotes comme le mariage de Wayne Root. Si tout le monde a été vacciné, alors nous avons 8 décès dus au vaccin sur 200 personnes. C'est un taux de mortalité de 4%.
On pourrait dire que Wayne est simplement une aberration statistique que j'ai choisie, mais le taux de décès après vaccination semble être une distribution de Poisson (parce que tout le monde est vacciné à un moment différent et indépendant) et il est très peu probable que Wayne soit à 4X de la moyenne puisque l'écart type d'une distribution de Poisson est la moyenne. Cela signifie que, même si le cas de Wayne est une anomalie statistique, nous sommes en présence d'un taux de mortalité de 1 % ou plus. Cela ferait donc 2 millions de morts.
Même si nous nous sommes trompés d'un facteur 10, nous obtenons 200 000 décès, soit des "centaines de milliers". Personne ne peut trouver un facteur de confusion ou un biais qui pourrait fausser la valeur de 10 fois.
Notez que la plupart des invités de Wayne étaient des adultes ; le taux de mortalité des enfants serait probablement beaucoup plus faible que celui des adultes.
Une autre façon de procéder consiste à examiner les données que j'ai recueillies auprès de 600 lecteurs après avoir été inspiré par l'histoire de Wayne. Toutes ces données sont accessibles au public. Fox News ou toute autre personne peut demander les coordonnées de toute ligne du tableau qu'elle souhaite vérifier.
Les chiffres sont très similaires à ceux rapportés par Wayne :
Vaxxés
1039/4910 = 21,1% de blessés (Wayne a déclaré 26%)
235/4910 = 4,7 % de morts (selon Wayne, 8 %)
Non-vaxxés
29/3475 = 0,83 % de blessés (Wayne a déclaré <1 %)
8/3475 = 0,23% de morts (Wayne a déclaré <1%)
Encore une fois, vous pouvez diviser les chiffres par 4 pour être très prudent et vous obtenez toujours un taux de mortalité >1%.
Et puis il y a toutes les anecdotes à la vue de tous. Au moment où j'écris ces lignes, on vient d'apprendre l'histoire d'Aaron Crawford, un athlète de lycée qui était considéré comme un super-héros. Ce super-héros est soudainement tombé malade et est mort d'un arrêt cardiaque. Voir aussi cette histoire de CBS News. C'est tragique.
En voici un autre.
Je n'ai jamais vu autant de décès d'enfants normaux dans ma vie.
Ces décès n'ont commencé à se produire qu'après le déploiement des vaccins pour leur groupe d'âge.
Les jeunes enfants ont rarement des crises cardiaques. Très rarement. Maintenant c'est la "nouvelle normalité".
Aaron avait juste 18 ans. Un super-héros de 18 ans meurt d'une crise cardiaque. Comment cela peut-il être normal ?
Les enfants de moins de 20 ans n'ont jamais eu d'attaques avant. Maintenant, c'est la nouvelle normalité. Les médecins que je connais n'ont jamais rien vu de tel.
On a des enfants de 2 et 3 ans qui ont des crises d'épilepsie. Elles surviennent dans les jours qui suivent la vaccination. Ce ne sont pas des crises fébriles : il n'y a pas de fièvre. Les médecins ne peuvent pas l'expliquer car on leur dit que cela ne peut pas être dû aux vaccins. Il n'y a donc plus d'options.
Réveillez-vous. Nous sommes en train de tuer nos enfants avec ces vaccins.
Enfin, les compagnies d'assurance du monde entier (comme celle-ci et celle-là) font état d'une augmentation de 40 % de la mortalité, toutes causes confondues, chez les personnes de moins de 60 ans au cours des troisième et quatrième trimestres de 2021. Quelle est la cause de ces décès ? Les compagnies d'assurance REFUSENT de le demander à leurs assurés ! Pourquoi le feraient-elles ? Nous savons pourquoi : elles ne veulent pas en arriver là.
Faisons le calcul. Environ 3 millions de personnes meurent chaque année, mais seulement 30 % d'entre elles ont moins de 60 ans et sont en âge de travailler. Soit 1 million de décès par an, dont nous supposerons, pour cette analyse approximative, qu'ils sont répartis de manière égale (les décès sont généralement plus nombreux pendant les mois d'hiver, ce qui est une estimation raisonnable). Donc 0,5 million de décès au cours des troisième et quatrième trimestres combinés. Une augmentation de 40 % pour ces deux seuls trimestres représenterait 200 000 décès supplémentaires pour les troisième et quatrième trimestres. Donc, encore une fois, il s'agit de centaines de milliers. Encore des preuves indépendantes à l'appui de mon affirmation.
Et certaines des études les plus convaincantes ont été réduites au silence. Le Dr Peter Schirmacher est l'un des meilleurs pathologistes au monde. Après avoir révélé qu'au moins 30% à 40% des personnes qui sont mortes après avoir été vaccinées sont mortes à cause du vaccin, ils ont menacé sa famille s'il en disait plus. Alors il s'est tu. Personne n'a été en mesure de lui parler. Parce que c'est ainsi que les Allemands traitent la dissidence scientifique : vous menacez de tuer la famille du gars. Cela ne change pas ce qu'il a dit. Il n'est jamais revenu sur ce qu'il a dit. Et ses chiffres ont été reproduits par d'autres chercheurs en Allemagne avec des résultats encore plus dévastateurs : L'étude Bhakdi / Burkhardt montre que 93% des décès post-vaccinaux sont dus au vaccin.
Les détails sont sur la diapositive 82 de ma présentation Elephant :
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_5979b3_a146f180-df1d-427d-bfec-06620d6bc009-1.png)
Nous ne devrions pas être surpris par cela. Regardez le nombre de décès dans les 21 premiers jours suivant la vaccination par rapport à ceux survenus après 21 jours chez les personnes âgées. Il est 2 à 6 fois plus élevé dans les 21 premiers jours que dans toute la période après 21 jours.
C'est donc très significatif car cela signifie que le CDC nous ment. Ils disent qu'il n'y a pas de décès dus au vaccin.
Voici les données du VAERS :
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_6b4ef0_7ce68737-ec5d-4016-b669-3ece7e90faa7-5.png)
Dans les 2 premières semaines, nous avons plus de la moitié des décès. Nous pouvons donc calculer 14000*41*.3/2 = 86 000. Donc, avec des estimations prudentes, nous obtenons seulement 86 000 décès. Mais Bhakdi a trouvé un taux de causalité de 93%. Donc 14000*41*.93/2=267,000 ce qui confirme mon affirmation.
Voir l'enquête sur le taux de mortalité de Nextdoor ci-dessous qui montre que 3% des foyers ont un décès. Puisqu'il y a 128M de foyers, cela donne une estimation de millions de personnes décédées, ce qui dépasse de loin mon affirmation.
Il y a les tombes fraîches à la vue de tous qui sont difficiles à expliquer.
Nous avons un officier militaire qui a reçu l'ordre de son commandant de ne pas témoigner devant un tribunal au sujet des blessures dues aux vaccins (y compris les décès). S'il n'y a pas de tels décès, pourquoi un tel ordre était-il nécessaire ? Et l'existence d'un tel ordre est la preuve qu'il y a eu une campagne pour dissimuler les blessures. Il s'agit d'une preuve supplémentaire soutenant l'affirmation selon laquelle les vaccins tuent des gens.
Mon point de données préféré pour les décès est le fait que Facebook a admis que les décès de vaccins à la vue de tous sont récemment devenus trop nombreux pour être autorisés car cela créerait une hésitation à l'égard des vaccins. Ils censurent donc les morts subites liées aux vaccins afin que personne ne sache à quel point les vaccins sont mortels. Ils appellent cela par euphémisme "Assurer la sécurité de notre communauté".
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_db9511_48c5b8b9-7118-4f7b-bd96-4e89b3085de6-9.png)
Et considérez ce message :
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_9fcfda_1833d81e-6116-40aa-8df1-5d68a1ebfa34-5.png)
Et ce post est stupéfiant : En mémoire de ceux qui sont "morts subitement" aux États-Unis et dans le monde, du 2 au 8 août.
De tels messages rendent le récit "sûr et efficace" impossible à croire. Pourquoi cela se produit-il seulement après le lancement des vaccins pour ce groupe d'âge ?
Et enfin, de nombreux embaumeurs, comme Richard Hirschman, voient des caillots sanguins révélateurs chez plus de 50 % des personnes qu'il embaume. Les autres ignorent tous les caillots pour ne pas être renvoyés.
Cela suggère que la moitié des décès en Amérique peuvent être liés au vaccin puisque ces caillots sont uniques aux patients vaccinés (et à ceux ayant reçu des transfusions sanguines de patients vaccinés). Cela représenterait donc plus de 1,5 million de décès sur une période d'un an. C'est presque un ordre de grandeur de plus que ce que nous devons prouver.
Quelqu'un se cache de la vérité et ce n'est pas moi.
J'ai lancé un défi d'un million de dollars à toute personne dans le monde qui pense que j'ai tort sur l'une des 15 affirmations que j'ai faites. Je n'ai eu aucun preneur. Il doit y avoir une raison. J'ai même abaissé le seuil de mise minimale à seulement 200 000 dollars et il n'y a eu aucun preneur.
Des millions d'Américains ont été blessés par ces vaccins.
Le gouvernement israélien a mené une enquête et constaté que 4 % des personnes ayant reçu le vaccin ont signalé des problèmes neurologiques. Cela correspondrait à 10 millions de personnes blessées par les vaccins en Amérique. Oups ! Le résultat était si embarrassant qu'ils ont enterré le rapport sur leur chaîne Telegram où personne ne le trouverait.
Il y avait une excellente analyse des millions d'Américains qui ont déposé une demande d'invalidité qui correspond au déploiement du vaccin. Tout est là, dans les chiffres du FRED. Si ce n'est pas le vaccin, quelle en est la cause ? El Gato Malo a rarement tort. Et personne n'a d'explication alternative.
Paul Alexander vient de publier "29% des jeunes receveurs du vaccin Pfizer COVID ont souffert d'effets cardiaques". Donc disons que seulement 30M de jeunes ont été vaccinés. 29% de ça ferait 8,7 millions de jeunes. J'ai donc rempli ma mission avec cette seule histoire.
Nos enquêtes auprès d'instituts de sondage indépendants ont montré des taux similaires les uns aux autres, autour d'un taux de blessures auto-perçues de 10%.
Regardez ce sondage. Deux questions seulement, c'est facile à voir. Plus de 500 répondants. Il montre que le taux de blessures dues aux vaccins est supérieur à 8 %. Vous pouvez reproduire ce sondage vous-même sur les médias sociaux.
Google Surveys refuse de vous laisser poser l'une ou l'autre question. Maintenant, posez-vous cette question. Si les vaccins sont si sûrs, Google ferait des pieds et des mains pour réaliser un sondage pour nous afin de prouver à quel point les vaccins sont sûrs ! Ils le savent donc. C'est pourquoi ils ont refusé de répondre aux questions de ce sondage.
Nextdoor est rempli de personnes à profil bleu. Si vous allez sur Nextdoor et dites quoi que ce soit de mauvais sur le vaccin, votre message disparaîtra dans les 24 heures.
J'ai réussi à obtenir un sondage qui a duré un peu plus de 24 heures. Pas beaucoup de réponses, mais vous pouvez voir à quel point les résultats étaient dévastateurs. C'est pourquoi Nextdoor a supprimé le sondage. Les chiffres étaient mauvais et avaient tendance à empirer, alors ils ont utilisé la censure pour s'assurer que personne sur Nextdoor n'apprenne la vérité. Le chef de la censure de Nextdoor refuse de débattre avec moi ou avec un de mes experts. Mais je lui reconnais le mérite d'avoir répondu à mes emails. Le sondage a d'abord été publié dans cet article, mais le voici à nouveau :
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_61805b_f76f4f71-d5bb-4168-b321-c55883cd5217-2.png)
Voici la même URL peu après que j'ai fait cette capture d'écran :
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_2bff5e_6b3a9667-4777-408b-b7ce-6152ae67e7a6-8.png)
Je vous garantis que je n'ai pas supprimé le post. Heureusement, j'ai filmé l'enquête en direct juste avant que Nextdoor ne supprime le message pour prouver que je n'ai pas trafiqué la capture d'écran.
Un neurologue ayant 20 000 patients signale plus de 1 000 lésions neurologiques parmi ses patients (et elle a gagné 1 000 autres patients blessés par les vaccins après la mise en circulation des vaccins). C'est donc un taux de 5 %, qui correspond étroitement aux chiffres israéliens. Elle ne veut pas en parler publiquement car elle sait qu'elle perdra sa licence pour s'être prononcée contre le vaccin.
Un récent sondage Zogby a révélé que 10% des Américains avaient des remords d'avoir pris le vaccin. Quoi ?!?! C'est sûr et efficace ! Pas d'effets secondaires. Qui aurait le remords de l'acheteur ?
Si 25 millions d'Américains n'ont pas été blessés, pourquoi auraient-ils le remords de l'acheteur ?
Quelqu'un ment. Soit Pfizer, soit des millions d'Américains. Les médecins pensent qu'il s'agit de millions d'Américains parce qu'ils sont entraînés à toujours faire confiance aux essais de phase 3, puisque ces essais ne sont jamais truqués par le fabricant (même après que Pfizer ait admis la fraude devant un tribunal fédéral) et à toujours faire confiance aux autorités.
Les sondages Zogby ont montré que 15 % des personnes vaccinées avaient des problèmes. Sur ces 15% avec des problèmes :
Donc, même si nous prenons UN seul de ces éléments comme étant le SEUL effet secondaire grave, cela représente un taux de 3 % de blessures importantes. 3% de 200M, ça fait 6 millions de personnes. Ce sont des MILLIONS de personnes qui ont été blessées, comme je l'ai dit dans l'interview de Fox.
Les sondages sont cohérents, quel que soit le cabinet que vous utilisez. Vous pouvez voir ici nos sondages réalisés par 3 instituts de sondage indépendants.
C'est pourquoi Fox News, CNN, le NY Times, etc. refusent de commander des sondages similaires. C'est parce qu'ils ne veulent pas que vous sachiez la vérité sur les effets néfastes de ces vaccins. Pourquoi ? Parce que les compagnies pharmaceutiques leur versent beaucoup d'argent (en publicité) pour qu'ils ne disent rien de mal sur les vaccins. C'est pourquoi vous n'entendez qu'un seul côté de l'histoire dans les médias grand public. Vous avez déjà remarqué ça ? La plupart des gens ne le font pas. Je ne me souviens pas d'une seule histoire dans les médias grand public où ils ont invité quelqu'un de la contre-narration à faire un commentaire.
L'anecdote du mariage de Wayne Root laisse entendre que le chiffre est d'au moins 13 % (si les 200 personnes ont été vaccinées) et si nous divisons ce chiffre par un facteur de 4X pour tenir compte des statistiques de la distribution de Poisson, nous obtenons un taux prudent de 3 % de blessures graves. Encore une fois, cela représente des millions de personnes.
Si vous faites le calcul, si le taux réel est de 3 %, le score Z de Wayne (résultat prudent en supposant que les 200 personnes ont été vaccinées, ce qui signifie que le taux de blessure ne serait que de 13 %) serait de 5,7. En bref, avec notre estimation de 3 %, nous supposons que l'histoire de Wayne est un événement sur moins d'un million. Plutôt conservateur si vous voulez mon avis.
En clair, si l'anecdote de Wayne est une véritable aberration statistique, il est fort probable que le taux réel soit de 3 % ou plus, mais il pourrait atteindre 26 % ou plus.
Même avec un taux de 3 %, cela représente des millions de blessures.
Considérez également l'étude de la Thaïlande. Si vous endommagez 30 % des jeunes adultes en bonne santé, imaginez ce que vous faites aux personnes âgées.
Nous ne pouvons pas extrapoler cette statistique aux personnes plus âgées, donc nous ne pouvons pas prouver mon affirmation avec cette statistique. C'est tout de même très troublant. Cela ne devrait pas se produire.
Il est intéressant de noter que ces chiffres correspondent au taux de myocardite de l'école chrétienne Monte Vista, qui était supérieur à 1 %, mais les responsables n'ont pas voulu révéler d'autres détails.
Les statistiques au mariage de Wayne Root (8 mois après le mariage) étaient qu'au moins 26 personnes ont été gravement blessées et 7 personnes sont mortes qui ont été vaccinées alors que Wayne n'était pas au courant de quelqu'un qui n'était pas vacciné et qui a rapporté des blessures ou des décès.
C'est le plus facile à prouver car je l'ai filmé : regardez mon interview complète de Wayne ici. Très divertissant.
La mortalité de Medicare, toutes causes confondues, n'a jamais été aussi élevée !
Les taux de mortalité de Medicare, toutes causes confondues, ont atteint un niveau record après la mise en place des vaccins. C'est pourquoi le CDC ne le divulgue pas. J'ai dû obtenir ce tableau d'un dénonciateur parce que le CDC le dissimule.
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_035769_2f3b6185-1acc-49b8-99d2-5cd49ac7b66e-1.png)
Comment est-ce possible ? Les vaccins étaient censés réduire considérablement le risque de décès, pas le faire atteindre un niveau record.
Voici une autre étude qui ne montre aucune diminution de la mortalité toutes causes confondues.
Pourquoi prenons-nous ces vaccins sans en retirer aucun avantage ?
Les taux de lésions cardiaques sont hors normes.
Je vous invite à lire cet article qu'un ami cardiologue (qui a souhaité rester anonyme par crainte de représailles) vient de m'envoyer.
L'article fait référence à l'étude thaïlandaise ci-dessus.
En Thaïlande, on a étudié ce qui se passe avec les taux de troponine après l'injection.
La troponine augmente en cas de lésions cardiaques, notamment de myocardite et de péricardite.
En temps normal, il s'agirait d'un énorme signal d'alarme, mais dans le monde de l'après-vaccin, il existe de nouvelles normes qui font que les cardiologues peuvent désormais ignorer les élévations cardiaques :
Il est important de noter que les conversations que je vois maintenant au sujet des élévations de troponine sont complètement à l'opposé de ce que les cardiologues disaient normalement à une époque précédant le déploiement des vaccins C0VID.
Il faut se poser deux questions :
Vinay Prasad a également tweeté à ce sujet et il a raison, l'étude aurait dû être réalisée aux États-Unis mais il n'y avait aucun intérêt à évaluer la sécurité des vaccins
/image%2F5742226%2F20220816%2Fob_c27316_2303a9d4-0cc0-4d96-b192-e341fa6d2052-6.png)
Personne au CDC ne veut vraiment regarder les données de sécurité. C'est pourquoi le VAERS est si mauvais.
En fait, nous ne voulons pas savoir à quel point c'est mauvais. Les médecins ne veulent pas savoir. Le CDC ne veut pas savoir. La presse grand public ne veut pas savoir.
Ils veulent tous cacher tous les méfaits et vous faire croire que vous êtes juste "malchanceux".
C'est pourquoi ils ont annulé le projet ESP:VAERS : parce que les gens du CDC ne voulaient pas savoir à quel point les vaccins sont dangereux. C'est Bobby Kennedy qui m'a mis la puce à l'oreille à ce sujet. C'est dans son livre :
"En testant le système pendant plusieurs années sur le Harvard Pilgrim HMO, l'AHRQ a prouvé qu'il pouvait saisir la plupart des blessures dues aux vaccins. L'AHRQ prévoyait initialement de déployer le système dans tous les HMO restants, mais après avoir vu les résultats effrayants de l'AHRQ - les vaccins causaient des blessures graves chez 1 personne sur 40 - le CDC a mis fin au projet et a rangé le nouveau système sur une étagère poussiéreuse. Le Dr Fauci a laissé ce système en sécurité pendant toute la pandémie, permettant ainsi au système volontaire défectueux du HHS de continuer à dissimuler les lésions causées par les vaccins, y compris toute preuve d'amorçage pathogène.
Kennedy Jr, Robert F. . Le vrai Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health (Children's Health Defense) (p. 180). Skyhorse. Kindle Edition.
Kennedy Jr, Robert F. . Le vrai Anthony Fauci : Bill Gates, Big Pharma, and the Global War on Democracy and Public Health (Children's Health Defense) (p. 180). Skyhorse. Kindle Edition.
Les vérificateurs de faits et les faits
Consultez le courriel que j'ai envoyé à Media Matters après qu'ils aient écrit un article me diffamant.
J'ai passé 10 heures par jour pendant plus d'un an sur ce sujet. J'ai écrit plus de 700 articles sur mon Substack.
Il n'y a pas un seul vérificateur de faits dans le monde entier qui est prêt à aller sur un livestream et me défier sur tout cela.
C'est parce que s'ils le faisaient, ils seraient exposés.
Parce que s'ils veulent me poser une question, je dois leur poser des questions.
Et ce serait bien trop embarrassant pour eux.
Voici ce qui s'est passé quand le dernier vérificateur de faits a essayé de me défier. Ça s'est retourné contre lui. Un gros coup. J'ai tout filmé. C'est stupéfiant. Plus de 150 000 vues. Tous les téléspectateurs sont d'accord, la vérificatrice des faits, Gabrielle Settles, a été exposée comme incompétente et partiale.
J'ai d'abord écrit à ce sujet ici (voir le point 5).
Cette vidéo était si populaire et si préjudiciable que j'ai été contacté par la directrice de Politifact, Angie Holan, me demandant de retirer l'enregistrement. J'ai refusé. En représailles, ils ont dit qu'ils ne débattraient pas avec moi comme je le voulais.
Vous vous moquez de moi ? !? Ils proposent de débattre avec moi si je retire une vidéo enregistrée légalement qui les expose comme malhonnêtes ? Pas question. Ça n'arrivera pas. Et ils ont reconnu que c'était légal. Ils ont dit qu'ils "demandaient" que je la retire.
En bref, les vérificateurs de faits sont plus intéressés par la protection de leur réputation que par la découverte de la vérité. Lorsque je conteste les "faits" d'une autre "vérification des faits", les vérificateurs de faits ne répondent jamais. L'adresse e-mail pour les corrections est apparemment envoyée dans un trou noir.
Honnêtement, je ne pense pas que quiconque va me défier sur l'une de ces données où nous parlons réellement des données plutôt que de faire des excuses du genre "nous n'avons pas vérifié cela". Pourquoi pas ? Parce qu'ils ont tort, je le sais et ils le savent, et ils ne veulent pas s'enfoncer davantage dans un trou.
C'est pourquoi il n'y a jamais de débat. Ce n'est pas moi. C'est vrai pour tous ceux qui remettent en cause le récit. Regardez ce qui s'est passé au Canada quand 3 scientifiques ont essayé de défier les autorités. Les autorités ne se sont pas montrées.
Lorsque le sénateur Johnson a invité les autorités américaines à débattre avec les médecins lors de sa table ronde "Second opinion", personne ne s'est présenté.
Bobby Kennedy n'a pas été capable de débattre avec une autorité sanitaire sur la sécurité d'un vaccin, et il essaie depuis 20 ans. La raison en est simple : il connaît la matière mieux que n'importe lequel d'entre eux.
Lorsque j'ai demandé à Andrew Wakefield à quel point le programme de vaccination des enfants était dangereux, il a répondu que les enfants qui n'avaient pas été vaccinés étaient 10 fois en meilleure santé que ceux qui l'avaient été. En bref, on nous a menti sur d'autres vaccins, et pas seulement sur celui-ci.
Donc, si vous voulez débattre avec moi de ces questions sur la sécurité des vaccins, mettons Bobby et Andrew Wakefield d'un côté et autant qu'ils veulent de l'autre côté, et faisons-le en public.
Vous pouvez en savoir plus sur les vérificateurs de faits ici.
A propos de mon approche
Un de mes lecteurs a écrit :
Vous utilisez une logique simple et déballez l'argument d'une manière claire, échafaudée et méthodique, et pourtant vous n'êtes pas arrogant. En fin de compte, ils vont comprendre. Je vous félicite. Cela me rappelle l'approche que le Dr Malone ne cesse de prêcher : la communication non violente, l'expression de la vérité sans colère. Vous êtes patient.
J'avoue que je suis assez frustré par le manque d'intérêt pour la recherche de la vérité.
Résumé
Je suis prêt à discuter en direct avec n'importe quel contrôleur de faits qui souhaite me remettre en question sur l'une de mes affirmations.
Mais aucun d'entre eux ne le fera car ils savent tous que cela se terminera mal. Très mal. Tout comme ça s'est passé pour Gabrielle Settles de PolitiFact.
N'est-il pas temps que le public américain apprenne la vérité sur ces vaccins et tous les autres vaccins ?
Fox News : C'est votre moment. Vous ne pouvez pas vérifier ? Ou ne voulez pas vérifier ?
/https%3A%2F%2Fwww.commondreams.org%2Fmedia-library%2Fanalilia-mejia.jpg%3Fid%3D63906331%26width%3D1200%26height%3D400%26quality%3D70%26coordinates%3D0%2C683%2C0%2C984)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21kAT0%21%2Cw_5760%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Ff773fdff-9008-45a5-a309-29ca8792c06d_4200x2800.jpeg)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21h8-j%21%2Cw_1456%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fca94b477-0b1b-4b48-9e3f-98faf47eac27_1080x565.png)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21mjxj%21%2Cw_1456%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F79db98c5-84c7-4c6e-b26f-e2f10881269d_1024x850.png)