Les "autoritaires" se préoccupent-ils de vous ?

Vous voulez voir une compilation de politiciens de premier plan, dont Joe Biden, Kamala Harris, Justin Trudeau et Elizabeth Warren, faisant la promotion du vaccin C0V!D comme garantie contre le coronavirus, suivie d'informations selon lesquelles ces mêmes politiciens ont eux-mêmes contracté le COVID ? Alors nous avons le mashup vidéo qu'il vous faut.

Par Dr. Joseph Mercola

Traduction MCT

L'HISTOIRE EN UN COUP D'ŒIL
Pour imposer une thérapie génique expérimentale à tout le monde, on s'est basé sur le fait qu'elle mettrait fin à la pandémie de C0VID en empêchant l'infection et la propagation. La réalité du monde réel a depuis démontré que cette justification était fausse.
Les dirigeants autoritaires prétendent agir dans un souci profond de santé publique et du bien de la société. Historiquement, cependant, l'invocation du principe du "plus grand bien" a toujours eu pour but de priver les citoyens de leurs droits afin de consolider et de concentrer le pouvoir.
Tout au long de la pandémie, les gouvernements, les employeurs, les ONG et les médias ont affirmé que la responsabilité sociale de "protéger les autres" était si importante qu'elle annulait toute autre considération.
Mais si chacun n'a pas d'autonomie corporelle, personne n'a d'autonomie corporelle, et sans elle, tout le monde, y compris les plus vulnérables, est mis en danger. Par conséquent, la justification de la "protection des personnes vulnérables" s'effondre si chacun n'est pas autorisé à prendre ses propres décisions.
Lorsque chacun doit se sacrifier pour les autres, l'autonomie de tous est violée, y compris celle des plus vulnérables. La campagne de vaccination C0VID en est un exemple flagrant. Beaucoup de ceux qui ont été vaccinés tombent encore malades, beaucoup ont été blessés ou sont morts à cause des effets secondaires, tandis que ceux qui ont refusé de se conformer ont perdu leur emploi et, dans certaines régions, ne peuvent même pas entrer dans un magasin. Tout le monde a perdu sa protection au lieu d'en gagner

Les responsables gouvernementaux, les responsables de la santé publique, les médias et toute une série d'autres têtes pensantes qui répètent comme des perroquets les points de discussion officiels nous ont menti à plusieurs reprises. Nous le savions, mais maintenant - sans s'excuser - ils commencent tous à l'"admettre" en changeant subtilement le récit.

Comme l'a noté l'humoriste Jimmy Dore dans l'épisode du 3 août 2022 de "The Jimmy Dore Show" (vidéo ci-dessus) :

"Cette histoire me tient à cœur, car elle me disculpe. Ils ont menti sur le C0VID, ils ont menti sur les vaccins, ils ont menti sur l'immunité de groupe, ils ont menti sur l'immunité naturelle, ils ont menti sur les masques.

Ils ont menti sur les enfants - ils ont menti sur tout ! Qui aurait cru que le gouvernement et Big Pharma nous mentiraient ? Pour le profit ? Je suis déconcerté. Je suis hors de moi, bouche bée."

Maintenant, ils sont en train de manger leurs propres mots.

Il poursuit en passant en revue des exemples précis, comme le président Biden qui a affirmé "Vous n'allez pas attraper le C0VID si vous avez ces vaccins". Ou le Dr Anthony Fauci, qui a déclaré : "Lorsqu'ils sont vaccinés, ils peuvent être sûrs qu'ils ne vont pas être infectés."

Ou encore le Premier ministre canadien Justin Trudeau, qui a déclaré : "Si vous avez fait le bon choix en vous faisant vacciner, vous méritez la liberté d'être à l'abri du C0VID-19." (Salade de mots mise à part - peut-on "mériter la liberté d'être à l'abri" d'une infection ? - Néanmoins, il souligne le fait que vous êtes censé ne pas contracter le C0V!D si vous avez été vacciné).

La vice-présidente Kamala Harris a déclaré : "Si vous êtes vacciné, vous êtes protégé." Daniel Andrews, premier ministre de Victoria, en Australie, a affirmé qu'avec trois doses, vous seriez "empêché non seulement de contracter une maladie grave, mais aussi de contracter ce virus, cette variante Omicron, et donc de le transmettre à d'autres personnes."

Le professeur Brett Sutton, responsable de la santé dans l'État de Victoria, qui a reçu le vaccin d'AstraZeneca, a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un "vaccin très efficace" qui réduisait "le risque de transmission". Chacun de ces fonctionnaires a maintenant contracté le C0VID, certains deux ou trois fois.

Nous savions que les vac-cins étaient douteux

L'une des principales objections aux mandats de vaccination était, comme le souligne Dore, qu'un "vac-cin" non étanche - qui n'empêche pas réellement l'infection et la propagation - ne peut protéger personne d'autre que celui qui se fait vacciner. Ainsi, l'argument selon lequel les personnes refusant le vac-cin du C0V!D tuaient des gens était faux. L'idée selon laquelle le fait de se faire vac-ciner protégerait les gens autour de vous était absurde.

"C'était des mensonges", dit Dore, "ils ne faisaient pas d'erreur. Ils mentaient." Quelle est la motivation pour mentir sur une injection qui ne peut clairement pas faire ce que vous dites qu'elle peut faire ? Dore suggère qu'ils mentaient au nom de leurs donateurs - Pfizer, Moderna, etc. Bien sûr, les National Institutes of Health^1,2, par exemple, possèdent également des brevets liés à ces vaccins, ce qui leur permet de gagner de l'argent directement.

Alors, la vérité étant maintenant évidente, pourquoi les médias ne se demandent-ils pas pourquoi Fauci, Biden, Harris, Trudeau et les autres diffusaient des informations erronées ? Où est le suivi ? Et où sont les excuses ? Rachel Maddow, voudriez-vous réviser cette déclaration, dont la véracité est prouvée, faite sur le "Rachel Maddow Show" ?

"Au lieu que le virus puisse sauter d'une personne à l'autre, se propageant et se propageant ... maintenant nous SAVONS que les vaccins fonctionnent suffisamment bien ; que le virus s'arrête avec chaque personne vaccinée.

Une personne vaccinée est exposée au virus, le virus ne l'infecte pas, le virus ne peut donc pas utiliser cette personne pour aller ailleurs. Il ne peut pas utiliser une personne vaccinée comme hôte pour infecter d'autres personnes. Cela signifie que les vaccins nous permettront d'en finir avec cette maladie."

Cette propagande n'a pas bien vieilli, et c'est un euphémisme. Aujourd'hui, ils essaient d'éviter les mines de la vérité - les réalités du monde réel - et prétendent que les vaccins n'ont jamais été destinés à prévenir les infections, mais qu'ils ont toujours eu pour but de prévenir les maladies graves et de vous éviter d'aller à l'hôpital. Mais les déclarations citées ci-dessus, qui ne sont qu'un petit échantillon, prouvent le contraire.

La base et la justification mêmes de l'imposition d'une thérapie génique expérimentale à tout le monde étaient qu'elle mettrait fin à la pandémie en empêchant l'infection et la propagation. Des personnes ont perdu leur emploi à cause de cette justification frauduleuse. Des amitiés ont été perdues et des liens familiaux brisés parce que les gens ont cru la propagande qui disait que si vous ne vous faites pas vacciner, vous ne vous souciez pas des autres. Votre seule présence pourrait être mortelle pour eux. Donc, si vous vous souciez des autres, vous vous ferez vacciner.

Les autoritaires se soucient-ils de vous ?

Cela nous amène à une question plus importante : ces autoritaires se soucient-ils réellement de chacun d'entre nous ? Ils prétendent que la raison de leurs actions est leur profonde préoccupation pour la santé publique et le bien de la société. Mais est-ce vraiment le cas ? Ou s'agit-il simplement d'une stratégie de relations publiques ?

Après tout, dire que l'on veut réduire la population d'un certain pourcentage, ou éliminer le gouffre financier que représentent les personnes âgées et les handicapés, ne va pas encourager le respect des stratégies destinées à produire ces effets, n'est-ce pas ? Il serait plus logique de dire aux gens de se conformer "pour leur propre bien et celui des autres". Ainsi, l'effet recherché - la dépopulation - est obtenu par un sacrifice volontaire.

Le totalitarisme comme "soin".

Dans "Totalitarianism as 'Care'"³, la commentatrice politique Elena Louisa Lange dissèque l'impératif moral du régime biomédical de "protéger les personnes vulnérables", ce qui, en 2020, a signifié pour la première fois que tout le monde, indépendamment du risque personnel, devait s'isoler, porter un masque et recevoir une thérapie génique expérimentale, "quel qu'en soit le prix en termes d'intégrité et d'autonomie corporelles".

La prétention de la gauche à "protéger les personnes vulnérables" n'est pas seulement politiquement et socialement corrosive. Elle repose également, sur le plan philosophique, sur un raisonnement indéfendable et autoritaire. ~ Elena Louisa Lange

Dans un élan de solidarité sans précédent, des centaines d'entreprises ont modifié leurs logos et leurs slogans de marque pour promouvoir les vaccins C0V!D. Les partis politiques, les écoles, les médias et les organisations non gouvernementales (ONG) nous ont également dit de nous faire vac-ciner - ou sinon. L'extrait suivant de l'article de Lange est un peu plus long que d'habitude, mais c'est le contexte élargi qui rend le propos de Lange clair. Au-delà, je vous recommande de lire son article dans son intégralité :⁴

"La rhétorique de la 'vulnérabilité' et de la 'prise en charge' a poussé les masses à accepter une série de violations des droits de l'homme et des droits civils, comme l'emprisonnement dans nos propres maisons, l'oxymorique 'distanciation sociale', le masquage et, surtout, les vaccinations obligatoires sans précédent par leur gravité et leur échelle mondiale.

Pourtant, la prétention de la gauche à "protéger les vulnérables" n'est pas seulement politiquement et socialement corrosive. Elle repose également, sur le plan philosophique, sur un raisonnement indéfendable et autoritaire.

L'attention exclusive accordée au cadre abstrait de la "vulnérabilité" et de la "solidarité", de la "communauté" et de la "prise en charge" - toujours "pour les autres", jamais pour soi-même - a servi à dissimuler la perte de revenus et les dommages psychologiques causés par les suspensions à grande échelle des droits civils...

L'idée de la vulnérabilité comme principe politique directeur de la gauche remonte à la naissance des partis sociaux-démocrates et ouvriers au début du XXe siècle. C'est la classe ouvrière qui avait besoin d'être protégée contre les cruelles vicissitudes du marché ...

Mais depuis l'émergence du consensus néolibéral dans les années 1970, un changement remarquable s'est produit ... Ce n'est plus la classe ouvrière ... mais des groupes identitaires spécifiques, les marginaux raciaux et les exclus sexuels, qui sont devenus des "sujets vulnérables" ...

Cependant, ce qui a réellement cimenté l'accession au pouvoir de la gauche de la CMP [classe professionnelle-managériale], c'est un changement épistémique plus fondamental. La gauche ... habituellement occupée à déclarer que tout était une "construction sociale", a soudainement proclamé que le nouveau coronavirus était un "phénomène naturel", un "défi lancé par des forces naturelles incontrôlables" ... le virus devait être considéré comme un agent agissant de lui-même avec sa propre intention subjective, ses motifs, voire son agenda politique.

Cette inversion fétichiste - attribuer des pouvoirs autonomes à une chose sans vie - a permis de légitimer des solutions technocratiques telles que le confinement et les vaccinations de masse fébrilement promues, quels qu'en soient les coûts sociaux. De plus, le fait de faire du virus un agent intentionnel a permis de rejeter la responsabilité des suicides et des violences domestiques, de la perte de revenus et de l'extrême violence policière contre les manifestants sur la "nature" plutôt que sur les politiciens et les bureaucrates.

Un agent pathogène ... n'est aussi grave que la réponse sociale qu'il suscite. Si la réponse, justifiée comme une "contrainte objective" du virus, est plus mortelle que la cause, alors nous avons affaire à une erreur désastreuse...

Dans l'imaginaire du PMC, la "[V]ulnérabilité" devait être déplacée des groupes vulnérables au sens précis du terme (personnes âgées, enfants, travailleurs de services précaires, etc.) vers un ensemble indifférencié soumis à l'attaque constante des ennemis de la société civile, qui se trouvaient être les propres ennemis politiques des professionnels.

Ce mouvement a permis d'identifier la "lutte contre le virus" à la "lutte contre le fascisme", en confondant les questions d'hygiène médicale avec celles d'"hygiène sociale".

La dénonciation vocale des critiques de l'État sécuritaire biopolitique comme étant des " droitiers ", des théoriciens du complot, des anti-va**, etc. n'était lisible, et conséquente, que dans le contexte de cet amalgame, car elle mettait la question de la défaite du virus au même niveau que la victoire de la gauche.

Raison d'être transhistorique des violations des droits civils

Comment les personnes "vulnérables" sont-elles "protégées" par la destruction des vies et des moyens de subsistance, et la suppression des droits civils fondamentaux et des libertés constitutionnelles ? Nos dirigeants autoritaires n'ont pas encore expliqué ce raisonnement qui va à l'encontre du but recherché. Tout ce que nous obtenons est un double langage orwellien, où la guerre est la paix et l'esclavage la liberté.

Lange souligne qu'au-delà des motivations politiques, l'argument contre les vaccinations forcées en dit long sur la logique transhistorique des violations des droits civils par l'État.

Tout au long de l'histoire, l'objectif principal des élites assoiffées de pouvoir est de priver les citoyens ordinaires de leurs droits. Et comment prive-t-on les gens de leurs droits ? En leur retirant leurs droits fondamentaux, comme le droit de boire une tasse de café ou de manger un repas que vous voulez et pouvez payer dans un restaurant, à moins que vous ne vous soumettiez d'abord à des expériences médicales.

Et comment faites-vous pour que les gens se soumettent à des expériences médicales ? En les désignant comme des égoïstes qui ne se soucient pas de la société. Dans un discours enflammé, Emilia Fester, 23 ans, membre verte du Bundestag allemand (cité intégralement par Lange), a soutenu que :

"Ce n'est pas la vaccination obligatoire qui est imposée, mais l'absence de vaccination obligatoire - une imposition pour la majorité solidaire... Se faire vacciner ne peut plus être une décision individuelle !"⁵.

La violation des limites physiques ne protège personne

Tout au long de la pandémie, les gouvernements, les employeurs, les ONG et les médias ont affirmé que la responsabilité sociale de "protéger les autres" était si importante qu'elle annulait toute autre considération. Selon eux, la liberté et l'autonomie corporelle d'un individu s'arrête là où commencent la liberté et l'autonomie d'un autre.

Plutôt que d'être des individus souverains qui prennent des décisions pour eux-mêmes, nous devons nous considérer comme les maillons d'une chaîne sans fin, où chaque décision que vous prenez aura un impact sur les personnes qui vous entourent, et si votre décision a ne serait-ce que le potentiel de restreindre leur liberté et leur autonomie - comme, par exemple, si vous les rendez malades et qu'ils ne peuvent pas travailler ou se socialiser - alors vous "n'avez pas le droit" de prendre cette décision.

Comme l'a noté Lange, l'imposition morale peut être résumée comme suit : "Renoncez à votre intégrité corporelle pour protéger l'intégrité corporelle des autres." Mais plutôt que de protéger les autres, le résultat final est l'inverse, car cela crée une "régression infinie."

En d'autres termes, si je renonce à mon intégrité corporelle pour toi, alors tu dois renoncer à la tienne pour les autres, qui doivent aussi renoncer à la leur, et ainsi de suite. Donc, en fin de compte, personne n'a le droit de refuser quoi que ce soit, même si ce que l'on demande peut causer des blessures ou la mort.

Comme il n'y a pas de filet de sécurité et que chacun doit se sacrifier pour les autres, personne n'est réellement protégé. Au contraire, tout le monde est en danger. L'autonomie de chacun est violée, y compris celle des personnes les plus vulnérables. La campagne de vaccination C0V!D en est un exemple flagrant.

Beaucoup de ceux qui ont été vaccinés tombent encore malades, beaucoup ont été blessés ou sont morts à cause des effets secondaires, tandis que ceux qui ont refusé de se conformer ont perdu leur emploi et, dans certaines régions, ne peuvent même pas entrer dans un magasin. Tout le monde a perdu au lieu de gagner, et ce à plus d'un titre.

L'intégrité corporelle pour tous est la meilleure protection

Non seulement l'exigence d'abnégation pour les autres expose les plus vulnérables au risque de blessure et de mort, puisqu'ils doivent eux aussi se lancer dans des interventions médicales risquées pour "protéger les autres", mais elle élimine également notre capacité morale à défendre et à protéger l'autonomie physique des autres. Si nous ne pouvons pas défendre nos propres limites, comment pouvons-nous défendre les limites des autres ?

Malheureusement, nous avons maintenant des exemples concrets de ce à quoi tout cela mène. Des enfants et des adultes ayant besoin d'une transplantation d'organe, par exemple, se voient refuser des procédures de sauvetage par manque d'injection de C0V!D, même si cette injection a plus de chances de les tuer que de protéger les personnes qui les entourent (en principe le personnel hospitalier déjà vacciné et stimulé par le C0V!D). Nous sommes entrés dans un état de dégradation morale tellement massive qu'il ne semble presque plus humain.

La seule façon de protéger réellement les gens et de minimiser les dommages est de permettre à chacun de faire ce qu'il pense être le mieux pour lui-même. Comme l'a noté Lange⁶

"Par conséquent, soit il existe une autonomie physique générale pour chaque individu, ce qui implique le respect mutuel des limites physiques de chacun, soit il n'y en a pas. La violation des limites physiques (...) n'est jamais dans l'intérêt des "vulnérables", car la protection de l'intégrité corporelle elle-même est déjà la meilleure garantie pour la protection des "autres", ainsi que de soi-même : Elle est, en fait, la seule garantie de protection physique pour tous.

Cela devient encore plus évident dans le cas du C0V!D si l'on considère que les vaccinés peuvent être infectés et peuvent infecter les autres, et donc potentiellement leur nuire. En ce sens, le cadre logique des vaccinations de masse du C0V!D au nom de la 'vulnérabilité' est autodestructeur."

Le récit de la "prise en charge sociale" vise à consolider le pouvoir

L'un des principaux messages à retenir de l'article de Lange est que ce paradigme de la "prise en charge sociale" et de la "responsabilité envers les autres" est un stratagème utilisé pour consolider le pouvoir. Pour reprendre ses termes :⁷

"En somme, la revendication de "protéger les vulnérables" est une demande plus ou moins directe de céder à la privation des droits politiques sous le couvert de l'honorable projet de soins... Le projet politique de la gauche de "protéger les vulnérables" n'est rien d'autre qu'un autoritarisme de façade".

Les autoritaires ne se soucient pas réellement des gens et de leur santé. N'importe qui peut s'en rendre compte en analysant simplement leurs actions, plutôt que leurs paroles. Ce qui les intéresse, c'est de contrôler les gens afin d'obtenir plus de pouvoir. Bien sûr, plus ils obtiennent de pouvoir, plus ils ont besoin de vous contrôler, de peur que vous ne vous souleviez et ne leur enleviez ce pouvoir.

L'appel caractéristique des régimes autoritaires et totalitaires est de "servir le plus grand bien" en sacrifiant l'individualité. Tout tourne autour du collectif. Il n'y a pas de place pour l'individualité. Dans mon entretien avec le psychologue Mattias Desmet, il explique la psychologie du totalitarisme et les conditions qui précèdent la montée des systèmes totalitaires.

Le même récit de "soins" est également utilisé pour soutenir l'"urgence climatique". On nous dit maintenant que nous devons sacrifier notre niveau de vie parce que nous avons une responsabilité envers les autres et envers la Terre. Nous devons réduire notre empreinte carbone personnelle parce que la pollution est mortelle et que si nous ne le faisons pas, nous sommes - une fois de plus - responsables d'une mort généralisée.

Si la pollution est une réalité à laquelle il faut s'attaquer, les solutions proposées par la cabale totalitaire ne sont qu'une gigantesque escroquerie destinée à déresponsabiliser et à contrôler tout le monde, à l'exception de ceux qui se trouvent tout en haut de la pyramide du pouvoir, tout en n'accomplissant que peu de choses en termes de production d'un environnement plus propre.

Source

 Sources et références

• ¹ Nature December 2021; 600(7888): 200-201
• ² CBS News November 15, 2021
• ^{3, 4, 5, 6, 7} Compact Magazine July 15, 2022 (Archived)