Génération Z-ookeepers ?

Par Miri AF

Traduction MCT

Pendant longtemps, la guerre des générations s'est concentrée sur les baby-boomers (nés entre 1946 et 1964) et les milléniaux (nés entre 1981 et 1996), tandis que la nouvelle génération, la génération Z (nés entre 1997 et 2012), n'a guère été évoquée publiquement, pour des raisons évidentes : jusqu'à récemment, ils étaient tous enfermés dans des écoles, trop jeunes pour avoir formé un profil générationnel cohérent ou pour avoir eu un quelconque impact sur la scène mondiale.

Cependant, alors que les plus âgés des membres de la génération Z ont maintenant une vingtaine d'années, une image commence à se dessiner et, selon les mots de nombreux membres de la génération Z eux-mêmes, elle est inquiétante.

Il se trouve que je connais de nombreux et splendides membres de cette cohorte, car je passe beaucoup de temps dans les pubs (pour travailler ! franchement, tsk, vous autres...) et, depuis que j'ai emménagé dans la région il y a un peu plus de trois ans, j'ai appris à connaître assez bien le personnel de notre pub local, qui appartient pratiquement à la tranche d'âge 18-25 ans.

Ils sont les premiers à qualifier nombre de leurs contemporains de "flocons de neige", de "woke", et seraient sans doute d'accord avec l'acronyme nouvellement inventé pour cette cohorte - YIPs. Jeunes progressistes illibéraux.

"Vous n'avez pas le droit d'avoir une opinion différente", a confirmé récemment l'une de mes associées de la génération Z, lorsque je l'ai interrogée sur ses expériences avec ses camarades de collège. "Ils vous rabrouent, même quand vous n'avez presque rien dit".

Cette expérience est reflétée par de nombreux parents de cette génération, l'un d'entre eux ayant écrit un récent article d'opinion intitulé "Annulé dans ma propre maison par mes quatre enfants YIP qui insistent sur le fait que TOUTES mes opinions sont offensantes !".

Lucy Cavendish, qui a quatre enfants âgés de 15 à 26 ans, dit d'eux :

"Ils sont sans aucun doute des YIP - Young Illiberal Progressives. Des membres de la génération Z (nés entre 1997 et 2012), qui se considèrent comme vertueusement corrects sur toutes les questions de politique sociale et sexuelle, tout en refusant de tolérer les opinions des autres - et surtout de leur mère. 

Peu importe ce que vous dites ou à quel point vous pensez être libéral, vous avez toujours tort à 100 %. "

Cavendish poursuit :

" En fait, je suis souvent du côté de mes enfants, si seulement ils pouvaient le voir. Ce qui est dommage, c'est que leurs tendances YIP-ish signifient qu'ils me considèrent comme si totalement déconnecté et ancien, que je vaux à peine la peine d'être écouté. En tant que membre de la génération X, je dois sûrement avoir des opinions terriblement irrévérencieuses qui me font entrer dans des boîtes étiquetées "Karen" ou "Gammon" ou tout autre symbole d'obsolescence crasseuse. 

En fait, on me fait souvent taire avant même que j'aie dit quoi que ce soit. "Qu'est-ce que je pense des statues que l'on démolit ?" me demandera l'un d'eux. 

Eh bien, ce que je pense, c'est que..." et alors, avant même que je n'aie exprimé la moindre opinion, l'enfant qui a posé la question commence à me faire la leçon sur les horreurs du colonialisme".

Cavendish, une libérale de la vieille école, qui semble certainement extrêmement tolérante et patiente face à ce qu'elle supporte de la part de ses enfants, déplore qu'il n'en ait pas toujours été ainsi. Elle déclare :

"Je me languis de l'époque où mes enfants étaient plus jeunes et où nous nous asseyions tous pour discuter... Lorsque les enfants ont grandi, nous sommes passés à la religion, à la politique, à l'histoire, mais tout le monde - y compris moi - était entendu. Oui, parfois, nous étions tellement échauffés que je devais recourir aux règles de la cuillère en bois, c'est-à-dire que vous ne pouviez parler que si vous teniez la cuillère en bois, et que vous ne pouviez tenir la cuillère en bois que pendant deux minutes avant de la remettre. Mais à la fin de la discussion, même sur les sujets les plus brûlants, nous étions tous heureux de résoudre nos différends et de nous blottir dans le canapé pour regarder Midsomer Murders.

Ces moments-là me manquent. Je regrette que nous ne soyons pas une unité cohérente. Maintenant, nous ne semblons pas pouvoir nous mettre d'accord sur quoi que ce soit."

L'article a suscité plus de 300 commentaires qui, dans l'ensemble, étaient tout à fait d'accord. Un commentateur en particulier a résumé l'article de manière succincte - quoique sinistre :

"Oh mon Dieu, cela ressemble tellement à mon propre ménage. Je compatis totalement et je reconnais que c'est tellement frustrant. Ils refusent catégoriquement d'écouter toute autre opinion et la simple idée qu'ils puissent ne pas avoir raison sur tout est considérée comme totalement impossible. Je ne peux pas m'empêcher de penser que nous avons élevé une génération de brutes qui ne reculeront devant rien pour s'assurer que nous vivons tous selon leurs règles et leurs exigences. Cette génération, sans s'en rendre compte, est une bande de dictateurs."

J'ai trouvé que ce commentaire particulier était une lecture profondément inconfortable - plus que l'article lui-même - parce que, malheureusement, je pense que ce commentateur a mis le doigt dessus - et, compte tenu de nos expériences avec les brutes et les dictateurs au cours de la "pandémie", et le type de société autocratique et tyrannique que nous savons que les suzerains ont à l'esprit pour l'avenir - je ne pense pas que ce soit une coïncidence qu'ils aient sculpté la nouvelle génération pour être de cette façon.

Veuillez noter que les derniers membres de la génération Z arriveront à l'âge adulte en 2030 - l'année où l'Agenda 21 (également connu sous le nom de Grande Réinitialisation) devrait être achevé.

La génération Z a été soignée et manipulée pour qu'il en soit ainsi afin que les tactiques de contrôle autoritaire et les diktats despotiques ne soient pas l'apanage des premiers ministres véreux et des policiers à la solde du pouvoir - les "autorités" ne peuvent pas contrôler efficacement l'ensemble de la population, car nous sommes trop nombreux et ils ne sont pas assez nombreux. Au lieu de cela, elles ont formé toute une génération de gardiens - des gardiens de zoo, si vous voulez - pour garder le troupeau en ligne et sous contrôle avec la tactique de choix du dictateur : la suppression brutale de la liberté d'expression et de la diversité des idées - et, bien sûr, la peur.

Ce que je vois lorsque de nombreuses personnes décrivent leurs rencontres avec la génération Z, c'est que ces personnes sont si furieuses, si véhémentes, si peu disposées à entendre un point de vue différent, que les autres, même leurs propres parents, ont peur d'elles. Personne ne veut être impliqué sans cesse dans des affrontements vicieux et conflictuels tout en se faisant rabrouer, alors, si c'est ce que l'on rencontre constamment, on arrête simplement de parler et de contester. Au lieu de cela, on apprend à se taire, à vivre sur la pointe des pieds et à marcher sur des coquilles d'œufs, pour apaiser le tyran et maintenir la paix.

Évidemment, c'est un développement très terrifiant. Ne me dites pas que "toutes les générations ont toujours été comme ça et ont toujours traité leurs parents de cette façon", car ce n'est absolument pas le cas. Oui, les adolescents et les parents se sont toujours disputés, mais pas de cette manière. C'est nouveau - que des milliers de familles, y compris des familles très privilégiées et de classe moyenne, se sentent trop effrayées et inhibées par leurs propres enfants pour avoir une discussion avec eux, ce n'est pas quelque chose que nous avons vu à cette échelle auparavant.

Les membres de la génération Z que je connais et qui ne sont pas dans cette situation confirment également qu'il s'agit de quelque chose de différent, qu'ils savent - surtout ceux qui ont des frères et sœurs plus âgés - que cela n'a pas toujours été le cas et qu'il s'agit d'un changement nouveau et sinistre.

La question est de savoir pourquoi certains membres de la génération Z ne sont pas comme ça, alors que d'autres le sont. J'avais déjà élaboré une solide théorie à ce sujet, que le gérant de mon pub local, âgé de 23 ans, m'a confirmée sans aucune hésitation.

"C'est l'université", a-t-il dit fermement et sans la moindre hésitation. "C'est ce qui leur fait ça."

Il a raison. Certes, le processus commence à l'école, mais pour ceux qui partent à 16 ou 18 ans et se retrouvent dans le monde réel, ces tendances s'estompent assez rapidement. Mais pour ceux qui vont à l'université - y compris et surtout ceux qui vont à l'université dans une ville étrangère, loin de chez eux - cela achève de les transformer en voyous psychologiques militants chargés de surveiller la pensée, qui ne reculeront devant rien pour écraser toute dissidence.

Considérez certaines des histoires récentes provenant des universités, telles que le professeur Kathleen Stock, féministe lesbienne, chassée de son poste pour avoir remis en question l'idéologie transgenre (elle affirme que le manque de protection de la liberté d'expression sur les campus britanniques est tel qu'elle ne pourra plus jamais travailler dans une université britannique) ; un professeur a été suspendu et a fait l'objet d'une enquête formelle pour avoir simplement invité une voix plus conservatrice à s'exprimer sur le campus, et d'innombrables autres professeurs, étudiants et conférenciers ont été harcelés, vilipendés, dé-platformés et "annulés" pour avoir tenu des propos "erronés" (par ex. g., différents).

Le fait d'être immergé pendant trois ans ou plus dans un climat d'intolérance totalitaire aussi extraordinairement oppressant va inévitablement avoir un impact profond sur tous ceux qui en font l'expérience. Cela est d'autant plus vrai que, contrairement aux écoliers, les étudiants universitaires ne peuvent pas, à la fin de la journée, s'échapper chez eux pour retrouver des oasis de paix - leur famille, leurs vieux amis -. Au lieu de cela, ils passent tous leurs jours et toutes leurs nuits avec les mêmes personnes dans le même environnement, et que vous soyez en train d'écrire un essai, de discuter au bar du SU ou de faire du thé dans vos salles communes, le contrôle de la pensée, l'intolérance enragée et le maintien de l'ordre implacable et menaçant sont toujours présents. Tous les dictateurs brutaux de l'histoire se frotteraient les mains avec joie.

J'ai déjà écrit sur le phénomène extrêmement bizarre et presque entièrement anglo-saxon (britannique, américain, canadien) des jeunes de 18 ans qui abandonnent soudainement tout ce qu'ils ont connu pour se rendre dans une ville totalement étrangère afin d'y suivre des cours à l'université, et qui sont considérés comme non négociables et essentiels pour toute personne ambitieuse ou brillante - que rester dans sa ville natale avec sa famille et ses amis, et suivre les cours de l'institution locale, serait une marque d'échec borné.

Je me suis demandé pourquoi ce trope culturel est poussé de manière aussi agressive dans les collèges de sixième année à travers le pays (et c'est le cas), alors qu'il présente tant d'inconvénients évidents (et s'ils ne sont pas évidents, veuillez lire mon long essai sur le sujet).

Eh bien, maintenant nous savons. Vous ne pouvez pas efficacement "rééduquer" (endoctriner et laver le cerveau) les gens - les retourner contre leur propre famille et toutes les valeurs avec lesquelles ils ont été élevés, afin de devenir des fantassins fondamentalistes pour le nouveau régime - sans les retirer de force de leur environnement familier et les immerger dans la nouvelle société. Ils doivent se trouver dans un cocon totalement contrôlé et impénétrable (comme le sont les universités : essayez d'entrer dans n'importe quel bâtiment universitaire sans carte d'identité numérique) où il est impossible de revenir à la familiarité et aux "anciennes habitudes" à la fin de la journée. Vous rentrez dans votre caserne. Je veux dire, "les salles".

Ce n'est pas un hasard si la seule personne de la génération Z que je connaisse qui est à l'université, mais qui n'a rien d'une "PJP" (elle ne les supporte pas), n'est pas partie étudier dans une ville quelconque, mais est restée chez elle et fréquente un établissement local. Aller à l'université, mais ne pas y "vivre", et conserver une vie séparée en dehors des murs du campus, signifie que l'emprise de ces goulags culturels sur les jeunes qui y étudient, vivent, mangent, dorment et jouent, est perdue.

Une université ne peut pas faire ce qu'elle veut aux gens pendant les sept ou huit heures de cours qu'ils suivent chaque semaine. Le lavage de cerveau prend plus de temps que cela : les sujets doivent être totalement immergés dans la "nouvelle pensée" en permanence - c'est pourquoi les jeunes sont déplacés dans des villes étrangères, isolés de leur famille et de leurs amis, et intensivement "rééduqués", sans réelle capacité d'évasion. Après tout, il est vigoureusement déconseillé d'aller dans un établissement d'où l'on peut facilement rentrer chez soi (j'ai grandi sur le campus de l'université de Keele, et non seulement aucun de mes contemporains n'y est allé, mais aucun n'est allé non plus à Manchester ou à Birmingham, tous deux à environ 40 minutes de train, pour la simple raison qu'ils étaient considérés comme trop proches de chez eux).

Bien sûr, en vertu d'un marketing exceptionnellement efficace, l'expérience universitaire en immersion totale est présentée comme étant de loin l'idéal, comme une sorte de vacances prolongées pour les 18-30 ans, agrémentées de quelques expéditions culturelles : une expérience étonnante et unique que vous raterez en grande partie si vous ne vivez pas dans la région.

Cette campagne de relations publiques cynique est si efficace que les jeunes s'y adonnent par millions, croyant qu'ils l'ont choisi librement pour eux-mêmes et qu'ils n'ont pas été manipulés ou prosélytes par une grande campagne d'ingénierie sociale qui a commencé avant leur naissance. Cela a évidemment du sens - il est clair que si vous voulez incarcérer les jeunes dans des camps d'endoctrinement communistes, loin de leurs familles, pendant une période pouvant aller jusqu'à huit ans (licence, master, doctorat), il vaut mieux leur faire croire qu'ils l'ont choisi eux-mêmes et qu'ils doivent donc payer pour cela. Si la production de tous ces diplômés était réellement utile à la société, l'État paierait comme un investissement - comme il le faisait auparavant.

Il ne le fait plus, car, de nos jours, la plupart des diplômés ne sont pas utiles sur le plan économique - du moins, pas plus qu'ils ne l'auraient été sans diplôme - et un nombre croissant d'entre eux ne travaillent jamais dans un domaine lié à leur diplôme, ou même qui nécessite un diplôme. En fait, nous sommes maintenant dans une situation où la majorité des diplômés de l'université (près de 60 %) n'occupent pas un emploi de diplômé.

On peut donc se demander pourquoi toutes ces usines à diplômes produisent autant de diplômés, si leurs diplômes n'améliorent pas de manière fiable leurs perspectives d'emploi... et je pense que nous avons définitivement répondu à cette question : les environnements connus sous le nom d'universités ne sont plus des emporiums d'enseignement supérieur, fournissant aux étudiants un riche ensemble de connaissances et de compétences qui les qualifieront pour un travail meilleur ou plus gratifiant. Ce sont désormais des camps de rééducation staliniens, qui endoctrinent des exécutants obéissants pour la prochaine étape de l'agenda. C'est la raison pour laquelle - et c'est la seule raison - Tony Blair voulait qu'au moins 50 % des élèves quittant l'école aillent à l'université. M. Blair - qui est devenu Premier ministre en 1997, l'année où les premiers membres de la génération Z sont nés - voit maintenant les fruits de son travail, puisque le Royaume-Uni a atteint l'objectif qu'il s'était fixé en 2019.

Mais comment y sont-ils parvenus ? Comment un pays a-t-il transformé un taux d'entrée dans l'enseignement supérieur d'environ 20 % - 2 sur 10 - dans les années 1990, en plus de 50 % - 1 sur 2 - en seulement deux décennies ? Il n'y a que deux façons d'y parvenir :

1. Augmenter de façon spectaculaire les capacités des élèves qui quittent l'école afin qu'un plus grand nombre d'entre eux puissent accéder à l'université ;

2. Diminuer radicalement les normes d'entrée dans les universités, afin que davantage de personnes puissent être admises.

Inutile de dire que nos ingénieurs sociaux sournois, économes et grippe-sous, ont opté pour la seconde solution. Ils ont massivement développé le secteur universitaire tout en "abrutissant" le système éducatif et en rendant les examens de plus en plus faciles.

Il y a une résistance compréhensible de la part des personnes qui passent des examens, à savoir qu'ils ne deviennent pas plus faciles, qu'ils sont aussi durs et rigoureux qu'avant, mais je peux vous assurer que ce n'est pas vrai, car si c'était le cas, je n'aurais certainement pas de GCSE en mathématiques à mon nom.

Je suis nul en maths. Horrible. Je l'ai toujours été, à tel point que je pense sincèrement que je pourrais souffrir d'une forme de " dyscalculie " (oui, ça existe...). Par conséquent, et comme on l'avait prédit, j'ai échoué à mon GCSE de maths de manière assez catastrophique, obtenant tout juste un E.

Quinze ans plus tard, j'ai décidé de le repasser et j'ai fait appel à un tuteur personnel qui avait (de manière quelque peu embarrassante) exactement mon âge.

"Oh, tu vas certainement le réussir cette fois-ci", m'a-t-il assuré avec confiance, lors de notre première consultation.

"Quoi ?" J'ai dit. "Comment le savez-vous ? Tu ne m'as pas encore vu faire de maths. Croyez-moi, je suis nul."

"Parce que", a-t-il dit avec autorité. "Les examens sont tellement plus faciles maintenant que quand on les faisait. T'as eu quoi la dernière fois, un E ? Eh bien, si tu fais exactement la même chose cette fois-ci, tu auras un C - peut-être même un B."

J'étais stupéfait et je ne l'ai pas cru, alors (contre tous ses conseils) je me suis inscrit à l'examen de base, où la meilleure note possible est un C. Et voilà... J'ai eu un C, mais je ne comprenais toujours pas mieux les maths que la première fois.

"Je te l'avais dit", m'a dit mon tuteur lorsque je l'ai informé de ma réussite. "Tu aurais dû m'écouter et faire l'Intermediate [l'épreuve de niveau supérieur]. Tu aurais eu un B."

Nous pouvons donc discuter toute la journée pour savoir si les examens sont vraiment plus faciles ou si 50 % des jeunes de 18 ans sont devenus inexplicablement de majestueux génies académiques superstars, mais je connais mes conclusions... l'establishment a besoin de plus de 50 % d'entre eux à l'université, et le moyen le plus rapide et le plus efficace d'y parvenir est d'abaisser les normes. Il ne s'agit pas de ternir les réalisations de qui que ce soit ou de déprécier leur travail acharné, mais simplement d'énoncer un fait (important) : il est beaucoup plus facile d'entrer à l'université et d'en sortir diplômé qu'auparavant.

Bien que les normes académiques se soient effondrées de façon spectaculaire (et quiconque enseigne depuis longtemps le confirmera), les universités ont astucieusement réussi à conserver la réputation qu'elles avaient autrefois, à savoir celle d'institutions d'élite très prestigieuses qui n'admettent que les meilleurs. Autrefois, le fait de "gagner" une place à l'université (comme on l'appelait autrefois) signifiait quelque chose de significatif et indiquait qu'une personne était exceptionnellement talentueuse et brillante.

Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Il y avait une blague dans ma ville natale (et, comme toutes les meilleures blagues, elle est drôle parce qu'elle est en quelque sorte vraie), à propos de l'université locale, selon laquelle "tout ce dont vous avez besoin pour entrer à Staffs est un ticket de bus".

Comme nous l'avons dit, les universités sont désormais une sorte de garderie pour adolescents de moins de 25 ans, et quiconque est prêt à payer les frais d'inscription peut en trouver une qui l'accepte. En effet, il est aujourd'hui plus difficile de trouver un emploi chez McDonald's que d'entrer à Harvard.

Le fait que les admissions à l'université soient (dans de nombreux cas) si laxistes et que de nombreux diplômes ne valent plus le papier sur lequel ils sont imprimés n'a pas (encore) suffi pour que l'attitude culturelle à l'égard des titulaires de diplômes change complètement - ou pour que l'attitude des titulaires de diplômes change à l'égard des moins que rien, Les diplômés de l'université sont fortement encouragés par les institutions à se voir comme "quelque chose de spécial", qui comprennent comment avoir les pensées et les opinions appropriées parce qu'ils sont "éduqués", tandis que quiconque n'a pas été à l'université est un plébéien non-construit dont les opinions sortent tout droit de l'emballage de poisson gras dans lequel leur dîner de poisson non durable a été livré (si, bien sûr, ils savent lire).

Je n'exagère pas vraiment non plus. C'est précisément ce que pensent de nombreux jeunes diplômés d'aujourd'hui, ce qui m'a été illustré récemment lorsque j'ai eu le grand malheur d'entamer une conversation avec l'un d'entre eux. Ami d'un ami, il avait compris que j'étais un "théoricien du complot" et m'a demandé pourquoi j'avais la témérité de contredire tous les grands "experts" sur les mérites de la thérapie génique expérimentale (dont il avait eu quatre).

J'étais en train de lui expliquer pourquoi ce n'est pas une bonne idée de prendre des conseils de santé auprès de personnes qui pensent que le monde est surpeuplé, ou d'accepter des injections expérimentales faites par des criminels en série qui n'ont aucune responsabilité si leur produit tourne gravement mal, lorsqu'il est soudain intervenu brusquement en disant :

"Désolé, mais avez-vous été à l'université ?"

Plutôt décontenancé par ce changement de sujet apparemment aléatoire, j'ai répondu ,

"Euh... ouais ? Voulez-vous connaître mon signe astrologique et le nom de jeune fille de ma mère également ?"

C'était une question tellement aléatoire, mais la surprise que j'ai éprouvée en l'entendant poser cette question a été de loin éclipsée par sa surprise de me voir répondre par l'affirmative. Il avait l'air absolument déconcerté, et j'ai soudain compris qu'il avait cru que c'était là son "atout" - qu'en me "démasquant" comme un réactionnaire inculte qui n'avait jamais fréquenté un établissement d'enseignement supérieur, il allait donc "prouver" que toutes mes pensées et opinions pouvaient être sommairement rejetées, car j'étais manifestement un crétin (/ un gammon / une Karen / etc.).

"Eh bien... eh bien... lequel ? !" Il a essayé dans une ultime tentative de me rabaisser (il y a de nombreuses couches de snobisme universitaire, et une distinction faite par ces snobs entre les "vraies" universités, et - ugh, ghastly ! - les ex-polys).

"Quelles deux", je l'ai corrigé. "L'Université de Liverpool et l'Université de l'Etat de New York". D'autres questions biographiques au hasard, ou pouvons-nous revenir à ce dont nous discutions réellement ?"

Il est devenu étrangement silencieux après cela... (en fait, il a fini par partir en colère !).

C'était un incident très révélateur - et effrayant - parce qu'il a révélé à la fois comment les étudiants universitaires sont formés à considérer le reste de l'humanité - en gros, comme des citoyens de seconde classe qui ne méritent aucune considération ou respect sérieux - et aussi parce qu'il ne pouvait pas concevoir qu'il soit possible pour quelqu'un de passer par le système universitaire, et de ne pas penser exactement comme lui - c'est pourquoi ce fut un tel choc pour lui quand j'ai confirmé que j'avais effectivement fréquenté une université (et une "bonne" université, pour ceux pour qui ces choses sont une préoccupation).

(Donc - temps de déclamation fastidieux - évidemment je ne dis pas que CHAQUE personne qui part à l'université devient un contrôleur d'esprit militant, mais on ne peut pas construire une analyse significative des tendances sociales en parlant d'exceptions, on doit parler de généralités et de thèmes généraux).

Dans le même ordre d'idées, j'ai vécu une expérience il y a une dizaine d'années, lorsque j'ai travaillé brièvement pour une start-up qui développait une qualification alternative au diplôme pour les jeunes, afin de les rendre plus employables. La start-up s'était rendu compte qu'il y avait une énorme lacune sur le marché pour une telle chose, car les employeurs se plaignaient de plus en plus que les diplômés étaient inemployables - que beaucoup d'entre eux étaient paresseux, indisciplinés et prétentieux, et qu'ils manquaient cruellement des compétences qui feraient d'eux un atout pour une équipe sur le lieu de travail.

Les employeurs ont déclaré qu'ils préféraient souvent embaucher des jeunes sortis de l'école plutôt que des diplômés de l'université, car les jeunes sortis de l'école n'avaient pas le droit énorme que le fait d'être titulaire d'un diplôme semblait souvent conférer aux diplômés, ce qui les rendait peu disposés à commencer par le bas ou à accepter qu'ils avaient beaucoup à apprendre de ceux qui étaient déjà en poste, y compris ceux qui n'avaient pas de qualifications universitaires.

En bref, ils ont apporté sur le lieu de travail la même attitude que celle que j'avais rencontrée lors d'un débat : les diplômés se croient supérieurs, même si rien ne le prouve, simplement parce qu'ils ont fréquenté une université, et se sentent donc qualifiés pour regarder les autres de haut et, par conséquent, contrôler leurs pensées et leur comportement.

J'ai trouvé que l'observation de cette nouvelle génération était un exercice très intéressant, parce que j'ai des comparaisons personnelles proches - de nouveaux amis qui n'ont jamais suivi la voie universitaire (ou qui sont restés à la maison s'ils l'ont fait) et qui, au lieu de cela, sont entrés dans le monde réel dans un travail normal, en contact avec les gens, dès qu'ils l'ont pu, par rapport à des personnes liées au milieu dont je suis originaire, qui ont fait le choix d'aller à l'université dans une ville au hasard, ce qui les a conduits à des "stages non rémunérés" douteux dans des domaines de niche qui ne leur ont pas fait découvrir une véritable diversité de personnes ou d'opinions (malheureusement, les industries créatives et artistiques auxquelles beaucoup de ces jeunes aspirent sont terriblement peu informées de leurs opinions sociales et politiques).

Parce que je suis ici (dans le pub - je vous écris de mon bureau au moment où je vous parle) depuis trois ans, j'ai vu l'évolution du personnel, qui est passé d'écoliers timides de 16 ans, chargés de ramasser les verres sales, à de jeunes hommes sûrs d'eux, qui ont accédé à des postes de direction - et cette évolution est due au fait qu'ils n'ont pas été enfermés dans des environnements artificiels, presque exclusivement entourés de personnes de moins de trois ans de leur âge, et qui ont toutes des opinions identiques sur tout. Au contraire, ils ont rencontré toute la richesse de la vie humaine (comme c'est le cas lorsqu'on travaille derrière un bar) et, comme il s'agit d'un métier de l'hôtellerie, où les bonnes manières et les aptitudes relationnelles sont primordiales, ils ont dû apprendre à être constamment courtois et amicaux, même avec des personnes qui ont des opinions que certains pourraient considérer comme très "offensantes".

J'ai été très impressionné par la maturité et les compétences de la jeune équipe de ce pub très bien géré et très populaire, et c'est parce qu'ils ont dû l'être, plutôt que de bénéficier de l'adolescence prolongée que peut souvent représenter le fait de partir à l'université. Je remarque que, ces dernières années, le Royaume-Uni a adopté la tendance, autrefois réservée aux Américains, de désigner les personnes âgées de 18 à 25 ans par le terme "kids". Une personne âgée d'un quart de siècle n'est certainement pas un enfant, mais parce que nous avons créé des prolongations artificielles de l'adolescence qui peuvent entraver le développement naturel de l'adulte, elle est de plus en plus perçue comme telle.

J'aurais été horrifié - horrifié ! - d'être qualifié de "gamin" même à 18 ans, et encore moins à 25 ans, mais - tout comme nos cousins américains - aujourd'hui, beaucoup de personnes de cette tranche d'âge se désignent elles-mêmes ainsi. Je ne pense pas que ce soit une évolution positive.

"Mais ce sont des enfants", peuvent protester les personnes plus âgées. "Ils sont jeunes et inexpérimentés."

Non, ils sont simplement jeunes, et certains d'entre eux sont inexpérimentés (pas tous, loin de là - un jeune de 25 ans pourrait facilement avoir une décennie d'expérience professionnelle derrière lui et être marié avec des enfants et, en fait, je connais un jeune de pas tout à fait 25 ans qui l'est).

Mais les qualifier d'"enfants" n'est pas utile, tout d'abord parce que l'utilisation de ce mot pour toute personne de moins de 26 ans fait l'amalgame entre un jeune de 25 ans et un enfant de 5 ans, et ensuite parce que cela infantilise les gens à un stade critique de leur développement où les décisions prises peuvent les affecter et les affectent pour la vie. Ainsi, générer l'idée que ce qu'ils font n'a pas vraiment d'importance parce qu'ils sont "juste des enfants" les encourage à être moins responsables et moins redevables, tout en permettant à la génération plus âgée de les traiter avec condescendance et de les rejeter comme n'étant pas encore des "personnes sérieuses".

Pourtant, je peux vous assurer que le jeune homme de 23 ans qui gère mon pub local de manière impeccable, avec toutes les lourdes responsabilités que cela implique, est tout aussi "sérieux" que n'importe quelle personne de n'importe quel âge, et bien plus compétent que beaucoup de personnes bien plus âgées que lui.

L'idée que quelqu'un reste "un enfant" jusqu'à l'âge de 25 ans a évolué uniquement pour faciliter l'idée que la plupart d'entre eux restent dans une école prolongée jusqu'à cet âge. Si nous considérions les jeunes adultes comme de véritables adultes, et non comme de grands enfants, nous trouverions étrange qu'ils aillent encore à l'école, d'où la nécessité de les décrire d'une manière différente pour que nous soyons culturellement à l'aise.

Il n'en a pas toujours été ainsi, bien sûr. Les universités n'étaient pas "pour les enfants", mais pour les adultes, mais l'objectif de l'université s'est radicalement transformé au cours des trois ou quatre dernières décennies (comme cela était prévu) et, ayant grandi sur un campus universitaire où mon père et mon grand-père enseignaient depuis les années 1950, je peux confirmer de première main à quel point elles ont changé - en particulier le visage de l'étudiant moyen.

Lorsque j'ai commencé à me lier d'amitié avec des étudiants au milieu de mon adolescence, à la fin des années 90 et au début des années 2000, ils ne se considéraient pas comme des "enfants" et étaient généralement assez robustes et autonomes. Évidemment, ils n'étaient pas des anges, buvaient trop, manquaient d'argent, etc., et il y avait parfois des crises explosives (comme lorsque nous avons tous découvert que James trompait Cathy, le salaud), mais ils s'épanouissaient généralement en tant qu'adultes indépendants et étaient émotionnellement et psychologiquement capables de gérer le stress de la vie quotidienne.

Avance rapide de 15 ans, et c'est une histoire complètement différente. Il n'y a pas si longtemps, j'étais assis en bas de l'Union des étudiants de Keele, prenant un café à l'heure du déjeuner, et je n'ai pas pu m'empêcher d'entendre un groupe d'étudiants parler. Ils étaient cinq, quatre filles et un garçon, et ils comparaient à voix haute les différents diagnostics de santé mentale qu'ils avaient reçus et les cocktails de médicaments qu'ils ingurgitaient.

Une fille a dit allègrement, "Eh bien, j'ai la bipolarité, un problème avec ma sérotonine, des rages violentes occasionnelles..."

"Ouais, je suis très anxieuse et dépressive, j'ai pris toutes sortes de médicaments, mais nous essayons une nouvelle combinaison de médicaments maintenant..."

Et la conversation a continué. Il ne s'agissait pas d'un groupe de soutien professionnel clandestin et secret pour les malheureux qui luttent contre la maladie mentale, mais d'une conversation décontractée (et bruyante) au milieu de la journée dans un café, marquée par un élément compétitif indéniable : qui peut surpasser qui avec des diagnostics exotiques et des cocktails chimiques puissants.

L'université est aujourd'hui un environnement qui engendre le contrôle de l'esprit et l'intolérance tout en encourageant la fierté et la compétition dans la détresse mentale, pour une cohorte de jeunes dont le cerveau n'a pas encore fini de se développer, mais qui sont souvent sous l'emprise de drogues altérant l'esprit (ok, peut-être l'ont-ils toujours été dans le dernier cas, mais au moins les drogues récréatives sont amusantes).

Si ce n'est pas de la subversion sociale sérieuse, alors je ne sais pas ce que c'est.

L'importance accordée à la maladie mentale, qui a une sorte de cachet, contribue à ce que ces personnes se considèrent comme des victimes (tout comme la chasse aux sorcières #MeToo qui infeste les campus universitaires, à tel point que je sais que certains professeurs masculins ne voient pas les étudiantes seules, à moins que la porte du bureau ne soit laissée grande ouverte, pour éviter qu'elles ne soient faussement accusées de quoi que ce soit). Ils ont besoin de se voir ainsi pour ressentir une colère et un ressentiment bouillonnants à l'égard de la culture dominante qui les a "tellement déçus", de sorte qu'ils se consacrent avec zèle à l'attaquer et à la dénoncer constamment - et, finalement, à la raser.

"Regardez ce que cette culture maléfique, patriarcale, raciste, sexiste, homophobe et transphobe vous a fait, pauvre victime innocente", tel est le message incessant. "Regarde combien tu as souffert et combien tu es opprimé à cause des maux de tes ancêtres et de ta culture ! Ne veux-tu pas la justice ? Ne voulez-vous pas vous venger ? Il est temps de détruire cet ancien ordre d'oppresseurs maléfiques une fois pour toutes - et alors nous pourrons avoir notre nouvelle utopie tolérante où il n'y a pas de souffrance ou de conflit, parce que tout le monde pense et se comporte exactement de la même manière !".

Donc, pour résumer, l'évolution de la génération Zookeeper (garder le troupeau en ligne) n'est pas un accident, et a été longuement préparée, habilement et sournoisement conçue pour coïncider - lorsque le dernier d'entre eux arrive à l'âge adulte - juste au moment où les suzerains envisagent leur refonte de la société comme étant terminée. 2030 : une dystopie totalitaire et oppressive où nos pensées et nos actions ne sont pas uniquement contrôlées par la police réelle ni par aucun agent officiel de l'État, mais par une génération (comme beaucoup de leurs propres parents les décrivent) de tyrans et de brutes.

D'après ce que j'ai écrit ci-dessus, la solution à cette situation est assez évidente. Parents de la génération Z, s'il vous plaît, n'envoyez pas vos enfants à l'université (du moins, pas une université éloignée de la maison)...

Envoyez-les au pub !

Merci de nous avoir lu ! Ce site est financé à 100% par les lecteurs, sans publicité ni paywalls. Si vous souhaitez faire une contribution, veuillez le faire via Patreon, BuyMeACoffee ou par virement bancaire à l'ordre de : Nat West, a/c 30835984, s/c 54-10-27, nom du compte FINCH MA. Votre soutien est très apprécié. Merci.

Source