Pourquoi l'Occident se suicide-t-il collectivement ?

18/12/2022 17:20

Par Miri AF

Traduction MCT

En réponse à mon dernier article, qui détaillait les derniers plans des classes prédatrices pour accélérer la mort (en présentant la "mort assistée" comme la solution à tous les maux médicaux et sociaux), un de mes amis a laissé le commentaire suivant :

"La société semble avoir des idées suicidaires d'elle-même après avoir reçu suffisamment de coups de pouce bien placés. Le libre arbitre est un élément important de ce phénomène, que je ne comprends pas entièrement (les conséquences karmiques ne me plaisent pas vraiment).
Avez-vous écrit sur le sujet ? J'aimerais bien savoir ce que vous en pensez."

Je n'ai pas explicitement abordé cette question, même si j'y pense depuis longtemps, et depuis plusieurs années avant la pandémie, alors que de nombreux spécialistes des sciences sociales tiraient la sonnette d'alarme sur le fait que le monde occidental semblait s'éteindre intentionnellement.

L'effondrement des taux de natalité dans tous les pays occidentaux, qui s'est accéléré au cours de chaque décennie après la seconde guerre mondiale (le taux de natalité passant d'une moyenne de près de 3 enfants par femme en 1950 à un peu plus d'un aujourd'hui), a mis de nombreux pays européens face à une extinction potentielle, le taux de natalité global devant être de 2,1 enfants par femme pour soutenir la population. En Italie, par exemple, le taux de natalité a tellement baissé qu'il a atteint un niveau que les démographes qualifient de "seuil critique", ce qui signifie que la tendance est irréversible et que l'extinction des Italiens de souche est inévitable.

Le reste de l'Occident ne fait pas beaucoup mieux. Les chercheurs en sciences sociales s'interrogent depuis des années sur ce phénomène bizarre et sans précédent dans l'histoire : pourquoi une population en bonne santé et relativement aisée a-t-elle décidé collectivement de se condamner à l'extinction ?

Bien sûr, il peut y avoir de nombreuses raisons pratiques, telles que le coût croissant de l'éducation des enfants et l'infertilité de plus en plus fréquente. Mais ce ne sont pas les seules raisons. Dans l'immense majorité des cas, la raison pour laquelle les gens n'ont pas d'enfants - ou ceux qui ont un seul enfant n'en ont pas plus - n'est pas qu'ils en sont incapables, ou qu'ils ne pourraient pas y arriver financièrement - c'est qu'ils n'en ont tout simplement pas envie.

Ce qui est juste, évidemment. Mais pourquoi ne le veulent-ils pas ? La carrière est certainement un facteur important, et les personnes les plus susceptibles de ne pas avoir d'enfants sont des femmes blanches diplômées.

Mais là encore, ce n'est pas la seule raison, car l'absence d'enfants et les petites familles sont de plus en plus courantes dans tous les groupes démographiques en Occident. Blancs, noirs ou asiatiques, diplômés ou non, mariés ou célibataires, riches ou pauvres, la procréation a considérablement diminué dans tous les groupes de population.

Il doit donc y avoir une sorte de facteur unificateur, un thème commun, qui tisse tout cela ensemble. S'il s'agissait uniquement d'une question de "femme de carrière", les femmes sans carrière auraient typiquement beaucoup d'enfants - mais ce n'est pas le cas. S'il s'agissait uniquement d'un problème de "pauvres", les personnes riches auraient généralement beaucoup d'enfants, mais elles n'en ont pas. Si c'était juste une question de race, certaines races auraient beaucoup plus d'enfants que d'autres - mais ce n'est pas le cas, du moins pas en Occident.

Je vais donc vous dire ce que je pense être la raison : en Occident, les gens ne savent pas à quoi sert d'avoir des enfants.

C'est une déclaration assez audacieuse, mais c'est la seule et unique chose qui, selon moi, unit des personnes issues de milieux aussi différents et disparates : elles regardent l'énorme investissement (financier, physique, matériel, émotionnel) qu'exigent les enfants, sur une si longue période, et se demandent à quoi cela sert-il ? Pourquoi est-ce que j'investis toutes ces ressources ?

On pourrait qualifier cette position de terrible, égoïste et froide, mais en réalité, c'est un point valable. Les parents consacrent d'énormes ressources à leurs enfants pendant au moins 18 ans (enfin, les bons le font), puis il est fort possible que ces enfants déménagent à l'autre bout du pays, qu'ils voient leurs parents une poignée de fois par an, si ce n'est plus (et probablement surtout à travers le Zoom), puis qu'ils les placent dans une maison de retraite lorsqu'ils deviennent âgés. Ce n'est pas du tout une trajectoire rare, et en fait, de nos jours, c'est plutôt la norme, surtout dans les milieux de la classe moyenne. Oui, certains enfants sont loyaux, consciencieux et dévoués aux soins de leurs parents âgés, mais ce n'est certainement pas la norme, ni quelque chose sur lequel un parent peut compter comme une bonne raison d'avoir des enfants.

Une bonne raison d'avoir des enfants est de s'en occuper avec plaisir, de prendre plaisir à s'occuper des enfants et d'aimer la compagnie des petites personnes - et c'est le cas de nombreuses personnes, ce qui est une raison impérieuse d'en avoir, évidemment. Mais beaucoup de gens n'apprécient pas beaucoup "l'étape du bébé" et admettent la trouver très difficile, appréciant beaucoup plus leurs enfants lorsqu'ils deviennent plus âgés et plus indépendants.

Ainsi, pour quelqu'un qui n'aime vraiment pas s'occuper des bébés et des jeunes enfants, le fait qu'ils deviennent plus intéressants plus tard peut ne pas être une incitation assez forte pour en avoir, ou certainement pas pour en avoir plus d'un.

Pourtant, tous ceux qui, historiquement, ont eu des enfants, y compris les familles nombreuses, ont-ils tout simplement aimé les réalités de la garde sans fin des enfants ? Dans de nombreux cas, non, mais ils ont quand même eu des familles nombreuses et, contrairement à la croyance populaire, ce n'était pas uniquement en raison d'un manque de contraception fiable. Cela a certainement joué un rôle, mais la planification familiale dite naturelle existe depuis longtemps et fonctionne à peu près aussi bien que la plupart des méthodes synthétiques (par exemple, elle n'est pas parfaite mais a un taux de réussite assez élevé lorsqu'elle est utilisée correctement).

Les gens avaient beaucoup d'enfants dans le passé, non pas parce qu'il n'y avait pas d'autre option (il y avait toujours la vie religieuse pour les personnes qui ne voulaient pas devenir parents, ou rester célibataire/spinster), mais parce que les enfants étaient considérés comme un atout et valaient l'investissement, parce que, sans enfants, les communautés et les cultures ne survivraient pas. La valeur que les gens accordaient à leurs communautés et à leurs cultures était si élevée qu'ils étaient prêts à subir des grossesses répétées et à s'occuper des enfants pendant les premières années, avec toutes les difficultés et les vulnérabilités que cela implique, parce que le gain était énorme - le maintien de leur culture et de la vie communautaire qui signifiait tant pour eux.

De toute évidence, en l'absence de moyens de transport modernes tels que les voitures, il était difficile et peu pratique de quitter sa communauté d'origine. Les jeunes ne le faisaient donc généralement pas et étaient heureux d'être immergés dans la communauté et la culture dans lesquelles ils étaient nés pour le reste de leur vie, puis de les transmettre à leurs enfants. Certes, ce n'était pas une idylle parfaite - il y avait de nombreuses difficultés et de nombreux défis, comme c'est toujours le cas lorsque des êtres humains sont impliqués - mais ce mode de vie était profondément important pour les gens, et ils étaient donc profondément investis dans sa perpétuation.

L'Occident moderne a collectivement renoncé à avoir suffisamment d'enfants pour subvenir à ses besoins, parce que nous n'avons plus cette motivation : nous n'avons pas une culture forte et une vie communautaire robuste - cela a été systématiquement et intentionnellement décimé par les classes dirigeantes, parce qu'elles savaient quelle serait la réaction naturelle d'un peuple face au démantèlement de sa culture : l'auto-extinction volontaire. Sans rien de cohérent et de significatif à transmettre aux enfants, les gens cessent d'en avoir.

Les ingénieurs sociaux n'ont cessé de s'attaquer aux institutions culturelles de l'Occident, telles que l'Église, pendant de nombreuses décennies. Quels que soient les sentiments de chacun à l'égard du christianisme, ou de la religion en général, il n'en reste pas moins que l'Église a été un élément central d'unité de la vie occidentale pendant des siècles, et que c'est là que les familles et les communautés se réunissaient une fois par semaine et élaboraient des stratégies pour des activités communautaires plus larges. Cet élément unificateur de la vie occidentale a été complètement détruit, et n'a pas été remplacé par quoi que ce soit, laissant de nombreuses personnes beaucoup plus atomisées et déconnectées de leurs communautés locales qu'elles ne l'auraient été auparavant (veuillez noter que des études complètes impliquant des millions de personnes ont été menées ces dernières années concernant le bonheur et l'épanouissement, et les conclusions sont toujours les mêmes - à mesure que la société se modernise dans les années d'après-guerre, ses habitants deviennent plus malheureux et moins épanouis, et c'est particulièrement le cas pour les femmes, malgré le fait qu'elles sont celles qui auraient pu être prédites à bénéficier le plus de la libération d'avoir beaucoup d'enfants).

Il existe de nombreux autres exemples de la façon dont nous avons été coupés des choses qui nous ont traditionnellement fait vivre, comme le fait que nous avons tous été exemptés de notre "travail" naturel. Les êtres humains sont faits pour être capables de cultiver et de chasser, de construire des maisons et de les chauffer eux-mêmes, de construire et de coudre - de créer et de maintenir toutes les facettes essentielles de la vie humaine nous-mêmes, plutôt que de les confier à des sociétés et à des étrangers. Nous avons été libérés de ces exigences par la modernité et, par conséquent, nous avons créé un vide énorme. Si vous ne devez passer aucun temps à effectuer l'un des travaux naturels de l'humanité, puisqu'il vous suffit de cliquer sur un bouton de votre appareil pour changer la température, commander de la nourriture, et ainsi de suite, alors vous vous retrouvez avec un gouffre béant. La question est alors de savoir avec quoi le remplir.

La modernité se commercialise en disant aux gens que ce type de travail, le travail naturel que la plupart des êtres humains passaient leur vie à faire jusqu'à la révolution industrielle, est en quelque sorte bas et indigne de nous, et qu'une fois que nous en serons libérés par les avancées technologiques, nous pourrons trouver notre "vrai" but.

Le problème, bien sûr, est que beaucoup de gens ne trouvent jamais rien de plus significatif et de plus durable que ce qu'ils auraient trouvé en faisant leur travail naturel. La fable moderne veut que nous ayons tous une passion brûlante, pour laquelle nous avons un talent unique, et qu'une fois que nous aurons déterminé ce qu'elle est et trouvé un moyen d'être payés pour cela, notre vie sera complète.

Cela ne correspond à l'expérience réelle de presque personne, car la réalité est que la plupart des gens ne sont pas Michel-Ange ou William Shakespeare, et même s'ils l'étaient, ils finiraient par ne pas trouver cela particulièrement épanouissant, de toute façon (comme l'a dit l'acteur Jim Carrey, "J'aimerais que tout le monde puisse devenir riche et célèbre et avoir tout ce qu'il a toujours voulu, pour qu'ils puissent voir que ce n'est pas la solution"). Nous savons que les personnes qui ont énormément de talent et de succès sont souvent - voire régulièrement - assaillies par des problèmes de santé mentale et de toxicomanie, alors il est clair que ce n'est pas "ça".

De manière écrasante, et tout au long de l'histoire, ce qui a soutenu les gens et leur a apporté un sens, un épanouissement et une joie réels, ce n'est pas la poursuite d'intérêts individuels dans un vide déconnecté, mais le fait de faire partie intégrante d'une communauté et d'une culture vibrantes et actives. Nous sommes faits pour être plus que la somme de nos parties, et cela ne se réalise qu'en travaillant de concert avec d'autres pour créer et soutenir quelque chose de plus grand que nous - et pour ensuite voir le sens et le but de transmettre cela aux générations futures.

J'ai déjà mentionné mon admiration pour les Amish, qui sont l'un des seuls (sinon le seul) groupe occidental dont le taux de natalité va à l'encontre de la tendance générale. Ils continuent à avoir beaucoup d'enfants - le taux de natalité moyen par femme est proche de sept enfants. Une taille de famille insondable selon les normes modernes, mais en fait assez typique dans le monde entier jusqu'à une date relativement récente, et encore courante dans d'autres cultures, comme l'Afrique - un continent qui a fortement résisté aux tentatives de l'Occident de réduire sa fertilité - ce qui réfute une fois de plus l'argument selon lequel la seule raison pour laquelle les gens ont des familles nombreuses est qu'ils n'ont pas d'autre choix.

Alors pourquoi de nombreux Africains, et les Amish en Occident, ont-ils tant d'enfants ? Ce n'est pas parce que, dans le cas des Amish, ils ne pourraient pas avoir accès à la contraception moderne s'ils le voulaient. Les Amish vivent au milieu d'États américains ultramodernes et utilisent parfois les installations occidentales (lorsque j'étudiais dans le nord de l'État de New York, je les voyais devant les pharmacies, mangeant des parts de pizza et fumant des cigarettes !) Une Amish pourrait facilement se procurer la pilule si elle le voulait vraiment, sans que personne ne s'en aperçoive.

Ils ne le font pas, cependant, car ils considèrent les enfants comme un atout fondamental et essentiel pour maintenir leur mode de vie - un mode de vie qu'ils souhaitent profondément maintenir, ce qui, en fin de compte, n'est pas quelque chose que la plupart des Occidentaux peuvent dire authentiquement. Après tout, il suffit de voir combien de personnes prennent des antidépresseurs ou s'automédicamentent avec de l'alcool ou des drogues parce qu'elles se sentent si désespérées et sans espoir dans leur vie. Pourquoi quelqu'un qui ressent une telle chose à propos de sa vie et de son environnement voudrait-il la transmettre ?

Il y a un malaise spirituel collectif au cœur de la culture occidentale, parce que nous pouvons ressentir à un niveau primaire - même si beaucoup ne peuvent pas le reconnaître ou l'articuler - qu'il y a quelque chose de sombre et de vide au cœur de notre mode de vie. Le consumérisme, l'atomisation, l'homogénéisation - il n'y a pas grand-chose de solide et d'unificateur, qui nous permette de nous mettre collectivement d'accord sur le fait que "oui, cela compte. Cela a du sens. Cela doit être préservé et transmis aux générations futures". Nous pouvons généralement valoriser des concepts assez vagues tels que la "liberté" et les "opportunités", mais une véritable culture doit être plus définissable que cela.

Certaines cultures - comme celle des Amish - peuvent décrire clairement et concrètement ce qu'est leur culture et pourquoi elle est importante, ce qui les pousse à vouloir se reproduire, à la préserver et à s'immuniser contre l'extinction. L'Occident moderne, en tant que collectivité générale, ne peut pas faire cela, et c'est pourquoi chaque génération d'après-guerre a eu moins d'enfants que la précédente et pourquoi certains pays occidentaux sont aujourd'hui menacés d'extinction.

Bien sûr, les gens qui ont des enfants les aiment et feraient n'importe quoi pour eux, et beaucoup disent qu'avoir des enfants est la meilleure chose qu'ils aient jamais faite - mais j'ai néanmoins entendu beaucoup de gens dire que, s'ils avaient su comment le monde allait devenir, ils ne les auraient pas eus, ou qu'ils se sentent coupables de les avoir "amenés là-dedans". Les classes dirigeantes savent que c'est ce que beaucoup de gens ressentent - tout cela est entièrement conçu, car elles souhaitent une dépopulation massive, et une stratégie clé pour y parvenir est de réduire considérablement le taux de natalité. Les personnes démoralisées qui ne voient pas d'avenir n'ont pas d'enfants, ou du moins n'en ont pas beaucoup - c'est évident.

Cette démoralisation n'affecte pas seulement une extrémité du cycle de vie, elle l'infecte dans son ensemble, et à mon avis, la raison pour laquelle tant de personnes continuent à s'aligner pour le jab de la mort malgré la quantité écrasante de preuves de son danger, c'est parce que, à un niveau fondamental et primaire qu'ils ne pourraient jamais admettre eux-mêmes, ils sont suicidaires. Ils n'ont aucune raison de vivre, et c'est pourquoi ils choisissent de ne pas le faire. La raison invoquée par tant de personnes pour se faire vacciner n'a rien à voir avec la santé, mais permet de conserver l'accès à certains services, comme leur emploi ou leurs loisirs, comme les vacances.

Pourtant, aucune personne qui accorde une valeur réelle et profonde à sa vie ne la risquerait aussi imprudemment pour un emploi quelconque (ce qui explique pourquoi tant de personnes ont refusé l'injection, même lorsqu'elles étaient menacées d'un licenciement imminent), et certainement pas pour des vacances.

Les gens prennent ce risque parce que, sans leur travail, leurs vacances ou toute autre distraction ou décoration, le véritable abîme vide de leur vie les confronterait d'une manière intolérable, et donc - à un niveau profond et fondamental - ils préfèrent être morts plutôt que de vivre cette expérience.

C'est ce que je pense qui se passe, et ce qui différencie les "théoriciens de la conspiration" des "normaliens" (quadruplés). Que l'on ait des enfants ou non, les conspirationnistes accordent une valeur fondamentale à leur vie, au-delà des "babioles" de leur emploi ou de deux semaines sur la Costa Del Sol, et estiment qu'il y a "quelque chose de plus" dans la vie que le consumérisme et le carriérisme.

Ce sentiment de "quelque chose de plus" est ce que les ingénieurs sociaux ont travaillé sans relâche pour écraser pendant si longtemps, précisément pour cette raison - ils savent que c'est ce qui permet aux gens de continuer à vivre et les immunise contre la participation au rituel de suicide collectif que l'Occident entreprend actuellement.

Ce "quelque chose de plus" est la base de la reconstruction d'une culture propre et d'une vie communautaire intégrée, ce dont les êtres humains ont réellement besoin plus que tout, puis de son maintien à l'écart du courant dominant, toujours plus lunatique et dystopique. Toutes les représentations de régimes corrompus et tyranniques dans la littérature et le cinéma - du Robin des Bois médiéval au futuriste Demolition Man - soulignent toujours que la survie d'une contre-culture dépend d'une communauté forte et de traditions culturelles (qu'il s'agisse de partager l'hydromel autour du feu, comme les hors-la-loi de la forêt de Sherwood, ou de manger des hamburgers de rongeurs dans les repaires souterrains des dissidents de Demolition Man).

Les décennies d'après-guerre nous ont enseigné des leçons importantes sur la façon dont une culture peut être détruite de l'intérieur. Il n'est pas nécessaire de larguer une seule bombe ou de tirer un seul coup de feu, il suffit de démoraliser le peuple. Un peuple démoralisé, sans liens culturels ou communautaires forts, n'a plus de raison de se battre, donc il ne le fait pas (c'est pourquoi il y a une telle inertie généralisée sur tant de questions sociales clés), et sans cet élément vital impératif de l'existence humaine, il s'offre volontairement à l'extinction.

Ainsi, la chose la plus dissidente, la plus rebelle et la plus porteuse de vie que nous puissions faire en allant de l'avant (et nous irons de l'avant) est de reconstruire une culture, de développer une communauté et de la soutenir. Nous devons construire quelque chose qui compte - et ne jamais perdre espoir, car c'est la seule chose que les impitoyables ingénieurs sociaux tentent d'éteindre par-dessus tout.

En conclusion, je suis bien conscient que mon analyse peut sembler un peu déprimante ou même mettre certaines personnes en colère, mais je pense que pour éviter de tomber dans les mêmes pièges sociaux et culturels à mesure que nous avançons, nous devons examiner honnêtement le passé et le présent, et voir pourquoi nous sommes là où nous sommes, et pourquoi les natifs occidentaux sont en train de mourir. Autant je m'oppose à toutes les initiatives visant à limiter nos déplacements avec l'idée de la "ville en 15 minutes" et ainsi de suite, autant il y a une chose sur laquelle les ingénieurs sociaux n'ont peut-être pas compté, c'est que cela galvanisera inévitablement un esprit communautaire plus fort, et c'est la seule chose qu'ils détestent, et dont ils sont menacés, par-dessus tout - d'où leur détermination à nous rendre tous terrifiés les uns des autres comme de sales vecteurs de maladie et à nous séquestrer dans la "sécurité" de nos propres SMART pods individuels et aseptisés. Parce qu'ils savent que la communauté, et la culture qui en découle, est ce qui compte vraiment pour les gens, et ce qui les pousse à continuer et à se battre.

Ce n'est donc pas le moment d'être déprimé - la colère n'est pas un problème, elle est même souhaitable. La colère est une excellente émotion, très injustement dénigrée et hautement catalysante - nous DEVRIONS être en colère contre ce que l'on nous fait subir. Les faux types "new age" pathologisent et stigmatisent la colère comme un moyen de paralyser les gens. Les personnes en colère passent à l'action, alors que les personnes culpabilisées et réprimandées pour ne pas être assez "spirituelles" ne le font pas.

Alors, s'il vous plaît, sentez-vous libre de vous mettre en colère. Soyez indignés. Mais soyez aussi actifs, et reconstruisons une culture significative et une vie communautaire durable qui vaut la peine d'être préservée pour nous-mêmes et pour de nombreuses générations à venir.

Merci de nous lire ! Ce site est financé à 100 % par les lecteurs, sans publicité, sans mur payant, ni riche entreprise de soutien - ce qui le rend vraiment indépendant. Si vous souhaitez contribuer à aider cette ressource à rester à la fois indépendante et gratuite pour tous, veuillez le faire via Patreon, BuyMeACoffee ou par virement bancaire à l'adresse suivante : Nat West, a/c 30835984, s/c 54-10-27, nom du compte FINCH MA. Votre soutien est très apprécié. Merci.

Source