La brune vache c'est maintenant ? Vers un monde de vaches d'abord

Blue Man Group - des gens de couleur ? Photo : Noam Galai / Stringer pour Getty.

Par Heather Heying

Traduction MCT

Cette semaine, la province canadienne de la Colombie-Britannique a annoncé sa fidélité à un empereur nu, en introduisant la loi sur la protection de 

une nouvelle législation de modernisation visant à corriger les termes désuets en modifiant plus de 2 300 occurrences de termes désuets, sexués et binaires, provenant de 21 ministères et de 210 lois provinciales.

La raison en est la suivante :

Les personnes trans et non binaires, en particulier les jeunes, peuvent être effacées par des lois qui n'utilisent que le "il" et le "elle"... [et] ce changement signale à ces personnes qu'elles sont importantes et qu'elles sont incluses et protégées par la loi.

Non. En fait, ce changement législatif signale aux femmes qu'elles continueront à perdre les protections prévues par la loi, aux enfants que les adultes manquent à l'appel et à tout le monde que le gouvernement a complètement perdu la boule.

Le sexe est binaire et fixe¹, le "non-binaire" est une fiction qui ne sert personne, et prétendre que "il" et "elle" sont des termes dépassés révèle une profonde confusion de la réalité. L'adhésion rigide à ces nouvelles règles et causes va de pair avec la conviction qu'il s'agit de la toute nouvelle croisade pour les droits civiques, et que si vous ne suivez pas, vous vous êtes fait remarquer comme étant l'un d'entre eux - l'une de ces personnes qui ne sont ni fondamentalement décentes, ni bienveillantes.

C'est passer à côté de l'essentiel, ou plutôt de plusieurs éléments, dont les suivants :

- Les pronoms concernent le sexe, pas le genre.

- Il n'est ni aimable ni respectueux de répondre aux fantasmes des personnes très jeunes ou très confuses.

- La langue ne change pas par la force brute.

En ce qui concerne ce dernier point, il n'y a pas que les pronoms qui sont attaqués. Ce sont aussi les adjectifs. Ou plutôt, c'est l'ordre des mots dans la langue anglaise.

Il y a longtemps, nous avons cessé de dire "personnes de couleur" et l'avons remplacé, aux États-Unis, par "Afro-Américains", ou "personnes noires" ou "personnes brunes". Bien, mais je suis certain que nous n'avons pas le droit de dire "personnes jaunes" ou "personnes rouges", et nous n'avons jamais pensé qu'il y avait des "personnes bleues", pas vraiment, donc on ne voit pas du tout en quoi cela aide qui que ce soit. Cela ne clarifie rien. Aujourd'hui, le terme préféré est plus souvent celui de "personnes de couleur".

Cela met l'accent sur la "personne" plutôt que sur la "couleur". C'est le fait de placer les adjectifs en premier qui pose problème. Modifier un nom de la manière habituelle en anglais est désormais une sorte de crime de haine.

Se référer aux personnes grosses est méchant (et l'obésité n'est pas mauvaise pour la santé!²), mais se référer à des individus comme "personnes de taille" résout en quelque sorte le problème. Votre médecin vous a conseillé de perdre du poids ? Dites-lui que vous êtes un patient de taille, et n'oubliez pas de déposer une plainte auprès du comité d'éthique médicale. Comment ose-t-il essayer de faire son travail ?

Ne parlez pas non plus des survivants. Il s'agit de personnes qui ont connu... la survie, je suppose. Victimes : même chose. Il vaut mieux parler, par exemple, des victimes de viols comme des personnes qui ont subi un viol.

Je suis une personne surprise que nous puissions collectivement être aussi stupides. La plupart d'entre nous semblent avoir été frappés de mutisme par cette inanité, peut-être effrayés de parler parce que les exécuteurs ont des armes d'annulation brutale, peut-être simplement en train d'observer, muets, la confusion qui règne autour de nous.

En ce qui concerne les différents -ismes - sexisme, racisme, capacitisme, tout cela - nous allions dans la bonne direction. Les choses s'amélioraient. Aujourd'hui, ce n'est absolument pas le cas. La politique, la médecine et la santé publique ont toutes échoué de manière spectaculaire et publique au cours des trois dernières années, mais je dois changer la position des adjectifs pour sauver le monde ?

Les personnes ne sont pas handicapées - ce sont des personnes qui souffrent d'un handicap. Les gens ne sont pas des malades mentaux - ce sont des personnes qui vivent avec un problème de santé mentale. Les gens ne sont pas des toxicomanes - ils sont des personnes souffrant de troubles liés à l'utilisation de substances. Pourquoi ? Stanford l'explique utilement³ :

L'utilisation d'un langage centré sur la personne permet de ne pas définir les personnes par une seule de leurs caractéristiques.

Parmi les langues du monde, une grande majorité place les noms avant les adjectifs. Ces langues, pourrait soutenir quelqu'un à Stanford⁴, utilisent le langage de la personne d'abord. Ce faisant, ces langues utilisent également le langage du vinaigre, du virus et de la violence, reléguant au second plan des descripteurs tels que balsamique, dangereux et non provoqué.

L'anglais est une minorité parmi les langues du monde à placer les adjectifs en premier^5. Une minorité de langues utilise à la fois des noms et des adjectifs, mais n'a pas de règle fixe pour déterminer lequel des deux vient en premier. L'anglais ne fait pas partie de ces langues. Cela ne fait pas de l'anglais une langue qui embrasse la haine. Une langue de haine, si vous voulez. Cela en fait simplement de l'anglais.

Brune vache . Photo : Clara Bastian / Getty.

Imaginons maintenant un monde dans lequel nous voulons utiliser plus d'un adjectif à la fois. Imaginons que nous parlions de vaches plutôt que de personnes. Une grande vache brune devient une vache de taille et de couleur. Une vache à taches lentes devient une vache à vitesse réduite et à taches abondantes. La génisse folle aux yeux sauvages dans le coin est maintenant une vache enthousiaste et féminine qui vit un état mental différent.

Ces changements sont importants parce que

L'utilisation d'un langage centré sur la vache permet de ne pas définir les vaches par une seule de leurs caractéristiques.

La langue "vache d'abord" place les caractéristiques des vaches après le caractère "vache", là où elles doivent être.

Non seulement les adjectifs précèdent les noms en anglais, mais lorsque nous utilisons plusieurs adjectifs pour modifier un seul nom, l'ordre dans lequel nous les utilisons est considéré par les locuteurs natifs comme exigeant un ordre spécifique, bien que très peu d'entre nous aient jamais entendu des règles explicites à ce sujet.

Prenons l'exemple suivant : Hier, j'ai tourné au coin d'une rue et je suis tombé sur un

- petit terrier gris, couché sur une vieille

- couverture française ancienne, étendue sur un canapé antique en

- canapé antique en velours, dans un

- bateau de pêche immaculé.

Vous n'avez peut-être même pas été en mesure d'envisager ce sur quoi je suis tombé, tant vous avez été décontenancé par l'ordre dans lequel j'ai présenté mes adjectifs. "Grey small terrier" sonne faux, même s'il ne vous est jamais venu à l'esprit que cela pouvait être le cas.

L'ordre dans lequel nous présentons les adjectifs en anglais est connu sous le nom d'ordre royal des adjectifs. Indépendamment de ce que vous pensez de la royauté ou des choses royales en général, c'est un nom charmant pour quelque chose dont vous ne soupçonniez pas l'existence, non ? C'est ce que je pense. (Mais je n'arrive pas à comprendre l'étymologie du terme, ni d'ailleurs pourquoi l'ordre est ce qu'il est - si quelqu'un le sait, qu'il me le dise dans les commentaires).

Cet ensemble de règles implicites, pour la plupart d'entre nous, concernant l'ordre des adjectifs en anglais, aide ces adjectifs à soutenir la communication, sans attirer indûment l'attention sur eux.

Le fait de déplacer l'adjectif derrière le nom ne le rend pas caché ou irréel. Bien au contraire. Cela rend tout le monde hyper conscient du langage et rend presque impossible d'ignorer poliment ou de dévaloriser ce que vous venez de déplacer. Voulons-nous nous engager avec les gens d'abord, puis avec leurs caractéristiques démographiques et autres, ou voulons-nous élever à la conscience le descripteur qui est utilisé à leur sujet ? Dans ce dernier cas, continuez. Les personnes de couleur, de taille, de handicap et les autres sont désormais contraintes de vivre dans un monde où leur couleur, leur taille et leur handicap sont constamment présents à l'esprit de tout le monde.

Certains diront que ces choses étaient déjà présentes dans l'esprit de tout le monde. Nous vivions déjà dans un monde racialisé. Un monde qui méprise les gros. Un monde qui fait des clins d'œil pour faciliter la vie des personnes handicapées, mais qui souhaite au moins parfois ne pas avoir à le faire.

Ces affirmations peuvent être vraies, tout en reconnaissant que les "solutions" proposées sont contre-productives.

La police du langage a pour effet d'attirer l'attention sur les aspects les plus banals de la communication. Cela a au moins deux effets largement négatifs. Premièrement, il est beaucoup plus difficile de s'engager avec les gens en tant qu'individus, plutôt que comme une agrégation de marqueurs démographiques. Deuxièmement, il est plus difficile de discuter de choses réellement importantes. C'est ainsi que l'on assiste à l'abrutissement d'une population. Lorsque les membres d'une société se sentent libres de dire ce qu'ils pensent - non seulement ce dont ils sont sûrs, mais surtout ce dont ils ne sont pas sûrs - nous pouvons en fait nous éduquer et devenir plus sages.

Le maintien de l'incertitude est une caractéristique de la sagesse. La police de la langue nous obligerait à nous ranger dans des camps clairs, avec des frontières visibles, dont nous ne pourrions pas sortir. La police des langues nous priverait de notre capacité à devenir sages.

Défendez la police de la langue, plutôt que la police tout court, et nous pourrons alors discuter.

1. Nous sommes des mammifères. Toutes les espèces de mammifères ont deux et seulement deux sexes, et aucun mammifère ne peut changer de sexe. Il ne s'agit pas d'une affirmation "dépassée".

2. Si, elle l'est. Science (la revue) peut écrire autant d'articles orduriers qu'elle le souhaite dans sa section des nouvelles, mais ce n'est pas parce qu'elle a longtemps été l'une des deux revues scientifiques les plus importantes et les plus influentes de la planète, et que son titre suggère littéralement que c'est là qu'il faut venir pour la science, toute la science, et rien que la science, qu'elle n'a pas été complètement capturée par des idéologues. Je ne sais pas si toute l'équipe de Science a perdu la capacité de penser, ou si elle a été payée pour arrêter de penser, mais oui, Science : l'obésité est mauvaise pour la santé.

3. J'ai déjà passé du temps ici à Natural Selections à expliquer à quel point Stanford s'est égaré avec son initiative Newspeak, mais je dois en ajouter une autre. Au lieu d'utiliser le mot "addicted", ils suggèrent "hooked" ou "devoted". Selon eux, le terme "toxicomane" "banalise les expériences des personnes confrontées à des problèmes de toxicomanie". Euh, euh... Et suggérer que les gens sont plutôt "dévoués au fentanyl" met vraiment l'accent sur le sérieux, je suppose.

4. Si vous cherchez d'autres preuves de la déchéance de Stanford, ce fil de discussion contient de nombreux liens intéressants.

5. Le World Atlas of Language Structures est un site en ligne fantastique qui contient à la fois des listes et des cartes sur la façon dont de nombreuses langues du monde traitent cette question, ainsi que de nombreuses autres caractéristiques qui varient d'une langue à l'autre.

Source