La répression orwellienne de l'Australie à l'encontre des clients des banques : une affaire à démêler

Par INTEL-DROP 

Traduction MCT

Table des matières

I. Des institutions privées qui assument des fonctions d'État

II. La pointe de l'iceberg de la dé-bancarisation

III. La répression assistée par l'IA

IV. L'enfer de la censure est pavé de bonnes intentions

V. En rapport

Le phénomène de la dé-bancarisation - le gel ou la fermeture de comptes personnels ou professionnels sur la base de "risques pour la réputation", y compris les opinions susceptibles d'entrer en conflit avec celles du gouvernement - a pris de l'ampleur dans de nombreux pays occidentaux autrefois présentés comme les bastions de la liberté d'expression et de la démocratie libérale. Aujourd'hui, le pays d'en bas semble être la dernière victime en date.

La deuxième plus grande banque d'Australie se lance à corps perdu dans un cauchemar de type "crédit social" que l'on croyait autrefois limité au royaume des dystopies cyberpunk de fiction, en s'arrogeant le pouvoir de débanquer ses clients pour un large éventail de raisons liées à la liberté d'expression.

Les conditions générales de la National Australia Bank (NAB), qui entreront en vigueur le 1er novembre, comportent un nouvel addendum relatif à la "conduite inacceptable sur le compte", qui permet au géant bancaire d'"enquêter sur les cas où il identifie ou est informé qu'un compte ou un service bancaire électronique est utilisé de manière abusive sur le plan financier".

Cette dernière comprend "un comportement coercitif ou de contrôle visant à limiter l'accès d'une personne à des fonds ou leur utilisation ; des commentaires profanes, désobligeants, discriminatoires ou harcelants à l'égard d'une personne ; des propos menaçants ou abusifs à l'égard d'une personne ou la promotion de tels propos", ainsi que "des atteintes physiques ou psychologiques à l'égard d'une personne ou la menace d'une telle atteinte".

Si elle le juge nécessaire "pour protéger un client ou une autre personne contre des abus financiers", la NAB se réserve le droit de "suspendre, annuler ou refuser l'accès ou l'utilisation du compte, de la carte ou d'un service bancaire électronique à un titulaire de compte".

Une institution privée assumant des fonctions d'État

Les lois australiennes sur la liberté d'expression sont assez strictes, bien plus strictes, par exemple, qu'aux États-Unis, où le premier amendement de la Constitution ne prévoit aucune exception générale, même pour les expressions offensantes, répugnantes ou haineuses, à moins qu'elles n'incitent directement à une activité criminelle imminente.

Par exemple, la loi australienne de 1975 sur la discrimination raciale considère qu'il est illégal de "faire un acte" qui est "raisonnablement susceptible d'offenser, d'insulter, d'humilier ou d'intimider une autre personne ou un autre groupe si l'acte est fait en raison de la race, de la couleur ou de l'origine nationale ou ethnique de cette personne ou de ce groupe". Parallèlement, la common law australienne restreint les discours relatifs à l'incitation, à la conspiration, à l'obscénité et à la sédition.

Ce qui rend les lignes directrices de la NAB dangereuses, c'est qu'en s'arrogeant le droit d'arbitrer de manière indépendante si une personne ou une organisation a commis ou non un abus à l'encontre d'une autre personne, une institution financière fera un travail habituellement réservé à l'État, jouant de fait le rôle de juge, de jury et d'exécuteur.

La terminologie juridiquement "floue" des nouvelles règles de "conduite inacceptable sur le compte" est également troublante. Qu'est-ce qu'un "commentaire harcelant" ? S'agit-il d'insultes laissées dans la section des commentaires d'une vidéo YouTube ou sur les médias sociaux dans un état de stupeur à 3 heures du matin ? Que signifient les menaces de "dommages psychologiques" ? Qu'en est-il des "commentaires blasphématoires" ? Un couple de copains de bar ivres peut-il menacer de se débanquer l'un l'autre après s'être lancé des "commentaires blasphématoires" ? Les lignes directrices ne le disent pas.

La pointe de l'iceberg de la dé-bancarisation

Le risque d'abus est encore plus grand. La troisième décennie du XXIe siècle a été une sorte de renaissance pour les forces opposées à la liberté d'expression, avec des gouvernements et des entreprises privées qui restreignent la liberté d'accès à l'information (y compris Sputnik), interdisent arbitrairement des comptes de médias sociaux en utilisant des départements entiers de personnel dont le seul travail est de s'engager dans la censure (comme l'a révélé le drame entourant le rachat de Twitter par Elon Musk), et instituent de nouvelles législations draconiennes ciblant la liberté d'expression en ligne.

Au-delà de la politique

Qu'est-ce qui se cache derrière la censure des médias sociaux et des moteurs de recherche par l'UE ?

Les restrictions bancaires sont la forme la plus récente, et peut-être la plus insidieuse, de répression des droits à la liberté d'expression de ceux qui ne font pas partie du courant politique dominant, puisqu'elles sont conçues non seulement pour "dé-platformer", mais aussi pour priver littéralement les "contrevenants" de l'accès à l'argent - la ressource dont les gens ont besoin pour se nourrir, se loger et s'habiller.

Alors que les médias et les responsables occidentaux se sont largement concentrés sur les formes de contrôle social basé sur les banques, avec un système de type "crédit social allégé" qui s'est lentement infiltré dans de nombreux pays occidentaux - comme en témoignent les organisateurs des manifestations de camionneurs canadiens, les journalistes de la Grayzone qui ont vu leur collecte de fonds GoFundMe gelée récemment, et l'homme politique conservateur Nigel Farage.

Répression assistée par l'IA

Le déploiement de la nouvelle politique de la NAB fait suite à une expérience qui a débuté en janvier 2022 et qui a permis de bloquer plus de 200 000 "transactions abusives", en utilisant une "technologie qui recherche des mots et des phrases clés" pour éliminer le langage grossier dans les messages envoyés par le biais de transferts de paiement.

"À l'heure actuelle, nous bloquons environ 15 000 messages abusifs par mois envoyés par le biais de canaux de paiement et la décision d'aujourd'hui met encore plus en garde les auteurs d'abus financiers contre le fait que nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour protéger les personnes innocentes", a déclaré Michael Chambers, le chef du département de la vulnérabilité des clients de la NAB (oui, un tel département existe vraiment), dans un communiqué publié au début de l'année.

La banque se vante même que son robot de détection des "transactions abusives" dispose d'un inventaire d'environ 1 300 mots et expressions, comprenant non seulement des mots coquins, mais aussi des caractères spéciaux et des espaces qui les remplacent.

Amériques

Comment les grandes entreprises technologiques occidentales effacent les nombreux péchés de Hunter Biden

L'enfer de la censure est pavé de bonnes intentions

La "politique de conduite inacceptable" de la NAB ne semble pas être une initiative indépendante. En juin, le gouvernement australien a publié de nouvelles "orientations" en matière de dé-bancarisation, rappelant aux institutions financières opérant dans le pays qu'elles sont "soumises à une série d'autres lois qui peuvent être pertinentes pour décider de commencer à fournir des services bancaires à un client, et tout au long de la relation d'affaires", y compris sur la base de préoccupations liées aux "droits de l'homme" et à la "discrimination".

Chercher à protéger les droits de l'homme et à se défendre contre la discrimination est une bonne chose. Le problème, comme le constatent de plus en plus de personnes dans le monde, c'est lorsque des lois et des réglementations apparemment bien intentionnées et inoffensives sont utilisées à mauvais escient pour cibler les personnes politiquement ou socialement indésirables.

https://sputnikglobe.com/20230904/social-credit-lite-unraveling-australias-orwellian-crackdown-on-bank-clients-1113105776.html

Source