Contaminés : Nous sommes leurs rats de laboratoire depuis le début

Par Sonia Elijah 

Traduction MCT

Les avertissements du Surgeon General de Floride portaient sur les risques potentiels pour la santé liés à la mutagénèse insertionnelle. Mais il ne s'est pas arrêté là

Un nombre croissant d'éminents professionnels de la santé ont demandé l'arrêt immédiat de l'utilisation des prétendues injections d'ARNm COVID-19, "sûres et efficaces". Le Dr Joseph Ladapo, médecin-chef de l'État de Floride, vient de rejoindre cette liste qui ne cesse de s'allonger.

Voici un extrait du bulletin du ministère de la santé de Floride du 3 janvier :

Le Surgeon General a fait part de ses préoccupations concernant les contaminants d'acides nucléiques dans les vaccins ARNm Pfizer et Moderna COVID-19 approuvés, en particulier en présence de complexes de nanoparticules lipidiques et d'ADN promoteur/renforçateur du virus simien 40 (SV40). Les nanoparticules lipidiques sont un vecteur efficace pour l'introduction de l'ARNm des vaccins COVID-19 dans les cellules humaines et peuvent donc être un vecteur tout aussi efficace pour l'introduction d'ADN contaminant dans les cellules humaines. La présence d'ADN promoteur/enrichisseur du SV40 peut également présenter un risque unique et accru d'intégration de l'ADN dans les cellules humaines.

Le bulletin comprenait la déclaration suivante du Dr Ladapo :

L'intégration de l'ADN présente un risque unique et élevé pour la santé humaine et pour l'intégrité du génome humain, y compris le risque que l'ADN intégré dans les gamètes du sperme ou de l'ovule soit transmis à la progéniture des personnes ayant reçu le vaccin COVID-19 à ARNm. Si les risques d'intégration de l'ADN n'ont pas été évalués pour les vaccins COVID-19 à ARNm, ces vaccins ne peuvent pas être utilisés chez l'homme.

Les avertissements du Surgeon General de Floride étaient centrés sur les risques potentiels pour la santé associés à la mutagenèse insertionnelle (l'intégration d'un ADN étranger dans le génome du sujet/hôte). Mais il ne s'est pas arrêté là : il a également évoqué un autre risque préoccupant, celui de la mutagenèse générationnelle. L'ADN intégré dans les gamètes des spermatozoïdes ou des ovules pourrait être transmis à la progéniture des personnes ayant reçu le vaccin COVID-19 à ARNm.

L'avertissement du Dr Ladapo concernant la présence de "l'ADN promoteur/enrichisseur du SV40" dans les injections d'ARNm est fondé sur les résultats spectaculaires d'une étude récente publiée en avant-première. Des niveaux significatifs (des milliards à des centaines de milliards de fragments d'ADN plasmidique) ont été trouvés dans les injections d'ARNm monovalentes et bivalentes de Moderna et Pfizer/BioNTech, dépassant largement les normes réglementaires. On peut donc en conclure que les produits injectables à base d'ARNm qui ont été distribués à des milliards de personnes sont fortement frelatés et que leur marque est erronée.

L'auteur principal de l'étude, le Dr David J. Speicher, virologue moléculaire, m'a fait part de sa réponse à la déclaration du Dr Ladapo.

Il est encourageant de constater la position courageuse du Dr Joseph Ladapo, qui a demandé l'arrêt des vaccins COVID-19, et c'est un honneur de savoir que notre étude a contribué à cette décision. Notre étude canadienne a confirmé les rapports précédents de Kevin McKernan et du Dr Philip Buckhaultz, qui montraient des niveaux élevés d'ADN plasmidique résiduel dans les nanoparticules lipidiques des vaccins modRNA COVID-19.  L'enhancer-promoteur SV40 présent dans les vaccins Pfizer présente un risque d'intégration génomique et d'interférence avec le gène p53 (le gardien du génome). Ces deux phénomènes pourraient entraîner une augmentation du risque de cancer. Nos données sur la falsification, associées à l'article de Mulroney et al. dans Nature qui montre une réponse immunitaire aberrante due à la modification du cadre ribosomique, devraient être suffisantes pour que ces vaccins soient interrompus au niveau mondial.  Nous avons besoin de recherches immédiates sur les effets de ces vaccins sur la santé humaine. Je félicite le Dr Ladapo pour sa position et j'espère que d'autres régions, comme l'Alberta, lui emboîteront le pas.

Contrairement à l'éloge de M. Speicher, le Dr Paul Offit, membre du comité consultatif de la Food and Drug Administration (FDA) sur les vaccins et les produits biologiques connexes, responsable de l'approbation des injections d'ARNm du COVID-19, a déclaré dans une interview : "Il est difficile de croire que le Dr Ladapo a pris la décision de se faire vacciner contre le virus de l'immunodéficience humaine : "Il est difficile de croire que le Dr Ladapo ait réellement fait cette déclaration" et a poursuivi en rejetant toutes les préoccupations du chirurgien général de Floride.

Un mois auparavant, la FDA avait répondu à une lettre envoyée par le Dr Ladapo en déclarant : "Avec plus d'un milliard de doses de vaccins ARNm administrées, aucun problème de sécurité lié à l'ADN résiduel n'a été identifié".

La lettre de la FDA a été rédigée par le Dr Peter Marks, directeur du Center for Biologics Evaluation and Research (CBER), qui a également qualifié les affirmations du Dr Ladapo de "tout à fait invraisemblables" et de "trompeuses".

Toutefois, les responsables de la FDA ne peuvent nier que les injections d'ARNm constituent une forme encore plus expérimentale de thérapie génique.

Ils n'ont jamais été des vaccins

Bien qu'elles aient été présentées comme des "vaccins" pour en promouvoir l'utilisation, les injections de Moderna et de Pfizer-BioNTech répondent aux critères d'une thérapie génique et vont même au-delà.

Dans le dossier de la Commission américaine de sécurité (SEC), BioNTech déclare que "l'ARNm est considéré comme un produit de thérapie génique par la FDA". Il poursuit en déclarant : "Le développement de médicaments à base d'ARNm comporte des risques importants en matière de développement clinique et de réglementation en raison de la nature nouvelle et sans précédent de cette nouvelle catégorie de produits thérapeutiques."

La thérapie génique existe depuis plusieurs décennies et implique l'utilisation de vecteurs viraux, qui sont des virus modifiés qui délivrent des gènes thérapeutiques dans les cellules cibles. Cependant, les injections à base d'ARNm constituent une catégorie à part entière, "nouvelle et sans précédent".

Les premières études ont montré que la thérapie génique peut présenter de graves risques pour la santé, entraînant une toxicité, une inflammation, voire un cancer. Des cas notables de leucémie ont été observés lors des premiers essais de thérapie génique, ce qui a sensibilisé au risque de mutagénèse insertionnelle.

On aurait pu supposer, compte tenu de la nature hautement expérimentale du produit injectable à base d'ARNm, qu'une évaluation plus rigoureuse et plus solide de la sécurité aurait été réalisée avant sa commercialisation, mais cela n'a pas été le cas.

Mes rapports d'enquête pour Trial Site News, rédigés il y a près de deux ans, sur la masse de documents Pfizer/BioNTech (que la FDA voulait garder secrets jusqu'en 2096) ont révélé que des études de sécurité essentielles concernant la génotoxicité et la cancérogénicité n'ont jamais été réalisées, et qu'elles n'ont pas non plus été jugées "nécessaires" parce qu'elles étaient traitées sous l'apparence de vaccins conventionnels.

Les nouveaux ingrédients, non destinés à l'usage humain

Deux des quatre composés composant les nanoparticules lipidiques (LNP) qui encapsulent l'ARNm modifié (synthétique) n'avaient jamais été utilisés auparavant dans un médicament : ALC-0315 et ALC-0519, tous deux sous licence d'Acuitas Therapeutics. Les LNP d'Acuitas sont des composants des vaccins Pfizer/BioNTech et Moderna mRNA Covid-19. En outre, la littérature scientifique montre que ces LNP peuvent être hautement toxiques et inflammatoires.

Lors de l'intervention du Dr Ryan Cole au bureau parlementaire britannique, dont j'ai rendu compte, il a fait part de ce qui suit.

"Dans la fiche technique des nanoparticules lipidiques, il est indiqué qu'elles ne sont pas destinées à un usage humain ou vétérinaire. Elles sont destinées uniquement à la recherche. Pourtant, elles ont été administrées à 5 milliards de personnes dans le monde !"

La présentation complète du Dr Cole peut être visionnée ici.

Le risque d'événements immunologiques dus à des protéines aberrantes

Dans son rapport d'évaluation de février 2021, l'EMA s'inquiète de l'ARN tronqué et modifié et du risque que "lorsqu'il est présent dans la cellule, il est possible que des protéines aberrantes soient exprimées, avec des possibilités d'événements immunologiques indésirables".

Ce qui est intéressant, c'est que l'EMA a jugé ce risque "faible". Cependant, leur inquiétude, qu'ils ont ensuite écartée, a été récemment confirmée par une étude de référence sur les injections d'ARNm de Pfizer/BioNTech réalisée par l'université de Cambridge. L'étude a montré l'apparition d'un "décalage du cadre ribosomique" déclenché par l'ARNm modifié/synthétique, entraînant l'expression de "protéines non intentionnelles" aberrantes ainsi que des réponses immunitaires "non intentionnelles" à cet ARNm.

Parmi la myriade de signaux d'alarme émis à l'encontre de ces nouveaux "vaccins", un autre fait troublant et pourtant négligé est devenu plus évident, à mesure que de nouvelles preuves ont été mises au jour. Le produit à base d'ARNm fabriqué en masse et présenté au public n'est pas le même que celui qui a été testé lors de l'essai clinique de Pfizer. Il convient de noter que ce sont les résultats de l'essai clinique, annoncés en fanfare dans le monde entier, qui ont prétendument servi de base à l'approbation des autorités de réglementation.

L'appât et l'échange de Pfizer

Il y a quelques mois, j'ai interviewé Joshua Guetzkow, PhD, qui a succinctement expliqué comment Pfizer/BioNTech a procédé à un "bait-and-switch" de son produit biologique qui a ensuite été injecté dans les bras de milliards de personnes.

L'un des principaux enseignements de l'interview est que le produit ARNm de Pfizer/BioNTech distribué aux masses n'était pas le même que celui qui avait été testé dans les essais cliniques et non cliniques (études sur les animaux) de Pfizer.

En effet, le produit commercialisé a été fabriqué à l'aide d'une méthode ou d'un processus entièrement différent. Guetzkow a déclaré catégoriquement que lorsqu'il s'agit de produits biologiques, "le processus est le produit" : "Le processus est le produit.

- Le produit utilisé dans l'essai clinique a été fabriqué selon le procédé 1.

- Des lots cliniques à petite échelle ont été fabriqués à l'aide du procédé PCR, plus coûteux, afin d'amplifier le modèle d'ADN utilisé pour fabriquer l'ARNm modifié des vaccins.

Un mécanisme de filtration très efficace a également été utilisé à l'aide de billes magnétiques.

Le produit vendu et distribué dans le monde entier a été fabriqué selon le procédé 2.

- Des lots à grande échelle fabriqués à l'aide d'un processus beaucoup moins coûteux - la bactérie E. coli a été sélectionnée pour répliquer l'ADN utilisé comme modèle pour l'ARNm.

- Cela a introduit une contamination à la fois par l'ADN résiduel (plasmide/bactérien) et par les membranes d'E. coli appelées endotoxines, qui sont également très inflammatoires.

- La baisse significative de l'intégrité de l'ARN (une mesure du degré d'intégrité de la molécule d'ARN) était une conséquence directe du passage du processus 1 au processus 2.

Les fuites de courriels de l'Agence européenne des médicaments

J'ai longuement écrit sur les fuites de courriels de l'EMA qui ont révélé pour la première fois une baisse significative de l'intégrité de l'ARN. Le courriel interne privé d'Evdokia Korakianiti (administratrice scientifique de l'EMA) à ses collègues, présenté ci-dessous, met en évidence cette baisse significative du pourcentage d'intégrité de l'ARN dans les lots commerciaux proposés (fabriqués par le procédé 2) par rapport aux lots cliniques (fabriqués par le procédé 1).

La présentation PowerPoint d'une réunion entre Pfizer-BioNTech et l'EMA, qui a fait l'objet d'une fuite le 26 novembre 2020 (voir ci-dessous), révèle comment cette objection majeure a été scandaleusement "résolue" - la spécification relative à l'intégrité de l'ARN a simplement été abaissée à 50 %, ce qui signifie que jusqu'à la moitié de toutes les molécules d'ARNm dans les lots commerciaux ont été autorisées à être tronquées (non intactes). Plus important encore, les implications potentielles de la perte d'intégrité de l'ARN en termes de sécurité et d'efficacité étaient totalement inconnues.

L'étude comparative promise n'a jamais été réalisée

En réponse au passage du procédé 1 au procédé 2 "pour permettre une plus grande échelle de fabrication", Pfizer a ajouté un amendement à son protocole d'essai clinique initial. Il a promis de mener une étude comparative pour explorer la sécurité et l'immunogénicité chez les personnes âgées de 16 à 55 ans vaccinées avec le "Procédé 1" et le "Procédé 2".

Cette modification du protocole a été effectuée le 6 octobre 2020.

De nouvelles preuves ont été révélées, qui montrent qu'aucune étude comparative n'a jamais été réalisée. Sur la plateforme de médias sociaux X, un compte anonyme a publié une section clé du "Protocol Amendment 20, 15 September 2022" de Pfizer.

Le 15 septembre 2022, Pfizer a supprimé "l'objectif de décrire la sécurité et l'immunogénicité du BNT162b2 prophylactique chez les individus âgés de 16 à 55 ans vaccinés avec l'intervention de l'étude produite par le "Processus 1" ou le "Processus 2", en raison du volume de BNT162b2 maintenant distribué et administré dans le monde entier en utilisant le "Processus 2", ce qui rend la comparaison injustifiée.

L'excuse de Pfizer selon laquelle l'étude était "injustifiée" parce que le produit "Process 2" avait déjà été déployé et administré en grandes quantités à l'échelle mondiale est déplorable.

En outre, une conclusion plausible peut être tirée : si le produit du "Procédé 1" a été testé sur des animaux (essais non cliniques) et utilisé dans l'essai clinique sur des sujets humains, alors le produit du "Procédé 2", qui a été déployé à l'échelle mondiale, n'a même pas fait l'objet d'essais sur des animaux, et encore moins d'un essai clinique.

Cela va bien au-delà de l'absence de consentement éclairé - lorsque le public, sans le savoir, a été utilisé comme des rats de laboratoire.

Republié à partir du site Substack de l'auteur

Source