La faute au Canada ? Justin Trudeau crée un avant projet de dystopie dans un horrible projet de loi sur les discours

Le nouveau projet de loi terrifiant du Canada sur la liberté d'expression

Par Matt Taibbi

Traduction MCT

Le 21 février, le Premier ministre canadien Justin Trudeau a donné une conférence de presse à Edmonton, annonçant la décision de son gouvernement d'introduire la loi sur les préjudices en ligne (Online Harms Act), ou projet de loi C-63. Les médias canadiens ont décrit cette loi comme un « projet de loi visant à protéger les enfants » qui mettrait fin à « l'exploitation des enfants », et le discours de M. Trudeau s'est concentré uniquement sur les mineurs. Le Premier ministre, vêtu d'un foulard, a rejeté avec colère les critiques selon lesquelles le projet de loi pourrait avoir une portée plus large.

« J'ai hâte de présenter ce projet de loi sur les préjudices en ligne, dont les gens verront qu'il est très, très spécifiquement axé sur la protection des enfants et non sur la censure d'Internet », a-t-il déclaré avec virulence. « Je pense que tout le monde, où qu'il se trouve sur l'échiquier politique, peut s'accorder sur le fait que la protection des enfants est une chose que les gouvernements devraient s'efforcer de faire.

Peu après, le 26 février, le gouvernement Trudeau a présenté le projet de loi. L'écurie canadienne de personnalités crédules et en retrait sur les ondes a annoncé son lancement comme l'arrivée de la pénicilline. « Ce soir, Web of Harm », s'est exclamé Omar Sachedina, de CTV. « S'attaquer aux dangers en ligne et protéger les enfants... Le cadre tant attendu pour protéger les personnes vulnérables... »

Au départ, le tollé n'a pas été très fort. Qu'y a-t-il de mal à renforcer la sécurité des enfants ou à « protéger les personnes vulnérables » ?

Puis les gens ont lu le projet de loi.

« Si l'on considère l'objectif de cette loi, il est en fait très noble et la plupart des juristes seraient d'accord avec lui », déclare l'avocat canadien Dan Freiheit. « La sécurité en ligne, la protection de la santé physique et mentale des enfants ». Mais le texte lui-même ?

« C'est complètement fou », déclare M. Freheit.

Trudeau a menti lorsqu'il a déclaré que le projet de loi C-63 était « très, très spécifiquement axé sur la correction des enfants ». Le champ d'application de la loi sur les préjudices en ligne s'étend bien au-delà du discours, réimaginant la société comme un projet d'ingénierie sociale mandaté, créant de nouvelles procédures transformationnelles qui.. :

- enrôler les citoyens canadiens dans un ambitieux système de surveillance sociale, avec des récompenses allant jusqu'à 20 000 dollars pour les « informateurs » anonymes de comportements haineux, les coupables devant payer des amendes allant jusqu'à 50 000 dollars, créant ainsi un système d'espionnage national autofinancé ;

- introduire des sanctions pénales extraordinaires, y compris la prison à vie, non seulement pour les crimes existants tels que l'« apologie du génocide », mais aussi pour tout « délit motivé par la haine », en théorie tout délit non pénal, aussi minime que le fait de jeter des détritus, commis dans une intention haineuse ;

- punir le pré-délit de Minority Report, où si un informateur convainc un juge que vous « allez commettre » un délit de haine, vous pouvez être emprisonné jusqu'à un an, assigné à résidence, voir vos armes à feu saisies, ou être contraint à des tests de dépistage de drogue ou d'alcool, tout cela pour des choses que vous n'avez pas faites ;

- pénaliser les déclarations passées. La loi contourne l'interdiction des sanctions « rétroactives » en qualifiant le délit de « communication continue » de la haine, c'est-à-dire que le crime est votre incapacité à supprimer les mauvais propos ;

- obliger les plateformes Internet des entreprises à supprimer les « contenus préjudiciables » pratiquement sur demande (dans les 24 heures dans certains cas), sous peine d'amendes pouvant aller jusqu'à 6 % du chiffre d'affaires mondial brut.

Ce que vous dites, ce que vous avez déjà dit, ce qu'un juge administratif pense que vous pourriez dire, tout cela est interdit, et les voisins sont chargés de l'application de la loi ? C'est le bon temps. C'est à Trudeau, souvent précurseur de nouvelles formes d'illibéralisme à l'ère numérique, que l'on doit ce bond en avant sur le front des droits. C-63 est un monstre de Frankenstein qui combine les pires idées de censure déjà déployées par des gouvernements supposés alliés, comme la loi européenne sur les services numériques, la nouvelle loi australienne ACMA (Australian Communications and Media Authority Act) et la loi écossaise Hate Crime and Public Order Act, qui a fait l'objet de 7 152 plaintes au cours de la première semaine de son entrée en vigueur, le mois dernier.

La création de M. Trudeau est une loi de surveillance sociale turbocompressée qui vise d'abord à forcer les grandes plateformes comme Facebook et Twitter à « s'autosurveiller », mais aussi à cibler les individus et à leur infliger des sanctions civiles et pénales pour des propos et des pensées d'une ampleur sans précédent. Qu'est-ce qu'un comportement haineux ? Bien que le projet de loi définisse le discours haineux comme « susceptible de fomenter la détestation ou la diffamation » de la liste croissante de groupes et d'individus protégés au Canada, les juristes canadiens interrogés n'étaient généralement pas sûrs de ce à quoi cette norme pourrait ressembler dans la pratique.

« Il est impossible de savoir ce que cela signifiera exactement », déclare Bruce Pardy, directeur exécutif de Rights Probe. « Il faudra donc s'en remettre au tribunal dans le cadre de poursuites pénales, ou au tribunal des droits de l'homme dans le cadre d'une procédure relative aux droits de l'homme, pour qu'ils donnent leur propre interprétation et déterminent la limite à ne pas franchir.

Bien qu'ils soient partagés sur la gravité de l'impact immédiat (« Nous n'envisageons pas des prisons remplies de personnes condamnées à perpétuité pour une erreur de genre », a déclaré l'un d'entre eux), la plupart des avocats semblent convenir que le projet de loi C-63 changera la donne s'il est adopté, car il vise, au-delà du discours, le concept même des droits individuels, en ébranlant des idées telles que la présomption d'innocence et le droit de faire face à son accusateur, et en utilisant des outils traditionnellement douteux tels que les lois ex post facto.

D'un certain point de vue, ce n'est pas surprenant, étant donné l'attitude historiquement timide du Canada à l'égard des droits - la première section de la Charte des droits et libertés du pays, ironiquement introduite lorsque le père de Trudeau, Pierre, était Premier ministre, est essentiellement une échappatoire géante - mais ce Premier ministre semble déterminé à remplacer la réputation de fraternité, d'humour et de générosité du Canada par une nouvelle réputation fondée sur la rigidité et la paranoïa collective.

DES DROITS, MAIS : Le Canada garantit le droit à la liberté d'expression, mais « dans des limites raisonnables dont la justification peut se démontrer ».

Il y a une longue histoire de lois récentes et d'affaires de la Cour suprême qui ont contribué à pousser le Canada sur la voie de C-63, mais ce projet de loi reste un problème unique, et seuls quelques médias nationaux ont voulu ou pu le critiquer. L'un d'entre eux est Rebel News, dont le fondateur, Ezra Levant, estime que les Canadiens auraient vraiment besoin de l'aide des États-Unis pour tirer la sonnette d'alarme. « Les Canadiens doivent se battre pour leur propre liberté, mais l'establishment politique et médiatique canadien est obsédé par ce que les journalistes et les politiciens américains ont à dire sur nous », explique Ezra Levant. « C'est pourquoi toute l'attention que les Américains peuvent porter à ce feu de joie pour les libertés civiles fait vraiment la différence. Franchement, nous avons besoin de votre aide.»

Source

Peines d'emprisonnement à perpétuité pour les discours ? Détention avant le crime ? Loi ex post facto ? Accusateurs anonymes ? Tout cela figure dans le projet de loi de Justin Trudeau sur les préjudices en ligne, véritable « menace pour la démocratie ».