Alexis de Tocqueville et l'abus de pouvoir totalitaire dans les démocraties

Par Hanne Nabintu Herland 

Traduction MCT

De nombreux auteurs célèbres ont évoqué les dangers d'un mauvais usage du pouvoir en démocratie, parmi lesquels le philosophe du XIXe siècle Alexis de Tocqueville.

Dans son ouvrage Democracy in America, il a souligné à quel point une démocratie peut facilement devenir totalitaire si elle se transforme en tyrannie de la foule. Ce serait une ochlocratie, comme l'appelaient les Grecs de l'Antiquité, un égalitarisme extrême engendrant des forces politiques qui étouffent peu à peu les libertés individuelles dans la société.

Par essence, une telle évolution représente un système qui ressemble étrangement à l'équilibre des pouvoirs avant la Révolution française, écrit Hanne Nabintu Herland qui est historienne des religions et auteur de best-sellers. Elle est la fondatrice du rapport Herland, de sa chaîne YouTube et de son podcast.

Tocqueville avait prévu la montée de l'État-providence socialiste, où un État promet de garantir les droits économiques des citoyens mais exige une obéissance et une conformité rigides aux opinions des élites politiques dominantes.

Dans l'histoire, le respect de la diversité et de la pluralité a toujours été une valeur conservatrice fondamentale. Si la liberté individuelle est un idéal, la diversité est souhaitable et encouragée.

Tocqueville pensait que lorsque la démocratie sacrifie ses idéaux historiques, elle peut facilement être réduite à l'opposé d'une société libre - et se transformer en une culture de tyrannie dirigée par la foule populaire et ses chefs. Elle ne sera pas différente de n'importe quelle forme de dictature totalitaire. L'angoisse est la même : exprimer une opinion impopulaire ou simplement être différent de la majorité peut avoir des conséquences effrayantes, aussi bien dans une démocratie que dans une dictature.

Tocqueville était particulièrement inquiet de voir la démocratie se dégrader sous des gouvernements forts. Il estimait qu'une discipline collectiviste stricte est bien pire que la stupidité la plus flagrante des structures sociales traditionnelles pré-modernes.

Les démocraties modernes peuvent facilement devenir pires que les formes précédentes de gouvernement si on les laisse se transformer en un système autoritaire de conformité. Il considérait l'idée d'une autorité gouvernementale limitée comme essentielle, d'institutions indépendantes et de la nécessité d'une séparation entre l'Église et l'État.

Sa critique du socialisme est profonde : " La démocratie étend la sphère de la liberté individuelle, le socialisme la restreint. La démocratie attache toute la valeur possible à chaque homme ; le socialisme fait de chaque homme un simple agent, un simple numéro.

La démocratie et le socialisme n'ont en commun qu'un mot : l'égalité. Mais remarquez la différence : alors que la démocratie recherche l'égalité dans la liberté, le socialisme recherche l'égalité dans la contrainte et la servitude".

Les conservateurs estiment que la tâche du gouvernement n'est pas de prendre des décisions à la place des gens, mais de faciliter une société où la liberté individuelle est la plus grande possible, tout en préservant les intérêts collectifs.

Cela implique que chaque personne doit être consciente qu'elle a le devoir et la responsabilité morale de faire de son mieux pour améliorer la société. Comme nous le verrons dans un chapitre ultérieur, Mark Levin affirme qu'être conservateur, c'est se battre pour les droits de l'individu à faire ses propres choix et à ne pas être étouffé par un État tutélaire.

Tocqueville est célèbre pour des citations telles que « L'Amérique est grande parce qu'elle est bonne. Si l'Amérique cesse d'être bonne, l'Amérique cessera d'être grande » et “La République américaine durera jusqu'au jour où le Congrès découvrira qu'il peut corrompre le public avec l'argent du public”.

L'abus de pouvoir dans les démocraties l'inquiétait profondément. Dans les démocraties de la Grèce antique, les dirigeants politiques devaient être responsables de leurs décisions et démissionner s'ils ne parvenaient pas à résoudre les problèmes de la nation.  Les dirigeants corrompus et incompétents étaient exilés, certains même exécutés.

Lorsqu'ils entraient en fonction, ils savaient qu'ils risquaient de perdre leur poste s'ils ne s'acquittaient pas de leur tâche. Aujourd'hui, nous sommes loin des premiers idéaux de la démocratie grecque et nous exigeons peu de responsabilité de la part de nos élites politiques.

Alexis de Tocqueville admirait profondément le père du mouvement conservateur moderne, Edmund Burke, qui croyait fermement que la religion était l'un des principaux piliers de la société. Tocqueville a déclaré : « La liberté ne peut être établie sans la morale : « La liberté ne peut s'établir sans la morale, ni la morale sans la foi ». La société doit être fondée sur un certain nombre de valeurs et d'idéaux qui unifient la nation.

L'une des leçons de la Révolution française est que la révolte du peuple s'est produite précisément parce que les élites contemporaines ont perdu la capacité de résoudre les problèmes du peuple de manière adéquate.

Si le métier d'homme politique devient une question d'ascension sociale dans une camaraderie élitiste, une structure capitaliste qui n'enrichit que quelques-uns, la « démocratie » se transforme en une oligarchie où les intérêts d'une minorité règnent sur le peuple.

Source