Adoption du Pacte pour l'avenir de l'ONU, qui servira les mêmes objectifs autoritaires et lucratifs que le covid.

Par Rhoda Wilson

Traduction MCT

Hier, les participants à l'ouverture du Sommet de l'avenir des Nations unies (« ONU ») ont adopté par consensus le Pacte pour l'avenir (« Pacte »).  

« Sans évaluation sérieuse et indépendante de la réponse scandaleuse des covidés, et sans reconnaissance des échecs techniques, consultatifs et moraux de l'ONU, tout programme à venir devrait être considéré comme destiné à servir les mêmes objectifs autoritaires et, pour les partenaires de l'ONU, très profitables », écrivent le Dr Thi Thuy Van Dinh et le Dr David Bell.

Le sort du pacte au sommet de l'ONU a été remis en question jusqu'au dernier moment. Selon ABC News, le suspense était tel que le secrétaire général des Nations unies, Antonio Guterres, avait préparé trois discours, l'un pour l'approbation, l'autre pour le rejet, et le dernier si les choses n'étaient pas claires, a déclaré le porte-parole des Nations unies, Stephane Dujarric.

« Personne n'est satisfait de ce pacte », a déclaré le vice-ministre russe des affaires étrangères, Sergey Vershinin.

Sept pays ont voté contre l'adoption du pacte : La Russie, le Nicaragua, l'Iran, le Soudan, la Biélorussie, la Corée du Nord et la Syrie.  En outre, 15 pays se sont abstenus de voter, dont la Chine, Cuba, l'Irak, le Laos, la Malaisie, le Pakistan et le Sri Lanka.

Avant l'annonce des Nations unies hier, le Brownstone Institute a publié un article rédigé par Thi Thuy Van Dinh et David Bell.  Il s'agit du cinquième et dernier d'une série d'articles examinant les projets de l'ONU et de ses agences concernant la conception et la mise en œuvre de l'ordre du jour du Sommet de l'avenir.  Vous trouverez les articles de la série en suivant les liens hypertextes ci-dessous :

- Partie I : L'ONU étouffe les peuples avec compassion
- Partie II : L'agenda vert de l'ONU va provoquer la famine
- Partie III : L'ONU invite ses amis à dîner
- Partie IV : Trois nouveaux pactes seront approuvés au sommet de l'ONU
- Partie V : Les mécanismes de l'ONU contre les droits de l'homme

Dans le dernier article, la partie V, les auteurs analysent le mécanisme de l'ONU contre les droits de l'homme, soutenant qu'il s'est détaché de son objectif initial de servir « le peuple » et qu'il donne plutôt la priorité à ses propres intérêts et agendas. Les auteurs soulignent les projets de l'ONU pour le Sommet du Futur, qui pourrait être adopté par des dirigeants politiques qui n'ont pas encore fait l'objet d'enquêtes pour avoir commis des crimes contre l'humanité.

Thi Thuy Van Dinh et David Bell sur les projets de ceux qui mettent en œuvre l'agenda du Sommet du Futur.

Le mécanisme des droits de l'homme des Nations unies, qui comprend les organes de traités, les mécanismes fondés sur la Charte et les organes de contrôle de l'Organisation internationale du travail (« OIT »), est censé promouvoir et protéger les droits de l'homme. Toutefois, les auteurs affirment que ce mécanisme est devenu inefficace en ce qui concerne les droits des populations marginalisées.

Les nombreux rassemblements de l'ONU, avec l'aide des médias d'entreprise, sont magnifiquement scénarisés, mis en scène et joués - « seuls “Nous, les peuples” ne sommes pas là », affirment les auteurs.

Autrefois construit sur le principe de l'amélioration des vies humaines, des droits et des moyens de subsistance, le système est devenu une cause en soi, répétant sans cesse les mêmes messages vides et les mêmes promesses hypocrites, et se développant sans cesse. Il y a toujours des raisons impérieuses de dépenser l'argent des autres.

Thi Thuy Van Dinh et David Bell, Brownstone Institute, 22 septembre 2024

Van Dinh et Bell soulignent qu'en dépit du préambule de la Charte des Nations unies qui met l'accent sur « Nous, les peuples », l'organisation a de plus en plus centralisé l'autorité, limitant ainsi les droits individuels.

Les principes fondateurs des Nations unies, réaffirmés lors du sommet mondial de 2005, soulignent l'engagement à « protéger et promouvoir activement tous les droits de l'homme » et à intégrer les droits de l'homme dans l'ensemble du système des Nations unies. Cependant, les mécanismes actuels de l'ONU semblent s'être éloignés de ces idéaux.  Il est devenu déconnecté des personnes qu'il devrait servir.

Ils mettent en avant l'article 29 de la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH), qui permet de restreindre les libertés pour des raisons de « moralité, d'ordre public et de bien-être général », en l'opposant à la Déclaration des droits des États-Unis qui protège les libertés individuelles pour empêcher un gouvernement tyrannique d'outrepasser la volonté du peuple.  « La DUDH stipule expressément que l'ONU, dans sa détermination croissante à centraliser l'autorité en son sein, peut [passer outre la volonté du peuple] », ont déclaré les docteurs Van Dinh et Bell.

Les deux auteurs affirment que l'ONU s'est détachée de son mandat en matière de droits de l'homme, ce qui a des conséquences importantes pour l'avenir de la protection des droits de l'homme.  Ils accusent les mécanismes de l'ONU d'ignorer les énormes préjudices infligés aux droits fondamentaux et aux libertés de milliards d'individus sans voix. Ils critiquent également la réponse de l'ONU à la pandémie de covid 19, en particulier les déclarations du Secrétaire général António Guterres et du Haut Commissariat aux droits de l'homme (« HCDH »).

À l'époque du covid, les Nations unies n'ont pas respecté les droits de l'homme fondamentaux en approuvant des mesures restrictives telles que les confinements et les mandats de vaccination, sans prendre en compte de manière adéquate leur impact sur les libertés individuelles.

« Nous, les peuples, avons appris une dure leçon : Nos vies et nos droits n'étaient pas la raison d'être de l'ONU, mais soumis à elle et à ses partenaires riches et puissants », ont déclaré les deux auteurs.

Suivant l'exemple de M. Guterres, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l'homme (HCDH) n'a pas défendu le droit fondamental de refuser les vaccins, comme on pourrait supposer que son mandat l'exigeait.

Dans un message vidéo adressé le 8 décembre 2021 au Conseil des droits de l'homme, la Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme, Michelle Bachelet, a déclaré que l'accès à l'éducation et aux espaces publics conditionné par le statut vaccinal « peut être acceptable ». Cela contredit les principes inscrits dans la DUDH et le code de Nuremberg.

Bien que Mme Bachelet ait reconnu que les injections forcées n'étaient pas acceptables (« en aucun cas les gens ne devraient se voir administrer un vaccin de force »), elle était parfaitement heureuse de restreindre ce qui est considéré comme des droits de l'homme fondamentaux en vertu de la DUDH, y compris le droit à l'éducation et à la participation à la société. Il est extrêmement étrange qu'elle n'ait pas défini ce qu'est une vaccination forcée. Un grand nombre de personnes sur terre se sont fait vacciner parce qu'elles étaient menacées de perdre leur emploi ou de perdre le droit de voir des membres de leur famille, d'aller à l'école, de rouvrir leur entreprise ou même de recevoir un traitement médical. Cela ne doit-il pas équivaloir à des injections forcées dans le cadre d'une évaluation raisonnable des besoins humains ?

Mme Bachelet a en outre déclaré que des amendes appropriées pourraient faire partie des conséquences juridiques pour les réfractaires. Ses arguments erronés étaient probablement fondés sur l'approche dite du « plus grand bien » du covid-19, largement associée dans le passé aux régimes fascistes et autres régimes totalitaires.

Le code de Nuremberg et la DUDH, de nature non contraignante, mais codifiant les valeurs éthiques et morales les plus élevées de nos sociétés, ont été élaborés après la Seconde Guerre mondiale pour protéger les individus à la merci des autorités qui, très souvent, ont le monopole de la violence, du contrôle et de la punition, tout en disant à leurs populations de se sacrifier pour le « plus grand bien » de la communauté.

Thi Thuy Van Dinh et David Bell, Brownstone Institute, 22 septembre 2024

Les énormes préjudices causés aux droits fondamentaux et aux libertés de milliards de personnes sans voix ont été rapidement enterrés, tandis que la machinerie de l'ONU poursuit ses activités comme d'habitude.

L'agenda futur de l'ONU cherche à étendre son mandat et son financement à des domaines tels que l'intelligence artificielle et les générations futures, sans reconnaître ses échecs pendant la pandémie.  L'ONU devrait enquêter sur les crimes commis à l'encontre des générations futures, tels que la dette nationale, la pauvreté et le manque d'éducation.

En l'absence d'évaluations sérieuses et indépendantes de la réponse scandaleuse de l'ONU à la pandémie, et en l'absence de reconnaissance des échecs techniques, consultatifs et moraux de l'ONU, tout programme à venir devrait être considéré comme destiné à servir les mêmes objectifs autoritaires et, pour les partenaires de l'ONU, très lucratifs.

[Le Pacte pour l'avenir, la Déclaration pour les générations futures et le Pacte mondial pour le numérique seront probablement adoptés par les mêmes dirigeants politiques qui n'ont pas encore eu à répondre de crimes contre l'humanité commis sur leurs propres populations. Selon leur logique, les crimes contre les droits des générations futures (dettes nationales, pauvreté et absence d'éducation) devraient également faire l'objet d'une enquête.

Thi Thuy Van Dinh et David Bell, Brownstone Institute, 22 septembre 2024

Van Dinh et Bell ont conclu que le mécanisme des Nations Unies est devenu un système égoïste, travaillant en étroite collaboration avec ceux qui ont les mêmes objectifs. Peu importe que « nous, les peuples », ignorions son sommet, nous y opposions ou l'adoptions. Nous ne sommes pas censés faire partie du processus, mais seulement en être les sujets, alors qu'il forge un monde à l'image de ceux que nous pensions avoir vaincus.

Source