Ce n'est pas du capitalisme

Par Jeffrey A. Tucker

Traduction MCT

Le mot « capitalisme » n'a pas de définition stable et devrait probablement être définitivement mis au rancart. Cela n'arrivera pas, cependant, parce que trop de gens s'investissent dans son utilisation et son abus. 

Il y a longtemps que je n'essaie plus de faire passer ma définition pour celle de quelqu'un d'autre, et je considère généralement les disputes sur le vocabulaire et les définitions des dictionnaires comme une distraction par rapport au vrai débat sur les concepts et les idéaux. 

Le but de ce qui suit n'est pas de définir précisément ce qu'est le capitalisme (mon ami CJ Hopkins n'est pas le seul à le décrire comme étant autrefois émancipateur mais aujourd'hui rapace) mais plutôt de mettre en évidence les nombreuses façons dont les systèmes économiques du monde industrialisé ont pris un virage difficile contre l'éthique du volontariat dans le secteur commercial. 

Faisons tout de même comme si nous pouvions nous mettre d'accord sur une description stable de l'économie capitaliste. Appelons-la le système d'échange volontaire et contractuel de titres de propriété privés, par ailleurs contestables, qui permet l'accumulation de capital, évite la planification descendante et s'en remet aux processus sociaux plutôt qu'à la planification étatique.

C'est, idéalement, le système économique d'une société de consentement. 

Il s'agit évidemment d'un type idéal. Ainsi décrit, il est inséparable de la liberté en tant que telle et interdit la planification étatique, l'expropriation et les privilèges légaux pour certains par rapport à d'autres. Comment le statu quo se situe-t-il par rapport à cela ? De multiples façons, nos systèmes économiques échouent totalement au test, avec tous les résultats que l'on est en droit d'attendre. 

Ce qui suit est une courte liste de toutes les façons dont le système américain ne correspond pas à un type idéal de marché capitaliste. 

1. Les gouvernements sont devenus les principaux clients des plateformes technologiques et médiatiques, instillant une éthique de déférence politique et de coopération, qui se traduit par la surveillance, la propagande et la censure. Cette évolution a été suffisamment progressive pour que de nombreux observateurs ne la remarquent pas. Ils ont conservé leur réputation d'entreprises capitalistes dynamiques, alors même que les plateformes tombaient les unes après les autres pour devenir des serviteurs du pouvoir d'État. Cela a commencé avec Microsoft, s'est étendu à Google, est arrivé à Amazon avec son service web en particulier, et a fait son chemin jusqu'à Facebook et Twitter, alors même que les taxes, les réglementations et l'application intensive de la propriété intellectuelle consolidaient l'ensemble de l'industrie de la technologie numérique. 

Au cours de ce changement, ces entreprises ont conservé leur réputation de perturbateurs à l'éthique libertaire, alors même qu'elles étaient de plus en plus mises au service des priorités du régime. Lorsque Trump est entré en fonction en 2016, et que le Brésilien Jair Bolsonaro et le Britannique Boris Johnson ont semblé former une force de résistance populiste, la répression a commencé. Avec les verrouillages Covid, toutes ces plateformes se sont mises en action pour alimenter la panique du public, faire taire la dissidence et faire de la propagande pour des prises de vue non testées et inutiles d'une technologie expérimentale. Le tour était joué : toutes ces institutions sont devenues les fidèles serviteurs d'un empire corporatiste émergent. 

Aujourd'hui, elles coopèrent pleinement avec le complexe industriel de la censure, tandis que les quelques exceptions comme X et Rumble d'Elon Musk subissent d'énormes pressions pour se conformer et monter à bord. Le PDG de Telegram a été arrêté simplement parce qu'il ne fournissait pas de porte dérobée aux gouvernements de Five-Eyes, tandis que les pays de l'OTAN enquêtent et procèdent à des arrestations pour avoir posté des mèmes irrespectueux. La technologie numérique est l'innovation la plus remarquable et la plus passionnante de notre époque, et pourtant elle a été brutalisée et déformée pour devenir un outil essentiel du pouvoir de l'État. 

2. Les États-Unis disposent d'un cartel médical qui collabore avec les agences de régulation et les institutions officielles pour imposer des poisons au public, pratiquer des prix exorbitants, coopérer avec les cartels d'entreprises pour bloquer les alternatives et promouvoir la dépendance et la mauvaise santé. Les interventions dans le secteur sont légion, depuis l'octroi de licences jusqu'aux mandats des employeurs, en passant par les prestations obligatoires, le financement public et le soutien financier des entreprises pharmaceutiques protégées par des brevets et indemnisées, qui financent et contrôlent les agences mêmes qui sont censées les réglementer. 

Les signes et les symboles de l'économie de marché existent toujours, mais d'une manière très déformée qui rend la pratique médicale indépendante presque impossible. Il ne s'agit ni de socialisme ni de capitalisme, mais d'autre chose, comme un cartel médical privé qui travaille main dans la main avec un pouvoir coercitif aux frais de l'État. Et cette coercition ne vise pas à promouvoir la santé, mais à favoriser la dépendance à l'égard des produits pharmaceutiques par le biais d'abonnements, ce qui a permis d'échapper aux responsabilités normales qui s'appliqueraient sur un véritable marché. 

3. Les États-Unis disposent d'un système éducatif principalement financé par l'État, qui bloque la concurrence, impose la participation, fait perdre du temps aux élèves et favorise un programme politique de conformité et d'endoctrinement. L'enseignement public aux États-Unis remonte à la fin du XIXe siècle, mais les caractéristiques obligatoires sont apparues plusieurs décennies plus tard, parallèlement à l'interdiction du travail des adolescents, qui s'est ensuite transformée en universités financées par l'État, lesquelles ont enrôlé une part de plus en plus importante de la population dans le système, ce qui a fini par accabler plusieurs générations d'une dette énorme qui ne peut être remboursée. Les familles à la recherche d'alternatives finissent par payer plusieurs fois : par les impôts, les frais de scolarité et la perte de revenus. L'intervention de l'État dans les services éducatifs est massive et globale, ce qui élimine toutes les forces capitalistiques normales et laisse la place à une planification globale de l'État. 

L'ensemble du système est si mauvais que lorsque les fermetures de Covid ont eu lieu, les enseignants, les administrateurs et de nombreux étudiants ont accueilli favorablement la possibilité de se reposer. De nombreux enseignants ne sont pas revenus et le système dans son ensemble est aujourd'hui pire que jamais, avec des alternatives privées qui apparaissent partout et l'école à la maison qui est aujourd'hui plus répandue que jamais. Mais même ainsi, les réglementations et les mandats empêchent le plein épanouissement d'un système basé sur le marché, même si aucun secteur n'est plus manifestement régi par les marchés qu'ils ne l'ont été pendant la plus grande partie de l'histoire de l'humanité. 

4. Les subventions agricoles qui créent de vastes industries qui écrasent les petites exploitations, s'emparent de l'appareil réglementaire et imposent au public des aliments de mauvaise qualité. Quiconque travaille dans l'agriculture le sait. Le système a suivi la voie tracée par d'autres secteurs, comme la technologie et la médecine, pour devenir fortement cartellisé et travailler main dans la main avec les régulateurs gouvernementaux. Les coûts de mise en conformité et les enquêtes poussent quotidiennement les petites exploitations à la faillite, à tel point que même les vendeurs de lait cru craignent que l'on vienne frapper à leur porte. Au nom de la lutte contre les maladies, des millions de poulets sont abattus et les éleveurs craignent le moindre test positif pour une maladie infectieuse. Cela a bien sûr consolidé l'industrie, qui dépend de plus en plus de produits pharmaceutiques, d'insecticides et d'engrais brevetés, dont les producteurs s'enrichissent également aux frais de l'État. Lorsque Robert F. Kennedy Jr, et tant d'autres, parlent d'une crise de santé publique aux États-Unis, le système alimentaire, de la production à la distribution, joue un rôle important, qui alimente à son tour le cartel médical mentionné plus haut. 

5. Un système fiscal extrêmement complexe et confiscatoire qui punit l'accumulation de richesses et bloque la mobilité sociale dans toutes les directions. À lui seul, le gouvernement fédéral compte sept à dix formes majeures d'imposition fédérale dans des catégories principales telles que l'impôt sur le revenu, l'impôt sur les salaires, l'impôt sur les sociétés, les droits d'accise, les droits de succession et de donation, les droits de douane et diverses redevances. Selon la façon dont on les compte, il y en a 20 ou plus. C'est d'autant plus remarquable qu'il y a seulement 115 ans, il n'y avait qu'une seule source de financement fédéral : les droits de douane. Une fois que le gouvernement a mis la main sur les revenus avec le 16e amendement - avant cela, vous gardiez chaque centime que vous gagniez - le reste a suivi. Et c'est sans compter les financements étatiques et locaux. Ils sont déployés comme des méthodes de planification et de contrôle, aucune industrie n'étant à l'abri de la nécessité de s'incliner devant leurs maîtres fiscalistes pour obtenir des abattements ou des dégrèvements de toute sorte. Le résultat net est une forme de servitude commerciale et industrielle. 

6. Les taux de change flottants de la monnaie fiduciaire (née en 1971) donnent au gouvernement des fonds illimités, créent de l'inflation et des monnaies qui ne prennent jamais de valeur, et fournissent aux banques centrales étrangères des capitaux d'investissement pour s'assurer que les comptes internationaux ne sont jamais réglés. Ce nouveau système a fait exploser le pouvoir des gouvernements, qui s'étend sans limite, et a perturbé le fonctionnement normal du commerce international. La dette du Trésor émise par les gouvernements avec les banques centrales échappe à toutes les forces normales du marché et aux primes de risque, simplement parce qu'elle est garantie par le pouvoir de gonfler aux frais de l'État. Cela donne aux politiciens, aux bellicistes et aux totalitaires parmi nous un chèque en blanc pour faire leur sale boulot avec des sauvetages bancaires sans fin, des subventions et d'autres manigances financières.

C'est précisément ce changement de régime, associé à la manipulation des taux d'intérêt, qui a donné naissance à ce que l'on appelle la financiarisation, de sorte que la grande finance a englouti une grande partie de ce qui était autrefois un secteur industriel sain aux États-Unis, dans lequel les gens fabriquaient des produits destinés à être vendus sur le marché de la consommation. Autrefois, le mécanisme de flux prix-espèces (décrit par tous les libre-échangistes, de David Hume à Gottfried Haberler) équilibrait les comptes afin de garantir que le commerce se traduise par un bénéfice mutuel.

Mais dans le cadre du système de monnaie fiduciaire dominé par le dollar, la dette américaine en est venue à servir de source infinie de financement pour l'expansion industrielle internationale qui a détruit d'innombrables industries américaines autrefois florissantes. En 2000, 1 800 milliards de dollars, soit 17,9 % de la dette totale, étaient détenus par des étrangers. En 2014, ce chiffre est passé à 8 000 milliards de dollars, soit 33,9 % de la dette totale - le pourcentage le plus élevé de l'histoire des États-Unis, et il n'a pas bougé au cours des dix dernières années.

Il ne s'agit pas de libre-échange, mais d'un impérialisme de papier, qui finit par provoquer une réaction brutale, comme celle que l'on observe aux États-Unis. La solution proposée est, bien sûr, les droits de douane, qui se transforment en une autre forme d'imposition. La vraie solution est un budget totalement équilibré et la fermeture du robinet à billets de la Réserve fédérale, mais cela ne fait même pas partie de la conversation publique. 

7. Le système judiciaire invite à l'extorsion et ne peut être combattu que si l'on a les poches bien garnies. De nos jours, les litiges ne consistent qu'à jouer le long jeu dans un match de méchants qui peut porter sur absolument n'importe quoi, réel ou imaginaire, que n'importe quel plaignant en puissance peut rassembler dans une affaire judiciaire. Les entrepreneurs, en particulier les petits, vivent dans la crainte quotidienne de cette menace constante. C'est ainsi que les normes d'embauche des DEI se sont normalisées ; elles sont instituées par des dirigeants peu enclins à prendre des risques et craignant la faillite à la suite d'un litige. L'ironie de la chose, c'est que les vrais coupables, tels que les fabricants de produits pharmaceutiques, sont indemnisés contre toute action en justice, ce qui fait que les tribunaux servent de jouets aux rapaces. 

8. Un système de brevets qui accorde à l'industrie privée des cartels de production et met fin à la concurrence pour tout, des produits pharmaceutiques aux logiciels en passant par les processus industriels. C'est un sujet trop vaste pour cet essai, mais sachez qu'il y a une longue histoire de penseurs du marché libre qui considéraient le pouvoir des brevets comme rien d'autre qu'un outil de cartellisation industrielle, totalement injustifié par n'importe quelle norme de liberté commerciale. La « propriété intellectuelle » n'est pas une propriété en tant que telle, mais la création d'une fausse rareté par la réglementation.

Il suffit de lire l'étude de Fritz Machlup de 1958 pour comprendre l'ampleur de la supercherie, ou de lire ce que Thomas Jefferson a dit à propos de la marchandisation des idées : « Que les idées se répandent librement d'un bout à l'autre du globe pour l'instruction morale et mutuelle de l'homme, et l'amélioration de sa condition, semble avoir été conçu de manière particulière et bienveillante par la nature, lorsqu'elle les a rendues, comme le feu, expansibles dans tout l'espace sans diminuer leur densité en aucun point, et comme l'air dans lequel nous respirons, nous nous déplaçons, et avons notre être physique, incapables de confinement ou d'appropriation exclusive. »

On ne saurait trop insister sur les corruptions qui ont résulté de la fabrication législative de la propriété des idées. Industrie après industrie, elles ont restreint la concurrence, conféré des privilèges à des monopoleurs en puissance, entravé l'innovation et tronqué l'apprentissage et l'innovation. Il s'agit évidemment d'un sujet difficile, mais impossible à éviter. À cet égard, je recommande vivement la lecture d'un traité monumental de N. Stephan Kinsella : Legal Foundations of a Free Society : Les fondements juridiques d'une société libre. La capture des penseurs pro-capitalistes par la théorie des brevets représente une grave brèche dans l'histoire et dans l'actualité. 

9. Quant aux droits de propriété authentiques, ils sont plus faibles que jamais et peuvent être annulés ou même abolis d'un trait de plume, de sorte que même les propriétaires ne peuvent pas expulser leurs locataires ou que les petites entreprises ne peuvent pas ouvrir leurs portes. Un tel système était courant dans les pays pauvres dotés de gouvernements despotiques, mais il est désormais courant dans l'Occident industrialisé, de sorte qu'aucun propriétaire d'entreprise ne peut être certain de ses droits sur sa propre entreprise. Telle est la conséquence dévastatrice des lockdowns de Covid. Elle est si grave que les divers indices de liberté économique n'ont même pas encore adapté leurs mesures à la nouvelle réalité. Il est évident qu'il n'y a pas de capitalisme en tant que tel si des millions d'entreprises peuvent être fermées selon les caprices des autorités de santé publique. 

10. Un budget fédéral pléthorique soutient plus de 420 agences qui exercent leur autorité sur l'ensemble de la société commerciale, faisant exploser les coûts de mise en conformité pour les entrepreneurs et créant une grande incertitude quant aux règles du jeu. De légères tentatives de « déréglementation » ne suffisent pas à résoudre le problème de fond. Il n'existe aucun produit ou service fabriqué aux États-Unis qui ne soit soumis à une forme ou une autre de diktat réglementaire. S'il s'en présente un, comme les crypto-monnaies, il est battu en brèche jusqu'à ce que seules les entreprises les plus respectueuses des règles survivent à la concurrence du marché. C'est ce qui se passe dans l'espace des crypto-monnaies depuis 2013 au moins, et le résultat a été de convertir un outil perturbateur et apatride en une industrie obsédée par la conformité qui sert principalement l'industrie financière en place. 

Veuillez prendre en compte tous ces facteurs la prochaine fois que quelqu'un dénoncera le système américain comme le meilleur exemple des déprédations du capitalisme. Il se pourrait bien que ce soit le marketing qui soit sur la sellette. Le marketing destiné au consommateur a été une révolution dans l'utilisation des ressources, mais il a lui aussi été corrompu pour servir les intérêts du pouvoir. Ce n'est pas parce que quelque chose est disponible sur le marché de la consommation qu'il s'agit nécessairement d'un produit issu de la matrice d'échange volontaire qui profiterait à un marché véritablement libre. 

Encore une fois, je ne suis pas ici pour discuter du sens d'un mot, mais plutôt pour attirer l'attention sur ce que tout le monde s'accorde à reconnaître comme une imposition hégémonique de la liberté commerciale par le pouvoir étatique, parfois et même souvent avec la coopération volontaire des acteurs dominants de chaque industrie. 

Je ne suis pas sûr qu'un tel système ait un nom précis au 21e siècle, à moins que nous ne voulions revenir à la période de l'entre-deux-guerres et le qualifier de corporatisme ou tout simplement de fascisme. Mais même ces termes ne correspondent pas totalement à ce nouveau mode de despotisme basé sur la surveillance et la numérisation qui s'est abattu sur les États-Unis et le monde, un despotisme qui récompense sainement les entreprises privées qui s'associent au pouvoir de l'État et qui punit brutalement les entreprises qui ne s'y associent pas. 

Source