Pourquoi tout le monde n'est pas un génie ?

Il existe un argument contre l'affirmation selon laquelle la répartition de l'intelligence est différente selon la race ou le sexe, que j'ai très rarement vu et que je n'ai pas discuté ici

Etienne Note : J'ajouterais également : fluorure, glyphosate, aspartame, glutamates, BPA/BPS, Atrazine, chlore, plomb, OGM, alcool éthylique, langue complète et tronc commun !

Par Etienne de la Boetie2 

Traduction MCT

par David Friedman

Il existe un argument contre l'affirmation selon laquelle la répartition de l'intelligence est différente selon la race ou le sexe que j'ai très rarement vu et que je n'ai pas discuté ici - l'affirmation selon laquelle, puisqu'il n'y a aucun avantage à être stupide, il n'y a aucune raison pour que l'évolution produise des personnes stupides. Le problème évident de cette affirmation est que, race et sexe mis à part, les gens stupides existent. Mais cela soulève la question de ce billet. L'intelligence est une bonne chose, il est possible d'être intelligent - certaines personnes le sont - alors pourquoi tout le monde ne l'est-il pas ?

Je vois trois types d'explications possibles.

Coût biologique

Le cerveau est coûteux, il utilise une fraction d'énergie bien plus importante que sa fraction de poids corporel. Je ne sais pas s'il existe des preuves que le coût est plus élevé pour les personnes plus intelligentes, ni même s'il existe une corrélation entre la taille du cerveau et l'intelligence, mais les deux semblent plausibles. Si c'est le cas, il existe un compromis entre l'intelligence et les besoins nutritionnels. Une plus grande intelligence pourrait avoir d'autres types de coûts biologiques, augmenter le risque de cancer par exemple, ou le rythme du vieillissement. Si, comme cela semble probable, l'avantage reproductif de l'intelligence est soumis à des rendements décroissants, c'est-à-dire qu'il diminue avec le nombre de personnes intelligentes, on s'attendrait à un équilibre où l'avantage marginal d'une intelligence accrue serait juste compensé par le coût marginal.

Coût de la reproduction

Les avantages reproductifs d'une intelligence accrue sont évidents : plus on est intelligent, mieux on peut produire de la nourriture et échapper aux prédateurs. Plus un homme est intelligent, plus il est capable de persuader les femmes de porter ses enfants. Plus une femme est intelligente, plus elle est capable d'attirer un partenaire de qualité qui l'aidera à subvenir aux besoins des enfants qu'elle portera, et d'éviter d'être séduite par des mâles qui ne le feront pas.

Mais il y a aussi un coût reproductif - parce qu'il y a un conflit d'intérêt entre moi et mes gènes. Ils « veulent » que je produise et élève avec succès autant d'enfants que possible. Je veux avoir une vie longue et heureuse. Ils essaient de me soudoyer pour que je leur obéisse en rendant le sexe agréable. J'accepte le pot-de-vin et j'échappe à l'obéissance en me masturbant, en ayant des relations sexuelles non reproductives, en utilisant la contraception. Ils essaient de me corrompre en me faisant aimer l'interaction avec les enfants. À la place, on me donne un chat ou un chien avec lequel je peux interagir. Plus je suis intelligent, plus je suis susceptible de percevoir le conflit et d'agir pour atteindre mes objectifs, et non les leurs.

Difficultés de construction

Les voitures de sport haut de gamme vont vite, se manient bien et, me dit-on - je n'en ai jamais possédé - passent beaucoup de temps au garage. Pour obtenir un haut niveau de performance, il faut que tout soit exactement parfait. Plus il y a de choses à faire exactement, plus il y a de chances que quelque chose se passe mal.

On peut supposer que ce principe s'applique également aux êtres humains. Plus le niveau de performance visé par les gènes pour vous construire est élevé, plus il est probable qu'un élément de la conception qui doit être parfaitement exact se trompe. Ils peuvent viser à produire un génie à chaque fois - et aboutir à un idiot ou à un fou neuf fois sur dix.

Pour une voiture de course, le fait d'être un peu plus rapide permet de gagner la course, ce qui vaut la peine de payer le coût de nombreuses réparations, au risque que quelque chose ne fonctionne pas. Pour ma Honda Odyssey, le bénéfice d'être un peu plus rapide est beaucoup plus faible. Il est payant pour Honda d'acheter la fiabilité au prix de la performance - et c'est ce qu'elle fait.

Qu'en est-il des êtres humains ? Un homme qui réussit suffisamment bien peut avoir une centaine d'enfants, un homme qui échoue ne peut en avoir aucun - parce qu'aucune femme n'est disposée à les porter pour lui. Une femme qui réussit est limitée au nombre d'enfants qu'elle peut mettre au monde. Le facteur de production rare pour la reproduction est l'espace disponible dans l'utérus ; même une femme moins prospère en dispose. Avec moins de ressources, elle ne peut pas amener autant d'enfants à l'âge adulte que la femme prospère, mais elle dispose des ressources nécessaires pour les produire et peut être en mesure d'échanger l'utilisation de son utérus pour les porter contre de l'aide pour les élever.

Il s'ensuit que la reproduction est un jeu aux enjeux plus importants, dont les bénéfices varient davantage pour les hommes que pour les femmes. Nos gènes nous destinent au succès reproductif. Du point de vue des gènes, il vaut la peine de payer un coût plus élevé, d'accepter un plus grand risque d'échec, en concevant des hommes. C'est au moins une explication plausible de l'observation selon laquelle le QI des hommes est plus étendu que celui des femmes, avec plus de génies et plus de crétins.

Explication de la diversité

Mes deux premières explications sur les raisons pour lesquelles nous ne sommes pas tous des génies ont montré pourquoi les gens ne sont pas aussi intelligents qu'ils pourraient l'être. Elles n'ont pas montré pourquoi les individus, qui échangent les coûts de leur intelligence contre des avantages afin de maximiser leur succès reproductif, ne finissent pas tous par avoir la même intelligence. L'existence de coûts de reproduction, biologiques ou comportementaux, liés à l'intelligence implique que le modèle optimal ne maximise pas l'intelligence, mais pourquoi l'optimum n'est-il pas le même pour tous ?

Ma troisième explication apporte une réponse : Les crétins ont été conçus pour être des génies, mais quelque chose a mal tourné. Il existe une autre explication qui fonctionne également pour les deux premières. Le bénéfice d'une capacité, y compris l'intelligence, dépend du nombre de personnes qui la possèdent.

Prenons l'exemple des girafes. Une girafe est confrontée à un compromis entre l'avantage d'un cou plus long, qui lui permet d'atteindre des feuilles plus hautes, et les coûts, c'est-à-dire la nécessité d'une plus grande quantité de nourriture pour maintenir un corps plus grand et une pression artérielle plus élevée pour faire remonter le sang jusqu'au cerveau. Si les autres girafes ne mesuraient que deux mètres de haut, il y aurait un grand avantage à mesurer trois mètres de haut, car les autres girafes pourraient manger beaucoup de feuilles qu'elles n'atteignent pas. Plus il y a de girafes de grande taille, moins cet avantage est important. S'il y en a suffisamment, l'avantage compense le coût, et une girafe légèrement plus petite fait aussi bien, la perte d'accès à un peu plus de nourriture étant compensée par le gain lié au coût moins élevé d'un cou plus court. S'il y a suffisamment de girafes légèrement plus courtes, une girafe encore plus courte s'en sort tout aussi bien, et ainsi de suite. À l'équilibre, les feuilles les plus hautes sont juste assez moins broutées pour payer le coût d'un cou suffisamment long pour les atteindre.

La même logique s'applique aux humains. Plus il y a de personnes intelligentes, plus il y a de choses qui ne peuvent être faites que par des personnes intelligentes et moins il y a d'avantages à être l'une des personnes capables de les faire. À l'équilibre, si tout le monde a été optimisé par l'évolution (en ignorant les difficultés de construction - nous sommes dans le monde des deux premières explications), tous les niveaux d'intelligence existants ont le même rendement reproductif.1 Par conséquent, même en l'absence de difficultés de construction, les humains varieront en intelligence. Et de taille. Et de force. Et ...

Source