Israël n'attaque pas parce qu'il a été attaqué, mais parce qu'il a trouvé une excuse

Israël a toujours voulu s'emparer de plus de terres et éliminer les populations qui s'y opposent. Il utilise le moment politique que lui a donné le 7 octobre pour mettre en œuvre des programmes qu'il souhaite mettre en œuvre depuis des générations.

Par Caitlin Johnstone

Traduction MCT

Le Hezbollah a confirmé que la frappe israélienne qui a tué des centaines de personnes dans des immeubles résidentiels de Beyrouth a également tué le chef du Hezbollah, Hassan Nasrallah.

C'est fou de voir des gens justifier des attaques aussi horribles par le fait qu'un dirigeant politique qu'ils n'aiment pas a également été tué. Vraiment ? C'est votre défense ? Que le massacre était aussi un assassinat politique ?

La Maison Blanche a publié une déclaration applaudissant la frappe, la qualifiant de « mesure de justice » parce que le Hezbollah « était responsable de la mort de centaines d'Américains au cours d'un règne de terreur qui a duré quatre décennies ».

Le peu de valeur que l'empire occidental accorde aux vies arabes montre qu'une frappe d'assassinat qui a tué des centaines de civils libanais est considérée comme une « mesure de justice » pour l'assassinat de centaines d'Américains au cours de quatre décennies.

Caitlin Johnstone on X (formerly Twitter): "Find someone who loves you as much as Israelis love bombing hospitals. https://t.co/1TTVQeNppi / X"

Find someone who loves you as much as Israelis love bombing hospitals. https://t.co/1TTVQeNppi

https://twitter.com/caitoz/status/1839805403795992663

Trouvez quelqu'un qui vous aime autant que les Israéliens aiment bombarder les hôpitaux.

Et maintenant, Israël se préparerait à lancer une incursion terrestre « limitée » au Liban.

Défendre les agressions israéliennes en disant « Israël a été attaqué ! » aurait plus de sens si Israël n'était pas l'instigateur évident, et ne répondait pas à l'attaque par des attaques beaucoup plus sévères de sa part, et n'utilisait pas l'attaque pour justifier le déploiement d'agendas préexistants.

Israël ne tue pas toutes ces personnes parce qu'il a été attaqué, Israël tue toutes ces personnes parce qu'on lui a donné une excuse. Israël a toujours voulu s'emparer de plus de terres et éliminer les populations qui s'y opposent. Il utilise le moment politique que lui a donné le 7 octobre pour mettre en œuvre des programmes qu'il souhaite mettre en œuvre depuis des générations. Israël a pressé et pressé et pressé ses cibles pendant des générations en attendant qu'elles se rebiffent suffisamment pour lui fournir une excuse.

❖

Les spéculations vont bon train quant à savoir si et quand l'Iran s'impliquera plus matériellement dans le conflit actuel, mais quoi qu'il arrive, toute implication de l'Iran dans les conflits du Moyen-Orient aurait infiniment plus de légitimité que l'implication des États-Unis.

❖

Il est évident depuis longtemps que les libéraux occidentaux mentent sur ce qu'ils sont et ce qu'ils défendent, mais il a fallu qu'un démocrate supervise des atrocités génocidaires au cours d'une saison électorale pour enfoncer le clou.

Peter Daou on X (formerly Twitter): "I was a longtime Democratic adviser. I became an Independent in 2020. I vehemently oppose Trump and the GOP. Always will.But it is demonstrably true that Biden's presidency has been far deadlier, bloodier, and violent than Trump's. / X"

I was a longtime Democratic adviser. I became an Independent in 2020. I vehemently oppose Trump and the GOP. Always will.But it is demonstrably true that Biden's presidency has been far deadlier ...

https://twitter.com/peterdaou/status/1840108226680930483

J'ai été longtemps conseiller démocrate. Je suis devenu indépendant en 2020. Je m'oppose avec véhémence à Trump et au GOP. Mais il est manifestement vrai que la présidence de Biden a été bien plus meurtrière, sanglante et violente que celle de Trump.

L'affirmation ci-dessus de Daou est quantifiable, indiscutablement vraie, et elle est dévastatrice pour l'argument selon lequel les démocrates devraient être soutenus au nom de la « réduction des risques ». La seule façon de ne pas voir cela est de penser que les sentiments et la commodité des libéraux américains comptent plus que les vies étrangères.

Cela ne signifie pas que Trump est bon, ou qu'il n'est pas belliciste, ou même qu'il serait nécessairement moins belliciste que Biden s'il était réélu. Mais cela signifie que cette ligne de pensée « votez démocrate pour que moins de gens soient blessés » n'est pas basée sur des faits ou des preuves, et n'a de sens que dans une vision du monde suprématiste occidentale qui ne considère pas les vies non-occidentales comme ayant une valeur égale à celle des vies occidentales. Si vous n'avez pas une telle vision du monde, il est immédiatement clair qu'il n'y a aucune raison fondée sur des preuves de croire que le fait de voter démocrate entraîne une réduction des dommages dans le monde.

Il n'y a en fait aucun moyen de savoir quel candidat à la présidence ferait le plus de mal s'il était élu, parce qu'ils sont tous les deux si obscènement horribles et meurtriers et qu'il n'y a aucun moyen de prédire comment leur horreur meurtrière se manifestera dans la politique au cours de leur mandat. Tout ce que vous pouvez faire, c'est tracer une ligne imaginaire entre la « politique étrangère » et la « politique intérieure » et compartimenter les deux en les séparant l'une de l'autre, puis dire « ce candidat fait en sorte que mes sentiments soient plus agréables en matière de politique intérieure, ils sont donc meilleurs », tout en ignorant le fait que l'écrasante majorité des abus commis par les présidents américains se produisent en dehors des frontières des États-Unis.

La véritable réduction des dommages impliquerait de mettre fin aux systèmes qui vous obligent à choisir entre deux bellicistes meurtriers et de démanteler l'empire américain lui-même. En deçà, on ne fait que se bercer d'illusions.

❖

Un nouveau film de propagande intitulé « We Will Dance Again » est sorti sur l'attaque du Hamas du 7 octobre. Je ne sais pas, je pense que si mon pays essayait furieusement de déclencher la troisième guerre mondiale alors qu'il est en plein génocide, je ne serais pas très pressé de « danser à nouveau ».

❖

La Russie a officiellement modifié sa doctrine nucléaire, abaissant le seuil à partir duquel l'utilisation d'armes nucléaires serait autorisée, en réponse aux agressions occidentales.

À l'avenir, « Ils bluffent, franchissez la ligne rouge » sera un pas de trop. Si nous continuons sur cette voie, la Russie fera un jour quelque chose d'horrible pour rétablir une dissuasion crédible.

La question que nous devons nous poser est la suivante : cela en vaut-il la peine ?

Source