Le diagramme de Venn le plus stupide de tous les temps ?

Je pense que tout argument devrait commencer par des définitions communément admises. Le capitalisme est un système social fondé sur la reconnaissance explicite de la propriété privée et des contrats volontaires. Etienne de la Boetie2

par Keith Knight

Traduction MCT

Je pense que tout argument devrait commencer par des définitions communément admises. Le capitalisme est un système social fondé sur la reconnaissance explicite de la propriété privée et des contrats volontaires. Le communisme est l'abolition pure et simple de la propriété privée. Et le socialisme est une agression institutionnalisée contre la propriété privée et les contrats entre adultes consentants.

Tous les défauts du capitalisme s'appliquent au socialisme, puisque ce dernier ne reconnaît pas légalement le droit des personnes à se défaire volontairement des acteurs improductifs de la société ou à s'en dissocier.

Sous le capitalisme, personne ne peut prendre un centime de votre poche ou une seconde de votre temps à moins que vous ne le lui donniez volontairement. Mais sous le socialisme, l'État (ou le conseil ou le comité) a le privilège monopolistique de financer de manière coercitive certaines activités par le biais de la fiscalité, ce qui signifie qu'il a le droit de menacer les gens de prison s'ils ne participent pas. Ce qui rend le capitalisme unique, c'est le droit de s'engager dans l'appropriation originale (l'utilisation de ressources rares non réclamées) et la conclusion de contrats avec d'autres (employés et employeurs).

Le diagramme de Venn ci-dessus attribue littéralement tous les défauts de la race humaine au droit des adultes à s'engager dans des contrats mutuellement bénéfiques. Examinons-les une à une.

Tout le monde est-il égal dans le socialisme ? Le sénateur Bernie Sanders, Hugo Chavez, Joseph Staline, Kim Jung Un, la députée Alexandria Ocasio-Cortez et Jim Jones - toutes ces personnes sont très inégales en termes de pouvoir social et de richesse monétaire par rapport aux autres. Même si toutes les richesses étaient distribuées de manière égale ce soir, dans la minute qui suit, certaines personnes épargneraient, d'autres investiraient, d'autres dépenseraient pour des prostituées, d'autres achèteraient des billets de concert, d'autres achèteraient de la nourriture, et nous serions inégaux au bout d'une minute. Tous les êtres humains sont uniques, ce qui signifie que chaque fois que nous essayons d'atteindre un certain objectif, certaines personnes sont de meilleurs organisateurs et communicateurs que d'autres ; une hiérarchie est immédiatement établie lorsque les êtres humains existent de manière isolée ou lorsqu'ils coopèrent. Le capitalisme nous permet de commercer avec des personnes qui se spécialisent dans ce qu'elles savent faire, ce qui améliore la situation de chacun. Les socialistes promeuvent l'égalitarisme parce qu'il est irréalisable, ce qui en fait l'excuse parfaite pour développer l'État. « Oh, tout le monde n'est pas encore égal ? Je suppose que le gouvernement a besoin de plus d'argent et de pouvoir ! »

Il existe une corrélation entre les environnements propres et les économies capitalistes pour une raison bien précise. Plus de liberté entraîne plus d'investissements et de coopération sociale, plus d'innovation, et donc des alternatives plus propres à la disposition du plus grand nombre. L'incitation au profit encourage les organisations à économiser les ressources qu'elles consomment, ce qui explique pourquoi les téléphones portables, les télévisions, les ordinateurs et les clés USB ont gagné en qualité tout en baissant leur prix, et ce en utilisant de moins en moins de ressources. Prenez un téléphone portable, une télévision ou un ordinateur de 1980 et comparez-les à ce dont dispose aujourd'hui une personne moyenne dans un pays capitaliste. Ils utilisent tous beaucoup moins de ressources, sont presque entièrement privatisés, leur qualité s'est améliorée et leur prix a baissé.

Les socialistes revendiquent le droit de confisquer entre 40 % et 100 % de vos revenus et de vos biens, et craignent que d'autres personnes n'acquièrent des biens injustement dans le cadre du capitalisme. La nature même du socialisme est de rejeter les droits de propriété privée ; la nature même du « colonialisme » est de prendre ce que vous n'avez pas acquis par l'échange volontaire ou l'appropriation originale (être le premier utilisateur d'une ressource non réclamée).

Je suppose qu'il est tout à fait immoral que des tyrans lointains vous imposent un peu leur volonté, mais lorsque des socialistes revendiquent le droit de contrôler tous les aspects de votre vie commerciale et sociale, l'impérialisme intérieur est totalement différent. Les socialistes sont des impérialistes qui vous imposent leur volonté de manière coercitive en vous forçant à financer des écoles inadéquates et en vous refusant le choix de l'école. Le fait qu'ils vivent dans « votre pays » et ne sont pas « un pays impérialiste étranger » équivaut à dire « Il est mal de harceler sexuellement les gens s'ils ne vivent pas près de chez vous, mais si quelqu'un vit près de chez vous, le viol est justifiable s'il est fait par le biais du processus démocratique ».

George Wallace était un célèbre raciste américain il y a quelque temps. Il affirmait que la ségrégation coercitive de l'État était une réglementation nécessaire à l'amélioration du pays (cela vous rappelle quelque chose ?). Il rejetait le droit des gens à s'associer volontairement, affirmant que dans l'Alabama ségrégationniste, il n'y avait pas d'émeutes horribles et dangereuses comme dans les régions déségréguées. Il a également affirmé que les Noirs souffraient de la déségrégation parce qu'ils risquaient d'être facilement exploités par une population au QI plus élevé s'ils se mélangeaient, la même raison que les socialistes invoquent pour expliquer pourquoi les employés, les consommateurs et les entreprises ne devraient pas pouvoir commercer librement sur un marché non réglementé.

À la 57^e minute de son discours à l'UCLA en 1964, le gouverneur Wallace a poursuivi en affirmant que les Noirs ne pouvaient pas rivaliser avec les Blancs et que, pour leur propre bien, ils devaient être séparés. Il a prouvé qu'il y avait quinze présidents d'université noirs en Alabama et qu'il ne pouvait pas en nommer un seul dans la Californie déségréguée.

Il n'y a rien de raciste dans les échanges volontaires, et le socialisme donne aux racistes un appareil d'État pour contraindre injustement leurs ennemis raciaux. Sous le capitalisme, si je suis raciste et que je ne vends pas aux Noirs, je perds leur clientèle. Sous le socialisme, je peux obtenir de l'État qu'il les taxe et qu'il me redistribue leur argent sans avoir à créer de valeur en échange. Les préjugés peuvent exister dans n'importe quel système, mais le capitalisme rend le racisme moins rentable (moins de clients potentiels et moins d'employés) et nous permet de nous dissocier librement des fanatiques, tandis que le socialisme donne aux fanatiques une force de police qui leur permet d'imposer unilatéralement leur volonté au reste d'entre nous.

Avez-vous déjà vu la couverture médiatique de la presse d'entreprise sur l'assassinat par la police d'un homme blanc, Tony Timpa, filmé par une caméra ? Qu'en est-il de Kelly Thomas ? Loin d'être une nation suprématiste blanche, l'Occident utilise aujourd'hui la théorie de la conspiration raciste pour amener les masses faibles d'esprit à exiger des programmes gouvernementaux de plus en plus importants.

La mort massive de Blancs qui se produit actuellement en Ukraine est encouragée avec enthousiasme par l'establishment, la mort massive de Blancs de la guerre civile américaine est célébrée, la mort massive de Blancs de la Première Guerre mondiale est à peine considérée comme une tragédie, et le mal le plus largement reconnu dans l'histoire est celui des nationaux-socialistes allemands, ce qui a conduit à la justification commune que le bombardement de civils allemands blancs était moralement justifiable. Pour se faire une idée de l'ampleur des pertes civiles allemandes, le National WWII Museum estime à 8,8 millions le nombre de militaires et de civils allemands tués pendant la Seconde Guerre mondiale, tandis que l'opération de nettoyage ethnique et d'assassinat de masse menée aujourd'hui à Gaza par le régime israélien est estimée à 43 000 civils et combattants militaires confondus.

En ce qui concerne l'affirmation selon laquelle les disparités de revenus prouvent le racisme, les Asiatiques ont des revenus plus élevés que les Blancs en Amérique, tout comme les immigrés nigérians. Si le racisme des employeurs explique l'écart entre les Blancs et les Noirs, le socialiste doit expliquer pourquoi les employeurs paient les Asiatiques et les immigrés nigérians plus cher que les Blancs en moyenne. Se pourrait-il qu'ils aient des compétences différentes, des emplois différents, une éthique de travail différente et qu'ils créent une valeur différente pour les employeurs ?

Comment les socialistes expliquent-ils l'écart salarial entre les hommes blancs et les hétérosexuels ? Certains hommes blancs hétérosexuels sont riches, d'autres sont sans abri.

En ce qui concerne la violence, les Noirs commettent des crimes violents contre les Blancs bien plus souvent que l'inverse. Selon le Dr Michael Huemer de l'université du Colorado :

« [L]es homicides commis par des Noirs contre des Blancs sont plus de deux fois plus fréquents que les homicides commis par des Blancs contre des Noirs aux États-Unis, bien qu'il y ait 5,6 fois plus de Blancs que de Noirs dans ce pays.

Rien de tout cela ne vise à encourager le sectarisme. Statistiquement, les hommes sont beaucoup plus violents que les femmes, mais je ne préconise pas la discrimination ou la généralisation négative d'un groupe sur la base de données démographiques arbitraires. Le fait est que la théorie du complot de la suprématie blanche a été démentie.

Lequel de ces arguments semble le plus égoïste et le plus individualiste ?

Je ne peux obtenir votre argent que si vous faites du commerce avec moi de votre plein gré. Si je vous engage pour des avantages mutuellement convenus, vous pouvez démissionner à tout moment.

Donnez-moi 40 % de vos revenus pour financer un État-providence qui n'atteint jamais ses objectifs déclarés ou je demanderai à la police de vous mettre en prison et de vous abattre si vous résistez.

Qu'est-ce qui semble le plus égoïste ou le plus « individualiste » ?

Si les socialistes se souciaient vraiment de la communauté, ils étudieraient comment Singapour est passé de la misère à la richesse en adoptant des politiques plus axées sur l'économie de marché. Comment des milliards de personnes en Chine et en Inde (la Chine depuis 1979, l'Inde depuis 1991) sont sorties de la pauvreté absolue en adoptant plus de libre-échange et plus de droits à passer volontairement des contrats avec des entreprises qui forment des personnes dans des régions arriérées pour qu'elles deviennent productives.

Les défenseurs de la démocratie associent la gouvernance démocratique à la volonté du peuple, et c'est donc le gouvernement qui représente les préférences de la population. Il s'agit bien entendu d'une approche rétrograde. Le secteur bénévole, où les gens sont en concurrence et libres de contracter, nous représente mieux qu'un État qui a le droit d'imposer des obligations unilatérales à des centaines de millions d'étrangers par fiat juridique.

Quel est le rapport avec la destruction de la nature ?

Puisque le gouvernement est l'entité socialiste de la société (parce qu'il est démocratique et non privé), les socialistes doivent logiquement assumer la responsabilité de toutes les guerres de destruction des gouvernements, d'Oliver Cromwell à la guerre civile américaine, en passant par la Première et la Seconde Guerre mondiale, sans oublier les campagnes d'assassinat de masse menées aujourd'hui au Moyen-Orient et en Europe de l'Est.

Toutes les sociétés utilisent des ressources naturelles. Le capitalisme récompense les personnes qui plantent des arbres dans le présent et les conservent dans l'espoir d'augmenter la valeur de l'actif pour les ventes futures. Remarquez comment les socialistes passent d'une vision de la propriété comme une construction parasitaire à une vision de la chose même qu'il faut protéger.

Lorsque les émeutes « Black Lives Matter » détruisent des quartiers où vivent des gens, pillent des magasins où les gens achètent de la nourriture et détruisent des investissements qui ont mis un siècle à être érigés, le socialiste nous dit que ce n'est que de la propriété, qu'il faut s'en remettre.

Mais lorsqu'il s'agit de la nécessité pour l'État de taxer ou de réglementer la propriété, ces billions de dollars (propriété) ont une grande valeur et l'État doit s'en emparer pour le bien-être des masses. Lorsque les socialistes disent : « Nous voulons des milliards pour les écoles, les soins de santé, le logement, les infrastructures, les cliniques d'avortement », parlent-ils de milliards d'êtres humains ou de l'importance de la propriété ?

Considérez le mépris que les socialistes ont pour les masses. Ils commencent par s'emparer de leurs revenus par la menace de la force via l'imposition, puis taxent les biens que les gens « possèdent », refusent aux parents qui travaillent le choix de l'école, puis se plaignent que le monde utilise trop de ressources alors que ces mêmes ressources permettent à l'individu moyen d'aujourd'hui de vivre une vie de luxe que les rois et les reines du passé n'auraient jamais pu imaginer.

Le graphique ci-dessous, tiré de HumanProgress, montre que les ressources deviennent plus abondantes au fil du temps parce que les capitalistes investissent dans la recherche de nouvelles alternatives pour atteindre les objectifs souhaités par les peuples. Entre 1980 et 2017, le prix du temps (le temps qu'une personne doit travailler pour avoir accès à un certain produit ou service) a drastiquement diminué, grâce au capitalisme.

Il est étonnant qu'une société qui s'enorgueillit de n'avoir « jamais frappé une femme » et qui n'a fait qu'asservir des hommes dans la conscription militaire pour qu'ils meurent dans des guerres fondées sur des mensonges puisse être accusée de « misogynie ». Puisque les socialistes croient que les disparités entre les groupes sont une preuve de discrimination, voici quelques statistiques tirées de Progressive Myths (Mythes progressistes) par le Dr Michael Huemer :

« Les hommes ne représentent que 50 % de la population, mais 95,5 % des victimes de tirs de la police. » (p. 63)

« Les statistiques sur l'écart de rémunération entre les hommes et les femmes ne tiennent pas compte de la profession ou d'autres facteurs pertinents. En d'autres termes, il ne s'agit pas, en fait, d'un travail identique ou d'un travail égal. Au contraire, la quasi-totalité de l'écart est due au fait que les hommes et les femmes effectuent des travaux différents. » (p.100)

« Les femmes sont responsables de plus de 90 % des décès survenant chaque année sur le lieu de travail en Amérique. (p. 105)

Si les socialistes veulent donner du pouvoir à la personne moyenne, ils ne peuvent le faire qu'en décriminalisant toute activité économique entre adultes consentants et en augmentant la capacité de chaque personne à tirer le meilleur parti de ses talents dans un cadre social.

Source