Le problème des Juifs est-il leur sang ? Réfutation du frère Nathanael Kapner

Sciemment ou non, le frère Nathanael Kapner semble faire écho aux idées proposées par Wilhelm Marr au dix-neuvième siècle.

Par Jonas E. Alexis

Traduction MCT

Le frère Nathanael Kapner est un compagnon de lutte et un frère dans la guerre culturelle. Cependant, il a récemment fait des déclarations que je trouve profondément problématiques pour plusieurs raisons. Il m'est sincèrement pénible d'exprimer publiquement ce désaccord, mais je crois que c'est nécessaire. Les idées qu'il défend sont non seulement familières, mais elles soulèvent également de graves questions morales, théologiques, historiques et philosophiques. Dans son podcast intitulé « Episode 46 : How Jews Think And Act » (Comment les Juifs pensent et agissent), Kapner a déclaré :

« Le problème des Juifs n'est pas principalement religieux. Il n'est pas essentiellement culturel : il est physique, c'est le sang, c'est la race juive qui recouvre et s'entrelace avec la religion, puis une culture apparaît ».

Que le frère Kapner le réalise ou non, ses déclarations correspondent à la définition classique du véritable antisémitisme. En fait, consciemment ou non, il semble faire écho aux idées proposées par Wilhelm Marr au XIXe siècle. Un peu de contexte historique pourrait aider à clarifier ce lien et à expliquer les racines et les implications de tels points de vue.

Wilhelm Marr (1819-1904) a publié son célèbre traité intitulé La victoire des Juifs sur les Allemands : Viewed from a Non-Religious Point of View (La victoire des Juifs sur les Allemands vue d'un point de vue non religieux ) en 1879, affirmant que les Allemands et les Juifs étaient engagés dans une lutte incessante en raison de différences raciales inhérentes. Les arguments de Marr s'écartent de la manière traditionnelle d'aborder la question juive, en présentant la tension comme un conflit racial insurmontable.

La vie de Marr est assez intéressante car trois de ses quatre premières épouses étaient des femmes juives, et « jusqu'à la fin de ses jours, il n'a jamais cessé d'avoir des relations avec les Juifs ».

« Jusqu'à la fin de sa vie, il a parlé avec tendresse de son amour pour sa deuxième femme, morte tragiquement en couches. Il avait des amis juifs intimes, des partenaires commerciaux et des alliés politiques ; dans les années 1840, il était étroitement associé à un certain nombre de radicaux juifs et a été attaqué pour son supposé philo-sémitisme. Il a toujours admiré les artistes et écrivains juifs Heinrich Heine et Ludwig Boerne. Dans la dernière décennie de sa vie, dans les années 1890, il a rompu avec le mouvement antisémite de l'époque, décrivant les antisémites comme pires que les Juifs et demandant pardon aux Juifs pour ce qu'il avait écrit auparavant. Il déclare que ce sont en réalité les problèmes de l'industrialisation et de la modernisation qui l'ont provoqué, et non les Juifs en tant que tels"[1].

Il est difficile de déterminer si Wilhelm Marr était pleinement sincère lorsqu'il a écrit La victoire des Juifs sur les Allemands ou lors de son repentir ultérieur. Cependant, une chose est claire : Marr a exprimé des regrets pour ses travaux antérieurs vers la fin de sa vie. Ce détail important est souvent négligé dans les discussions sur son héritage. Par exemple, dans un article sur le tract de Marr, Kevin MacDonald omet de mentionner les excuses éventuelles de Marr [2] Étant donné que MacDonald connaît bien l'ouvrage d'Albert S. Lindemann, Anti-Semitism and the Rise of the Jews, dans lequel le changement d'avis de Marr est documenté, cette omission semble délibérée. Ignorer les remords ultérieurs de Marr donne une image incomplète de sa vie et suggère que ses opinions sont restées inchangées, ce qui peut fausser les interprétations de son influence.

L'erreur cardinale de Marr n'était pas un manque de sens de l'observation ou de capacités littéraires. En fait, ses observations sur la communauté juive étaient, à certains égards, exactes - en particulier son affirmation selon laquelle les Juifs s'éloignaient souvent du travail manuel et s'engageaient dans des pratiques économiques d'exploitation. Albert S. Lindemann, dans Anti-Semitism and the Rise of the Jews, note que la description par Marr des Juifs comme « exploiteurs » du travail des autres était fondée sur une perception des Juifs comme impliqués dans le commerce et la finance, qui étaient, selon lui, déconnectés du travail physique [3]. Il ne s'agit pas d'un stéréotype ; Alexandre Soljenitsyne a observé la même chose en Russie [4].

Mais Marr, en tant qu'athée, a délibérément ignoré les causes théologiques de la question juive et s'est concentré sur la race comme base de son idéologie. Cette approche s'apparente à l'examen des musulmans ou des chrétiens sans considérer sérieusement leurs religions ou ce que leurs fondateurs ont réellement enseigné et pratiqué - une tâche qui est à la fois invraisemblable et douteuse. De nombreux observateurs modernes, comme David Duke et Kevin MacDonald, commettent des erreurs similaires, en grande partie parce qu'ils sont intellectuellement limités par l'idéologie darwinienne, qui est truffée de contradictions inhérentes et de prémisses philosophiquement douteuses. Cette question est examinée dans mon livre Kevin MacDonald's Metaphysical Failure (L'échec métaphysique de Kevin MacDonald).

Ce que nous abordons ici, c'est l'erreur selon laquelle, avec la montée du darwinisme et du célèbre traité de Marr, l'Occident en est venu à croire que le comportement juif est en quelque sorte codé dans un mauvais ADN. Si quelqu'un comme Nicholas Donin possédait un « mauvais ADN », comment l'a-t-il surmonté ? Si ce n'est pas le cas, comment pouvons-nous même juger d'un bon ou d'un mauvais ADN ? Quels critères utilisons-nous pour faire la distinction entre les deux ? Évaluons-nous maintenant l'ADN bon ou mauvais sur la base des actions des personnes ? Et, plus précisément, comment classer des personnes comme Gilad Atzmon, Mortimer Adler et Norman Finkelstein - ont-elles un « bon » ou un « mauvais » ADN ?

Pour être franc, comment le frère Nathanael Kapner s'est-il débarrassé de son « sang juif » ou de son « mauvais ADN » ? A-t-il consulté un médecin et subi une sorte d'opération chirurgicale ? A-t-il maintenant du « sang blanc » dans les veines, puisqu'il plaide aujourd'hui pour une « identité blanche » ? Si c'est le cas, qui est le donneur ? David Duke ? Kevin MacDonald ? Nick Fuentes ? Richard Spencer ? Jared Taylor ?

Très sérieusement, les théoriciens de la génétique n'ont jamais tenté de répondre à ces questions. Comme je l'affirme dans Kevin MacDonald's Metaphysical Failure, c'est parce que ces personnes construisent leur idéologie sur une base philosophiquement irrationnelle et moralement répugnante. Cette idéologie s'est fait passer pour de la « science », mais la soi-disant science qui la sous-tend a été évaluée et jugée insuffisante

Quoi qu'il en soit, le fait que certains aient déplacé la nature du débat - du rejet du Logos au concept de l'ADN juif - ne signifie pas que la question fondamentale ait été complètement vaincue. Le peuple juif, comme les chrétiens ou les musulmans, possède un livre qui attaque catégoriquement et métaphysiquement, nie délibérément et blasphème même le Christ, que les chrétiens reconnaissent depuis des siècles comme le soutien métaphysique de l'univers. C'est le message central du christianisme depuis sa création, et le frère Nathanael Kapner en est bien conscient. La question de la génétique n'est apparue qu'au XIXe siècle, et des personnalités comme Kevin MacDonald, David Duke, et maintenant le frère Nathanael Kapner, l'ont adoptée. Cependant, cette approche est métaphysiquement erronée, un point que j'aborde dans mon récent livre, Kevin MacDonald's Metaphysical Failure (L'échec métaphysique de Kevin MacDonald).

Accepter ou rejeter le Logos, ou la raison pratique, est une question de volonté, et non d'ADN. Si c'était une question d'ADN, le frère Nathanael Kapner n'aurait pas pu devenir chrétien et rejeter l'idéologie du Talmud, précisément parce qu'une telle question serait ancrée dans son sang. Les caractéristiques génétiques sont automatiques ; elles se produisent sans choix conscient. Il n'y a aucun moyen d'échapper à cette réalité. Le fait que Frère Nathanaël proclame maintenant un message différent suggère qu'il a exercé son libre arbitre pour rejeter l'idéologie talmudique. Cela confirme l'idée que chacun possède un libre arbitre, un concept que l'idéologie darwinienne nie ou rejette.

De plus, si le problème juif est vraiment dans le sang, pourquoi des personnes comme le frère Nathanael Kapner sont-elles contrariées ? Après tout, si c'est dans le sang, les Juifs ne peuvent rien y faire. Nous savons tous qu'une action n'est considérée comme libre que si la personne qui l'accomplit aurait pu agir autrement. Si quelqu'un n'aurait pas pu agir différemment, ou s'il était tenu d'agir d'une certaine manière en raison de son patrimoine génétique, alors la responsabilité morale et l'obligation de rendre des comptes sont remises en question. Ou, comme le dit le philosophe Peter van Inwagen, « une personne est moralement responsable de ne pas avoir accompli un acte donné seulement si elle aurait pu accomplir cet acte » [5].

En corollaire, « une personne est moralement responsable d'un certain événement-particulier seulement si elle aurait pu l'empêcher » [6] Le fait même que certains lecteurs ne soient pas d'accord avec ce point fondamental ne fait que le renforcer. Pour ceux qui s'y opposent, étaient-ils déterminés à ne pas être d'accord avec l'idée du libre arbitre.  S'ils étaient déterminés, pourquoi devrions-nous prêter attention à ce qu'ils ont à dire ?

En bref, ceux qui entreprennent de déconstruire la nature du libre arbitre finissent par la copier d'une manière perverse. Le philosophe John Searle lui-même a déclaré que même si une personne est convaincue que le libre arbitre est une illusion, elle doit quand même agir sur la base du présupposé du libre arbitre. Searle écrit dans Rationality in Action:

« Pour prendre des décisions rationnelles, nous devons présupposer le libre arbitre... Nous devons présupposer le libre arbitre dans toute activité rationnelle quelle qu'elle soit. Nous ne pouvons pas éviter cette présupposition. Car même un refus de s'engager dans une prise de décision rationnelle n'est intelligible pour nous en tant que refus que si nous le considérons comme un exercice de la liberté. Pour s'en convaincre, prenons un exemple. Supposons que vous entriez dans un restaurant et que le serveur vous apporte le menu. Vous avez le choix entre, disons, des côtes de veau et des spaghettis ; vous ne pouvez pas dire : « Ecoutez, je suis un déterministe, che sara, sara. Je vais attendre de voir ce que je vais commander ! Je vais attendre de voir ce que mes croyances et mes désirs provoquent ». Ce refus d'exercer votre liberté n'est lui-même intelligible que pour vous en tant qu'exercice de la liberté" [8].

Searle ajoute que « Kant l'a souligné il y a longtemps : Il n'y a aucun moyen de penser sa propre liberté dans le processus de l'action volontaire parce que le processus de délibération lui-même ne peut se dérouler que sur la présupposition de la liberté, sur la présupposition qu'il y a un écart entre les causes sous la forme de vos croyances, désirs et autres raisons, et la décision réelle que vous prenez « [9] En fait, Kant aurait appelé cela un postulat incontournable de la raison pratique, qu'il dit être “ l'accomplissement de la loi morale ”[10].

Pour Kant, la raison pratique et la volonté sont généralement interchangeables [11]. Kant montre également que si une maxime se trouve être intérieurement ou intrinsèquement contradictoire, elle ne peut être intellectuellement viable [12].

En bref, depuis la publication du tract de Marr, l'Occident est tombé dans l'erreur selon laquelle le comportement juif est basé sur une sorte de mauvais ADN. Cela pose un problème important à l'Église, qui n'est jamais tombée dans ce piège au cours de l'histoire. De plus, lorsqu'un juif devient chrétien, il est souvent banni par l'État d'Israël et parfois persécuté (même si sa famille a péri dans l'Allemagne nazie, comme dans le cas d'Oswald Rufeisen). Cela indique clairement que quelque chose d'autre que l'ADN est à l'œuvre ici. L'histoire d'Oswald Rufeisen est un exemple classique qui pose clairement des problèmes à Israël et aux théoriciens de la génétique.

En 1962, Rufeisen, également connu sous le nom de « Frère Daniel », a demandé à la Haute Cour de justice d'Israël d'être reconnu comme juif par sa nationalité. Né dans une famille juive en Pologne en 1922, Rufeisen a été actif dans le mouvement de jeunesse sioniste pendant son adolescence et a ensuite combattu en tant que partisan, sauvant de nombreuses vies juives pendant l'occupation nazie. Alors qu'il se cachait dans un monastère, il s'est converti au christianisme et, après la guerre, a étudié la prêtrise, devenant finalement moine carmélite. En 1958, il s'est rendu en Israël, cherchant à rejoindre le destin juif auquel il adhérait toujours en tant que sioniste. Rufeisen a demandé la citoyenneté israélienne en vertu de la loi du retour, affirmant que bien qu'il soit catholique de foi, sa nationalité juive persistait. Lorsque le ministère de l'intérieur a rejeté sa demande, Rufeisen a fait appel auprès de la Haute Cour qui, par une décision de quatre contre un, a confirmé le rejet. Malgré cela, il se voit délivrer une carte d'identité israélienne sur laquelle sa nationalité est mentionnée de manière ambiguë : « Pas clair » [13].

L'historien israélien Shlomo Sand, de l'université de Tel-Aviv, qui apporte un éclairage historique sérieux sur ce conflit vieux de près de deux mille ans (même si je ne suis pas d'accord avec lui sur certains points), commente : « En fin de compte, le frère Daniel s'est rendu coupable d'un crime contre l'humanité : « En fin de compte, la trahison du judaïsme par le frère Daniel, qui a rejoint la religion du Nazaréen, a eu raison de l'imaginaire biologique déterministe. Il a été décidé catégoriquement qu'il n'y avait pas de nationalité juive sans son enveloppe religieuse. Le sionisme ethnocentrique avait besoin des préceptes halakhiques comme critères principaux, et les juges laïques ont très bien compris cette nécessité nationale-historique" [14].

Mais l'histoire ne s'arrête pas là :

« En 1968, le commandant Binyamin Shalit a demandé à la Haute Cour de justice d'ordonner au ministre de l'intérieur d'enregistrer ses deux fils en tant que juifs. Contrairement au frère Daniel, la mère de ces garçons n'est pas née juive, mais écossaise. Shalit, officier réputé de l'armée victorieuse d'Israël, a fait valoir que ses fils grandissaient en tant que Juifs et souhaitaient être considérés comme des citoyens à part entière de l'État du peuple juif. Par ce qui semble être un miracle, cinq des neuf juges qui ont entendu la requête ont décidé que les garçons étaient juifs par leur nationalité, sinon par leur religion. Mais cette décision exceptionnelle a ébranlé toute la structure politique" [15].

J'ai abordé toute cette question dans un chapitre du livre Zionism vs. The West : How Talmudic Ideology Is Undermining Western Culture (Le sionisme contre l'Occident : comment l'idéologie talmudique sape la culture occidentale). Le frère Nathanael Kapner étant un chrétien orthodoxe, nous le mettons au défi d'étayer sa thèse avec des références tirées de toute l'histoire de l'Église primitive. La seule façon dont Kapner a pu adopter l'idéologie sur l'ADN juif qu'il perpétue est d'y introduire implicitement l'idéologie darwinienne ou, plus troublant, l'idéologie talmudique que les rabbins ont perpétuée pendant des siècles. Comme l'a déclaré feu le rabbin Menachem Mendel Schneerson en 1965, « la différence entre un juif et un homme est la même ».

La différence entre une personne juive et une personne non juive découle de l'expression commune : « Différencions-nous ». Nous ne sommes donc pas en présence d'un cas de changement profond dans lequel une personne se trouve simplement à un niveau supérieur. Il s'agit plutôt d'un cas de « différenciation » entre des espèces totalement différentes. C'est ce qu'il faut dire à propos du corps : le corps d'une personne juive est d'une qualité totalement différente du corps [des membres] de toutes les nations du monde [...].

« Le corps juif 'semble semblable en substance aux corps des non-Juifs', mais le sens... est que les corps semblent seulement être semblables en substance matérielle, en apparence et en qualité superficielle. La différence de qualité intérieure, cependant, est si grande que les corps devraient être considérés comme des espèces complètement différentes. C'est la raison pour laquelle le Talmud affirme qu'il existe une différence halakhique dans l'attitude à l'égard des corps des non-Juifs [par opposition aux corps des Juifs] « et leurs corps sont vains... ».

« Une différence encore plus grande existe en ce qui concerne l'âme. Il existe deux types d'âme opposés : l'âme non juive provient de trois sphères sataniques, tandis que l'âme juive provient de la sainteté... Le corps d'un embryon juif se situe à un niveau plus élevé que le corps d'un non-Juif... Nous demandons donc : pourquoi un non-Juif devrait-il être puni s'il tue même un embryon non juif, alors qu'un Juif ne devrait pas être puni, même s'il tue un embryon juif ? »

« La réponse peut être comprise en considérant la différence générale entre les juifs et les non-juifs : Le Juif n'a pas été créé comme un moyen au service d'un but quelconque ; il est lui-même le but, puisque la substance de toutes les émanations [divines] n'a été créée que pour servir les Juifs. Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » signifie que [les cieux et la terre] ont été créés pour les Juifs, qui sont appelés le “commencement”. Cela signifie que tout, tous les développements, toutes les découvertes, la création, y compris les cieux et la terre, sont une vanité par rapport aux Juifs. Ce qui est important, ce sont les Juifs, car ils n'existent pas pour un [autre] but ; ils sont eux-mêmes le but [divin]" [16].

La question centrale pour des personnes comme Kapner est simple : Schneerson a-t-il raison de postuler cela ? De toute évidence, Kapner devrait répondre par la négative. Si la réponse est négative, la question suivante se pose inévitablement : Pourquoi Schneerson a-t-il tort si son ADN lui dit que lui et ses frères sont spéciaux et uniques ? De plus, si Schneerson a tort, comment Kapner peut-il le prouver ? Peut-on le démontrer scientifiquement, moralement ou théologiquement ?

Si la réponse est l'ADN, et comme le suggère Kapner, « physique », alors la seule façon de résoudre le problème, logiquement, serait d'éliminer l'individu. Cette conclusion est incontournable. Que Kapner le reconnaisse ou non, cette idée ne provient pas du message chrétien, mais de personnalités telles que David Duke, Kevin MacDonald et, historiquement, Wilhelm Marr, combinées à des éléments du darwinisme. Nous mettons le frère Nathanael Kapner au défi de reconsidérer son point de vue sur ces questions et d'en examiner les implications de manière réfléchie.

Nous attendrons de voir s'il peut résoudre les contradictions inhérentes que nous avons soulignées ici. Jusqu'à présent, personne, y compris David Duke ou Kevin MacDonald, n'a été en mesure de répondre à ces questions. En fait, lorsque le regretté animateur de télévision juif Alan Colmes de Fox News a posé des questions similaires à David Duke lors d'une interview, les choses sont devenues intéressantes. Lorsque Colmes a demandé à Duke ce qu'il pensait du Christ, qui était bien sûr d'origine juive, ce dernier a répondu de manière surprenante :

« Il est certain que [le Christ] a parlé d'une doctrine qui était diamétralement opposée à ce que le judaïsme était et est... Le Talmud est le cœur du judaïsme. C'est une religion extrêmement raciste et ethnocentrique ».
Je n'ai pas pu m'empêcher de rire à ce moment-là - c'était presque trop beau pour être vrai. Duke a brusquement laissé tomber Darwin et a invoqué la loi morale, déclarant que le Christ « a parlé d'une doctrine diamétralement opposée à ce qu'était et à ce qu'est le judaïsme ». Attendez une minute - si le comportement est génétique, comment le Christ a-t-il soudainement articulé une doctrine opposée au judaïsme ? Cette doctrine était-elle également inscrite dans son ADN ?

La triste ironie est que Duke ne pouvait pas voir qu'il sapait son propre argument en disant cela. Cela met en évidence l'incohérence de ces points de vue et la malhonnêteté intellectuelle nécessaire pour contourner des contradictions aussi évidentes. Lorsque j'ai soulevé ces questions, Duke a, comme on pouvait s'y attendre, réagi dans son émission, rejetant mes arguments en disant : « Eh bien, Jonas Alexis est noir, et c'est sa façon de s'affirmer ! »

Sionisme et darwinisme - avec des références à David Duke, Kevin MacDonald, Richard Spencer, Jim Goad

En ce qui concerne la question que j'ai soulevée précédemment sur la manière dont quelqu'un peut soi-disant se débarrasser de « l'ADN méchant », Kapner a fourni quelques indices sur la manière dont il prétend y être parvenu : « Je fais partie du reste [de ceux qui ont été fidèles à l'alliance de Dieu]. J'ai été élevé comme un juif qui a adhéré à la nouvelle alliance de Dieu - je serai toujours un juif racial - et j'ai reçu le saint baptême qui m'a débarrassé de toute la contrariété dont les juifs héritent ».

L'horrible vérité sur le bolchevisme et ses implications dans notre monde moderne Dans son essai de 1920 intitulé « Le sionisme contre le bolchevisme : La lutte pour l'âme du peuple juif », Winston Churchill affirme que le bolchevisme, tant sur le plan idéologique que politique, “a saisi le peuple russe par les cheveux” et l'a lentement conduit à l'abattoir, où plus de dix millions de paysans innocents ont finalement perdu leur précieuse vie en moins de cinq ans.

Le baptême a-t-il donc éliminé le « mauvais ADN » ? Je serais intéressé d'entendre la réponse de Kevin MacDonald à cette question. Il est fascinant - et ironique - que le frère Kapner ne semble pas se rendre compte que ses arguments sont fermement ancrés dans l'air.

Histoire de la sexualisation et de la corruption morale dans l'Allemagne et l'Amérique du XXe siècle Les préoccupations concernant la décadence morale sont évidentes dans le travail de personnes telles qu'Eric Kripke, Seth Rogen, The Boys et Gen V d'Evan Goldberg.

Il est particulièrement intéressant de noter qu'en l'espace d'environ 21 minutes de son épisode, le frère Kapner commence à se contredire en disant des choses comme « Si votre mère était juive, mais que votre père ne l'était pas, je ne pense pas que vous ayez la malédiction du déicide ». C'est vrai ? Et Lénine ? Comment le frère Kapner le classerait-il ? La mère de Lénine était juive [17], et pourtant il a été responsable de la mort de millions d'innocents. L'idéologie léniniste n'était-elle pas profondément satanique ou diabolique ? Il est d'autant plus ironique que quelques minutes plus tard, le frère Kapner évoque Sonia Sotomayor, dont la mère était juive, sur un ton désobligeant, comme si elle avait elle aussi hérité de la « malédiction déicide » ! Dans le même épisode, le frère Kapner déclare que « le bon juif n'existe pas, c'est un oxymore ». Qu'en est-il, frère Kapner ?

Hollywood contre l'Amérique : Le sexe, les castings et la corruption morale Nous devons revenir au code moral qui a été établi afin que les éléments sataniques d'Hollywood ne continuent pas à détruire l'esprit des jeunes générations impressionnables. En attendant, cette industrie continuera à dévorer la vie de nos précieux enfants, les laissant moralement à la dérive et spirituellement morts.

Si le frère Nathanael Kapner pense avoir une solution rationnelle et morale pour réconcilier ces contradictions critiques, nous serions certainement heureux qu'il ait l'occasion d'aborder ces questions. Cependant, nous ne serions pas surpris s'il se trouvait dans l'incapacité de les aborder de manière logique, étant donné que les partisans de ces opinions ont toujours démontré leur incapacité à échapper à la matrice idéologique qu'ils ont construite - un cadre qui les enferme philosophiquement et intellectuellement, ainsi que leurs fervents partisans, dans une sorte d'enfermement moral.

Einstein : Un batteur de femmes, un plagiaire, un déterministe, un eugéniste et un admirateur de Lénine Einstein a de nouveau déclaré : « Je sais que, philosophiquement, un meurtrier n'est pas responsable de son crime : « Je sais que, philosophiquement, un meurtrier n'est pas responsable de son crime, mais je préfère ne pas prendre le thé avec lui ». Einstein, il est vrai, croyait en l'existence de la morale, mais c'est là que le déterminisme reçoit un coup fatal.

En résumé, les théoriciens de la génétique ne fondent pas leurs opinions sur ce que Kant appellerait la raison pratique, mais sur une idéologie qui les piège constamment, tant sur le plan philosophique que sur le plan moral. Une fois qu'ils se rendent compte que leur point de vue échoue sur le plan métaphysique, ils tentent souvent de s'échapper en faisant appel à la loi et à l'ordre moral. Augustin a soulevé un point similaire dans ses Confessions: Ceux qui s'opposent au Logos finissent inévitablement par l'imiter de manière perverse.

[1] Albert S. Lindemann, Esau’s Tears: Modern Anti-Semitism and the Rise of the Jews (Cambridge: Cambridge University Press, 1997).

[2] Kevin MacDonald, “Wilhelm Marr’s ‘The Victory of Judaism over Germanism: Viewed from a Nonreligious Point of View,’” The Occidental Observer, October 10, 2010.

[3] Albert S. Lindemann, Esau’s Tears: Modern Anti-Semitism and the Rise of the Jews (Cambridge: Cambridge University Press, 1997), 128.

[4] See E. Michael Jones, The Jewish Revolutionary Spirit and Its Impact on World History (South Bend: Fidelity Press, 2008).

[5] Peter van Inwagen, An Essay on Free Will (New York: Oxford University Press, 1983), 165.

[6] Ibid., 167.

[7] See for example Alfred R. Mele, Free: Why Science Hasn’t Disproved Free Will (New York: Oxford University Press, 2014).

[8] John R. Searle, Rationality in Action (Cambridge: MIT Press, 2001 and 2003), 13-14.

[9] Ibid., 14.

[10] Immanuel Kant, The Critique of Practical Reason (New York: Hackett Publishing, 2002), 122.

[11] For further studies on this, see Lewis White Beck, A Commentary on Kant’s Critique of Practical Reason (Chicago & London: University of Chicago Press, 1960).

[12] See Paul Guyer, Kant (New York: Routledge, 2006 and 2014).

[13] Shlomo Sand, The Invention of the Jewish People (New York: Verso, 2009), 288-289.

[14] Ibid., 289.

[15] Ibid.

[16] Quoted in Israel Shahak and Norton Mevzinsky, Jewish Fundamentalism in Israel (New York: Pluto Press, 2004), 59-60.

[17] Victor Sebestyen, “Lenin’s Jewish roots,” The Jewish Chronicle, November 2, 2017.

Source