Guide de la propagande à l'usage des idiots : comment faire cuire les données (1ère partie)

Par  Rhoda Wilson 

Traduction MCT

L'année dernière, Aaron Hertzberg a rédigé un guide de l'idiot sur la manière de convaincre les masses de l'existence d'une pandémie mortelle, alors qu'il n'y en a pas, et de prétendre qu'il n'y a pas de blessures causées par le vaccin, alors qu'il y en a.

Il a rédigé ce texte à l'intention des propagandistes en herbe qui souhaiteraient s'initier à cet art : « Pour le débutant, [l'art de la propagande] peut être très difficile à maîtriser. Même le propagandiste expérimenté peut parfois tomber dans le piège de penser que la création et la diffusion de la propagande est une entreprise simple - ce qui est un bon moyen de gagner des vacances permanentes en Sibérie tous frais payés », a-t-il déclaré.

« Le petit guide qui suit fournira à l'aspirant propagandiste, au laquais du WEF, à l'apparatchik communiste, au marxiste réveillé et au bureaucrate gouvernemental chevronné les outils et les connaissances nécessaires pour développer leur talent prometteur en une maîtrise complète de l'art de la propagande ».

Comme on peut l'imaginer, le guide de Herzberg est nécessairement long.  Nous publions une section à la fois afin que les propagandistes en herbe ne se sentent pas dépassés et n'abandonnent pas leur rêve d'une carrière dans la propagande après le premier obstacle.

Guide de l'idiot pour cuisiner des données à l'intention des propagandistes en herbe

Par Aaron Hertzberg, tel que publié par le Brownstone Institute le 20 décembre 2024.  (L'article a été initialement publié sur la page Substack de Hertzberg le 15 juin 2023).

Introduction

Le Japon au cœur du covid-19 : Résultats de la 4ème édition de l'enquête internationale de suivi, Kekst CNC Webinar, Tokyo, 30 juillet 2020

Examinez attentivement la diapositive ci-dessus, tirée d'un sondage international réalisé quelques mois après le passage du covid : Voilà à quoi ressemble une propagande efficace. Et l'effet réel était encore plus grand parce que les chiffres du « monde réel » utilisés pour calculer à quel point les gens exagéraient les risques de la covidie étaient bien sûr eux-mêmes dérivés des ... principales organisations de propagande du monde (se faisant passer pour des agences de santé publique). Ces organisations exagéraient elles-mêmes les risques liés à la covidine.

L'art de la propagande efficace est une discipline globale qui nécessite une étude attentive et approfondie - et une révision - de temps à autre. Pour le débutant, il peut être très difficile à maîtriser. Même le propagandiste expérimenté peut parfois tomber dans le piège de penser que la création et la diffusion de la propagande est une entreprise simple - un bon moyen de gagner des vacances permanentes en Sibérie tous frais payés. Or, il n'est généralement pas si simple d'embrouiller la société entière tous les jours, 365 jours par an, indéfiniment.

Le petit guide qui suit fournira au propagandiste en herbe, au laquais du WEF, à l'apparatchik communiste, au marxiste éveillé et au bureaucrate gouvernemental chevronné les outils et les connaissances nécessaires pour développer leur talent prometteur et en faire un maître à part entière de l'art de la propagande.

Ce livre est un peu long ! Ne vous sentez donc pas obligé de le lire du début à la fin en une seule fois, car vous risqueriez de vous épuiser et de ne pas retenir les informations essentielles qu'il contient.

Ce manuel est divisé en plusieurs sections :

- Section I. Définitions - Comment redéfinir les mots, les termes et les mesures afin de les aligner sur la description du régime.

- Section II. Conservation des données - Comment détourner les processus d'enregistrement, de rapport et de publication des données.

- Section III. Contrôle des données considérées comme faisant partie de la science officielle - Comment contrôler les données et éliminer les données non conformes au régime afin qu'elles n'apparaissent jamais dans les ensembles de données de la science officielle ou du régime.

-  Section IV. Comment truquer une étude  - Exactement ce à quoi cela ressemble.

- Section V. Soigner les ensembles de données - Parfois, vous devrez procéder à une petite « chirurgie » des données pour modifier le contenu des bases de données qui contredisent les points de vue du régime que vous ne pouvez pas simplement éradiquer.

- Section VI. Contrôler les normes de preuve - Comment établir une hiérarchie des preuves qui place la science favorable au régime au sommet et la science défavorable au régime au fond (de la fosse des Mariannes).

- Section VII. Les autorités ecclésiastiques de la science - Comment s'assurer que les autorités scientifiques répètent fidèlement les faits et les récits du régime.

- Postface - Le tout est bien ficelé, comme un nœud papillon de Peter Hotez (c'est un Scientifique Célébré du Régime particulièrement grinçant).

[Note de l'Exposé :  En raison de la longueur de l'ouvrage de Hertzberg, « Idiot's Guide to Cooking Data for Aspiring Propagandists », nous publierons une section par jour pendant sept jours.  Si vous souhaitez lire plus avant, vous pouvez suivre les liens vers les sections indiquées ci-dessus ou lire le guide dans son intégralité sur le site web de l'Institut Brownstone ICI].
 

Guide de la cuisson des données à l'intention des propagandistes en herbe : Section I - Définitions

Table des matières

I-1. Limiter une définition I-2. Élargir une définition I-3. Inventer une nouvelle définition I-4. Combiner des catégories Combiner différents groupes d'âge : Combiner différentes cohortes démographiques Combiner différentes périodes de temps Combiner différentes juridictions géographiques Combiner différents types d'effets ou de phénomènes.  I-5. Catégories fractionnées I-6. Redistribuer / Redessiner les catégories I-7. Définitions fluides

À propos de l'auteur
« Celui qui contrôle le langage contrôle les masses » - Saul Alinsky, Rules for Radicals (Règles pour les radicaux)

La façon dont nous définissons les concepts ou les catégories détermine les éléments du monde réel qu'ils communiquent ou représentent - ou ce qu'ils ne communiquent pas ou ne représentent pas.

Des définitions malléables et une norme arbitraire et capricieuse pour l'attribution des définitions sont une nécessité absolue pour tout propagandiste efficace. Malgré tous leurs efforts, même les propagandistes chevronnés et experts seront inévitablement confrontés à des situations où les données existantes, ou les expériences vécues par les gens, posent problème par rapport au récit officiel du régime.

Pour être efficace, la propagande doit donc faire preuve de souplesse et d'une grande capacité d'adaptation afin de contrôler le contenu des données, en particulier les mesures conventionnelles préexistantes dont le public a l'habitude d'entendre parler et qui sont notoirement difficiles à faire disparaître (contrairement à la facilité avec laquelle vous pouvez faire disparaître un scientifique dissident de YouTube ou de Facebook). Par exemple, vous ne pourrez pas éviter de parler de « décès » dans le contexte d'une nouvelle pandémie de maladie redoutée - la première façon qu'auront les gens d'évaluer la gravité d'une maladie sera toujours et avant tout : « Combien de personnes sont mortes de la maladie ? ». Mais vous pouvez modifier le sens du mot « mort » dans le contexte de la maladie redoutée si vous souhaitez augmenter ou diminuer le sentiment de gravité de la maladie.

En pratique, cela signifie que lorsque la compréhension normale d'un terme ou d'un concept montre que la réalité ne correspond pas tout à fait au récit souhaité par le régime, il suffit de changer quelques définitions et voilà, le problème est résolu.

Comme l'ont fait remarquer de nombreux propagandistes communistes de premier plan au cours de l'histoire, « celui qui contrôle la langue dirige le monde ».

Il existe plusieurs façons de modifier ou de faire passer des définitions de problématiques à acceptables.

I-1. Limiter une définition

Si la définition conventionnelle d'une chose inclut des concepts, des données ou des informations qui vont à l'encontre du dogme du régime, limitez la définition de manière à ce qu'elle ne contienne plus les informations non désirées. Il existe de nombreuses façons de procéder. Nous allons donc énumérer quelques-uns des types de caractéristiques les plus courants que vous pouvez utiliser pour limiter efficacement une définition : 

Limiter la définition par l'intervalle de temps : Supposons que les personnes vaccinées contractent la redoutable maladie à des taux très élevés dans les 30 jours suivant la vaccination et plus de 90 jours après avoir reçu le glorieux vaccin. C'est un gros problème car les gens penseront que le glorieux vaccin n'est pas efficace :

La ligne rouge montre le taux de cas par million de personnes ayant été vaccinées avec le Glorious Vaccine, en fonction du nombre de jours écoulés depuis la vaccination. Comme vous pouvez le voir, dans les 30 premiers jours, le taux de percée des infections est très élevé, mais entre les 30 et 90 jours, le taux de cas est pratiquement nul, et après le 90e jour, le taux de cas recommence à augmenter.

En clair, le graphique ci-dessus montre que le nombre de cas par million de personnes évolue comme suit :

1-Avant la vaccination : 500 cas de la maladie redoutée/million de personnes
2-10 jours après la vaccination : 3 000 cas de maladie redoutée/million de personnes
3- 20 jours après la vaccination : 1 700 cas de maladie redoutée/million de personnes
4-30 jours après la vaccination : 100 cas par million de personnes

Voilà une efficacité bien peu glorieuse pour le Glorious Vaccine, qui ne peut être tolérée. Une solution consiste simplement à modifier la définition du terme « vacciné » pour qu'il désigne une personne qui se trouve entre 30 et 90 jours après l'injection du Glorieux Vaccin - en d'autres termes, toute personne qui se trouve dans les 30 jours précédant la vaccination ou dans les 90 jours suivant la vaccination n'est pas considérée comme « vaccinée » : »

Cette tactique particulière a été mise en œuvre par pratiquement toutes les agences de santé publique du monde civilisé, où la définition de « complètement vacciné » pour les vaccins covidiques était limitée à « 14 jours après la deuxième dose » :

Limiter la définition par la quantité, comme le nombre d'expositions : Par exemple, si un groupe de personnes ayant reçu une dose ou cinq doses du traitement miraculeux Mirafaucivir est décédé (la première dose tue les personnes particulièrement sensibles à sa toxicité, et cinq doses sont trop toxiques pour pratiquement tout le monde), limitez la définition de « traité par MiraFaucivir » à 2-4 doses :

Limiter une définition en y ajoutant des conditions absurdes qu'il est presque impossible de remplir : Par exemple, vous pourriez essayer d'utiliser les conditions suivantes pour limiter la définition d'un « décès dû à un vaccin » dans le contexte d'une campagne de vaccination de masse avec le tout nouveau « Glorious Vaccine » (vaccin glorieux) :

Il est assez difficile d'obtenir un cas « confirmé » de décès dû au Glorieux Vaccin dans de telles conditions.

(Il faut penser à entraver les autopsies autant que possible pour que cette définition d'exemple soit pleinement efficace).

I-2. Élargir une définition

À l'inverse, il arrive que l'on veuille plus d'une chose qu'il n'y en a en réalité. L'extension des définitions est une excellente solution - il suffit d'inverser les instructions ci-dessus pour limiter les définitions.

Ainsi, si vous avez besoin de plus de décès dus à la maladie redoutée qu'il n'y a de personnes effectivement tuées par la maladie redoutée, vous pouvez élargir la définition d'un « décès dû à la maladie redoutée » à « tout décès survenant dans les 30 jours suivant un test positif » et, comme par magie, vous avez une pandémie à grande échelle sur les bras.

Pour illustrer cela, supposons qu'après 12 mois de circulation de la maladie redoutée, seules 7 personnes pour 100 000 infections ont été tuées par la maladie redoutée - ce qui n'est pas vraiment effrayant. Vous faites un petit tour de passe-passe et élargissez la définition du « décès dû à la maladie redoutée » pour qu'elle corresponde à celle du CDC : « tout décès survenant dans les 30 jours suivant un test positif pour la maladie redoutée ». Étant donné qu'un grand nombre de personnes meurent chaque jour, si vous les testez toutes en masse, vous « découvrirez » inévitablement un grand nombre de personnes décédées qui étaient atteintes de la maladie redoutée au moment de leur décès, même si elles ont été tuées par quelque chose qui n'avait rien à voir, comme le cancer ou un accident de voiture. Voyez la différence que cela fait :

L'État de New York offre une illustration classique de la manière d'élargir la définition de la « mort par maladie redoutée » pour créer l'apparence d'une pandémie apocalyptique super effrayante qui n'arrive qu'une fois dans l'histoire - il suffit de regarder la magnifique définition ouverte suivante pour une mort « probable » d'un covidé :

NOTE DE PRÉCAUTION : Vous devez toujours veiller à ne JAMAIS, JAMAIS, JAMAIS - JAMAIS !!! - d'expliquer au public, dans un langage clair et concis qu'il peut comprendre, comment vous l'éclairez avec des gaz. L'erreur involontaire suivante, commise en 2020 par la directrice de la santé publique de l'Illinois, le Dr Ngozi Ezike, est le genre de chose qui vous vaut un aller simple pour le goulag - elle a en effet déclaré ce qui suit lors d'une conférence de presse publique (voir la vidéo intégrée ci-dessous) :

« La définition du cas est très simpliste. Elle signifie qu'au moment du décès, le diagnostic était positif pour les covidés. Cela signifie que si vous étiez en soins palliatifs et qu'on vous avait déjà donné quelques semaines à vivre et que l'on a découvert que vous étiez également atteint de covidie, cela serait considéré comme un décès dû à la covidie. Cela signifie que, techniquement, même si vous êtes décédé d'une autre cause évidente, mais que vous étiez atteint de covidie en même temps, le décès est toujours considéré comme un décès dû à la covidie. »

Comment les décès dus au COVID sont classés Découvrez les faits, les preuves et la vérité sur la panique inspirée par le Coronavirus et la saisie de vos droits constitutionnels dès aujourd'hui à l'adresse suivante : https://www.thrivetimeshow.com/freedom/.

Elle faisait bien sûr ce qu'il fallait en utilisant une définition aussi merveilleusement étendue pour les décès de covidés, mais elle a stupidement et imprudemment vendu la mèche au monde entier. C'est le genre de gaffe qui peut démolir toute une campagne de propagande du jour au lendemain. C'est aussi le genre de chose qui peut mettre fin à une carrière (ou pire) :

I-3. Inventer une nouvelle définition

Parfois, il n'est tout simplement pas possible de dissimuler l'interprétation commune d'une chose en jouant simplement avec la définition à la marge. Dans ce cas, vous pouvez prendre le risque de redéfinir complètement un mot, un concept ou une catégorie pour répondre aux besoins de votre propagande. Mais attention, il sera peut-être un peu plus difficile de convaincre les gens que l'ancienne définition n'est que le fruit de leur imagination.

Prenons l'exemple du CDC (oui, nous allons beaucoup citer le CDC ; c'est l'organisation de propagande sanitaire la plus importante au monde, après tout), qui a modifié la définition de « vaccination » à plusieurs reprises en l'espace de six ans :

(Encadré : le tweet ci-dessus offre une leçon sur la nécessité de contrôler les législateurs malhonnêtes qui pourraient essayer de disserter ou même de dénoncer vos efforts de propagande. Vous n'avez pas besoin du casse-tête supplémentaire que représente la diffusion au public, depuis le Congrès ou le Parlement, de preuves évidentes de votre trahison linguistique (ni du casse-tête encore plus grand que représente le fait d'être banni en Sibérie comme bouc émissaire pour avoir permis qu'une telle chose se produise).

À l'occasion, vous pouvez même vous retrouver piégé par le sens ordinaire des mots dans une conversation, lorsqu'ils mettent en évidence quelque chose auquel vous ne pouvez pas vous permettre que les gens prêtent attention. Dans ce cas, vous serez contraint d'apporter un changement fondamental à l'essence même de la langue. Il s'agit d'une sorte d'option nucléaire lorsque vous ne pouvez pas cacher quelque chose d'une autre manière, mais que vous ne pouvez pas non plus vous permettre de ne pas le faire. (Attention !!) Une entreprise aussi audacieuse s'accompagne d'un degré de difficulté significatif, car de nombreuses personnes seront enclines à résister à une transition linguistique aussi ouverte et audacieuse - de la même manière que de nombreux luddites non éclairés s'opposent aux transitions de genre).

Prenons par exemple l'expression « manifestation pacifique » :

Bien entendu, « limité » est un terme subjectif dont les contours précis sont mal définis, ce qui laisse une grande latitude pour appliquer la description à presque n'importe quoi, même si l'application est incohérente ou inadaptée, comme le montre ce reportage réel qui n'a pas besoin d'être décrit plus avant :

I-4. Combiner des catégories

Parfois, il n'est ni pratique ni faisable de modifier les données en changeant simplement les définitions. Si vous ne pouvez pas changer la définition, vous pouvez modifier le point de données ou la catégorie à laquelle le mot ou l'expression fait référence. Les gens ne sont pas sensibles aux différences subtiles ou nuancées entre les catégories ou les points de données, et les médias confondent la plupart des choses de toute façon, ce qui rend cette astuce facile et pratique. Par exemple, vous pouvez essayer

Combiner différents groupes d'âge :

Supposons que le Glorieux Vaccin transforme un tas d'enfants en zombies. C'est plutôt mauvais pour le régime. (Ce qui signifie que vous devriez réaffecter quelques scientifiques à une station de recherche climatique en Antarctique pour le reste de leur carrière, sans chaussettes. Sans chaussettes).

Tout d'abord, vous devez toujours faire référence à cette nouvelle condition comme « Transformation sûre et efficace en zombie carnivore ». La raison en est simple : « zombie mangeur de chair » fait trop peur, et « zombie » tout court donne l'impression que les zombies sont morts - c'est-à-dire que les précieux enfants sont morts -, ce qui n'est pas l'impression que vous voulez donner aux gens. (Même s'il est peu probable que notre exemple hypothétique se concrétise dans la pratique, le principe est pertinent et applicable à toute situation : vous devez toujours nommer quelque chose d'une manière qui donne une idée de l'impression que vous voulez que les gens en retirent).

Deuxièmement, comme le taux de zombification dans la cohorte des 12-17 ans est si élevé qu'il est évident pour quiconque regarde les données (graphique ci-dessous), vous devrez probablement en tenir compte. Ainsi, au lieu de présenter les données ventilées par âge, où les gens remarqueront immédiatement la poussée de zombification des enfants, présentez les données comme un groupe d'âge combiné qui est suffisamment grand pour cacher ou blanchir le signal :

Ce que vous faites essentiellement, c'est prendre le terme « taux de zombification après le glorieux vaccin », qui peut être utilisé pour se référer aux différentes tranches d'âge, et l'appliquer au taux de toutes les tranches d'âge combinées.

Personne ne remarquera alors que les données montrent un risque évident pour les enfants d'être transformés en zombies carnivores par le Glorious Vaccine.

À l'inverse, si l'on suppose que les jeunes ne meurent pas de la redoutable maladie à un rythme suffisamment élevé pour effrayer les mamans, on peut présenter des données sur les décès dus à la redoutable maladie dans une tranche d'âge combinée de 0 à 50 ans, ce qui donne l'impression qu'il y a tellement de décès dans un groupe qui comprend les enfants :

Combinaison de différentes cohortes démographiques

Même principe que pour les groupes d'âge ; supposons qu'il faille éviter que les citoyens se rendent compte que la maladie redoutée n'est vraiment dangereuse que pour les personnes souffrant d'obésité morbide - ce qui est une mauvaise chose :

Premièrement, parce qu'ils n'auront alors plus peur de la maladie redoutée.

Deuxièmement, les gens pourraient commencer à se demander si la graisse est bonne pour la santé, ce que vous ne pouvez pas permettre parce qu'ils pourraient commencer à remettre en question le discours du régime concernant la « positivité de la graisse » et qui sait quoi d'autre par la suite.
Vous devriez donc simplement présenter les données relatives aux décès dus à la maladie redoutée en utilisant une catégorie combinée qui couvre tous les types d'identités pondérales :

Combinaison de différentes juridictions géographiques

Supposons qu'il existe dans le pays un État voyou qui pose des problèmes au régime et qui ne suit pas les directives du régime pour lutter contre la redoutable maladie, que nous appellerons le Santistan de la mort. Si les résultats de cet État sont meilleurs, voire égaux, à ceux du reste du pays, où les habitants sont de bons citoyens et suivent les directives du régime, ce serait assez grave. Supposons en outre qu'il existe une ville ou un comté au sein de ce mauvais État qui est un comté loyal au régime et qui suit toutes les directives du régime, mais dont le taux de mortalité est beaucoup plus élevé que dans le reste du Santistan de la mort. Ce qui est très très mauvais. La solution ? Vous pouvez présenter les données de tout l'État pour que les gens ne puissent pas dire que le comté loyal qui suit les directives du régime a un taux de mortalité dix fois plus élevé que le reste de l'État. Il y a même un avantage supplémentaire : vous pouvez montrer l'état entier du Santistan de la Mort comme un échec parce que le comté loyal au régime fera paraître l'état entier bien pire !

Combiner toutes les villes et tous les comtés d'un État déloyal pour dissimuler les problèmes propres aux villes du régime loyal est l'une des tactiques de propagande utilisées pour tenter de cacher des informations peu flatteuses telles que le taux de criminalité nettement plus élevé dans les villes loyales au régime que dans les villes contrôlées par l'opposition maléfique.

(Les taux de criminalité élevés sont utiles au régime car l'instabilité rend les gens plus enclins à accepter un gouvernement tyrannique comme solution).

Pour illustrer ce propos, voici un brillant exemple d'éclairage par le gaz de la part d'un des principaux porte-parole du régime

Regardez le sous-titre dans l'encadré cramoisi - vous voyez comment ils accusent adroitement les États rouges d'avoir des taux de criminalité élevés dans les villes bleues des États rouges, mais pas dans le reste de l'État où la gouvernance est « rouge » ? C'est tout à fait exact.

Combiner différents types d'effets ou de phénomènes. 

Par exemple, en cas d'augmentation d'un sous-type spécifique de maladie - comme l'augmentation alarmante des cancers rares à la suite de l'introduction du Glorieux Vaccin, qui pourrait amener les gens à remettre en question le discours officiel du régime selon lequel le Glorieux Vaccin est l'entité la plus sûre jamais créée ou découverte dans l'histoire universelle - vous pouvez utiliser la catégorie générale du cancer - qui est 1 000 fois plus importante - pour masquer le signal.

Une autre façon de combiner les catégories est de ne jamais communiquer les données spécifiques des différents groupes ou sous-ensembles, ce qui a été fait à la perfection lorsque le covid a frappé. Prenons les résultats des sondages suivants, qui montrent la part des décès dus au covid pour chaque groupe d'âge, côte à côte avec le pourcentage de chaque groupe d'âge qui craint d'être tué par le covid. (Les barres bleues indiquent le pourcentage de chaque groupe d'âge qui craint d'être tué par des covidés, les barres vertes indiquent le pourcentage du nombre total de décès dus aux covidés dans chaque groupe d'âge).

Si les gens avaient compris quel était leur risque réel de mourir, les barres bleues devraient être au moins du même ordre que les barres vertes. Lorsque les barres bleues sont nettement plus élevées, c'est le résultat d'une propagande brutalement efficace qui combine tous les groupes d'âge en une seule catégorie sans jamais les différencier :

Un succès éclatant !

I-5. Diviser les catégories

Il peut arriver que vous deviez scinder une catégorie au lieu de la combiner avec une autre. Pour ce faire, il suffit d'inverser le cadre défini ci-dessus pour la combinaison des catégories.

Cette petite manœuvre est particulièrement utile lorsqu'il s'agit de descendre en dessous du seuil de signification statistique.  La signification statistique étant un concept très important dans le domaine des données et de la science, il convient d'en expliquer le fonctionnement.

La signification statistique, telle qu'elle est utilisée dans le langage médical, académique ou scientifique conventionnel, signifie essentiellement que la probabilité que quelque chose ne soit pas dû au hasard est inférieure à 5 %.

Si vous jouez 10 fois à pile ou face, la probabilité d'obtenir 7 fois face à cause du hasard est de 11,72 % - ce qui n'est PAS statistiquement significatif. Si vous jouez 100 fois à pile ou face, la probabilité d'obtenir 70 fois face à cause du hasard est minuscule (0,0023 %) - TRÈS significative sur le plan statistique (parce que c'est beaucoup moins que 5 %) - ce qui signifie que ce n'est pas raisonnablement attribuable au hasard, mais que quelque chose de spécifique (comme la tricherie) a fait que la pièce a obtenu 70 % de pile ou de face.

Comment cela se fait-il ? Pour obtenir 7/10, tout ce dont vous avez besoin, c'est de deux tirages à pile ou face supplémentaires en votre faveur, c'est-à-dire d'une série de tirages à pile ou face. De petits écarts comme celui-ci peuvent facilement se produire au hasard. En revanche, pour obtenir 70/100, il faut 20 tirages à pile ou face supplémentaires - les chances d'obtenir *20* tirages à pile ou face supplémentaires sur un total de 100 au hasard sont négligeables. Par conséquent, si nous obtenons 70 faces sur 100 lancers, nous pouvons supposer qu'il y a une sorte de tricherie, car il est très improbable que cela se produise par hasard.

Vous pouvez utiliser cela à votre avantage pour diviser et conquérir un signal statistiquement significatif - vous pouvez diviser une catégorie dans laquelle il existe un signal statistiquement significatif en faveur de quelque chose contre la doctrine du régime en catégories plus petites afin de diviser le signal d'un « 70/100 » en un tas de « 7/10 » qui, individuellement, ne sont pas statistiquement significatifs.

Ainsi, si, par exemple, un signal indique qu'il y a plus de décès pour 100 000 personnes par an après la merveilleuse campagne de vaccination, vous pouvez publier les données sur les décès ventilées par groupe d'âge où aucun groupe d'âge ne montrera une augmentation statistiquement significative des décès (et vous pouvez prétendre qu'il s'agit probablement d'une surmortalité due à la « longue maladie redoutée » à la suite de complications liées à l'infection par la maladie redoutée) :

Attention : Cette tactique particulière devrait idéalement être combinée avec quelque chose d'autre, sinon les gens pourraient inverser la répartition en faisant un peu d'arithmétique simple pour additionner tous les groupes d'âge. Veillez donc à ajouter d'autres facteurs de confusion.

I-6. Redistribuer / Redessiner les catégories

Une alternative plus fine à la combinaison pure et simple des catégories consiste à les redistribuer - à redessiner les lignes pour ainsi dire. Pour ce faire, on peut utiliser n'importe quelle caractéristique permettant de différencier les catégories.

Pour reprendre notre exemple de l'État déloyal de Death Santistan, au lieu de combiner l'ensemble de l'État en une statistique nationale, vous pouvez subrepticement redessiner les frontières géographiques des comtés à l'intérieur de l'État pour les besoins des données relatives à la maladie redoutée - regardez ce qui se passe lorsque nous remplaçons les frontières des comtés par les lignes vertes :

Remarque : cela ne signifie pas que vous devez littéralement redessiner les comtés à des fins politiques et autres, comme les circonscriptions électorales ; tout ce que vous faites, c'est utiliser des frontières différentes dans le seul but d'obtenir des statistiques sur les maladies redoutées. (La population supposera cependant que vous faites référence aux comtés réels qui existent et ne se rendra donc pas compte que vous les avez trompés. C'est ce qu'on appelle de la propagande pour une raison.)

I-7. Définitions fluides

Il peut arriver que vous ayez le besoin paradoxal d'utiliser une définition spécifique pour une chose, mais que vous deviez également éviter cette définition spécifique pour autre chose. Dans de tels cas, vous devez agir comme un dictionnaire - les dictionnaires ont généralement plusieurs définitions distinctes pour un mot, vous pouvez faire de même.

Par exemple, le mot « femme » est parfois défini comme « un être humain adulte qui possède des caractéristiques anatomiques et génétiques féminines », comme lorsqu'il est question du droit d'une femme à choisir ; et est parfois défini comme « une personne qui s'identifie comme femme », comme dans le contexte des sports organisés

À propos de l'auteur

Aaron Hertzberg est un écrivain qui s'intéresse à tous les aspects de la réponse à la pandémie. Vous pouvez trouver d'autres de ses écrits sur son Substack : « Resisting the Intellectual Illiteratti ».

Image en vedette tirée de la couverture de « The Complete Idiot’s Guide to Cooking Data for Aspiring Propagandists ».

Source