Le tueur en série le plus prolifique de l'histoire : Pourquoi la grâce générale accordée au Dr Fauci pourrait être contestée devant la Cour suprême

Par 2nd Smartest Guy in the World

Traduction MCT

Que se passe-t-il lorsque la plus haute fonction d'un pays tente de soustraire l'un de ses fonctionnaires à l'obligation de rendre des comptes pour des actes de portée mondiale ?

Les rumeurs selon lesquelles le président Biden envisagerait d'accorder une grâce générale au docteur Anthony Fauci ont suscité une vague d'indignation et d'inquiétude. Les allégations formulées à l'encontre du Dr Fauci - notamment la collaboration avec le Parti communiste chinois (PCC) dans la création du SRAS-CoV-2, la répression des scientifiques dissidents et la complicité dans des crimes contre l'humanité - sont d'une telle gravité qu'elles exigent un examen approfondi.

Une grâce générale peut-elle, à titre préventif, absoudre quelqu'un de ces accusations sans précédent ? Le droit constitutionnel, les précédents historiques et la nature des allégations suggèrent le contraire. Cet article explique pourquoi une telle grâce pourrait ne pas résister à un examen judiciaire et pourquoi il est impératif que la justice suive son cours.

Les limites juridiques de la grâce présidentielle

La Constitution américaine confère au président le pouvoir de gracier les « offenses contre les États-Unis », mais ce pouvoir n'est ni absolu ni illimité. Plusieurs arguments juridiques expliquent pourquoi une grâce générale et préventive pour le Dr Fauci pourrait sortir du cadre de l'autorité constitutionnelle :

1. Exigence de spécificité

Les grâces présidentielles précisent traditionnellement les infractions pour lesquelles une personne bénéficie de la clémence. Bien qu'il y ait eu des grâces étendues dans l'histoire, la notion de grâce pour des crimes futurs ou passés non spécifiés - en particulier à l'échelle mondiale - n'a jamais été explicitement confirmée par les tribunaux. Le principe de spécificité garantit l'obligation de rendre des comptes et empêche toute utilisation abusive du droit de grâce. Une grâce générale accordée à M. Fauci, sans délimiter les délits précis, pourrait violer ce principe.

2. Portée des infractions fédérales

Le pouvoir de grâce du président ne s'applique qu'aux infractions fédérales. Les crimes contre l'humanité et le génocide mondial, tels qu'ils sont allégués contre le Dr Fauci, peuvent impliquer des violations du droit international qui ne relèvent pas de la juridiction fédérale. Cela soulève une question essentielle : Le président peut-il gracier des actions qui s'étendent au-delà des frontières des États-Unis et qui sont susceptibles de violer des normes juridiques internationales ?

3. Contraintes constitutionnelles

Le président est lié par le serment d'« exécuter fidèlement les lois ». Accorder une grâce qui porte atteinte à ce devoir - en particulier pour des crimes présumés d'une telle gravité - peut entrer en conflit avec cette obligation constitutionnelle. La Cour suprême ne s'est jamais prononcée sur les limites du droit de grâce dans les cas d'atrocités commises à l'échelle mondiale, ce qui laisse ouverte la possibilité d'une intervention judiciaire.

4. Reconnaissance de la culpabilité

L'acceptation d'une grâce est traditionnellement considérée comme un aveu implicite de culpabilité. Une grâce générale accordée à Fauci pourrait, par inadvertance, confirmer les perceptions de culpabilité de l'opinion publique, sapant ainsi sa défense devant les tribunaux et l'opinion publique. Cette dynamique pourrait servir de base pour contester la légitimité de la grâce, car elle pourrait ne pas correspondre à l'intention de la justice.

Précédents historiques et ambiguïtés juridiques

Pour comprendre les limites du pouvoir de grâce présidentielle, il est essentiel d'examiner les précédents historiques et les ambiguïtés juridiques non résolues entourant les grâces générales.

1. Les grâces générales passées

Les États-Unis ont connu des cas de grâces générales, comme la grâce accordée par le président Gerald Ford au président Richard Nixon pour tous les crimes qu'il aurait pu commettre pendant son mandat. De même, le président Andrew Johnson a accordé une amnistie générale aux soldats confédérés pendant la période de la Reconstruction. Ces exemples, bien que significatifs, diffèrent fondamentalement d'une éventuelle amnistie générale pour le Dr Fauci :

- La grâce de Nixon était limitée aux actes commis pendant sa présidence et concernait exclusivement des infractions fédérales.

- Les grâces accordées aux confédérés l'ont été dans un contexte d'après-guerre, dans un but de réconciliation nationale, et n'ont pas eu d'implications globales ou de crimes contre l'humanité.

Dans le cas de M. Fauci, les faits reprochés dépassent la juridiction américaine et impliquent des actions susceptibles d'avoir des ramifications internationales, ce qui rend ce scénario sans précédent.

2. Crimes internationaux et juridiction américaine

L'allégation selon laquelle M. Fauci aurait collaboré à la création du SRAS-CoV-2 et supprimé les scientifiques dissidents met en cause non seulement les lois américaines, mais aussi les normes juridiques internationales. Le pouvoir de grâce du président américain ne s'étend pas aux tribunaux internationaux ni aux infractions qui violent les traités ratifiés par les États-Unis. Les crimes contre l'humanité, tels qu'ils sont définis par le droit international, peuvent être poursuivis devant des tribunaux internationaux.

3. Absence de contrôle judiciaire des grâces

La Cour suprême a toujours évité de remettre directement en question les grâces présidentielles, invoquant le pouvoir exécutif étendu. Toutefois, une grâce générale qui porterait atteinte aux principes constitutionnels ou violerait le droit international pourrait inciter la Cour à définir pour la première fois les limites de ce pouvoir. Les juristes se demandent si les Pères fondateurs avaient l'intention d'étendre le pouvoir de grâce au point de permettre l'absolution de crimes d'une ampleur mondiale.

4. Précédents en matière d'intervention de la Cour suprême

Bien que cela soit rare, la Cour suprême est intervenue dans des affaires où l'exécutif avait outrepassé ses pouvoirs. Par exemple, dans l'affaire Youngstown Sheet & Tube Co :

- Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer (1952) : La Cour a limité l'autorité présidentielle lorsqu'elle était considérée comme dépassant les limites constitutionnelles.

- United States v. Nixon (1974) : La Cour a exigé du président Nixon qu'il remette des enregistrements en dépit de la revendication du privilège de l'exécutif.

Ces affaires démontrent que le pouvoir judiciaire peut contrôler le pouvoir exécutif lorsque des principes constitutionnels sont en jeu, créant ainsi un précédent possible d'intervention dans le cas d'une grâce générale controversée.

Contraintes constitutionnelles sur le pouvoir de grâce présidentiel

1. La portée des « infractions contre les États-Unis »

La Constitution américaine confère au président le pouvoir de gracier les personnes ayant commis des « infractions contre les États-Unis ». Cette disposition soulève des questions essentielles :

- Les crimes ayant des implications mondiales, tels que les crimes contre l'humanité ou les génocides, entrent-ils dans le champ des « offenses contre les États-Unis » ?

- Une grâce générale pour des actions liées au droit international et aux traités pourrait-elle être intrinsèquement inconstitutionnelle, car elle pourrait interférer avec les obligations découlant de conventions internationales telles que les conventions de Genève ou la convention sur les armes biologiques ?

Dans le cas du Dr Fauci, les allégations de complicité dans la création et la dissimulation du SRAS-CoV-2 dépassent les frontières nationales. Si ces allégations correspondent à des crimes contre l'humanité, elles pourraient ne pas être considérées comme des « offenses contre les États-Unis » au sens de la Constitution, ce qui limiterait le pouvoir de grâce du président.

2. La clause d'"exécution fidèle"

L'article II, section 3 de la Constitution impose au président de « veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées ». Une grâce générale accordée au Dr Fauci qui l'absoudrait de toute culpabilité potentielle pour des crimes mondiaux pourrait être contraire à cette obligation. En accordant une telle grâce, le président pourrait être perçu comme faisant obstruction à la justice ou comme ne respectant pas les lois et traités internationaux que les États-Unis sont tenus d'honorer.

3. L'exigence de spécificité

Les juristes soutiennent que la Constitution implique une exigence de spécificité pour les grâces. Ce principe, bien qu'il ne soit pas explicitement énoncé, a été interprété dans des décisions antérieures comme signifiant que les grâces doivent être liées à des crimes ou à des condamnations spécifiques :

- Les grâces générales qui absoudraient des individus pour des délits non spécifiés pourraient ne pas respecter ce seuil.

- Une éventuelle grâce accordée à M. Fauci pourrait se heurter à des difficultés si elle ne définit pas clairement la portée des actions couvertes, en particulier lorsqu'il s'agit d'allégations complexes et à multiples facettes.

4. Préoccupations relatives à la séparation des pouvoirs

Une grâce générale pourrait être considérée comme un empiètement sur le rôle du pouvoir judiciaire. La doctrine de la séparation des pouvoirs garantit que le pouvoir exécutif ne peut pas saper l'autorité du pouvoir judiciaire à statuer sur les affaires. En exonérant préventivement Fauci de toute responsabilité pour des crimes présumés, une grâce pourrait exclure tout contrôle judiciaire et perturber l'équilibre des pouvoirs.

5. Implications juridiques et éthiques pour le génocide et les crimes contre l'humanité

Même si une grâce était juridiquement valable en vertu du droit américain, elle pourrait susciter d'importantes préoccupations d'ordre éthique et diplomatique. Les crimes contre l'humanité, tels qu'ils sont définis par le droit international, sont considérés comme des normes de jus cogens, c'est-à-dire des principes juridiques impératifs auxquels aucune dérogation n'est autorisée. La communauté internationale pourrait considérer qu'une grâce générale accordée à M. Fauci constitue une violation de ces principes, ce qui pourrait exposer les États-Unis à des conséquences juridiques et à des atteintes à leur réputation.

6. Conséquences de l'acceptation de la grâce

Selon la jurisprudence, l'acceptation d'une grâce est souvent considérée comme un aveu de culpabilité. Si Fauci devait accepter une telle grâce, cela pourrait confirmer implicitement sa culpabilité pour les délits allégués, ce qui intensifierait le tollé et l'examen du public. Cette dynamique pourrait compliquer les efforts visant à le mettre à l'abri de futures enquêtes ou poursuites internationales.

Voies judiciaires pour contester un pardon général

1. Qualité pour agir en justice

Pour qu'une contestation judiciaire d'une grâce présidentielle puisse avoir lieu, la partie qui la conteste doit prouver qu'elle a qualité pour agir. Dans le cas présent, plusieurs entités pourraient potentiellement se prévaloir de cette qualité :

- Le ministère de la justice (DOJ) : En tant que principal organe fédéral chargé des poursuites, le ministère de la justice pourrait faire valoir qu'une grâce générale interfère avec sa capacité à enquêter sur les crimes présumés et à engager des poursuites.

- Comités de surveillance du Congrès : Ces comités pourraient faire valoir leur qualité pour agir en affirmant qu'une telle grâce porte atteinte à leur obligation constitutionnelle de contrôler la conduite de l'exécutif.

- Survivants et familles des victimes : Les personnes directement touchées par les crimes présumés (par exemple, celles qui ont perdu des êtres chers à cause de la pandémie) pourraient affirmer que leurs droits à la justice sont bafoués.

2. Voies d'accès à l'examen de la Cour suprême

Si une contestation de la grâce générale était engagée, elle pourrait suivre les voies juridiques suivantes :

- Décision du tribunal de district : La contestation commencerait devant le tribunal fédéral de district, où les arguments concernant la constitutionnalité et la portée de la grâce seraient présentés.

- Examen en appel : Un appel de la décision du tribunal de district pourrait porter l'affaire devant la cour d'appel des États-Unis.

- Requête en certiorari : l'une ou l'autre des parties peut demander à la Cour suprême de réexaminer l'affaire. Étant donné le caractère sans précédent d'une grâce générale pour des crimes mondiaux, la Cour accorderait probablement un certiorari pour examiner les implications constitutionnelles.

3. Principaux arguments devant la Cour suprême

Dans le cadre d'une contestation devant la Cour suprême, ces arguments pourraient avoir un poids important :

- Inconstitutionnalité des grâces générales : Les requérants pourraient faire valoir que l'absence de spécificité viole les exigences constitutionnelles implicites et sape le rôle du système judiciaire.

- Obligations en matière de droit international : La Cour pourrait examiner si la grâce est en conflit avec les obligations des États-Unis en vertu des traités internationaux relatifs aux crimes contre l'humanité.

- Exécution fidèle des lois : Les requérants pourraient affirmer que l'octroi d'une telle grâce constitue une abdication du devoir du président en vertu de la clause « Take Care ».

4. Les précédents et leur application

Bien qu'aucun précédent de la Cour suprême ne limite explicitement le pouvoir de grâce du président, des cas historiques pourraient éclairer le raisonnement judiciaire :

- United States v. Wilson (1833) : La Cour a statué qu'une grâce doit être acceptée de manière affirmative pour être valide, ce qui pourrait impliquer le principe de l'aveu de culpabilité.

- Ex parte Garland (1866) : La Cour a reconnu l'étendue du pouvoir de grâce, mais n'a pas abordé la question de savoir s'il s'étendait aux crimes ne relevant pas de la juridiction des États-Unis ou des normes internationales.

- Burdick v. United States (1915) : La Cour a renforcé le fait que l'acceptation d'une grâce implique une reconnaissance de la culpabilité, ce qui pourrait avoir de profondes implications pour l'héritage de Fauci.

5. Résultats probables du contrôle judiciaire

Si la Cour suprême devait se prononcer sur la validité d'une grâce générale pour les crimes contre l'humanité, les résultats possibles seraient les suivants :

- Maintien de la grâce : la Cour pourrait estimer que le pouvoir de grâce du président est virtuellement illimité, malgré les implications internationales.

- Annulation de la grâce : la Cour pourrait juger que l'exigence de spécificité, la séparation des pouvoirs ou le conflit avec le droit international invalident la grâce.

- Réduire le champ d'application : La Cour pourrait limiter l'application de la grâce à des infractions strictement fédérales, à l'exclusion des crimes contre l'humanité ou d'autres infractions mondiales.

Implications pour la justice et la responsabilité mondiale

1. Rétablissement de la confiance dans les systèmes judiciaires et démocratiques

Si la Cour suprême invalide la grâce générale accordée au Dr Fauci, elle indiquera que le système judiciaire américain peut faire respecter la justice même lorsque des personnes puissantes sont impliquées. Cela pourrait restaurer la confiance du public dans les principes démocratiques et l'État de droit, en démontrant que personne n'est au-dessus des responsabilités.

2. Respect des engagements internationaux

La contestation et l'annulation éventuelle d'une grâce pour crimes contre l'humanité renforceraient l'engagement des États-Unis à l'égard des normes et des traités internationaux. Cela pourrait contribuer à restaurer l'autorité morale de l'Amérique sur la scène mondiale, en affirmant qu'elle ne protégera pas les individus des conséquences d'actions susceptibles d'avoir violé les droits de l'homme.

3. Un précédent pour limiter le pouvoir de grâce

Une décision contre une telle grâce établirait un précédent selon lequel le pouvoir de grâce présidentiel a des limites constitutionnelles. Cela pourrait décourager à l'avenir l'utilisation abusive du pouvoir de grâce, en particulier dans les cas de crimes de portée mondiale.

4. Implications pour les victimes et leurs familles

L'annulation de la grâce ouvrirait la voie à la justice pour des millions de personnes touchées par la pandémie. Les familles qui ont perdu des êtres chers à cause des actions présumées de Fauci et de ses collaborateurs pourraient demander des comptes dans le cadre de procédures judiciaires, ce qui leur donnerait un sentiment d'apaisement et de résolution.

5. Implications plus larges pour la justice mondiale

Une décision dans cette affaire pourrait avoir des répercussions sur l'ensemble de la communauté internationale. Elle pourrait créer un précédent dans la manière dont les nations traitent les dirigeants ou les fonctionnaires accusés de crimes contre l'humanité, en soulignant l'importance de la responsabilité individuelle par rapport à l'opportunisme politique.

La voie à suivre

La rumeur selon laquelle l'administration Biden envisagerait d'accorder une grâce générale au Dr Anthony Fauci soulève de profondes questions constitutionnelles, juridiques et éthiques. Non seulement une telle grâce porterait atteinte aux principes de responsabilité et de justice, mais elle pourrait également exacerber la méfiance du public à l'égard des institutions gouvernementales.

Cependant, comme le montre cette analyse, tout n'est pas perdu. La Cour suprême des États-Unis a le pouvoir d'interpréter les limites du pouvoir de grâce présidentiel, en particulier dans des cas sans précédent comme celui-ci. En mettant l'accent sur l'exigence de spécificité, l'adhésion au droit international et l'importance de l'équilibre des pouvoirs, le pouvoir judiciaire a la possibilité d'empêcher qu'une telle grâce n'invalide l'État de droit.

Pour les citoyens, les militants et les décideurs politiques, c'est le moment de plaider en faveur de la transparence, de la justice et de l'adhésion aux principes démocratiques. Il s'agit de s'assurer que le système d'équilibre des pouvoirs reste solide et qu'il protège l'humanité contre les abus de pouvoir.

Ils veulent votre mort.

N'obtempérez pas.

Source