Une femme courageuse nous a quittés : Ursula Haverbeck

Par Ambrose Kane 

Traduction MCT

Ursula Haverbeck (11/8/1928 - 11/20/2024) est décédée récemment à l'âge avancé de quatre-vingt-seize ans. Elle était connue ou « notoire » en Allemagne parce qu'elle avait osé remettre en question le « récit » de l'Holocauste juif, qui fait état de six millions de personnes. À plusieurs reprises, elle a eu des ennuis avec les autorités allemandes pour « négationnisme » et « incitation à la haine », un crime qui entraîne souvent une amende exorbitante ou une peine d'emprisonnement. Le délit de la pauvre femme était d'avoir osé croire qu'Auschwitz était un camp de travail (ce qu'il était) et non un camp de la mort. Dans un discours prononcé en 2016 dans le quartier de Lichtenrade, au sud de Berlin, Ursula a décrit l'Holocauste comme l'un des plus grands mensonges de l'histoire. Elle a également déclaré que les chambres à gaz d'Auschwitz n'étaient pas réelles.

Selon sa fiche Wikipédia, « en novembre 2015, à l'âge de 87 ans, elle a été condamnée à dix mois de prison pour négationnisme. Plusieurs autres condamnations à l'automne 2016 ont conduit à d'autres peines de ce type. Elle a fait appel en vain de toutes les condamnations et, le 7 mai 2018, elle a commencé à purger sa dernière peine de prison de deux ans après avoir été arrêtée à son domicile par la police allemande. Libérée d'une prison à Bielefeld à la fin de l'année 2020, elle a été rapidement inculpée à nouveau, a fait l'objet d'un nouveau procès en mars 2022 et a été condamnée à un an d'emprisonnement. Elle a de nouveau été reconnue coupable le 26 juin 2024 et condamnée à 16 mois de prison supplémentaires. »

L'emprisonnement d'Ursula révèle cependant quelque chose de profondément maniaque chez nos ennemis. Il montre non seulement à quel point ils sont désespérés de maintenir à tout prix la propagande de l'Holocauste qu'ils nous ont fait avaler à la petite cuillère au cours des 60 dernières années, mais aussi à quel point ils estiment nécessaire d'emprisonner une femme de 90 ans simplement parce qu'elle pense différemment à propos d'Auschwitz. Les crimes d'Ursula étaient essentiellement des crimes de pensée ; il se trouve qu'elle pensait différemment de ce que les autorités allemandes pensaient de cette période historique de 1939-1945. En conséquence, elle a été arrêtée, condamnée à une amende et emprisonnée.

Ursula aurait pu être autorisée à garder de telles pensées « hérétiques » et ne jamais subir de procès si elle les avait gardées pour elle. Mais elle a osé partager son « hérésie » avec d'autres et s'aligner sur les dissidents politiques allemands d'extrême droite. Les gouvernements tyranniques, comme celui de l'Allemagne, ne peuvent pas permettre à leurs citoyens de « remarquer » ou même de remettre en question publiquement le dogme juif sur ce qui s'est passé à Auschwitz. Tout doit être cru. Agir autrement, c'est inviter à la recherche, aux opinions divergentes, voire à l'incrédulité à l'égard de toute l'histoire de l'Holocauste elle-même. Il est donc préférable d'étouffer le moindre murmure ou la moindre objection, de peur que tout le château de cartes ne s'écroule.

Ursula aurait-elle été condamnée à une amende et emprisonnée si elle avait osé contester le génocide cambodgien (1976-1980) perpétré par les Khmers rouges ? Aurait-elle été arrêtée pour « incitation à la haine » si elle avait déclaré ne pas croire certaines parties du génocide de l'Holodomor (1932-1933) qui a entraîné la mort de millions d'Ukrainiens ? Ou que serait-il arrivé à Ursula si elle avait refusé de croire au génocide arménien par les Turcs (1915-1923), au cours duquel environ un million d'Arméniens ont été sauvagement massacrés ? Ou si Ursula avait pensé différemment du génocide rwandais (1994) qui a conduit à l'assassinat en masse de près d'un million de Tutsis ? Ursula aurait-elle été arrêtée ou condamnée à une amende si elle avait déclaré que le massacre d'environ 50 millions de personnes par Joseph Staline (1929-1953) n'avait jamais eu lieu ou que son régime n'avait rien à voir avec la Grande Purge qui visait les dissidents politiques ? Si Ursula disait à ses compatriotes allemands que le régime de Mao Zedong (1949-1976) n'a jamais conduit au meurtre de masse d'environ 40 à 70 millions de personnes, quelle est la probabilité qu'elle soit convoquée par les autorités pour être interrogée ?

En réalité, rien ne serait arrivé à Ursula. Aucun tribunal allemand ne l'aurait condamnée au pénal pour avoir changé d'avis sur ces génocides humains, ni pour avoir fait part de ses réflexions à d'autres. Cependant, dans leur esprit, le sujet de l'Holocauste est une toute autre affaire, et ce non pas en raison de son écrasante véracité historique et numérique lorsqu'on l'examine attentivement, mais en raison du pouvoir, de l'argent et de l'influence qu'exerce le pouvoir juif dans toute l'Europe. Les juifs ne permettront aucun écart sur la question de savoir si l'Holocauste a fait six millions de morts ou beaucoup moins. Ils n'accepteront rien de moins qu'Auschwitz soit un camp de la mort dans le seul but d'exterminer les prisonniers juifs. Et ils ont exercé une pression énorme sur les autorités allemandes pour qu'elles n'autorisent jamais le moindre écart par rapport au récit reçu.

D'une certaine manière, je comprends cela car tout groupe ou ethnie lésé qui s'estime lésé se considère comme l'ultime victime de l'histoire. Les Juifs ne font donc que ce que d'autres groupes s'estimant injustement persécutés ont fait.

Mais il y a une différence importante.

Les juifs ont recours à la guerre juridique et à l'inculpation pénale pour imposer leurs croyances qui poussent les non-juifs à s'y conformer de peur d'être convoqués par les autorités. À l'heure actuelle, 17 pays européens, dont Israël et le Canada, font de la négation de l'Holocauste un délit punissable. Les juifs calomnient souvent publiquement ceux qui refusent de se plier au récit par l'intermédiaire de leurs médias. Ils font tout ce qui est en leur pouvoir pour présenter tous les dissidents sous le pire jour possible. C'est une chose qu'aucun autre groupe ethnique de la planète ne fait

Le peuple arménien, contrairement aux Juifs, ne s'engagera pas dans une sainte croisade contre quiconque pense différemment sur les détails du génocide arménien. Ils peuvent s'opposer à ces notions en tant qu'individus, mais pas dans le cadre d'une campagne publique collective visant à forcer tout le monde à s'accorder sur tous les détails concevables de ces événements. On peut en dire autant de tout autre groupe ethnique ayant subi des massacres à grande échelle de la part de ses ennemis. Les Arméniens n'érigent pas non plus de musées de la sympathie à travers l'Europe et l'Amérique pour mettre en scène leurs souffrances face aux Turcs, comme l'ont fait les Juifs dans leurs musées de l'Holocauste. Les Arméniens n'ont pas non plus cherché à obtenir des montants exorbitants de réparations de la part d'autres pays et n'ont pas non plus institué de politiques de réparations perpétuelles à chaque nouvelle génération de leur peuple, comme l'ont fait les Juifs. Seuls les Juifs peuvent créer des escroqueries financières aussi sournoises et s'en tirer à bon compte. C'est à juste titre que Norman Finkelstein a intitulé son livre de 2000, The Holocaust Industry : Reflections on the Exploitation of Jewish Suffering (L'industrie de l'Holocauste : réflexions sur l'exploitation de la souffrance juive).

Pol Pot ne comprend pas OBS : Humor och satir Caricature du légendaire Mountainbear :

Le gouvernement israélien, de manière intéressante, a refusé de reconnaître officiellement le génocide arménien (voir Yossi Melman, « Israel's Refusal to Recognize the Armenian Genocide is Indefensible », Foreign Policy, 4/29/2019). Les Juifs ont eu tendance à nier ou à minimiser les horreurs du génocide arménien parce que tout ce qui porte atteinte à la centralité de la souffrance juive est considéré comme une menace pour leur pouvoir, pour leur existence même en tant que peuple.

L'obsession juive de marginaliser et de poursuivre pénalement ceux qui refusent de croire à l'Holocauste reflète un caractère fortement religieux. À l'instar de l'Église catholique romaine qui, au Moyen Âge, persécutait les « hérétiques » pour leurs transgressions de la pensée, le système de pouvoir juif actuel, qui a infiltré l'Occident, croit fanatiquement qu'il doit attaquer et, si possible, poursuivre pénalement toute personne qui renonce au dogme de l'Holocauste et le fait connaître à d'autres.

De nombreux Juifs ne peuvent même pas accepter que l'on puisse rejeter l'histoire de l'Holocauste en raison des problèmes qui y sont associés et qui la rendent douteuse ou très exagérée, tout en conservant des sentiments positifs à l'égard du peuple juif. Dans leur esprit, le refus d'accepter pleinement ce que les Juifs ont souffert est la preuve évidente qu'ils sont « antisémites ». Aucune nuance raisonnable n'est acceptée. Pour les Juifs, l'Holocauste est une proposition « tout ou rien » qui révèle une fois de plus leur nature excessivement dogmatique et religieuse.

Tout cela de la part des Juifs découle d'une vision gonflée et grandiose d'eux-mêmes. Rien dans le monde n'a d'importance si ce n'est l'impact sur le peuple juif, y compris la souffrance d'autres groupes. Les Juifs peuvent prétendre se soucier des non-Juifs, des migrants pauvres et des personnes démunies dans leurs efforts pour « réparer le monde ». Mais cela revient presque toujours à accabler les gouvernements occidentaux blancs d'un plus grand nombre d'immigrants non blancs, aux frais du contribuable, et à réduire la cohésion sociale.

Il existe une phrase populaire chez les juifs, tirée du Talmud : « Quiconque détruit une seule vie est considéré comme ayant détruit un monde entier ; et quiconque sauve une vie est considéré comme ayant sauvé un monde entier » (Sanhedrin 37a). J'ai d'abord été déconcerté par ce que cela signifiait, jusqu'à ce que je réalise que ce que cela signifie réellement, c'est que sauver une vie juive a tellement de valeur intrinsèque que cela équivaut à sauver le monde entier, l'humanité tout entière ! Certes, les juifs modernes tentent de faire valoir que ce principe s'applique universellement à tout le monde, juifs et non-juifs. Mais ce n'est pas l'opinion dominante chez les anciens rabbins, surtout si l'on considère le caractère douloureusement désobligeant des juifs à l'égard des gentils, comme en témoignent les écrits talmudiques.

Alors qu'Oskar Schindler (Liam Neeson) s'apprête à quitter son usine et à se rendre aux Américains à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il fait ses adieux aux ouvriers dont il a sauvé la vie. Les ouvriers remettent à Schindler une déclaration signée affirmant tout ce qu'il a fait pour aider les Juifs pendant l'Holocauste.

On comprend alors pourquoi les Juifs ne sont pas disposés à considérer les souffrances génocidaires d'autres groupes comme équivalentes ou supérieures aux leurs. C'est l'une des nombreuses raisons pour lesquelles les Juifs cherchent à punir toutes les formes de négationnisme. Il en ira de même aux États-Unis si le premier amendement est un jour neutralisé ou aboli. C'est précisément ce que les juifs américains s'efforcent de faire actuellement, puisque le premier amendement fait obstacle à leurs efforts visant à rendre illégaux tous les propos jugés « antisémites ».

Ce que les Juifs semblent craindre le plus, ce sont les mots. Comme nous le rappelle Abe Foxman, ancien directeur national de l'ADL : « L'Holocauste n'a pas commencé avec les chambres à gaz ou Auschwitz. Il a commencé avec des mots ». Faut-il s'étonner, dès lors, qu'ils fassent tout ce qui est en leur pouvoir pour contrôler les pensées et les paroles des autres ? Les Juifs ne veulent la liberté d'expression que lorsqu'elle leur profite. Ce qu'ils veulent vraiment, c'est un discours contrôlé.

Nos opposants tentent de justifier les poursuites engagées contre les dissidents de l'histoire de l'Holocauste en arguant que les atrocités commises par les nazis sont uniques dans toute l'histoire. Il est donc nécessaire de maintenir l'intégrité historique de ce qui s'est passé, y compris la complicité de l'Allemagne dans la mort de millions de Juifs, qui ne doit jamais être oubliée. Il incombe donc au gouvernement allemand d'infliger des amendes et même d'emprisonner ceux qui « incitent à la haine » contre les Juifs, de peur que les mêmes événements ne se répètent.

Mais ce raisonnement est erroné dès le départ. L'Holocauste n'est pas un événement unique dans l'histoire, si l'on parle de génocides ou d'hécatombes humaines. Outre de sérieuses questions sur l'origine de la notion de « six millions », y compris son utilisation symbolique parmi les Juifs bien avant la Seconde Guerre mondiale, l'histoire de l'Holocauste est truffée d'une multitude de problèmes historiques qui ont amené un nombre croissant de personnes à remettre en question sa véracité.

En outre, le récit de l'Holocauste est entouré d'une multitude d'histoires de mort nazies vraiment bizarres et carrément idiotes qui ne font que jeter encore plus de doute sur ce qu'on nous a raconté à ce sujet (par exemple, la mort par des machines à masturbation, le savon fabriqué à partir de la peau des Juifs et les récits les plus stupides de survivants aux chambres à gaz).

Il y a également eu de nombreux génocides tout au long de l'histoire de l'humanité qui ont été plus nombreux et plus horribles que le prétendu Holocauste. Toute tentative de faire de l'Holocauste la plus grande atrocité humaine que l'on puisse imaginer est absurde et va à l'encontre des faits historiques.

Enfin, quand l'interdiction de la parole et de la libre investigation a-t-elle jamais profité au progrès de la vérité ? Si le récit de l'Holocauste est factuellement vrai, pourquoi est-il nécessaire de l'entourer de sanctions juridiques et de punitions si l'on ose penser et parler autrement ? Pourquoi les partisans du récit de l'Holocauste ne peuvent-ils pas défendre leur position dans l'arène des idées et de l'enquête ouverte plutôt que de recourir si souvent à des menaces de sanctions pénales et d'amendes coûteuses ? La conduite des Juifs dans ce domaine est-elle la marque d'un peuple dévoué à la Vérité, ou d'un peuple si désespéré de maintenir des mensonges qu'il recourt volontiers à l'emprisonnement d'une femme âgée de 96 ans parce qu'elle a osé avoir un point de vue contraire ?

Ursula Haverbeck était une femme courageuse qui a défendu ses convictions. Elle était prête à en payer le prix. J'espère que d'autres Blancs seront aussi fermes dans leurs convictions qu'elle l'a été.

Source