L’individualisme : fondement de la santé publique ou son ennemi juré ?

Par Garrett W. Brown

Traduction MCT

L'individu dans l'éthique médicale moderne

L'éthique de la santé publique, ainsi que les droits fondamentaux de l'homme, reposent sur la primauté de la liberté de choix, autrement dit sur la nécessité d'un consentement éclairé. Bien que des arguments importants aient été avancés contre l'autonomie corporelle au cours des dernières années, il existe de très bonnes raisons pour lesquelles le pouvoir en médecine est considéré comme appartenant au patient individuel plutôt qu'au praticien.

Tout d’abord, lorsque les gens se voient conférer un pouvoir sur les autres, ils en font généralement un usage abusif. Cela était évident sous le fascisme européen et les approches eugénistes courantes aux États-Unis et ailleurs dans la première moitié du XXe siècle. Deuxièmement, des expériences psychologiques ont régulièrement montré que des personnes ordinaires peuvent se transformer en agresseurs lorsqu’une « mentalité de foule » se développe. Troisièmement, si toutes les personnes sont considérées comme ayant la même valeur, il est alors intenable qu’une personne ait le contrôle sur le corps des autres et décide de l’acceptabilité de leurs croyances et de leurs valeurs.

De nombreuses cultures ont été fondées sur l’inégalité, comme les systèmes de castes et ceux qui toléraient l’esclavage. Les justifications du colonialisme se sont fondées sur ce principe, tout comme les campagnes de stérilisation involontaire dans de nombreux pays. Il ne faut donc pas considérer ces approches comme étant dépassées ou théoriques : le monde a continué à connaître des violences et des guerres à caractère ethnique, ainsi que des divisions fondées sur des caractéristiques telles que la race, la religion ou la couleur de peau. Les professions de la santé publique ont toujours été des exécutants actifs de ces mouvements. Il faut s’attendre à ce que ce sentiment existe encore aujourd’hui.

L’opposé des idéologies autoritaires ou fascistes est l’individualisme, qui est un pilier de l’histoire de la pensée politique, où le caractère sacré des êtres humains en tant que « fins en soi » exige un profond engagement métaphysique envers la dignité humaine, l’autonomie, la liberté et la valeur morale. Sans valoriser l’individualisme, le choix éclairé n’a aucun sens. Selon l’éthique médicale de l’après-Seconde Guerre mondiale, un individu a le droit de décider de son propre traitement, dans son propre contexte.

Il existe trois exceptions. Tout d’abord, lorsqu’une personne souffre d’une maladie mentale grave ou d’une autre incapacité majeure qui altère sa prise de décision. Comme ci-dessus, toute décision prise par d’autres ne peut alors tenir compte que de leurs intérêts. Deuxièmement, lorsqu’une personne a l’intention de commettre un crime, comme blesser délibérément une autre personne. Troisièmement, comme le stipule le protocole de Syracuse, lorsque certains droits peuvent être limités pour faire face à une menace grave pour la santé d’une population (Principes de Syracuse, article 25).

Ces exceptions laissent évidemment place à des abus. Lors de la récente pandémie de Covid, le Journal of the American Medical Association (JAMA) a publié un article qui aurait bien pu cadrer avec le fascisme européen d’avant la Seconde Guerre mondiale ou l’eugénisme nord-américain. Il suggérait que les médecins qui avaient « de fausses croyances sur la réponse au Covid-19 (par exemple, suggérant une faible efficacité des masques et la sécurité de la vaccination) présentaient une maladie neurologique et devaient donc être traités comme des personnes incapables de faire des choix éclairés. L’Union soviétique a placé des dissidents dans des institutions psychiatriques de la même manière.

Les messages tels que « nous sommes tous dans le même bateau », « personne n’est en sécurité tant que tout le monde n’est pas en sécurité » et d’autres discours similaires jouent sur ce thème. Si l’idée de servir un bien commun ou de faire ce qui est le mieux pour la majorité est un concept largement répandu et compréhensible, pendant la réponse au Covid, elle a permis aux principaux réseaux médiatiques de diaboliser les enfants parce qu’ils mettent les adultes en danger.

Cela augmente la tension entre un bien public proclamé (une personne décide que les autres doivent être restreints pour le bien de la population) et le choix individuel (le droit de faire son propre jugement sur la façon dont on agit), même lorsque (comme dans la plupart des choses de la vie) d’autres sont impliqués. Dans les pays occidentaux depuis la Seconde Guerre mondiale, l’accent était clairement mis sur le choix individuel. Dans les régimes communistes et autres régimes autoritaires, l’accent était mis sur un bien collectif proclamé. Ce sont des motivations fondamentalement différentes de la manière dont la société devrait agir en cas de crise sanitaire.

La formulation récente liée au programme de prévention, de préparation et de réponse aux pandémies (PPPR) de l’Organisation mondiale de la santé suggère une volonté spécifique de minimiser les droits individuels (autonomie corporelle ou « individualisme »). Nous fournissons ici une série d’exemples tirés de plusieurs nouveaux documents internationaux sur la préparation aux pandémies, qui correspondent à la nouvelle formulation ajoutée au projet d’accord sur la pandémie destiné à être voté lors de la 78e Assemblée mondiale de la santé en mai 2025. Les exemples semblent liés, suggérant une introduction intentionnelle de ce thème.

Nous nous demandons ici si un changement radical est en cours dans l’éthique de la santé publique internationale, et si l’éthique médicale développée pour contrer les approches du fascisme et du colonialisme européens est délibérément érodée pour promouvoir un nouvel agenda autoritaire centriste.

Rapport annuel 2024 du Conseil mondial de surveillance des pandémies (GPMB)

Le Conseil mondial de surveillance des pandémies (GPMB) a produit son rapport annuel fin 2024, plaidant fortement en faveur des domaines clés des propositions PPPR de l’OMS. Le GPMB est co-organisé par l’OMS et la Banque mondiale, mais apparemment indépendant, comme d’autres panels similaires. Son rapport annuel, promu spécifiquement par l’OMS lors du Sommet mondial de la santé en octobre 2024, a répertorié les principaux facteurs de risque de pandémie et recommandé des mesures pour y faire face. Pour la première fois, nous constatons dans un rapport publié par l’OMS que « l’individualisme » est spécifiquement identifié comme un facteur majeur de risque de pandémie.

L’inclusion de l’individualisme comme facteur majeur du risque de pandémie n’est appuyée que par une seule citation. Il s’agit d’une étude de Huang et al. publiée dans la revue Nature Humanities and Social Science Communications en 2022. Nous discutons de cet article en détail ci-dessous.

Ainsi, le GPMB, approuvé par l’OMS, a présenté l’individualisme (vraisemblablement l’autonomie corporelle ou la souveraineté individuelle) comme un facteur de préjudice pour la population mondiale, apparemment en violation directe des normes internationales antérieures telles que la Déclaration universelle des droits de l’homme, la Convention de Genève et les protocoles associés fondés sur les droits, et les codes de Nuremberg, pour n’en citer que quelques-uns. Cela suscite des inquiétudes non seulement d’un point de vue éthique et politique, mais aussi en raison du manque de preuves fournies pour étayer cette affirmation, comme nous le montrons ci-dessous à propos de l’étude de Huang.

The Elders

The Elders, un groupe dont les membres chevauchent le GPMB et qui défend depuis longtemps le programme de l’OMS en matière de pandémie, a publié un document de position sur la PPPR le 30 janvier 2025. Bien qu’il reflète les points de discussion de rapports antérieurs similaires (par exemple, le rapport du Panel indépendant de 2021) et soit tout aussi détendu concernant la fourniture de preuves pour étayer ses affirmations de menace existentielle, il soulève également le thème de l’individualisme. Il semble peu probable que cela soit une coïncidence, d’autant plus que les auteurs chevauchent avec le GPMB.

Bien qu’il ne fournisse pas réellement la citation, ses affirmations sur la menace de l’individualisme sur les résultats de la Covid semblent provenir de Huang et al. (2022), la même source que le GPMB : « Une étude de 2021 a révélé que plus un pays est individualiste, plus sa transmission de la COVID-19 et son nombre de décès sont élevés, et moins sa population est susceptible d’adhérer aux mesures de prévention. » Comme indiqué ci-dessous, il s’agit d’une mauvaise interprétation majeure des résultats, mais pas des conclusions, de Huang et de ses co-auteurs. Les populations ayant une histoire communautaire, tout en ayant de meilleurs résultats face à la Covid-19, avaient également une plus faible adoption du vaccin.

Les anciens font ensuite une déclaration apparemment contradictoire mais fascinante dans le contexte des pandémies : « Les dirigeants autoritaires peuvent exploiter la culture de l’individualisme pour diviser davantage les gens dans l’intérêt de consolider leur pouvoir. L’impératif pour les dirigeants autoritaires [était] de projeter leur force et de se comporter ainsi avec complaisance pendant la COVID-19. » Cela implique que l’autoritarisme favorise l’autonomie individuelle, tandis que les fermetures et les mandats étaient un signe de gouvernance non autoritaire.

Étant donné son rôle de preuve central dans les deux rapports, il est nécessaire de décortiquer l’étude de Huang et al. pour mieux comprendre ses affirmations, sa robustesse et l’autorité épidémique qui devrait lui être accordée.

HUANG et al. 2022 ; Fabriquer des preuves pour soutenir un récit ?

Un groupe de quatre universitaires chinois a publié un article de recherche dans Humanities and Social Science Communications en 2022. L’individualisme et la lutte contre la COVID-19 sont devenus la seule source citée comme preuve que l’individualisme est un facteur majeur de risque de pandémie dans le rapport du GPMB promu par l’OMS, puis dans celui de The Elders. Huang et ses co-auteurs concluent :

« Les données recueillies suggèrent que la réticence accrue des populations issues de cultures plus individualistes à tenir compte des politiques de lutte contre le virus entraîne une externalité négative pour la santé publique en cas de pandémie. »

Par individualisme, ils entendent :

« L’individualisme saisit la mesure dans laquelle les individus d’une société sont mentalement et habituellement habilités à faire leurs propres choix (Hofstede 1980). »

Financée par des institutions universitaires chinoises, l'étude a comparé les résultats des pays face au Covid-19 à des mesures d'individualisme. Cette mesure comprenait le nombre de lauréats des prix Nobel de littérature et de la paix qu'ils avaient produits, considéré par les auteurs comme un marqueur d'une tendance nationale à l'individualisme.

Comme ils le déclarent :

« En utilisant le nombre de lauréats du prix Nobel (sic) pour mesurer l’individualisme, nous montrons que les pays qui obtiennent un score élevé en matière d’individualisme ont généralement une situation COVID-19 plus grave. »

À partir de ces fondements conceptuels, l’étude a ensuite comparé les provinces de l’Allemagne de l’Ouest et de l’Est de 2020 à 2021, considérant qu’elles avaient « hérité [des traits d’individualisme-collectivisme] de leurs trajectoires politiques divergentes avant la réunification allemande en 1990. Alors que les provinces de l’Est avaient des taux de mortalité du Covid-19 plus élevés en 2021, l’étude a noté que l’âge moyen était plus élevé et après divers ajustements a conclu que les provinces de l’Est avaient subi des dommages Covid relativement plus faibles au cours des deux années.

Ce qui est particulièrement intéressant en ce qui concerne le volet allemand de l’étude, les chercheurs ont noté que les provinces de l’Est avaient également des taux de vaccination Covid plus faibles associés à leurs résultats globaux améliorés. Pourtant, plutôt que de conclure (comme ils l’ont fait avec l’histoire collectiviste passée) que c’était un facteur de baisse de la mortalité, ils ont déclaré que le « scepticisme vaccinal » était « délibérément instrumentalisé par des groupes de droite ».

Les auteurs semblent également ignorer la possibilité que les taux de vaccination contre le Covid-19 plus faibles en Allemagne de l’Est (et en Europe centrale et orientale en général) puissent eux-mêmes être le résultat d’une moindre confiance dans les institutions héritée de l’ère communiste. En conséquence, ils sous-entendent qu’un manque d’individualisme a réduit les cas graves de Covid-19, mais qu’un excès d’individualisme a réduit les taux de vaccination (qui étaient censés réduire les cas graves de Covid-19). Les contradictions internes ici ont peut-être échappé aux évaluateurs de Nature et au GPMB.

L’explication des auteurs sur la raison pour laquelle le collectivisme est supérieur à l’individualisme en dit long sur la concentration sur la conformité de masse dans les politiques centralisées de réponse au Covid-19. Pour citer l’article en entier :

« L’auteur du Manifeste communiste, Karl Marx, dans ses premiers écrits, critique la notion de droits naturels que l’on trouve dans la « Déclaration des droits de l’homme » (1791) de la Révolution française, car elle ne reflète que la part égoïste de la nature humaine, sans reconnaître la part orientée vers la communauté. En tant que système politique, un régime communiste peut provoquer un glissement vers des valeurs culturelles plus collectivistes du haut vers le bas, par exemple par l’inculcation de valeurs par les organisations sur le lieu de travail, par l’éducation politique et par le contrôle des médias par les autorités (Wallace, 1997) ».

Il est inquiétant du point de vue des droits de l’homme que ce document de Huang et al., qui prône une réponse d’inspiration communiste aux urgences sanitaires, constitue la seule preuve que le GPMB a jugée nécessaire pour étayer son affirmation selon laquelle l’individualisme est une menace pour la santé. Après avoir fait connaître les conclusions du GPMB, le Secrétariat de l’OMS a maintenant ajouté une ligne curieuse au projet d’accord sur la pandémie, cherchant apparemment à codifier cette préoccupation dans la future politique de pandémie.

Le projet d’accord sur la pandémie

Le projet d’accord sur la pandémie par lequel l’OMS et certains États membres espèrent répondre aux demandes de financement accrues et à la gouvernance de la PPPR continue d’être négocié à Genève. Après trois ans, il fait toujours l’objet de différends entre les pays concernant les domaines de la propriété des échantillons génomiques, du partage des bénéfices des vaccins et autres contre-mesures médicales, et du contrôle de la propriété intellectuelle. L’intention est de soumettre un projet au vote lors de l’Assemblée mondiale de la santé de mai 2025. Alors qu’un projet récemment publié se concentrait sur les points de litige restants, il ajoutait également un tout nouveau paragraphe sur un sujet apparemment sans rapport, poursuivant le thème de l’individualisme comme menace pour la santé publique.

En plus du texte convenu dans l’article 1 du projet d’accord sur la pandémie, « Reconnaissant que les États sont les premiers responsables de la santé et du bien-être de leurs populations », la dernière proposition de l’Organe international de négociation pour le projet d’accord du 15 novembre 2025 comprenait un paragraphe ultérieur, stipulant les responsabilités des individus en cas de pandémie :

« [1bis. Reconnaissant que les individus, ayant des devoirs envers d’autres individus et envers la communauté à laquelle ils appartiennent, et que les parties prenantes concernées ont la responsabilité de s’efforcer de respecter l’objectif du présent Accord,] »

Les crochets indiquent que « les opinions divergent » concernant le texte proposé. L’absence de consensus parmi les États membres de l’OMS témoigne de leur réticence compréhensible à ouvrir une boîte de Pandore en reconnaissant une responsabilité individuelle subsidiaire en matière de santé et de bien-être, et peut-être de leur doute quant à la nécessité d’une telle affirmation dans un accord international juridiquement contraignant. Le manque de clarté soulève inévitablement des questions épineuses sur ce que recouvrent ces devoirs individuels ; s’ils sont envisagés comme juridiquement contraignants ou comme un rappel de nos devoirs moraux et éthiques envers les autres, et comment ils doivent être exécutés et appliqués aux citoyens (s’ils sont juridiquement contraignants) lorsqu’ils sont stipulés par une agence internationale.

Les recommandations de l’OMS sur la grippe pandémique pré-Covid-19, qui encouragent une approche de la société entière pour la préparation à la pandémie, détaillent les « rôles essentiels » des individus et des familles pendant une pandémie. Tout en reconnaissant l’État comme « le leader naturel de la coordination et de la communication globales [de la PPPR] », l’OMS considère la PPPR nationale comme une « responsabilité de l’ensemble de la société ». En conséquence, l’OMS considère que les individus ont les responsabilités suivantes pour lutter contre la propagation des maladies infectieuses : « l’adoption de mesures individuelles et familiales telles que la couverture de la toux et des éternuements, le lavage des mains et l’isolement volontaire des personnes atteintes de maladies respiratoires peuvent prévenir des infections supplémentaires ».

Ce document d’orientation souligne également l’importance des ménages et des familles pour garantir l’accès à des « informations fiables » (c’est-à-dire de l’OMS, des gouvernements locaux et nationaux) au même titre que l’accès à la nourriture, à l’eau et aux médicaments. En ce qui concerne les responsabilités individuelles envers sa communauté pour les personnes qui se sont remises du virus, l’OMS suggère d’envisager des options de bénévolat auprès d’organisations communautaires pour aider les autres.

Cependant, la portée de cette responsabilité personnelle s’est sans doute élargie depuis la pandémie de Covid-19. Un article de 2024 de Davies et Savulescu explore cette question, suggérant qu’« en l’absence de niveaux extrêmes de coercition », les individus ont la « responsabilité de suivre des conseils raisonnables et bien communiqués » pour empêcher la propagation de la maladie. Cette suggestion est globalement conforme aux directives préexistantes de l’OMS, mais souligne le problème de la détermination de ce qui constitue une « orientation raisonnable ». La disparité dans l’accès des individus à des « informations fiables » et leur capacité à distinguer les conseils raisonnables des conseils déraisonnables, appliqués à leur propre contexte, sont essentielles pour faire un choix éclairé.

Les auteurs précisent en outre que cette responsabilité personnelle implique le respect d’une série de contre-mesures médicales et d’interventions non pharmaceutiques (INP), notamment les mandats de masque et de vaccination, la distanciation sociale, l’auto-isolement et le partage d’informations avec les responsables de la santé publique. Cela soulève le problème que de nombreux repères ont changé pendant la Covid-19 sans base de preuves claire.

Certains changements, comme le port du masque, vont explicitement à l’encontre de la méta-analyse d’efficacité de la Cochrane Collaboration ainsi que de plusieurs autres études publiées à l’appui. Dans ce cas, l’appel est fait à l’opinion institutionnelle (par exemple celle de l’OMS) plutôt qu’aux preuves, ce qui rend l’évaluation des recommandations « raisonnables » très problématique.

 En ce qui concerne la nature de ces responsabilités, Davies et Savilescu plaident en faveur d’une responsabilité morale, mais ne considèrent pas que cela permette aux gouvernements de « faire respecter la vaccination par la loi ». En outre, ils reconnaissent que les personnes financièrement vulnérables peuvent ne pas être en mesure de s’isoler et de s’absenter du travail, ce qui suggère qu’il existe des exceptions à la règle. On pourrait ajouter que d’autres peuvent également reconnaître que les préjudices sociétaux à long terme, tels que l’augmentation de la pauvreté et l’interruption de l’éducation causées par la réponse au Covid, peuvent rendre inapproprié le respect de ces recommandations à court terme.

Il existe également une « condition de connaissance » en matière de responsabilité, car les individus peuvent avoir des motifs raisonnables de refuser une intervention en raison de l’incertitude, de l’exposition à la désinformation et d’une méfiance bien fondée envers les institutions, y compris l’évaluation des preuves des coûts et des avantages dans leur propre contexte.

Il est difficile d’imaginer comment un consensus peut être atteint sur des questions aussi complexes et ambiguës dans le contexte des négociations de l’Accord sur la pandémie, et encore moins comment ces questions peuvent être codifiées dans la loi. Ces exemples ne donnent qu’un petit aperçu de l’éventail de questions que soulèvera l’inclusion d’un paragraphe sur la responsabilité individuelle dans l’Accord sur la pandémie. Une telle ambiguïté ouvre la voie à des abus et à la justification de mesures extraordinaires qui portent atteinte aux droits et libertés individuels.

La question la plus importante est peut-être de savoir si l’Accord sur la pandémie pourrait devenir une autorisation de vaccinations obligatoires, d’autres contre-mesures médicales et d’interventions non pharmaceutiques, ou s’il resterait du domaine des responsabilités morales et éthiques assumées par les individus. Ces dernières pourraient être détournées pour justifier un certain degré de coercition et de restriction des droits et libertés individuels. Cela reflète un débat de longue date dans la théorie politique, selon lequel les justifications morales visant à « forcer quelqu’un à être libre » pour renforcer une forme de « liberté positive » collective peuvent avoir un coût important pour la « liberté négative » d’un individu.

En pratique, trouver le juste équilibre revient souvent à recourir à des mécanismes de restriction du pouvoir, dans lesquels les droits de l’homme et l’individualisme qu’ils cherchent à protéger jouent un rôle historique. Cependant, le premier scénario, qui autorise les mesures coercitives, a un potentiel bien plus destructeur pour légitimer une coercition extrême et la responsabilité individuelle en cas de non-respect des diktats qu’un individu ou une personne au pouvoir décide de faire respecter envers les autres. En fin de compte, aucun des deux n’est souhaitable pour préserver un certain degré d’autonomie individuelle dans les questions concernant la santé.

La logique de la restriction du plus grand nombre au profit d’une minorité

Malgré la concentration de la mortalité chez les personnes âgées et celles présentant des comorbidités importantes, le virus SARS-CoV-2 a été confronté à des mesures restrictives et coercitives à l’échelle de la société, à une échelle jamais utilisée auparavant. Cette réponse au Covid-19 a entraîné un transfert massif de la richesse à l’échelle mondiale, du plus grand nombre vers une minorité. Les entreprises du secteur de la santé et du numérique, ainsi que les particuliers qui y ont investi, ont vu leurs richesses augmenter sans précédent grâce aux restrictions imposées à ce que beaucoup avaient fini par accepter comme des droits humains immuables – le choix de chacun quant à la manière dont il gère une menace pour sa santé.

Si la souveraineté individuelle (autonomie corporelle) et la nécessité d’agir de manière à limiter les risques pour les autres sont depuis longtemps en tension, l’accent dans les pays occidentaux a clairement été mis du côté de l’individu pendant les 75 années précédant l’épidémie de Covid-19. Le succès de la réponse au Covid-19 dans l’enrichissement de quelques-uns et dans la promotion de la vaste industrie pandémique basée sur une surveillance et des réponses liées aux vaccins toujours plus étendues constitue un puissant moteur pour de nombreuses personnes en position d’influence pour continuer dans cette voie.

L’attaque apparente contre le concept d’individualisme, caractérisé sur la base de preuves fragiles comme étant un facteur majeur de risque de pandémie, est cohérente avec cette volonté autoritaire en matière de santé publique. L’intérêt personnel est un moteur puissant des politiques, et la communauté de la santé publique a malheureusement l’habitude de faciliter et d’encourager ceux qui voudraient abroger les droits d’autrui pour leur propre profit. Cette tendance est extrêmement préoccupante, d’autant plus lorsqu’elle est dotée d’un vernis de légitimité par des groupes d’éminents individus. Son incorporation dans le dernier projet d’accord de l’OMS sur la pandémie semble indiquer une volonté de déclasser le concept de droits individuels au niveau du droit international.

La constitution de l’OMS définit la santé comme le bien-être physique, mental et social. Il est difficile de voir comment le bien-être mental et social peut être mieux servi en forçant les individus à renoncer à leur autonomie et à se soumettre aux diktats des autres. L’histoire nous montre que le pouvoir sera abusé, mais la compréhension du capital humain nous montre également que ceux qui manquent d’autonomie ont tendance à vivre moins longtemps. Il est révélateur que la seule étude citée dans les recommandations détaillées ici considère l’obtention de prix Nobel de littérature et de la paix comme le signe d’une tendance sociale négative. D’autres verraient dans ces réalisations un signe d’épanouissement et de progrès humains.

La tentative actuelle de codifier dans le droit international le concept selon lequel l’individualisme est une menace pour la santé, par le biais du projet d’accord sur la pandémie, devrait tous nous alarmer. Le niveau quelque peu ridicule des preuves fournies pour étayer cette approche en dit long sur le risque que cette approche représente et sur les dommages auxquels nous pouvons nous attendre. L’éthique moderne de la santé publique repose sur le soutien aux populations par le respect des droits humains individuels. De plus, empiriquement, il n’existe aucune crise exigeant une refonte urgente et l’abandon des libertés individuelles. Ceux qui prônent ce changement devraient réfléchir à la définition de la santé et aux raisons pour lesquelles nous avons désigné l’individu comme l’unité principale de préoccupation morale et donc comme le principal arbitre des soins de santé.

Source