Questions non résolues après le retrait de l'OMS

La structure de l'OMS en fait la seule grande institution internationale de santé que les pays peuvent à eux seuls contraindre à se réformer.

Par David Bell 

Traduction MCT

Au premier jour de sa nouvelle administration, le président des États-Unis Donald Trump a signé un décret notifiant son intention de se retirer de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). Cette décision a suscité la joie de certains, la consternation d'autres, et probablement le désintérêt de la grande majorité de la population, plus préoccupée par l'alimentation des familles et le remboursement des dettes. Le décret laisse également beaucoup de choses en suspens, notamment les questions de fond qui ont modifié l'OMS et la santé publique internationale au cours de la dernière décennie.

Un changement est certainement nécessaire, et il est bon que le principal bailleur de fonds direct de l'OMS exprime une réelle inquiétude. Les réactions à la notification de retrait démontrent également l'énorme fossé entre la réalité et les positions de ceux qui se trouvent des deux côtés du débat sur l'OMS. 

La nouvelle administration offre la possibilité d'un débat rationnel. Si elle peut être saisie, l'OMS, ou une organisation plus adaptée, peut encore apporter un grand bénéfice aux peuples du monde. Mais pour cela, il faut d'abord reconnaître les problèmes qui sous-tendent l'agenda international en matière de santé publique.

Qu'est-ce que l'OMS ? Que fait-elle ?

Bien qu'elle soit le bras sanitaire de l'Organisation des Nations unies (ONU), l'OMS est un organe autonome relevant des 194 pays membres de l'Assemblée mondiale de la santé (AMS). Son conseil exécutif, composé de 34 membres, est élu par l'AMS. L'AMS élit également le directeur général (DG), sur la base d'un pays - une voix. Sa constitution de 1946 limite sa gouvernance aux États (plutôt qu'aux particuliers et aux entreprises), ce qui en fait un organisme unique parmi les grandes agences internationales de santé. Si les particuliers et les entreprises peuvent acheter de l'influence, ils peuvent être totalement exclus si l'Assemblée mondiale de la santé le souhaite.

Avec un effectif de 8 000 personnes, l'OMS est divisée en six régions et un siège à Genève, en Suisse. Le Bureau régional des Amériques, également appelé Organisation panaméricaine de la santé (OPS), est basé à Washington, DC, et a précédé l'OMS, ayant été créé en 1902 en tant que Bureau sanitaire international. Comme les autres bureaux régionaux, l'OPS dispose de sa propre assemblée régionale, évidemment dominée par les États-Unis, et est largement autonome dans le cadre du système plus large de l'OMS et des Nations unies.

L'OMS est financée par les pays et les entités non étatiques. Si les pays sont tenus de fournir un financement de base, la majeure partie du budget provient de financements volontaires fournis par les pays et par des donateurs privés ou des entreprises. La quasi-totalité des financements volontaires sont « spécifiés » et représentent 75 % du budget total. Dans le cadre du financement spécifié, l'OMS doit répondre aux appels d'offres des bailleurs de fonds. La plupart de ses activités sont donc spécifiées par ses bailleurs de fonds, et non par l'OMS elle-même, dont un quart sont des particuliers et des entreprises ayant de forts intérêts pharmaceutiques. 

Par conséquent, l'OMS, bien que gouvernée par des pays, est effectivement devenue un outil au service d'autres acteurs, qu'il s'agisse d'intérêts étatiques ou non étatiques. Les États-Unis sont le principal bailleur de fonds direct (~15 %), mais la Fondation Bill et Melinda Gates (FBGM) suit de près (14 %), et le partenariat public-privé (PPP) Gavi, partiellement financé par M. Gates, arrive en troisième position. On peut donc dire que M. Gates exerce la plus grande influence sur la définition des activités réelles de l'OMS. L'Union européenne et la Banque mondiale sont également des bailleurs de fonds importants, tout comme l'Allemagne et le Royaume-Uni (c'est-à-dire les autres grands pays pharmaceutiques occidentaux). 

En réponse à ses bailleurs de fonds, l'OMS a réorienté ses activités vers des domaines où l'industrie pharmaceutique peut réaliser d'importants bénéfices. L'industrie pharmaceutique doit insister sur ce point, car elle a la responsabilité fiduciaire de maximiser le retour sur investissement pour ses actionnaires en utilisant ses relations avec l'OMS pour vendre davantage de produits. Le moyen évident de gagner beaucoup d'argent dans l'industrie pharmaceutique est de répandre la peur des maladies évitables par la vaccination, puis de fabriquer des vaccins et de les vendre sans responsabilité à un marché aussi vaste que possible. Cette méthode a été très efficace lors de la riposte à la grippe Covid-19, et l'OMS est aujourd'hui parrainée par ces intérêts pour mettre en œuvre le paradigme de la surveillance, du confinement et de la vaccination de masse qui sous-tend les récents amendements au règlement sanitaire international et le projet d'accord sur les pandémies.

Bien qu'elle soit un outil honteusement volontaire, l'OMS n'est pas à l'origine de cette situation. Ce sont les États-Unis qui ont lancé le processus de modification du RSI et qui l'ont largement soutenu jusqu'au récent changement d'administration. La nouvelle administration, tout en signalant son intention de se retirer de l'OMS, n'a pas signalé son retrait du complexe industriel pandémique que les États-Unis ont contribué à développer.

Pour comprendre le retrait des États-Unis, il faut savoir que l'épidémie de Covid-19 et la réponse apportée auraient été pratiquement identiques si l'OMS n'avait pas existé. L'OMS n'a pas été impliquée dans la recherche sur le gain de fonction, dans le développement de vaccins ou dans les mandats relatifs aux vaccins. Elle a abrogé ses propres principes éthiques et ses recommandations antérieures en prônant le confinement et la vaccination de masse, ce qui lui a causé d'énormes préjudices. Toutefois, ce sont les pays qui ont financé et réalisé la modification du virus qui a probablement donné naissance à Covid-19. Ce sont ces pays, de concert avec l'industrie pharmaceutique, qui ont imposé des mesures de confinement à leur population et qui ont poussé à la vaccination (l'OMS n'a jamais recommandé les vaccins Covid-19 pour les enfants).

Il ne s'agit pas de défendre l'OMS : l'organisation a fait preuve d'incompétence, de malhonnêteté et de négligence lors de la campagne Covid-19. Elle a été une honte pour la santé publique. Elle a continué à tromper délibérément les pays sur les risques de pandémie à venir et à gonfler les déclarations de retour sur investissement, afin de vendre les politiques qui profitent à ses sponsors. Mais si l'on retire l'OMS et la Banque mondiale (principal bailleur de fonds du programme de lutte contre la pandémie), les PPP qui cherchent à vendre des vaccins contre la pandémie (Gavi et CEPI), la Fondation Gates, l'Allemagne, le Royaume-Uni et l'UE, le « marécage » américain de la santé lui-même, et l'industrie pharmaceutique avec ses médias de conformité, tout cela existera toujours. Ils ont d'autres options pour apporter un vernis de légitimité à leur pillage de la santé publique.

L'avis de retrait des États-Unis

Comme l'indique l'ordre de retrait du 20 janvier du président Trump, il reprend un ordre exécutif datant de la mi-2020 qui a ensuite été révoqué par le président Biden. En théorie, il faut au moins 12 mois pour qu'un retrait prenne effet, sur la base de la résolution conjointe du Congrès de 1948 par laquelle les États-Unis ont rejoint l'OMS, approuvée ensuite par l'AMS. Toutefois, comme le nouveau décret vise à annuler la révocation de M. Biden, le temps restant à courir n'est pas clair. La période d'attente pourrait également être raccourcie par une nouvelle loi du Congrès.

La notification de retrait de 2025 est intéressante, car les raisons invoquées pour le retrait sont relativement bénignes. Elles sont au nombre de quatre :

1. Mauvaise gestion de l'épidémie de Covid-19 et d'autres crises sanitaires mondiales (non définies). La « mauvaise gestion » n'est pas définie, mais pourrait inclure le soutien de l'OMS à la Chine dans l'occultation des origines du Covid-19, comme l'a souligné le récent rapport de la sous-commission Covid-19 de la Chambre des représentants. Il existe peu de candidats évidents pour d'autres crises sanitaires véritablement mondiales que l'OMS aurait mal gérées, à l'exception peut-être de l'épidémie de grippe porcine de 2009, à moins que le décret ne fasse référence à toute question de santé publique internationale (mondiale) (auquel cas il y en a beaucoup).

2. L'incapacité à adopter des réformes urgentes. Ces réformes ne sont pas définies. Il est préoccupant de constater que les seules réformes que les États-Unis ont imposées à l'OMS au cours des dernières années (avant l'administration Trump) visaient à accroître l'autorité de l'OMS sur les États souverains et l'autorité de ses travaux. Le récent rapport de la sous-commission de la Chambre des représentants, dominée par les Républicains, recommandait la même chose.

3. L'incapacité à faire preuve d'indépendance vis-à-vis de l'influence politique inappropriée des États membres de l'OMS. Ce point vise vraisemblablement la Chine, mais il est également préoccupant, car l'OMS est soumise à ses États membres par l'intermédiaire de l'Assemblée mondiale de la santé (AMS). Il serait étrange que les États-Unis espèrent libérer l'OMS de ces contraintes. Il n'est pas fait mention de l'implication du secteur privé, qui représente aujourd'hui environ 25 % du financement de l'OMS et qui, selon de nombreux observateurs, est la principale raison de la corruption et de la détérioration du travail de l'OMS.

4. Paiements injustement onéreux de la part des États-Unis. Les États-Unis fournissent 22 % du budget de l'OMS (financement de base), mais cela ne représente qu'une fraction des paiements américains. La grande majorité des paiements américains ont été entièrement volontaires et les États-Unis pourraient vraisemblablement décider d'y mettre fin à tout moment, ce qui leur enlèverait la majeure partie de leur financement mais pas leurs droits de vote. La Chine étant citée par l'OMS comme payant moins que la Somalie et le Nigéria pour l'exercice 2024-25 en cours (à la mi-janvier 2025), les États-Unis ont une raison valable de se plaindre, mais il est facile d'y remédier.

Le décret ne fait aucune référence aux autres promoteurs du programme de lutte contre les pandémies ou les situations d'urgence. Le Fonds de lutte contre les pandémies de la Banque mondiale n'est pas touché par ce décret, pas plus que les PPP. CEPI (vaccins pour les pandémies) et Gavi (vaccins en général) offrent à l'industrie privée et aux investisseurs tels que la Fondation Bill & Melinda Gates des rôles décisionnels directs qu'ils ne peuvent pas assurer par l'intermédiaire de l'OMS.

Le décret demande au directeur du Bureau de la politique de préparation et de réponse à la pandémie de la Maison Blanche de « ...réviser, annuler et remplacer la stratégie de sécurité sanitaire mondiale des États-Unis de 2024 ». Il est à espérer que cela signifie que l'on reconnaît l'absence de base factuelle et de rigueur financière autour de la politique actuelle. En effet, la politique promue par les États-Unis, l'OMS, la Banque mondiale et les PPP n'est pas pertinente, de par sa conception, pour un agent pathogène libéré en laboratoire tel que celui qui a probablement causé le Covid-19. La mortalité réelle due aux épidémies naturelles pour lesquelles cette politique est conçue est en baisse depuis plus d'un siècle.

Implications d'un retrait

Le retrait total des États-Unis de l'OMS réduira vraisemblablement l'influence américaine au sein de l'organisation et renforcera celle de l'UE, de la Chine et du secteur privé. Comme il ne tient pas compte de la Banque mondiale et des PPP, il n'aura pas d'incidence majeure sur la dynamique du programme de lutte contre les pandémies. Covid-19 aurait quand même eu lieu si les États-Unis s'étaient retirés de l'OMS avant 2020, et la vaccination de masse modRNA aurait quand même été menée par les pays et les sociétés pharmaceutiques avec l'aide d'une presse complaisante. L'OMS a joué un rôle de propagandiste et a contribué à gaspiller des milliards, mais elle n'a jamais préconisé l'obligation vaccinale ou la vaccination de masse des enfants. Bien qu'épouvantables, les forces motrices de la concentration des richesses et des violations des droits de l'homme de l'ère Covid-19 provenaient manifestement d'ailleurs.

Si les États-Unis retirent leurs 15 % du budget de l'OMS, soit environ 600 millions de dollars par an, d'autres (par exemple l'UE, Gavi, la Fondation Gates) pourraient combler le vide. Le décret mentionne le retrait des sous-traitants américains, mais ils sont peu nombreux. La quasi-totalité du personnel de l'OMS est employée directement, et non détachée par les gouvernements. Le principal effet sera de réduire la coordination avec des agences telles que les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC). Les États-Unis continueront à avoir besoin des services de l'OMS, notamment pour la préqualification (réglementation) de centaines de millions de dollars de produits achetés et distribués par l'USAID et les programmes connexes, mais qui ne sont pas réglementés par la FDA. Ce n'est pas un problème - les listes de l'OMS sont publiques - mais les États-Unis continueraient simplement à utiliser les services de l'OMS sans les payer ni les influencer.

L'avis de retrait mentionne également la cessation de la participation des États-Unis à la négociation des amendements au règlement sanitaire international (RSI) et à l'accord sur les pandémies. Les négociations sur le RSI se sont achevées il y a huit mois et les États-Unis ont jusqu'au 19 juillet (dix mois après la réception de la lettre de notification de l'OMS de septembre 2024) pour signifier leur refus. Le RSI est distinct de l'adhésion à l'OMS. L'accord sur la pandémie fait l'objet d'un large désaccord entre les pays, et il n'est pas certain qu'il aille de l'avant. Toutefois, les dispositions de la loi d'autorisation de la défense nationale américaine pour l'exercice 23 (pages 950 à 961) sont déjà plus strictes que celles que les États-Unis signeraient dans le cadre de ces accords de l'OMS.

L'histoire du retrait des États-Unis des institutions de l'ONU est aussi celle d'un retour ultérieur après un changement d'administration. Le fait de laisser l'OMS sans influence la rendra probablement encore moins proche de ce que l'administration Trump souhaite, si l'histoire se répète et que la prochaine administration la réintègre.

On espère que le retrait des États-Unis obligera à une réforme majeure au sein de l'OMS - l'une des principales raisons invoquées dans l'avis de retrait. Cependant, le décret ne donne aucune indication sur l'orientation souhaitée du changement, ni sur la question de savoir si les États-Unis adopteront une politique plus rationnelle. Si une telle intention était clairement exprimée, d'autres pays suivraient et l'OMS elle-même pourrait effectivement redémarrer. Toutefois, le fait de se retirer sans s'attaquer aux erreurs qui sous-tendent le programme de lutte contre la pandémie ne fait que renforcer les intérêts particuliers qui ont profité de Covid-19 et qui ont manifestement l'intention de continuer à le faire.

La réalité de la réalité

L'enthousiasme suscité par le retrait de l'OMS semble avoir oublié deux choses : 

1. Le programme de lutte contre la pandémie et la réponse de Covid-19 qui l'a illustré ne sont pas principalement un programme de l'OMS. (L'OMS a déclaré essentiellement le contraire en 2019).

2. Le complexe industriel pandémique actuel de surveillance, de confinement et de vaccination de masse est déjà essentiellement en place et n'a pas besoin de l'OMS pour se poursuivre. 

Le Bio-Hub de l'OMS en Allemagne est en grande partie une agence du gouvernement allemand et de l'industrie pharmaceutique portant le sceau de l'OMS. Le fonds de la Banque mondiale pour les pandémies est la principale source de financement actuelle pour la surveillance des pandémies, le programme de vaccination de 100 jours (CEPI) est directement financé par les contribuables malchanceux et la plateforme de contre-mesures médicales est un partenariat avec les pays, l'industrie pharmaceutique, le G20 et d'autres. Ces activités se poursuivraient probablement indépendamment de l'existence de l'OMS. Le complexe industriel de la pandémie a gagné des centaines de milliards de dollars grâce à Covid-19 et a la capacité et la motivation de continuer.

La complexité de tout cela est abordée sur les médias sociaux par des déclarations telles que « L'OMS est pourrie jusqu'à la moelle », « L'OMS n'est pas réformable » ou même « Le mal à l'état pur » - autant d'étiquettes peu utiles pour une organisation complexe de 8 000 personnes, 6 bureaux régionaux relativement indépendants et des douzaines de bureaux de pays. Les travaux de l'OMS visant à réduire la distribution de médicaments contrefaits permettent de sauver des centaines de milliers de personnes chaque année, et ces personnes sont importantes. Ses normes de gestion de la tuberculose et du paludisme sont suivies dans le monde entier, y compris par les États-Unis. Dans plusieurs pays, son expertise technique permet de sauver de nombreuses vies - des personnes qui peuvent être abandonnées à des clichés ou prises au sérieux.

L'organisation a désespérément besoin d'être réformée, comme le note le président Trump. Ses dirigeants actuels, qui ont passé les dernières années à tromper et à mentir de manière flagrante aux pays au sujet de Covid-19 et du risque de pandémie, semblent être des candidats peu susceptibles d'apporter leur aide. Ils ont joué le jeu des intérêts privés au détriment des besoins de la population mondiale. Toutefois, la structure de l'OMS en fait la seule grande institution internationale de santé que les pays peuvent à eux seuls contraindre à se réformer. Il suffit d'un nombre suffisant d'États membres de l'Assemblée mondiale de la santé pour forcer l'exclusion des intérêts privés et pour obliger l'OMS à revenir aux maladies et aux programmes qui ont un impact significatif sur le bien-être humain.

Si une telle réforme s'avérait impossible, la coalition de pays construite autour du programme de réforme pourrait la remplacer. La bureaucratie massive qu'est devenue la santé mondiale doit être vue à travers le même prisme que celui des États-Unis. Le fantasme construit autour du risque de pandémie n'est pas fondamentalement différent de nombreux éléments de l'agenda national que l'administration Trump cible actuellement. Il est tout aussi érosif pour les droits de l'homme, la liberté et l'épanouissement humain. S'attaquer à ce problème est une opportunité qu'il serait stupide de manquer.

Source