6 Mars 2025
/image%2F5742226%2F20250306%2Fob_1c8134_climate-co2-hoax-cover.jpg)
Comment les banquiers ont détourné le mouvement environnemental.
Par Meryl Nass et Mark-Gerard Keenan
Traduction MCT
Des millions de personnes dans le monde sont préoccupées par le changement climatique et pensent qu'il y a une urgence climatique. Depuis des décennies, les Nations unies nous disent que les émissions de dioxyde de carbone (CO2) provenant de l'activité humaine sont à l'origine d'un changement climatique désastreux. En 2018, un rapport du GIEC de l'ONU a même averti que « nous avons 12 ans pour sauver la Terre », ce qui a mis en émoi des millions de personnes dans le monde entier.
Il y a 35 ans, le Programme des Nations unies pour l'environnement (PNUE) et l'Organisation météorologique mondiale (OMM) ont créé le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) afin de fournir des conseils scientifiques sur le sujet complexe du changement climatique. Le groupe a été chargé de préparer, sur la base des informations scientifiques disponibles, un rapport sur tous les aspects liés au changement climatique et à ses conséquences, et de formuler des stratégies de réponse réalistes. Le premier rapport d'évaluation du GIEC a servi de base à la négociation de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Les gouvernements du monde entier ont signé cette convention, ce qui a eu un impact significatif sur la vie des habitants de la planète.
Cependant, de nombreux scientifiques contestent la théorie du changement climatique d'origine humaine promue par les Nations unies, et de nombreuses personnes dans le monde sont désorientées par le sujet ou ne sont pas au courant de tous les faits. Permettez-moi de vous fournir quelques informations que vous ne connaissez peut-être pas.
1. Très peu de gens se penchent sur les données, ils se contentent d'accepter les rapports du CIPV de l'ONU. Pourtant, de nombreux scientifiques très respectables et éminents ont fait exactement cela et ont découvert que la théorie du changement climatique d'origine humaine promue par l'ONU est gravement erronée. Savez-vous que près de 2 000 scientifiques et professionnels du climat parmi les plus éminents au monde, dans plus de 30 pays, ont signé une déclaration affirmant qu'il n'y a pas d'urgence climatique et ont réfuté les affirmations des Nations unies concernant le changement climatique d'origine humaine ? Voir ceci.
2. J'ai également signé cette déclaration. Comment puis-je faire une telle affirmation ? J'ai de l'expérience dans ce domaine en tant qu'ancien scientifique du ministère de l'énergie et du changement climatique du gouvernement britannique et en tant qu'ancien membre du personnel de l'Organisation des Nations unies pour l'environnement, où j'étais responsable du protocole sur le registre des rejets et transferts de polluants, un accord multinational sur l'environnement impliquant la surveillance des polluants dans le sol, l'air et l'eau dans le monde entier. La pollution réelle existe, mais le problème n'est pas le CO2. La mondialisation industrielle a produit de nombreuses substances qui sont enregistrées comme polluants, y compris des milliers de nouveaux composés chimiques fabriqués par l'homme, des toxines, des nanoparticules et des organismes génétiquement modifiés (OGM) qui sont en violation du principe scientifique de précaution.
Un livre que j'ai publié fournit également de nombreuses preuves et des témoignages de scientifiques renommés qui démontrent qu'il n'y a pas d'urgence climatique induite par le CO2. Le livre intitulé « Climate CO2 Hoax - How Bankers Hijacked the Environment Movement » est disponible sur Amazon ici.
3. Ensuite, je mentionnerai le site Internet du Irish Climate Science Forum (ICSF), une ressource précieuse fondée par Jim O’Brien. Je suis reconnaissant à l’ICSF pour son excellent travail visant à mettre en évidence les failles scientifiques du discours climatique de l’ONU. L’ICSF propose une série complète de conférences données par des scientifiques internationaux de renom qui fournissent de nombreuses preuves, analyses et données qui contredisent les affirmations de l’ONU. Les conférences sont disponibles ici.
Le point de vue scientifique de l’ICSF coïncide avec celui de la fondation Climate Intelligence (CLINTEL) qui opère dans les domaines du changement climatique et de la politique climatique. CLINTEL a été fondée en 2019 par le professeur émérite de géophysique Guus Berkhout et le journaliste scientifique Marcel Crok. Sur la base de cette conviction commune, 20 scientifiques irlandais et plusieurs membres de l’ICSF ont cosigné la Déclaration mondiale sur le climat de CLINTEL « Il n’y a pas d’urgence climatique » (voir ceci).
4. La réalité est que le climat a toujours changé, qu’il change naturellement et lentement selon son propre cycle, et que les émissions de CO2 (et le méthane provenant du bétail, comme les vaches) ne sont pas des facteurs dominants du changement climatique. Par conséquent, l’hystérie climatique incessante produite par l’ONU, les gouvernements et les médias d’entreprise concernant les émissions de CO2 (et aussi le méthane provenant des vaches) n’a aucun fondement scientifique. Il me semble que le discours de l’ONU est un autre exemple de fausse science utilisée pour faire avancer un programme ultérieur, voir aussi le livre Godless Fake Science.
En vérité, je suis contre la « vraie » pollution, et la réalité est que le composant CO2 n’est pas un polluant. Malheureusement, de nombreux écologistes mal informés se déplacent dans des voitures électriques, dont la production de batteries a provoqué de vastes quantités de pollution « réelle » via l’extraction et le traitement industriels des métaux des terres rares, et la pollution conséquente des sols, de l’air et des systèmes aquatiques. Voir aussi cet article. Notez que l’ONU ne se concentre pas sur les milliers de polluants réels que la mondialisation industrielle des entreprises crée.
5. Les conclusions de la fondation Climate Intelligence sont les suivantes :
Il n’y a pas d’urgence climatique. Il n’y a donc pas lieu de paniquer et de s’alarmer.
Des facteurs naturels et anthropiques sont à l’origine du réchauffement : les archives géologiques montrent que le climat de la Terre a varié tout au long de l’existence de la planète, avec des phases naturelles de froid et de chaud. Le petit âge glaciaire s’est terminé en 1850. Il n’est donc pas surprenant que nous traversions actuellement une période de réchauffement.
Le réchauffement est bien plus lent que prévu : le monde s’est réchauffé bien moins que prévu par le GIEC sur la base des modèles de forçage anthropique. L’écart entre le monde réel et le monde modélisé nous indique que nous sommes loin de comprendre le changement climatique.
La politique climatique repose sur des modèles inadéquats : les modèles climatiques présentent de nombreuses lacunes et ne sont pas du tout plausibles en tant qu’outils de politique mondiale. Ils amplifient l’effet des gaz à effet de serre tels que le CO2. De plus, ils ignorent le fait que l’enrichissement de l’atmosphère en CO2 est bénéfique.
Le CO2 est un aliment pour les plantes, la base de toute vie sur Terre : le CO2 n’est pas un polluant. Il est essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. Plus de CO2 est bénéfique pour la nature, il verdit la Terre : plus de CO2 dans l’air a favorisé la croissance de la biomasse végétale mondiale. Il est également bon pour l’agriculture, augmentant les rendements des cultures dans le monde entier.
Le réchauffement climatique n’a pas augmenté les catastrophes naturelles : il n’existe aucune preuve statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles du même genre, ou les rend plus fréquents.
Il me semble également que les diverses catastrophes attribuées au « changement climatique induit par le CO2 » ne sont rien de tel. Je relève les articles suivants :
6. Dans le livre ci-dessus, je fais référence aux travaux et aux présentations scientifiques pertinents de certains des plus grands climatologues du monde. Examinons quelques-uns des travaux et des témoignages de ces scientifiques :
« Une logique profondément erronée, obscurcie par une propagande astucieuse et implacable, a en fait permis à une coalition d’intérêts particuliers puissants de convaincre presque tout le monde que le CO2 issu de l’industrie humaine était une toxine dangereuse qui détruisait les plantes. On se souviendra de cette idée comme de la plus grande illusion de masse de l’histoire du monde : le CO2, qui empêchait la vie des plantes d’être considérée pendant un certain temps comme un poison mortel. » – Professeur Richard Lindzen, professeur émérite de sciences atmosphériques au MIT.
Le Dr Nils-Axel Mörner était un ancien président du comité du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) des Nations Unies. Il était un expert impliqué dans l’examen des premiers documents du GIEC. Il affirme que le GIEC des Nations Unies induit l’humanité en erreur sur le changement climatique. Il a essayé d’avertir que le GIEC publiait des mensonges et de fausses informations qui seraient inévitablement discréditées. Dans une interview, il a déclaré : « C’est la partie la plus dangereuse et la plus effrayante de l’affaire. Comment un groupe de lobbyistes comme le GIEC a pu tromper le monde entier. Ces forces organisées et trompeuses sont dangereuses » et s’est dit choqué « que l’ONU et les gouvernements fassent défiler des enfants dans les lieux des sommets de l’ONU sur le climat comme accessoires de propagande ». Il a déclaré :
« L’activité solaire est le facteur dominant du climat et non le CO2… il y a quelque chose de fondamentalement malade dans l’hypothèse de la faute du CO2… Elle a été lancée il y a plus de 100 ans et presque immédiatement d’excellents physiciens ont démontré que l’hypothèse ne fonctionnait pas.
J’étais le président du seul comité international sur les changements du niveau de la mer et en tant que tel, j’ai été élu pour être l’expert réviseur du chapitre sur le niveau de la mer (GIEC de l’ONU). « Elle a été rédigée par 38 personnes et aucun d’entre eux n’était spécialiste du niveau de la mer… J’ai été choqué par la faible qualité, c’était comme un devoir d’étudiant… Je l’ai parcouru et leur ai montré que c’était faux et faux et faux… La vérité scientifique est du côté des sceptiques… J’ai des milliers de scientifiques de haut rang dans le monde entier qui conviennent que le NO, le CO2 ne sont pas le mécanisme moteur et que tout est exagéré.
Dans le domaine de la physique, 80 à 90 % des physiciens savent que l’hypothèse du CO2 est fausse… Bien sûr, les métrologues y croient parce que c’est leur propre profession – ils en vivent… Je soupçonne que les promoteurs en coulisses… ont un motif caché… C’est une merveilleuse façon de contrôler la fiscalité et de contrôler les gens » – Dr Nils-Axel Mörner, ancien président du comité du GIEC de l’ONU et ancien chef du département de paléo-géophysique et de géodynamique à Stockholm
Un autre climatologue aux références impeccables qui a rompu avec les rangs est le Dr Mototaka Nakamura. Il affirme : « Nos modèles sont des moqueries du monde réel. » Le Dr Nakamura a obtenu un doctorat en sciences du MIT et s’est spécialisé pendant près de 25 ans dans les conditions météorologiques anormales et le changement climatique dans des institutions prestigieuses telles que le MIT, le Georgia Institute of Technology, la NASA, le Jet Propulsion Laboratory, le California Institute of Technology, le JAMSTEC et l’université Duke. Le Dr Nakamura explique pourquoi les données sur lesquelles repose la science du réchauffement climatique ne sont pas « fiables » et ne peuvent pas être utilisées : « Les températures moyennes mondiales avant 1980 sont basées sur des données peu fiables. »
Le professeur John R. Christy, directeur des sciences atmosphériques et terrestres de l’université d’Alabama, a fourni une analyse détaillée des données climatiques[1]. Je résume ci-dessous les principaux points de son analyse :
« La théorie établie du réchauffement climatique déforme considérablement l’impact des gaz à effet de serre supplémentaires ; le climat qui affecte le plus les gens ne devient pas plus extrême ou plus dangereux ; les températures étaient plus élevées dans les années 1930 qu’aujourd’hui ; entre 1895 et 2015, 14 des 15 années les plus chaudes ont eu lieu avant 1960 ; les températures que nous connaissons aujourd’hui en 2021 étaient les mêmes qu’il y a 120 ans…
le nombre de tornades majeures entre 1954 et 1986 était en moyenne de 56 par an, mais entre 1987 et 2020, la moyenne n’était que de 34 par an ; entre 1895 et 2015, en moyenne, le nombre de jours très humides par mois n’a pas changé, ni le nombre de jours très secs par mois, et les 20 mois les plus secs ont eu lieu avant 1988. Entre 1950 et 2019, le pourcentage de la superficie terrestre touchée par la sécheresse n’a pas augmenté à l’échelle mondiale – la tendance est stable ; l’incidence des incendies de forêt en Amérique du Nord entre 1600 et 2000 a considérablement diminué. Le niveau de la mer a augmenté de 12,5 cm par décennie pendant 8 000 ans, puis il s’est stabilisé, et maintenant il n’augmente que de 2,5 cm par décennie… s’inquiéter d’une augmentation de 30 cm du niveau de la mer en une décennie est ridicule, lors d’un ouragan, la côte est des États-Unis connaît une augmentation de 20 pieds en 6 heures, donc une augmentation de 30 cm sera facilement gérée !»
Dans une conférence intitulée La crise climatique imaginaire – comment pouvons-nous changer le message ? Disponible sur le site Internet du Irish Climate Science Forum[2]. Richard L Lindzen, professeur émérite de sciences atmosphériques au MIT, résume ainsi la lutte contre l’hystérie climatique :
« Dans la longue histoire de la Terre, il n’y a eu quasiment aucune corrélation entre le climat et le CO2… les données paléoclimatiques montrent sans ambiguïté que le CO2 n’est pas un bouton de commande… le récit est absurde… il donne aux gouvernements le pouvoir de contrôler le secteur de l’énergie… depuis environ 33 ans, beaucoup d’entre nous luttent contre l’hystérie climatique… Il y avait des dirigeants plus importants qui s’y opposaient, ils étaient malheureusement plus âgés et la plupart d’entre eux étaient morts…
Les élites cherchent toujours des moyens de faire connaître leur vertu et d’affirmer leur autorité. Elles croient avoir le droit de considérer la science comme une source d’autorité plutôt que comme un processus, et elles tentent de s’approprier la science, simplifiée de manière appropriée et incorrecte, comme base de leur mouvement. »
L’asile mental du changement climatique – Les fanatiques du CO2 souffrent d’une folie idéologique
« Le CO2… ce n’est pas un polluant… c’est le produit de toute la respiration des plantes, il est essentiel à la vie végétale et à la photosynthèse… si vous vouliez un jour avoir un point de levier pour tout contrôler, de l’expiration à la conduite, ce serait un rêve. Il a donc une sorte d’attrait fondamental pour la mentalité bureaucratique. » – Prof. Richard Lindzen, professeur émérite des sciences atmosphériques au MIT
Patrick Moore, cofondateur de Greenpeace et président de Greenpeace au Canada pendant sept ans, déclare :
« toute la crise climatique n’est pas seulement une fausse nouvelle, c’est de la fausse science… bien sûr, le changement climatique est réel, il se produit depuis la nuit des temps, mais il n’est pas dangereux et il n’est pas causé par l’homme… le changement climatique est un phénomène parfaitement naturel et cette période de réchauffement moderne a en fait commencé il y a environ 300 ans, lorsque le petit âge glaciaire a commencé à prendre fin. Il n’y a rien à craindre et tout ce qu’ils font, c’est semer la peur. La plupart des scientifiques qui affirment que nous sommes en crise bénéficient de subventions gouvernementales perpétuelles.
J’étais l’un des fondateurs (de Greenpeace)… au milieu des années 80… nous avons été détournés par l’extrême gauche qui a transformé Greenpeace d’une organisation basée sur la science en une organisation basée sur le sensationnalisme, la désinformation et la peur… vous n’avez pas de plan pour nourrir 8 milliards de personnes sans énergies fossiles ou pour amener la nourriture dans les villes… » – Patrick Moore, co-fondateur de Greenpeace
Le professeur William Happer, de l’université de Princeton, ancien directeur scientifique au ministère américain de l’Énergie, est également une voix forte contre le mythe du réchauffement climatique d’origine humaine. Il déclare : « Plus de CO2 profite à la Terre ».
7. Le GIEC de l’ONU sélectionne soigneusement les données, utilise des modèles erronés et des scénarios sans aucun rapport avec le monde réel
Les prévisions de l’ONU concernant la crise climatique ne sont pas basées sur des preuves physiques, mais plutôt sur une modélisation informatique complexe. Il faut décoder et analyser le processus de modélisation pour déterminer si les modèles sont valides et précis ou s’ils présentent des défauts évidents. La grande majorité des scientifiques, des économistes, des politiciens et du grand public ont simplement supposé que les modèles du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de l’ONU étaient exacts. Très peu de personnes ont le temps ou les compétences nécessaires pour analyser ces modèles, sans parler de les contester. Néanmoins, de nombreux scientifiques de haut rang et hautement distingués ont fait exactement cela – ils ont affirmé que le récit de l’ONU était incorrect et qu’il n’y avait pas d’urgence climatique. Leurs voix ont été étouffées par un vaste pouvoir politique et médiatique du « système » mondialisé, motivé par l’argent. Le travail d’une importance vitale de certains de ces scientifiques renommés est référencé dans le livre ci-dessus.
« Les modèles informatiques commettent des erreurs systématiques et dramatiques… ils sont tous paramétrés… truqués… les modèles ne fonctionnent vraiment pas » – Patrick J. Michaels, directeur du Cato Institute Center for the Study of Science.
Le Dr Roger Pielke Jr, de l’Université du Colorado, a mené une analyse scientifique détaillée du rapport AR6 du GIEC de l’ONU[3]. Il explique qu’en ce qui concerne la modélisation climatique, le GIEC a détaché les modèles de la plausibilité socio-économique. En créant les modèles, au lieu de compléter d’abord les modèles d’évaluation intégrative (IAM), le GIEC a sauté cette étape essentielle et est passé directement aux scénarios de forçage radiatif et donc ces scénarios ne sont pas basés sur des IAM complets. Cela a conduit une grande partie de la modélisation climatique sur la mauvaise voie. Je cite des extraits de l’analyse du Dr Pielke comme suit :
« Les quatre scénarios du GIEC proviennent d’une grande famille de modèles. Ainsi, au lieu de séparer la modélisation des hypothèses socio-économiques, les hypothèses étaient déjà fausses et intégrées dans les modèles, car elles devaient être prises en compte pour produire le forçage radiatif requis (pour produire le résultat souhaité du scénario de « crise » climatique).
Une autre décision fatidique a été prise : les quatre trajectoires de concentration représentatives (RCP) provenaient de quatre modèles d’évaluation indépendants différents, ce qui était une énorme erreur. Ces modèles n’ont aucun lien entre eux, mais on a eu l’impression qu’ils appartenaient à un ensemble commun, ne différant que par leur forçage radiatif, ce qui était une énorme erreur. De plus, personne n’a la responsabilité de déterminer si ces scénarios sont plausibles. La communauté climatique a décidé quel scénario privilégier et a choisi les deux scénarios les plus invraisemblables ! Il existe des milliers d’hypothèses climatiques, mais seulement 8 à 12 d’entre elles sont actuellement disponibles pour la recherche climatique. Le rapport du GIEC indique même que « les scénarios de ce rapport ne sont pas vraisemblables ». La probabilité est considérée comme faible, admettent-ils – c’est un aveu incroyable de la part du GIEC.
Ces scénarios extrêmement improbables dominent la littérature et le rapport du GIEC ; par conséquent, le rapport du GIEC est biaisé. En fin de compte, il y a une confusion massive. Richard Moss, du GIEC, a averti que le RCP 8.5 ne devait pas être utilisé comme référence pour les autres RCP, mais 5 800 articles scientifiques dans le monde entier l’utilisent à mauvais escient de cette façon… L’ensemble du processus est gravement défectueux… Les scénarios du GIEC ne représentent rien de proche du monde réel. La science du climat a un énorme problème ! Le GIEC utilise actuellement le RCP 8.5 comme scénario « habituel », mais le RCP 8.5 est un monde de fantaisie sauvage et n’a aucun rapport avec la réalité actuelle… la science du climat traverse une crise d’intégrité scientifique. » – Dr Roger Pielke Jr, Université du Colorado.
8. La financiarisation de l’ensemble de l’économie mondiale repose désormais sur une stratégie de « zéro émission nette » de gaz à effet de serre qui tue des vies.
Le programme de l’ONU à l’horizon 2030 et l’objectif de l’Accord de Paris visant à réduire les émissions de CO2 de 7 % par an d’ici 2030 sont en réalité un plan qui semble désactiver les mécanismes actuels de l’économie industrielle basés sur les combustibles fossiles pour la nourriture, l’énergie et les biens qui permettent la vie et la survie humaines. Pourtant, ce discours est assez hypocrite, car la production d’infrastructures énergétiques vertes et l’extraction de métaux rares pour les batteries des véhicules électriques sont, et continueront très probablement d’être, très gourmandes en combustibles fossiles. La mondialisation a fait qu’une grande partie de l’humanité est devenue largement dépendante de l’économie industrielle transnationale plutôt que des économies locales/régionales traditionnelles plus autonomes. Par conséquent, il faut se demander où tout cela va nous mener si l’on met vraiment fin aux combustibles fossiles. Presque tous d’entre nous semblent enfermés dans le paradigme économique actuel de la mondialisation et en sont devenus dépendants. Un système truqué par l’argent-dette créé à partir de rien ; créé et contrôlé par des méga-banques privées et des maîtres de l'argent en coulisses ; et qui peut induire des scénarios d'expansion, de récession et de sauvetage qui affectent négativement la population.
Il convient de noter que depuis des décennies, ces mêmes pouvoirs politiques, gouvernementaux et corporatifs ont promu de manière effrénée la mondialisation économique des entreprises et la dépendance aux combustibles fossiles. Tout en entravant activement le financement, la création ou le soutien gouvernemental de communautés/régions locales plus autonomes et de coopératives locales. La majeure partie de la population mondiale est ainsi devenue dépendante du système mondialisé axé sur les combustibles fossiles. J'explore ce sujet dans les livres Demonic Economics and the Tricks of the Bankers et Transcending the Climate Change Deception Toward Real Sustainability
Zéro émission de carbone, en substance, signifie débrancher les systèmes actuels d'agriculture industrielle, de transport, de production de biens, de production d'électricité, etc. Cela pourrait avoir des conséquences terribles, en particulier dans les endroits et les pays qui sont actuellement incapables de produire beaucoup de nourriture. En Irlande, les écologistes au gouvernement avaient prévu de fermer la centrale électrique au charbon de Moneypoint, au nom de la réduction des émissions de CO2. Cependant, alors que le prix de l’électricité augmentait et que l’aube de ce qu’on appelle « l’énergie verte » commençait à s’évaporer comme la brume matinale irlandaise, le gouvernement a abandonné ce projet en 2022, décidant à la place de convertir la centrale en une installation à mazout. Le journal Irish Times a rapporté :
« Avec les inquiétudes croissantes concernant la sécurité de l’approvisionnement énergétique de l’État, le gouvernement n’est pas en mesure de démanteler Moneypoint en tant que centrale à mazout dans un avenir proche. Le gouvernement irlandais a confirmé en 2022 que Moneypoint se convertirait à la production d’électricité à partir de 2023. »[4]
La soi-disant « économie verte » (car elle n’est pas respectueuse de l’environnement en réalité) et l’Agenda 2030 de l’ONU entraînent une augmentation de la pauvreté énergétique et une diminution de l’indépendance énergétique des masses, tout en générant des milliers de milliards de dollars pour les méga-banques qui travaillent en coulisses. « Arrêtez de brûler du charbon et des bûches de bois, ça change le climat, vous savez », m’a dit ma voisine l’année dernière, après avoir jeté son poêle à bois et installé des panneaux solaires. Puis, le mois dernier, une tempête hivernale typique en Irlande a laissé des milliers de personnes sans électricité ni chauffage pendant près d’une semaine, tremblantes et souhaitant un poêle à bois, tandis que leurs panneaux solaires produisaient peu d’électricité en hiver.
9. Les banques centrales financent et contrôlent entièrement l’avancement du « projet » mondial de lutte contre le changement climatique
La décision de réduire drastiquement le CO2, l’un des composés les plus essentiels au maintien de toute vie, n’est pas une coïncidence. Il convient de noter que ce sont les banques centrales du monde qui sont à l’origine de cette décision et financent et contrôlent entièrement l’avancement du projet mondial de « lutte contre le changement climatique d’origine humaine ».
Ce projet implique une tentative de décarbonisation des activités de l’ensemble de la population mondiale. En décembre 2015, la Banque des règlements internationaux (BRI) a créé le Groupe de travail sur la divulgation financière liée au climat (TCFD), qui représente 118 000 milliards de dollars d’actifs à l’échelle mondiale[5]. En substance, cela signifie que la financiarisation de l’ensemble de l’économie mondiale repose sur la réalisation d’objectifs absurdes tels que « zéro émission nette de gaz à effet de serre ». Le TCFD comprend des personnes clés des méga-banques et des sociétés de gestion d’actifs du monde, notamment JP Morgan Chase ; BlackRock ; Barclays Bank ; HSBC ; La banque chinoise ICBC, Tata Steel, ENI Oil, Dow Chemical, et bien d’autres.
Le fait que les plus grandes banques et sociétés de gestion d’actifs du monde, dont BlackRock, Goldman Sachs, l’ONU, la Banque mondiale, la Banque d’Angleterre et d’autres banques centrales de la BRI, se soient toutes associées pour promouvoir une économie « verte » vague et mathématiquement absurde n’est pas une coïncidence. Il existe un autre programme en jeu qui n’a rien à voir avec l’environnementalisme. Lorsque les plus grandes banques, sociétés et institutions du monde s’alignent toutes pour promouvoir un programme sur le changement climatique qui n’a aucune preuve, on peut voir qu’un autre programme majeur se déroule en coulisses. Ce programme tente de convaincre les gens ordinaires du monde de faire d’énormes sacrifices sous le couvert émotionnel de « sauver notre planète ». Pendant que les sociétés et les banques font d’énormes profits, et que les institutions politiques mettent en œuvre des systèmes de contrôle technocratiques à l’échelle mondiale sous la bannière de la lutte contre le soi-disant changement climatique d’origine humaine et de l’adaptation à celui-ci.
« Les liens entre les plus grands groupes financiers, les banques centrales et les multinationales du monde et la poussée actuelle en faveur d’une stratégie climatique radicale visant à abandonner l’économie des combustibles fossiles en faveur d’une économie verte vague et inexpliquée semblent moins liés à une réelle préoccupation de faire de notre planète un environnement propre et sain où vivre. Il s’agit plutôt d’un programme, intimement lié à l’Agenda 2030 de l’ONU pour une économie « durable », et au développement de milliers de milliards de dollars de nouvelles richesses pour les banques mondiales et les géants financiers qui constituent les véritables pouvoirs en place… » – F. William Engdahl, consultant en risques stratégiques et conférencier
En 2010, le chef du groupe de travail 3 du GIEC de l’ONU, le Dr Otmar Edenhofer, a déclaré à un journaliste : « …il faut dire clairement que nous redistribuons de facto la richesse mondiale par la politique climatique. Il faut se libérer de l’illusion selon laquelle la politique climatique internationale est une politique environnementale. Cela n’a presque plus rien à voir avec la politique environnementale. »
/image%2F5742226%2F20250306%2Fob_c05492_cf26afc9-8e13-40af-a915-f607b4136054-1.jpeg)
Pour mieux percevoir ce qui se cache derrière le canular climatique et l’agenda de l’ONU/WEF, il est également utile d’examiner ce qui s’est passé au cours des décennies précédentes. Il est important de percevoir les implications de l’escroquerie bancaire mondiale de la monnaie-dette à réserves fractionnaires et du système subtil d’esclavage de la dette qui existe depuis des décennies. Si vous consultez le site Web de la Banque mondiale, vous verrez que pratiquement toutes les nations de la planète sont lourdement endettées. Dettes envers qui, vous demandez-vous ? La réponse est aux méga-banques privées. Voir également le livre Demonic Economics and the Tricks of the Bankers.
Pendant de nombreuses décennies, les soi-disant élites bancaires et des entreprises ont eu le contrôle total de la source de création monétaire et de son allocation, via le système de monnaie-dette, et ont donc, par défaut, été en mesure de financer, et de contrôler et de manipuler de plus en plus l’ensemble du spectre mondial de l’industrie, des médias, du gouvernement, de l’éducation, de la suprématie idéologique et de la guerre selon leur propre conception, leur propre agenda et leur propre avantage. Mayer Amschel Rothschild (banquier) aurait déclaré :
« Donnez-moi le contrôle de la masse monétaire d’une nation et je me fiche de savoir qui fait ses lois. »
10. Les banquiers centraux ont détourné le véritable mouvement environnemental en 1992 en créant le faux programme sur le changement climatique
Les psychopathes peuvent utiliser n’importe quelle idéologie et la changer de l’intérieur en quelque chose qui peut éventuellement être complètement différent de son objectif initial. Pendant ce temps, les partisans et les défenseurs initiaux continuent de poursuivre ce qu’ils croient être l’idéologie originale, mais deviennent progressivement de simples pions dans l’agenda d’une élite égoïste. Malheureusement, au cours des dernières décennies, c’est exactement ce qui s’est passé dans le mouvement environnemental.
Le lanceur d’alerte George Hunt a été l’hôte officiel d’une réunion environnementale clé à Denver, au Colorado, en 1987, et déclare que David Rockefeller, le baron Edmund De Rothschild, le secrétaire d’État américain Baker, Maurice Strong, un fonctionnaire de l’ONU et un employé des trusts Rockefeller et Rothschild, l’administrateur de l’EPA William Ruccleshaus ; Le secrétaire général de l'ONU à Genève, MacNeill, ainsi que des responsables de la Banque mondiale et du FMI étaient présents à cette réunion. Hunt fut surpris de voir tous ces riches banquiers d'élite présents à la réunion et se demanda ce qu'ils faisaient là, lors d'un congrès environnemental.
Dans un enregistrement vidéo disponible ici, Hunt a fourni plus tard des preuves importantes tirées des documents de la Conférence des Nations Unies sur l’environnement et le développement (CNUED), qui s’est tenue à Rio de Janeiro, au Brésil, du 3 au 14 juin 1992. Cette conférence était le célèbre Sommet de la Terre de l’ONU de 1992 et était organisée par la CNUED. Selon Hunt, via le Sommet de la Terre, l’ONU a mis en place un réseau, un programme, pour placer le pouvoir sur la Terre et ses peuples entre leurs propres mains. Le cartel mondial des banques privées est constitué des mêmes familles de banquiers ultra-riches qui ont joué un rôle déterminant dans la création de la Banque mondiale, de l’ONU et d’autres institutions internationales, après la Seconde Guerre mondiale. Leurs cohortes politiques comprenaient Staline (le chef d’un régime communiste brutal en URSS qui a commis un génocide de millions de personnes), le Premier ministre britannique Churchill et le président américain Roosevelt. Hunt fait référence à ces familles de banquiers et à leurs réseaux institutionnels financiers et internationaux comme suit :
« Le même ordre mondial qui a trompé les pays du tiers monde pour qu’ils empruntent des fonds et accumulent d’énormes dettes… et qui a délibérément créé la guerre et la dette pour mettre les sociétés sous leur contrôle. Les partisans de l’ordre mondial ne sont pas des gens sympathiques… » – George Hunt, lanceur d’alerte parlant du sommet de la Terre de l’ONU de 1992
En conséquence du Sommet de la Terre de l’ONU, il semble que le véritable mouvement environnemental qui se souciait réellement de la pollution réelle de la terre, de l’air et de l’eau, ait été politiquement détourné par de puissants intérêts politiques et financiers avec un agenda différent. Maurice Strong, un fonctionnaire de l’ONU et un employé des trusts Rockefeller et Rothschild, avait convoqué le premier congrès de la CNUED à Stockholm, en Suède, en 1972. Puis, 20 ans plus tard, il était le coordinateur et le secrétaire général de la CNUED. Hunt a également fourni une preuve vidéo du quatrième congrès mondial de la CNUED en 1987 d’un banquier d’investissement international, déclarant que :
« Je suggère donc que cela ne soit pas vendu par le biais d’un processus démocratique qui prendrait trop de temps et nécessiterait beaucoup trop de fonds pour éduquer la chair à canon, malheureusement, qui peuple la Terre. Nous devons adopter un programme presque élitiste… »
Ainsi, les décrets qui ont conduit au sommet de la Terre de l’ONU de 1992 ont été dictés sans débat ni possibilité de contestation et auraient remplacé les lois nationales. Selon Hunt, les décrets ont été dictés par le banquier Edmund de Rothschild, qui a réussi à les inscrire dans les résolutions de l’ONU de 1992 sans débat ni contestation. Hunt affirme que le président de la réunion lui a refusé la possibilité de contester ouvertement les remarques de Rothschild ; et que la banque Rothschild de Genève est le noyau de la Banque mondiale pour la conservation et que l’élite riche est intégrée à la banque via l’offre privée d’actions des Rothschild.
11. Malgré la façade environnementale trompeuse et fausse qu’elle a adoptée, la vaste entité institutionnelle de l’ONU a pleinement approuvé la mondialisation industrielle destructrice de l’environnement au cours des 70 dernières années.
Les politiques de l’ONU en matière de changement climatique, de développement durable et d’économie verte menées au cours des 30 dernières années ne sont guère plus que des astuces marketing mondiales qui ont tragiquement lavé le cerveau de deux générations de jeunes qui ne comprennent pas ce qu’est réellement l’ONU et qui elle est réellement censée servir.
Le système mondialisé actuel implique la promotion de croyances et de fausses sciences qui prétendent être des vérités incontestables, mais qui sont en fait des idéologies dans lesquelles les preuves sont manipulées, déformées et déformées pour prouver l’« idée directrice » et ainsi promouvoir sa diffusion mondiale. Ils partent de la conclusion qu’ils veulent, puis déforment et manipulent les rares preuves dont ils disposent pour les adapter à cette conclusion. Le changement climatique provoqué par l’homme en raison des émissions de carbone anthropiques en est un exemple majeur.
Les institutions, dont l’ONU, le Forum économique mondial (FEM) et l’Organisation mondiale de la santé (OMS), sont des organisations privées non élues et irresponsables contrôlées par la source de la création de la monnaie-dette, c’est-à-dire le cartel mondial des banques privées ; et ne sont que des outils marketing et des mécanismes politiques astucieux pour mettre en œuvre et maintenir un système mondial corrompu, sous le couvert astucieux de « résoudre les problèmes du monde ».
Ces puissants intérêts particuliers promeuvent certaines « idéologies » depuis des décennies pour faire avancer leurs objectifs commerciaux et politiques. Le terme « durable » a été détourné il y a des décennies et est aujourd’hui utilisé de manière trompeuse pour faire avancer les programmes des intérêts des méga-entreprises mondialistes qui se moquent complètement de l’environnement. L’objectif est de catapulter l’humanité dans les bras de l’Agenda 2030 de l’ONU et du plan de « réinitialisation » du Forum économique mondial, qui sont des plans marketing astucieux entièrement conçus par les intérêts des méga-entreprises du groupe de Davos du Forum économique mondial.
12. De plus, les technologies actuelles d’énergie verte et renouvelable promues par l’ONU et le Forum économique mondial ne constituent pas une solution viable pour l’approvisionnement énergétique mondial. Bien que ces technologies aient une viabilité limitée dans certains endroits et scénarios, il n’en demeure pas moins que le retour sur investissement énergétique est bien trop faible – en substance, l’ensemble du processus est mathématiquement erroné. Cela est démontré par les travaux de scientifiques, dont le professeur David MacKay (1967 – 2016), ancien professeur Regius d’ingénierie à l’université de Cambridge et ancien conseiller scientifique en chef au ministère britannique de l’Énergie et du Changement climatique.
Résumé
En résumé, la réduction des émissions de CO2 est le principal objectif de l’hystérie sur le changement climatique promue par l’ONU qui sévit parmi la population mondiale. Cependant, la crise climatique proclamée n’existe que dans les modèles informatiques. Le culte du « changement climatique d’origine humaine » est une « idéologie » promue par les médias et l’ONU, qui est utilisée pour un programme politique et d’entreprise plus large. Le changement climatique d’origine humaine n’est pas basé sur des faits et a détourné les véritables préoccupations environnementales.
En raison de la propagande incessante sur le changement climatique promue par l’ONU, les gouvernements et les entreprises, de nombreuses personnes sont donc dans un état de confusion induit par les médias et assument donc aveuglément leur rôle prédéterminé dans la société sous cette « dictature des mots » sans même en avoir conscience. La réalité déplaisante est que l’accès des gens à l’énergie et aux ressources est intentionnellement réduit par le biais de fausses politiques sur le changement climatique, de l’inflation, d’un théâtre géopolitique permanent et d’une guerre intentionnellement déclenchée.
Nous ne pouvons pas comprendre comment créer une société véritablement résiliente si nous ne percevons pas correctement la société actuelle dans laquelle nous vivons et comment elle a été créée. Si nous ne reconnaissons pas les contre-vérités du paradigme actuel, même si ce n’est pas « politiquement correct », nous ne serons pas en mesure d’apporter les ajustements appropriés à nos communautés et à nos réseaux locaux/régionaux, ni de créer une société véritablement résiliente et prospère. Dans cet esprit de vérité, de nouveaux réseaux émergent dans le monde entier.
*
Cliquez sur le bouton de partage ci-dessous pour envoyer/transférer cet article par e-mail. Suivez-nous sur Instagram et X et abonnez-vous à notre chaîne Telegram. N’hésitez pas à republier les articles de Global Research avec une attribution appropriée.
Auteur : Reality Books
Follow the new Reality Books Facebook Page here
Notes
[1] Source: Irish Climate Science Forum lecture titled Testing Climate Claims 2021 Update available at www.icsf.ie
[2] The Irish Climate Science Forum website URL is www.icsf.ie
[3] Source: Irish Climate Science Forum lecture titled What does IPCC AR6 say on scenarios and extreme weather? available atwww/icsf.ie
[5] Source: https://data.parliament.uk/DepositedPapers/Files/DEP2019-0718/Green_Finance_Strategy.pdf
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21pkRf%21%2Cw_2400%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F229975a2-4752-4e2f-a9a8-4d670281fdf6_3812x2699.jpeg)
/https%3A%2F%2Fwww.commondreams.org%2Fmedia-library%2Fpeople-protest-against-trump-aggression-against-cuba-with-signs-reading-stop-the-blockade-against-cuba.jpg%3Fid%3D65540636%26width%3D1200%26height%3D400%26quality%3D70%26coordinates%3D0%2C538%2C0%2C132)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21nbNW%21%2Cw_1456%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fb1726894-5cda-4a99-9122-f4c0245034d9_2446x1236.png)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21jpLQ%21%2Cw_1456%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F9c164912-df9d-4b61-a7b1-5b6c7beacbb8_1024x634.png)