7 Mars 2025
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_b7c465_klarenberg-uk-police-jpg.webp)
Rapport et mémo de Grayzone sur les persécutions de Western Info
Introduction de Fabio Giuseppe Carlo Carisio
Traduction MCT
J'ai le plaisir de partager avec nos lecteurs un article exceptionnel de Kit Klarenberg, un journaliste d'investigation qui explore le rôle des services de renseignement dans le façonnement de la politique et des perceptions.
Dans plusieurs des enquêtes publiées par Gospa News sur le Jihad de l'OTAN, nous avons fait référence à certains articles importants de Kit concernant les liens entre le terrorisme jihadiste et les services secrets occidentaux Five-Eyes now 14 Eyes.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_f58af6_obama-sorois-nato-jihadisti-768x431.jpg)
En ce qui concerne ses articles dans Grayzone, le 17 mai, Kit Klarenberg a été arrêté par la police antiterroriste dès sa descente de l'avion qui avait atterri à Luton en provenance de Belgrade, et a été rapidement emmené dans une arrière-salle et informé qu'il était détenu en vertu de l'annexe trois, section IV de la loi de 2019 sur la lutte contre le terrorisme et les frontières (Counter-Terrorism and Border Act 2019).
Il a subi le même sort que son collègue fondateur et rédacteur en chef de The Grayzone, Max Blumenthal, lorsqu'il a été arrêté par le FBI pour avoir couvert la crise au Venezuela déclenchée par l'administration Trump en 2019, y compris avec des cyberattaques meurtrières, et qu'il a été le premier à publier un dossier turc sur les armes fournies par la CIA aux terroristes islamiques en Syrie.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_189e77_police-blumenthal-800x450.jpg)
M. Blumenthal, auteur, blogueur et cinéaste, a déjà travaillé pour The Nation, AlterNet, The Daily Beast, Al Akhbar, Mondoweiss et Media Matters for America, et a contribué à Al Jazeera English, au New York Times et au Los Angeles Times.
Ces deux exemples m'ont incité à publier l'article de M. Klarenberg sur le rapport de l'ONU dans lequel la demande répond à l'application de la loi antiterroriste britannique à l'égard des journalistes et des activistes.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_b9e224_kit-klarenberg-jpeg.webp)
Même en Italie, il y a eu de graves répressions policières contre les manifestations pro-palestiniennes et les journalistes qui soutiennent les raisons de la Russie dans la guerre en Ukraine après le coup d'État organisé par les pays de l'OTAN en 2014 à Kiev.
C'est pourquoi je pense qu'il est important de partager sa réflexion à un moment où Gospa News, moins connu que ces sites de journalisme d'investigation, a été censuré à plusieurs reprises sur les médias sociaux et même occasionnellement frappé par des tentatives de piratage sophistiquées....
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_a0d35d_gabrielli-bulletin-putin-800x450.jpg)
L'ONU demande des réponses au Royaume-Uni sur l'utilisation abusive de la loi sur le terrorisme
Par Kit Klarenberg- initialement publié sur son site le 1er mars 2025
Tous les liens vers les enquêtes précédentes de Gospa News ont été ajoutés dans la foulée en raison des liens étroits avec les sujets traités.
Alors que l'État britannique harcèle et arrête un nombre croissant d'activistes et de journalistes dissidents, dont l'auteur de cet article, les rapporteurs de l'ONU ont adressé à Londres une lettre de protestation énergique condamnant l'utilisation abusive de la législation antiterroriste.
En décembre 2024, un quatuor de rapporteurs de l'ONU spécialisés dans les questions de « rassemblement pacifique et d'association » et de « droit à la vie privée » a adressé une lettre très ferme au gouvernement britannique. Exprimant leurs vives inquiétudes quant à une éventuelle « mauvaise application des lois antiterroristes » pour arrêter, détenir, interroger et surveiller des militants et des journalistes dissidents, dont Kit Klarenberg de The Grayzone, ils ont exigé des éclaircissements sur un certain nombre de questions graves. Londres, qui disposait de 60 jours pour répondre, est resté étrangement silencieux.
En conséquence, la correspondance des Nations unies avec le gouvernement britannique a été rendue publique. Les rapporteurs ont été clairement troublés par les informations selon lesquelles l'annexe 7 de la loi de 2000 sur le terrorisme et l'annexe 3 de la loi de 2019 sur la lutte contre le terrorisme et la sécurité des frontières, qui couvre les menaces des États « hostiles », « sont utilisées pour examiner et obtenir des données sur les journalistes et les militants Johanna Ross, John Laughland, Kit Klarenberg, Craig Murray et Richard Medhurst dans des circonstances où ils ne semblent pas avoir de lien crédible avec une activité “terroriste” ou “hostile” ».
Dans l'attente d'une réponse qui n'est jamais venue, l'ONU a « exhorté » les autorités britanniques à prendre des « mesures provisoires » pour empêcher que ne se reproduisent d'éventuelles violations des droits de l'homme dans le cadre de la législation antiterroriste, et à « veiller à ce que toute personne responsable de “violations présumées” soit amenée à rendre des comptes ». Manifestement pas découragée par la pression de l'ONU, la Grande-Bretagne a continué à intensifier sa guerre contre les dissidents.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_594dad_zelensky-re-carlo-storm-shadow-scalp-7.jpg)
Depuis que l'ONU a publié sa lettre de protestation, des militants et des journalistes britanniques ont été arrêtés, perquisitionnés et poursuivis en justice, notamment Asa Winstanley, Tony Greenstein, Sarah Wilkinson, Richard Barnard, cofondateur de Palestine Action, et l'universitaire David Miller.
La lettre de l'ONU met l'accent sur le fait que « les pouvoirs conférés par la législation antiterroriste ont été utilisés à de multiples reprises pour examiner, détenir et arrêter des journalistes et des militants, en particulier à la frontière britannique ». Les personnes « qui critiquent la politique étrangère occidentale dans le contexte du conflit au Moyen-Orient et de la guerre entre la Russie et l'Ukraine sont particulièrement touchées par l'utilisation abusive de ces pouvoirs », écrivent les rapporteurs.
De manière inquiétante, les rapporteurs de l'ONU ont suggéré que cela pourrait équivaloir à un « usage excessif [ou] abusif » de la législation antiterroriste britannique « pour cibler la liberté légitime d'expression et d'opinion, y compris les reportages des médias d'intérêt public, et les libertés connexes de réunion et d'association pacifiques, ainsi que la dissidence ou l'activisme politique ».
Des lois « vagues et larges », synonymes de persécutions massives
Les rapporteurs de l'ONU ont été particulièrement cinglants dans leur critique des pouvoirs utilisés pour harceler et potentiellement incarcérer des cibles. Ils ont accusé l'annexe 7 de la loi sur le terrorisme de 2000 « d'être utilisée de manière injustifiée contre les journalistes et les militants qui critiquent la politique étrangère de l'Occident ». Dans chaque cas sur lequel ils ont enquêté, les détentions en vertu de cette législation étaient « préméditées [et] l'examen, la confiscation d'appareils et les empreintes ADN ont été effectués malgré l'absence apparente d'un lien “terroriste” crédible » avec l'individu en question.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_474f09_trump-west-bank-768x431.jpg)
Une telle promiscuité dans l'application des lois ostensiblement antiterroristes crée le risque inévitable « d'intimider, de dissuader et de perturber la capacité des journalistes à rendre compte de sujets d'importance publique sans autocensure » en Grande-Bretagne. Cet « effet dissuasif grave », ont averti les rapporteurs, pourrait s'étendre bien au-delà des médias et « interférer de manière injustifiée avec les droits à la liberté d'expression et d'opinion et à la participation à la vie publique » dans « la société civile et le discours politique et public légitime ».
Les Nations unies ont critiqué à plusieurs reprises « l'imprécision et la portée excessive » de la loi sur le terrorisme de 2000, qui criminalise « l'expression d'une opinion ou d'une croyance [...] soutenant une organisation proscrite ». Les termes de la loi ne donnent aucune définition du terme « soutien », une lacune « ambiguë » qui « peut criminaliser de manière injustifiée » des opinions légitimes « qui n'ont pas de lien rationnel, direct ou causal avec la violence ou les préjudices terroristes réels ». Ils ont noté que cette interdiction « va bien au-delà des restrictions acceptées de la liberté d'expression en vertu du droit international concernant l'interdiction de l'incitation à la violence ou de l'incitation à la haine ».
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_a8655c_mario-fehr-ali-abunimah-768x418.jpg)
En effet, « les discours qu'il n'est ni nécessaire ni proportionné de criminaliser, y compris les débats légitimes sur la déprotection d'une organisation et le désaccord avec la décision d'un gouvernement de la proscrire » pourraient être qualifiés de « soutien » à un groupe terroriste en vertu des termes généraux de la loi sur le terrorisme de 2000. Cela est d'autant plus problématique que certaines factions proscrites par la Grande-Bretagne, comme le Hamas ou le Hezbollah, peuvent être « des autorités de facto exerçant diverses fonctions civiles, notamment la gouvernance, les activités humanitaires et médicales, et la fourniture de services sociaux, de services d'utilité publique et d'éducation » :
« Le fait d'exprimer son soutien à l'une de ces activités civiles ordinaires de l'organisation pourrait constituer un soutien à cette dernière, quelle que soit la distance entre cette expression et le soutien à des actes terroristes violents commis par le groupe.
Travailler pour des gouvernements « hostiles » sans le savoir
Une alarme similaire a été tirée du libellé de l'annexe 3 de la loi de 2019 sur la lutte contre le terrorisme et les frontières, en vertu de laquelle Kit Klarenberg, de The Grayzone, a été détenu à son retour dans sa ville natale de Londres en mai 2023. Elle stipule que toute personne entrant sur le territoire britannique et soupçonnée d'une « activité hostile » au nom d'une puissance étrangère peut être détenue contre son gré et interrogée pendant une durée maximale de six heures, tandis que le contenu de ses appareils numériques est saisi et stocké. Le non-respect de ces règles entraîne automatiquement l'arrestation.
Voir l'avis de détention émis par la sécurité de l'État britannique au journaliste Kit Klarenberg en vertu de l'annexe 3 de la loi britannique de 2019 sur la lutte contre le terrorisme et la sécurité des frontières ici.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_af09bd_police-detain-a-protestor-as-other-pol.jpg)
Plus inquiétant encore, l'annexe 3 est exempte de tout soupçon. Selon les termes de la législation, « il est indifférent qu'une personne sache que l'activité dans laquelle elle est ou a été engagée est une activité hostile, ou qu'un État pour ou au nom duquel, ou dans l'intérêt duquel, un acte hostile est exécuté ait instigué ou sanctionné l'exécution de l'acte, ou qu'il en soit autrement conscient ». En d'autres termes, il n'est pas nécessaire qu'un complice d'une conspiration présumée ait consenti à une activité potentiellement illégale.
Les « actes hostiles » sont définis comme tout comportement jugé menaçant pour la « sécurité nationale » ou le « bien-être économique » de Londres. Là encore, les rapporteurs ont condamné cette formulation qu'ils ont qualifiée de « vague et trop large ». Ils ont conclu que cette formulation accordait aux autorités britanniques un « pouvoir discrétionnaire extraordinaire » leur permettant de s'engager dans des « ingérences inutiles, disproportionnées ou autrement arbitraires dans les droits à la liberté et à la vie privée » des personnes détenues en vertu de ces pouvoirs. En outre, comme les personnes visées par la loi ne font pas officiellement l'objet d'une enquête criminelle ou d'une arrestation, ou ne sont pas soupçonnées d'avoir commis une quelconque infraction, elles n'ont pas le droit de garder le silence.
Les Nations unies ont qualifié cette distinction d'« artificielle... compte tenu des sanctions punitives prévues en cas de non-respect » et l'ont jugée « incompatible avec le sens reconnu des termes “arrestation” ou “détention” » au sens de l'article 9 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques. La « portée extrême » de l'annexe 3 permet également « une ingérence inutile, disproportionnée, arbitraire ou discriminatoire dans les droits d'un individu, y compris le droit de ne pas être détenu arbitrairement, la liberté de mouvement... et les droits de quitter et d'entrer dans son propre pays ». L'article 17 du Pacte international relatif aux droits civils et politiques stipule également
« Nul ne sera l'objet d'immixtions arbitraires ou illégales dans sa vie privée, sa famille, son domicile ou sa correspondance, ni d'atteintes illégales à son honneur et à sa réputation.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_75fc97_ritter-biden-768x423.jpg)
Cela est explicitement contraire à l’expérience de Klarenberg en mai 2023 à l’aéroport de Luton. Là, comme l’ont documenté les rapporteurs, il a été « soumis à des prélèvements d’empreintes digitales, à des prélèvements d’ADN par voie orale et photographié par l’agent examinateur », tandis qu’on lui posait des questions excessivement invasives sur ses affaires financières, ses relations personnelles et professionnelles et sa situation de vie dans son pays d’adoption, la Serbie. Ses effets personnels ont été « fouillés de manière approfondie et il a été contraint de fournir les mots de passe de ses appareils numériques, qui comprenaient un smartphone, une tablette et deux appareils photo ».
Non seulement toutes les données de ces appareils ont été copiées, mais « les cartes mémoire et les cartes SIM des appareils électroniques ont été copiées à l’extérieur de la salle d’interrogatoire » et « conservées par la police ». Au moment de l’envoi de la lettre, l’une des cartes mémoire de Klarenberg avait « été conservée pendant une période supérieure à un an et cinq mois » par les autorités britanniques, ce qui suggère qu’il « fait toujours l’objet d’une enquête criminelle » pour des infractions incertaines qu’il n’a pas commises sciemment ou volontairement.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_fef2a0_meloni-amnesty-700x386.jpg)
Les journalistes ont noté que Klarenberg faisait partie des nombreux journalistes détenus par les autorités frontalières britanniques dont « les appareils électroniques [ont été] confisqués pendant une période de temps significative et n'ont pas été informés de l'utilisation, de la conservation ou de la destruction de leurs données, ni informés de leurs droits en matière de protection des données personnelles ».
Dans de nombreux cas, ces objets saisis n’ont jamais été restitués, sans explication satisfaisante ni justification légale apparente.
De nouvelles lois britanniques criminalisent davantage la dissidence
En conclusion, les rapporteurs de l'ONU ont « encouragé » Londres à abroger la législation en vertu de laquelle les dissidents ont été persécutés, ou à « la modifier pour protéger la liberté d'expression, et... élaborer des lignes directrices en matière de poursuites pour son utilisation appropriée afin d'éviter une incrimination inutile ou disproportionnée de la dissidence politique ».
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_07e490_semyon-eremin-800x450.jpg)
Ils ont en outre imploré Londres d'« indiquer comment l'application des lois antiterroristes » contre les militants et les journalistes « est conforme au droit international des droits de l'homme et à une application appropriée de la loi », tout en fournissant « une mise à jour sur la conservation des données collectées auprès des journalistes ».
Ils ont ensuite « exhorté » le gouvernement britannique à « prendre en compte le nombre croissant de cas » où des lois censées répondre aux menaces terroristes violentes « pourraient avoir été dirigées de manière inappropriée contre des journalistes et des militants ». L’absence de réponse de la Grande-Bretagne à la lettre de l’ONU et les attaques qui ont suivi, toujours plus nombreuses, contre la dissidence intérieure, indiquent clairement que ces supplications sont tombées dans l’oreille d’un sourd.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_3db60a_1712922553324-800x450.jpg)
En décembre 2023, la Grande-Bretagne a fait passer en force une nouvelle série de lois draconiennes renforçant et codifiant davantage les termes « vagues et trop larges » des lois condamnées par l’ONU, sous les auspices de la loi sur la sécurité nationale. Ses termes introduisent un certain nombre d’infractions pénales entièrement nouvelles, assorties de sanctions sévères et de conséquences de grande ampleur pour la liberté d’expression. Promulguée explicitement pour neutraliser le journalisme d’investigation et empêcher l’émergence d’un nouveau WikiLeaks, la loi est si vaste que des individus enfreindront presque inévitablement la loi sans le vouloir, sans en avoir l’intention ou même sans le savoir.
Le journaliste britannique Johnny Miller demande l’asile en Russie après une campagne de harcèlement
Presque exactement au même moment où les reporters de l’ONU se plaignaient auprès du gouvernement britannique de son abus de la législation « antiterroriste » pour persécuter les dissidents, le journaliste indépendant Johnny Miller obtenait l’asile en Russie.
Miller, un citoyen britannique, a travaillé pendant deux ans et demi sur les lignes de front de la guerre par procuration en Ukraine. Durant cette période, les partisans du gouvernement du président ukrainien Volodymyr Zelensky l’ont soumis à une campagne de harcèlement intensif, piratant ses appareils numériques et son compte Telegram, le bombardant ainsi que sa famille de menaces de mort anonymes et le traquant publiquement.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_0f981d_gonzalo-zelensky-2-800x450.jpg)
Miller a déclaré à The Grayzone qu'il ne savait pas vraiment qui ou quoi était derrière cette campagne de harcèlement, mais il soupçonne fortement que les services de renseignement britanniques et/ou ukrainiens ont joué un rôle. Il dit qu'il était évident dès le début de 2024 que ses mouvements à Moscou étaient suivis de près alors qu'il se déplaçait dans la ville, et apparemment à l'avance. Lors de rencontres répétées avec des amis et des sources dans les bars, les cafés et les restaurants de la capitale russe, des individus l'attendaient là, le regardant d'un air menaçant :
« Cela peut paraître fou, mais je pense que c'est le but. Le but était de me rendre fou et de me faire passer pour un fou si jamais j'en parlais publiquement. Mais ces rencontres intimidantes à distance se sont produites trop souvent pour être une coïncidence, et ont été observées par ceux que j’ai rencontrés. L’un d’eux était George Dusoe, un diplomate américain qui a démissionné en signe de protestation contre Gaza, après avoir été de plus en plus déçu par la politique du gouvernement américain, et qui a ensuite déménagé en Russie.
Miller a également rejoint Dusoe pour prendre un café un jour avant un entretien officiel. Par la suite, alors qu'ils se dirigeaient vers le métro du centre de Moscou, Dusoe l'a discrètement informé qu'ils étaient suivis par plusieurs personnes. « Il avait non seulement vécu cette expérience personnellement lors de son affectation à l’étranger, mais il avait été spécialement formé pour la repérer et l’éviter », a noté Miller. Bien que le couple ait finalement réussi à échapper à leurs harceleurs, les perdant dans le métro, l'expérience a choqué Miller.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_fe5b4c_mironov-rocchelli-e-markiv-800x450.jpg)
Aujourd’hui encore, il ne peut s’empêcher de se demander : « Et si j’étais seul et que cela arrivait la nuit ? », citant l’exemple d’Adrian Bocquet. Un vétéran militaire français, qui s'est rendu en Ukraine en avril 2022, a été témoin d'innombrables crimes de guerre graves commis par les forces de Kiev, a témoigné publiquement de ces atrocités tout en contestant les allégations occidentales d'atrocités russes à Boucha après son retour chez lui, puis a été poignardé en Turquie par des nationalistes ukrainiens. Miller est naturellement soulagé d’obtenir enfin un certain degré de protection juridique, tant sur le plan personnel que professionnel : « Leur objectif était de me faire tellement peur pour ma vie que j’ai arrêté de travailler, et ils ont presque réussi. «
L’impact psychologique a été énorme, c’était une forme de guerre, et cela m’a stressé comme je n’en avais jamais connu auparavant », a-t-il commenté. « C’est une ironie malsaine que l’une des principales raisons pour lesquelles j’ai demandé l’asile en Russie soit que [pour] demander un nouveau passeport, j’aurais dû donner mon adresse à l’ambassade britannique à Moscou. « Pas question ! » dit-il.
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_6a1a97_ritter-zelensky-cover-768x423.jpg)
Lors de sa détention à l'aéroport de Luton en mai 2023, Kit Klarenberg, de The Grayzone, a non seulement été contraint, sous la menace d'une arrestation et de poursuites, de fournir à la police antiterroriste britannique l'adresse de son appartement à Belgrade. On ne sait pas clairement à quelles fins malveillantes ces informations ont été utilisées. Du point de vue de Miller, les services de renseignement britanniques sont déterminés à harceler les dissidents où qu’ils se trouvent, dans le pays ou à des milliers de kilomètres.
Par Kit Klarenberg – publié à l’origine sur The Grayzone substack le 1er mars,
/image%2F5742226%2F20250307%2Fob_4b1987_rutte-zelensky-soros-768x423.jpg)
/https%3A%2F%2Fassets.zerohedge.com%2Fs3fs-public%2Finline-images%2Fd333d.jpg%3Fitok%3Dfa3XtW6U)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21_VJZ%21%2Cw_5760%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2F0a66e876-a566-4033-85db-3ce451511699_1600x1120.jpeg)
/https%3A%2F%2Fsubstackcdn.com%2Fimage%2Ffetch%2F%24s_%21tzuf%21%2Cw_1456%2Cc_limit%2Cf_auto%2Cq_auto%3Agood%2Cfl_progressive%3Asteep%2Fhttps%3A%2F%2Fsubstack-post-media.s3.amazonaws.com%2Fpublic%2Fimages%2Fd1d5a3cf-0243-4d69-8444-07563eac6aaa_3900x3016.jpeg)
/https%3A%2F%2Fvtforeignpolicy.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2025%2F03%2FB_A_Arctic-696x464.jpg)