18 Avril 2025
/image%2F5742226%2F20250418%2Fob_f9efb3_d108c0c4-d7cb-4911-8e1c-80f54a791e50-1.png)
par Mike Stone
Traduction MCT
Lorsque j'ai commencé à créer ViroLIEgy.com, mon objectif - au-delà d'un lieu de partage et de conservation de mes recherches - était de construire un site unique où les gens pourraient facilement accéder à des informations sur la fraude en matière de virologie. Lorsque j'ai commencé à publier des articles et à structurer le site, j'ai cherché à classer les sujets de manière à rendre la navigation simple et intuitive. Bien que cette approche ait été efficace, il manquait quelque chose d'essentiel, au-delà de l'organisation. Le site avait besoin d'une introduction conviviale qui exposait clairement les éléments clés de l'argument « Pas de virus ».
Je dois remercier le Dr Mark Bailey de m'avoir signalé cet oubli. Au début de l'année 2022, il m'a suggéré de créer un article d'introduction pour guider les nouveaux venus à travers les questions fondamentales de la virologie. C'était une suggestion brillante et, depuis sa publication en avril 2022, cette introduction constitue une ressource essentielle pour ceux qui ne sont pas familiarisés avec le sujet.
Au départ, je me concentrais strictement sur la virologie, et l'introduction le reflétait. J'ai abordé la question de l'échec de la virologie en tant que science, en mettant l'accent sur des problèmes tels que :
Toutefois, à mesure que j'approfondissais les origines de la virologie, il devenait de plus en plus clair que le concept même de "virus" découlait de l'échec de la "théorie" des germes à identifier les responsables bactériens des maladies. Pour bien comprendre l'argument contre la virologie, il faut d'abord comprendre les failles fondamentales de la « théorie » des germes, la base bancale sur laquelle la virologie a émergé.
Au cours des trois dernières années, j'ai consacré beaucoup de temps à étudier les racines de la « théorie » des germes et de la virologie, tout en affinant ce qui constitue une preuve scientifique et ce qui serait nécessaire pour satisfaire à ces normes. Compte tenu de cette compréhension plus approfondie, je pense qu'il est essentiel de mettre à jour la page Introduction à la ViroLIEgie pour mieux refléter l'état actuel de l'argumentation.
Bien que je ne prétende pas parler au nom de tous ceux qui soutiennent cette position, cette introduction révisée représente ce que je crois être les arguments les plus critiques et les mieux étayés. J'espère qu'elle constituera un point d'entrée clair, digeste et convaincant pour ceux qui cherchent à comprendre - ou à contester - la virologie.
Histoire de ViroLIEgy
/image%2F5742226%2F20250418%2Fob_8470e3_2509757f-701c-4184-a01e-26c578fae73b-1.jpeg)
Pour bien comprendre les failles de la virologie, il faut remonter aux origines de la « théorie » des germes, un concept qui, bien que largement accepté, n'a jamais été validé scientifiquement comme devrait l'être une théorie digne de ce nom. Popularisée par Louis Pasteur, un chimiste français plus motivé par l'ambition que par l'objectivité, la « théorie » des germes est apparue entre le milieu et la fin du XIXe siècle. Avant Pasteur, les maladies étaient généralement expliquées par la théorie des miasmes, selon laquelle des maladies comme le choléra et la peste étaient causées par le « mauvais air » ou des vapeurs nauséabondes provenant de matières en décomposition. Soutenu par le gouvernement de Napoléon III et s'inspirant largement des travaux d'autres chercheurs, Pasteur rejette cette idée et propose la sienne : des microbes invisibles - en particulier des bactéries et des champignons - sont à l'origine des maladies et peuvent se propager d'une personne à l'autre.
Ce récit s'est avéré utile sur le plan politique et économique. La « théorie » des germes offrait une cause simple et externe à la maladie, qui permettait d'éluder des problèmes systémiques plus profonds tels que le manque d'hygiène, la malnutrition et les conditions de vie surpeuplées. En mettant l'accent sur les « envahisseurs » microbiens, les gouvernements pouvaient se décharger de leur responsabilité tout en paraissant proactifs. Pour les industriels, cela ouvrait des marchés lucratifs pour les antiseptiques, les produits pharmaceutiques et les vaccins. Les planificateurs militaires, eux aussi, voyaient un potentiel dans un modèle de maladie qui pouvait être « contrôlé » ou militarisé. Ces intérêts qui se chevauchent s'alignent pour élever le travail de Pasteur, lui assurant le prestige scientifique et la récompense financière qu'il souhaitait, malgré le fait que ses méthodes manquaient souvent de rigueur scientifique.
En effet, le succès de Pasteur s'est construit davantage sur la manipulation que sur le mérite. Comme l'a noté The Economist en 1995, il a déformé ses découvertes pour « marginaliser ses opposants et gagner la confiance du public, les parrainages privés et le prestige scientifique ». La même année, le New York Times a rapporté que Pasteur avait « menti sur ses recherches, volé des idées à un concurrent et fait preuve de tromperie d'une manière qui serait aujourd'hui considérée comme une faute scientifique ». Ses expériences sur le choléra des poules, l'anthrax et la rage ne répondaient pas aux normes de son époque. Plutôt que de revoir ses conclusions, Pasteur manipule sélectivement les résultats pour les adapter à ses hypothèses, une approche qui deviendra la marque de fabrique de la virologie.
Ironiquement, la « théorie » des germes a gagné du terrain grâce à l'un des plus féroces critiques de Pasteur : le bactériologiste allemand Robert Koch. Les deux hommes étaient souvent en désaccord, Koch accusant Pasteur d'utiliser des méthodes peu rigoureuses, notamment des matériaux impurs et des animaux de laboratoire inappropriés. Pourtant, Koch est lui aussi tombé dans bon nombre des mêmes pièges méthodologiques. Soucieux d'apporter logique et structure à la causalité microbienne, il a introduit ce que l'on a appelé les postulats de Koch, un ensemble de critères destinés à prouver qu'un microbe est à l'origine d'une maladie (nous y reviendrons plus loin). Bien que des principes similaires aient existé auparavant, la formulation de Koch est devenue l'étalon-or par lequel des maladies comme l'anthrax et la tuberculose ont été officiellement attribuées à des bactéries, transformant la « théorie » des germes d'une hypothèse à une supposée vérité scientifique.
Dans les décennies qui ont suivi, d'innombrables maladies ont été déclarées d'origine microbienne sur la base d'affirmations douteuses selon lesquelles les postulats de Koch avaient été respectés. Koch lui-même n'a pas respecté ses propres normes et a présenté des résultats qui contredisaient la « théorie » des germes. Ses travaux sur la bactérie Vibrio cholerae en sont un exemple flagrant : elle a été déclarée responsable du choléra alors qu'elle ne remplissait pas trois des quatre postulats.
/image%2F5742226%2F20250418%2Fob_1ab055_8c3d18fc-0afe-434c-bfa1-3ab3adf19b05-7.jpeg)
Notamment, de nombreux critiques respectés à travers l'histoire - non pas des voix marginales, mais des leaders dans leur domaine - ont remis en question la « théorie » des germes, soulignant que ni Pasteur, ni Koch, ni leurs disciples n'ont jamais produit de preuves rigoureuses et causales que les germes causent réellement des maladies. Le chimiste français Antoine Béchamp a fait remarquer que « le public ne sait pas si c'est vrai ; il ne sait même pas ce qu'est un microbe, mais il le croit sur la parole du maître ». Rudolf Virchow, l'un des médecins les plus estimés du XIXe siècle, rejette l'hypothèse de Pasteur et soutient que la maladie provient d'une dégradation cellulaire interne, et non de l'invasion de microbes.
Florence Nightingale, fondatrice des soins infirmiers modernes, a conclu de son expérience avec les patients atteints de variole que la maladie n'était pas « attrapée » par les autres mais se développait en interne. Charles Creighton, médecin réputé et considéré comme l'auteur médical britannique le plus érudit de son époque, a rejeté à la fois la « théorie » des germes et la vaccination, position qu'il a maintenue jusqu'à sa mort en 1927.
D.D. Palmer, fondateur de la chiropraxie, et son fils B.J. Palmer, qui a déclaré : « Si la théorie des germes était vraie, personne ne serait encore en vie pour y croire », ont fait preuve d'un scepticisme similaire. Herbert Snow, chercheur en cancérologie, chirurgien et écrivain médical, a affirmé qu'il n'y avait « jamais eu la moindre preuve scientifique de l'association causale entre les micro-organismes et la maladie » et que, dans de nombreux cas, les preuves contredisaient catégoriquement ces affirmations.
Le Dr Walter Hadwen, qui fut un temps considéré comme « l'un des médecins les plus éminents du monde », soutenait que les germes étaient le résultat, et non la cause, de la maladie. « Personne n'a encore été en mesure de prouver qu'il existe un germe pathogène », a-t-il déclaré. "Dans 25 % des maladies censées être causées par ces germes, on ne les trouve pas du tout.
Certains sont allés au-delà des critiques. Des médecins comme les docteurs Thomas Powell et John Bell Fraser ont ingéré des cultures de germes supposés mortels, dont la diphtérie et la typhoïde, sans aucun effet néfaste. Le Dr Emmanuel Edward Klein, sceptique quant aux affirmations de Koch sur le choléra, a bu un verre de vin de Vibrio cholerae et est resté en bonne santé. Max von Pettenkofer, éminent spécialiste du choléra, a fait de même et n'a subi aucun dommage. Ces hommes ne se contentaient pas de théoriser : ils risquaient leur vie pour mettre en évidence la fragilité d'une hypothèse déguisée en fait.
Mais leurs voix dissidentes ont finalement été marginalisées. La « théorie » de l'Allemagne constituait un récit puissant, au service d'industriels tels que les Rockefeller, les Rothschild et les Carnegie. En imputant les maladies à des microbes invisibles et impossibles à prouver, on a détourné l'attention des conditions de vie insalubres, de la pollution de l'environnement et des sous-produits industriels toxiques. La maladie a été dépolitisée, présentée comme un problème individuel plutôt que comme une défaillance systémique.
Ces élites ont tiré parti de leur immense richesse pour prendre le contrôle de la médecine, en finançant des institutions, des universités et des agences de santé publique qui faisaient la promotion de la théorie des germes. Simultanément, elles ont discrédité et démantelé les traditions de guérison naturopathique, homéopathique et holistique qui mettaient l'accent sur la théorie du terrain et l'équilibre interne. Ce qui était présenté comme un « progrès » médical n'était en réalité qu'un changement de paradigme soigneusement orchestré, qui donnait la priorité au profit plutôt qu'au bien-être de la population.
Au fur et à mesure que la recherche se poursuivait, il est apparu clairement que la présence de bactéries à côté d'une maladie n'était pas une preuve de causalité. Dans sa présentation du prix Nobel 1905 pour Koch, le professeur Comte K.A.H. Mörner a admis que s'il y avait « de bonnes raisons de supposer » une implication microbienne dans certaines maladies, les résultats expérimentaux étaient « très divergents ». Certains chercheurs ont trouvé des bactéries, d'autres non. Les mêmes bactéries apparaissent dans des maladies différentes, et des bactéries différentes apparaissent dans la même maladie. Parfois, la présence de bactéries variait considérablement en apparence, jetant le doute sur le fait qu'elles soient la cause, l'effet ou qu'elles n'aient rien à voir avec la maladie.
Plus troublant encore, la maladie a parfois été induite chez des animaux de laboratoire à l'aide d'inoculums dépourvus de toute bactérie détectable. Les chercheurs étaient donc confrontés à un dilemme : admettre que la maladie pouvait être causée par la procédure expérimentale elle-même ou proposer un coupable encore plus petit et invisible.
Plutôt que d'affronter les contradictions croissantes, les chercheurs ont inventé le concept de « virus » filtrable. Cette idée n'est pas née d'une observation directe ou d'une expérimentation rigoureuse, mais de la nécessité de sauver une théorie défaillante. Des « pathogènes » invisibles ont comblé les lacunes laissées par l'échec de la causalité bactérienne, permettant à la « théorie » des germes de persister en l'absence de preuves.
C'est ainsi que la virologie est apparue, non pas comme une science fondée sur une causalité démontrable, mais comme une extension d'une hypothèse qui s'effondrait. Elle offrait une explication commode à la maladie lorsque ni les bactéries ni les facteurs environnementaux ne pouvaient être incriminés. Mais ses fondements, comme ceux de la « théorie » des germes elle-même, ne reposaient pas sur des preuves, mais sur des suppositions, des omissions et la manipulation des croyances du public.
/image%2F5742226%2F20250519%2Fob_6add5a_zw)
/image%2F5742226%2F20250519%2Fob_7f6ae0_67954626-8081-4169-b396-d195be95eb02-1.heic)
/image%2F5742226%2F20250519%2Fob_296d1f_2c54408f-186f-488e-b8d0-e57b4623b42b-1.webp)
/image%2F5742226%2F20250519%2Fob_383dbd_498943600-1177980477675877-36318283655.xx%26_nc_gid%3Da8bXbZDtUs7CikdbchDS3g%26oh%3D00_AfLOuMq4fcfSJKrZLZAiQoxCqxkprZYZ7HlLJlCfKXhl4w%26oe%3D68310308)