L'épidémie d'allergie à l'arachide aux États-Unis a été provoquée par les conseils exactement erronés des experts

...prouvant que les interventions calamiteuses de Covid dans le domaine de la santé publique n'étaient pas une anomalie

Par Brian McGlinchey

Traduction MCT

Dans les années 1980, les allergies aux arachides étaient pratiquement inconnues. Aujourd'hui, les États-Unis affichent l'un des taux d'allergie à l'arachide les plus élevés au monde. Il est inquiétant de constater que cette épidémie a été précipitée par des institutions dont la mission est de promouvoir la santé publique. L'histoire de leur mauvaise pratique met en lumière la faillibilité d'institutions respectées et confirme que l'orientation catastrophiquement incorrecte de la santé publique pendant la pandémie de Covid-19 n'était pas une anomalie isolée.

Les racines de cet exemple particulier de souffrance collective infligée par des experts remontent au début des années 1990, lorsque l'existence des allergies aux arachides - un phénomène encore très rare et essentiellement à faible risque à l'époque - a été portée à la connaissance du public pour la première fois. Leur entrée dans la conscience publique a commencé par des études publiées par des chercheurs médicaux. Toutefois, dès le milieu des années 1990, les principaux médias publiaient des histoires d'enfants hospitalisés et de parents terrifiés qui attiraient l'attention. La grande panique parentale sur les arachides était lancée.

Face à la montée de la peur et de l'effroi, l'Académie américaine de pédiatrie (AAP), une association professionnelle regroupant des dizaines de milliers de pédiatres américains, s'est sentie obligée d'expliquer aux parents comment éviter que leurs enfants ne deviennent les dernières victimes en date. « Il n'y avait qu'un seul problème : ils ne savaient pas quelles précautions, s'il y en avait, les parents devaient prendre », écrit Marty Makary, alors chirurgien à Johns Hopkins et aujourd'hui commissaire de la FDA, dans son livre paru en 2024, Blind Spots : When Medicine Gets It Wrong, and What It Means for Our Health (Points aveugles : quand la médecine se trompe et ce que cela signifie pour notre santé).

L'ignorance n'a pas été un obstacle. Manquant d'humilité et cherchant à renforcer sa réputation d'organisation faisant autorité, l'AAP a donné en 2000 des instructions définitives : Les parents doivent éviter de donner des produits à base d'arachide aux enfants de moins de 3 ans dont on pense qu'ils présentent un risque élevé de développer une allergie à l'arachide ; les femmes enceintes et les mères allaitantes ont également été mises en garde contre la consommation d'arachides.

L'AAP note que « la capacité à déterminer quels sont les nourrissons à haut risque est imparfaite ». En effet, le simple fait d'avoir un parent souffrant d'une quelconque allergie peut faire entrer un enfant ou une mère dans la catégorie « à haut risque ». Estimant qu'ils péchaient par excès de prudence, les pédiatres de tout le pays ont commencé à donner des instructions générales pour que les enfants ne reçoivent pas d'aliments à base de cacahuètes avant l'âge de 3 ans ; les femmes enceintes et les mères allaitantes ont également été invitées à se tenir à l'écart.

Sur quoi se fondait la déclaration de l'AAP ? L'organisation ne faisait que répéter les directives que le ministère britannique de la santé avait formulées en 1998. Makary a cherché dans ces directives une justification scientifique et a trouvé une déclaration selon laquelle les mères qui mangent des arachides sont plus susceptibles d'avoir des enfants allergiques, cette affirmation étant attribuée à une étude de 1996.

Cependant, lorsqu'il a vérifié l'étude, il a été choqué de constater que les données ne démontraient aucune corrélation de ce type. L'auteur de l'étude, le professeur de pédiatrie irlandais Jonathan Hourihane, a lui-même été choqué de voir son étude utilisée pour justifier cette politique. « C'est ridicule », a-t-il déclaré à Makary. « Ce n'est pas ce que je voulais que les gens croient.

Malgré l'absence de fondement scientifique de cette politique, l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID) du gouvernement américain a pleinement approuvé les recommandations de l'AAP. Avec le temps, il ne sera que trop évident que - comme pour la réponse ultérieure de la santé publique au Covid-19 - les experts n'ont pas péché par excès de prudence, mais par excès de catastrophe.

Il n'a pas fallu attendre longtemps. En 2003, une étude a révélé que le taux d'allergies aux arachides déclarées par les enfants américains et leurs parents avait doublé par rapport aux niveaux de 1998. Il est important de noter que ce n'est pas seulement la fréquence qui a augmenté, mais aussi la gravité de l'allergie. « Nous avons constaté l'apparition d'un nouveau type d'allergie, à savoir la réaction anaphylactique sévère, l'ultra-allergie où, si quelqu'un utilise la même cuillère à glace... même s'il l'a rincée, cet enfant peut se retrouver aux urgences », a expliqué Makary lors d'une apparition dans un podcast en septembre.

Depuis le début, la bonne chose à faire était l'inverse de ce que l'AAP et le NIAID avaient indiqué : Le meilleur moyen d'éviter les allergies aux arachides n'était pas de protéger les jeunes enfants des arachides, mais plutôt de les nourrir intentionnellement avec des arachides. Cela était conforme aux principes établis de la tolérance immunologique, à savoir que le contact précoce avec diverses substances peut favoriser la tolérance à des allergènes potentiels.

Plutôt que de réduire les allergies aux arachides, l'AAP et le NIAID ont créé une véritable épidémie, qu'ils ont ensuite prolongée en résistant farouchement à la dure réalité de ce qu'ils avaient fait. Au lieu de réexaminer la raison d'être de l'instruction sur l'évitement des arachides, l'establishment de la santé publique n'a fait qu'insister davantage sur sa mauvaise médecine, en supposant que les parents qui ne respectaient pas les consignes étaient à blâmer. En réalité, à mesure que le taux d'allergie grimpait en flèche, les parents étaient de plus en plus déterminés à tenir leurs enfants à l'écart des arachides. Le cercle vicieux de l'épidémie croissante incitant à éviter encore plus l'arachide a conduit à un désastre, les visites aux urgences pour des crises d'allergie à l'arachide ayant triplé entre 2005 et 2014.

Des voix dissidentes se sont élevées dans le monde médical dès le début de cette folie menée par le Royaume-Uni. L'une d'entre elles, l'allergologue et immunologiste pédiatrique londonien Gideon Lack, a entrepris de prouver que les recommandations étaient erronées. Son étude initiale de 2008, qui montrait que des populations génétiquement similaires exposées de manière très différente à l'arachide dans la petite enfance présentaient des taux d'allergie à l'arachide tout aussi divergents, n'a pas suffi à vaincre le dogme bien ancré.

Ce n'est qu'après avoir créé un essai contrôlé randomisé - comparant les effets de l'exposition à l'arachide sur des enfants âgés de 4 à 11 mois - qu'il a prouvé que, comme c'est le cas pour tant d'autres allergies, l'exposition à l'arachide a un effet préventif et non causal. Plus précisément, il a observé que le groupe d'enfants exposés aux arachides dans leur petite enfance présentait 86 % d'allergies à l'arachide en moins que les enfants qui n'avaient pas été exposés aux arachides.

L'étude de Lack a été publiée en 2015, mais l'AAP et le NIAID ont maintenu leur position de 2000 pendant encore deux ans. Leur capitulation finale face à la réalité n'était que le début de la fin, puisqu'ils étaient confrontés, avec l'appareil de santé publique au sens large, à la tâche ardue de défaire une campagne de 17 ans qui avait gravé l'approche « sans arachide » dans l'esprit des parents et des professionnels de la santé. Le titre d'un article paru en 2017 dans USA Today à propos de ce revirement résume bien la situation : « Allergie à l'arachide : Tout ce qu'ils vous ont dit était faux ».

Bien entendu, le fardeau le plus lourd repose sur les nombreux enfants et jeunes adultes condamnés à vivre avec des allergies aux arachides parce que leurs parents ont suivi les instructions erronées à 180 degrés des autorités fédérales de santé publique et de la plus grande association pédiatrique du pays. Cela signifie vivre dans la crainte d'une exposition accidentelle qui, selon le patient et l'exposition, peut entraîner des démangeaisons, de l'urticaire, de l'eczéma, un gonflement du visage, des lèvres et des yeux, des nausées, des vomissements, des diarrhées, des difficultés respiratoires, un arrêt cardiaque, voire la mort. Pour certains, l'allergie à l'arachide implique de porter un EpiPen coûteux et de faire des concessions, comme éviter les événements sociaux et les restaurants.

Dans le but d'éliminer ces allergies ou du moins d'en réduire la gravité, diverses thérapies sont mises au point ; sans surprise, elles sont généralement axées sur une forme ou une autre d'exposition contrôlée aux arachides. Le mois dernier, une nouvelle étude a apporté des nouvelles réjouissantes pour les enfants souffrant d'une forme moins grave d'allergie à l'arachide. En consommant des quantités croissantes de beurre de cacahuète sur une période de 18 mois, les 32 enfants de l'étude ont finalement été en mesure de manger trois cuillères à soupe - comparables au contenu d'un sandwich au beurre de cacahuète et à la gelée - sans réaction.

Outre les patients, d'autres membres de notre société ont été confrontés à différents types de conséquences de l'épidémie provoquée par les experts. Les familles et les assureurs ont dû débourser de l'argent pour des traitements - et pour ces EpiPens coûteux, qui ont une date de péremption. Les écoles ont créé des zones sans arachides ou les ont carrément interdites. Les fabricants de produits alimentaires et les restaurants ont été confrontés à de nouvelles exigences en matière d'étiquetage. Certaines compagnies aériennes ont cessé de servir ces en-cas très appréciés. Sous l'impulsion de cabinets d'avocats spécialisés, des personnes ayant souffert de réactions allergiques aux arachides ont intenté des actions en justice contre des écoles, des restaurants, des épiceries et des parcs d'attractions. Enfin, la culpabilité, les regrets et le ressentiment pèsent lourdement sur les parents qui ont suivi de mauvais conseils au détriment de la santé de leurs enfants.

Ces parents pourraient se sentir un peu mieux s'ils recevaient les excuses qui leur sont dues de la part de l'AAP et du NIAID. Il est peu probable qu'ils le fassent un jour, et il est clair que personne ne devrait en attendre d'Anthony Fauci, qui a été directeur du NIAID pendant toute la période de 17 ans couvrant à la fois les mauvais conseils et leur annulation.

Lors d'une interview accordée en 2019 à l'émission CBS Sunday Morning, Fauci a fait preuve d'une indifférence arrogante à l'égard des souffrances infligées par son organisation, ce qui est vraiment grotesque. Tentant de se distancier des conseils erronés de sa propre agence, Fauci a partagé un rire franc avec Tony Dokoupil de CBS, lui disant : « Ce n'est pas moi qui ai fait la recommandation, c'est sûr !! »

Dans une interview accordée en 2019 au Sunday Morning de CBS, le directeur du NIAID, M. Fauci, a rejeté en riant la responsabilité de l'orientation néfaste de son propre organisme en matière d'arachides.

Quelques années plus tard, Fauci fera des déclarations similaires sur son rôle dans la mise en place du régime d'enfermement de l'ère Covid. « Montrez-moi une école que j'ai fermée et une usine que j'ai fermée », a-t-il déclaré au New York Times. « J'ai donné une recommandation de santé publique qui faisait écho à celle du CDC, et [d'autres] personnes ont pris une décision sur la base de cette recommandation.

L'interview de CBS a été diffusée presque exactement un an avant l'explosion de la pandémie de Covid. En regardant l'interview aujourd'hui, on se rend compte que Fauci a toujours été le bureaucrate en blouse de laboratoire, glissant et prudent, dont nous avons été témoins lorsque lui et l'establishment de la santé publique ont mal géré le Covid, avec des conséquences vraiment dévastatrices.

En 2019, Fauci a refusé de reconnaître que la santé publique avait commis une erreur concernant les allergies aux arachides, comme nous l'avons vu à l'époque du Covid. « Je ne dirais pas qu'il s'agit d'une erreur », a-t-il déclaré. « Il s'agissait d'une recommandation fondée sur ce sentiment intuitif que si l'on ne donnait pas de traitement, on protégerait les enfants. L'homme qui a prétendu plus tard que « les attaques contre moi, très franchement, sont des attaques contre la science » n'a même pas voulu reconnaître que l'AAP et le NIAID avaient eu tort de se fier à leurs « sentiments intuitifs ».

Au-delà de l'arrogance de Fauci, il existe d'autres similitudes entre les réponses désastreuses de la santé publique aux allergies à l'arachide et au Covid-19. Dans les deux cas, la santé publique a

- Il a ignoré les connaissances qui suggéraient une approche différente. De même que les connaissances sur la réponse immunitaire suggéraient que l'évitement de l'arachide pouvait être contre-productif, les « experts » en santé publique n'ont pas tenu compte des études antérieures au Covid qui rejetaient les notions de quarantaine, de fermeture généralisée des écoles, des restaurants et des lieux de travail, ainsi que l'utilisation de masques chirurgicaux pour atténuer les affections respiratoires contagieuses.

- Ils ont suivi sans réfléchir le mauvais exemple du premier pays à avoir réagi à la crise. Dans le cas des arachides, cela s'est traduit par un copier-coller des directives du ministère britannique de la santé. Dans le cas du Covid, la santé publique occidentale s'est inspirée de la Chine communiste.

- Elle a imputé les mauvais résultats aux citoyens qui ne respectaient pas les règles. Face à la montée en flèche des taux d'allergie, les responsables de la santé publique ont rejeté la faute sur les parents qui n'avaient pas tenu compte de leurs conseils. À l'époque de Covid, la santé publique avait également tendance à pousser toujours plus loin les interventions sanitaires qui échouaient.

- Marginalisation et diabolisation des dissidents. Les adeptes du dogme de l'arachide ont attaqué Lack pour avoir lancé son étude fondamentale. « On m'a accusé d'avoir eu un comportement contraire à l'éthique. D'énormes pressions ont été exercées pour que l'étude soit interrompue », a-t-il déclaré à Makary. « Tester l'hypothèse était considéré comme contraire à l'éthique parce qu'elle semblait absurde. Bien entendu, à l'époque de Covid, même les personnes les plus qualifiées pour remettre en question le régime d'enfermement, de masques et d'hyper-tests ont été traitées bien plus durement.

Il ne s'agit pas de dire que les organisations et les responsables de premier plan du secteur de la santé ont toujours tort. Cependant, ce qui est vrai au niveau des soins de santé individuels l'est aussi au niveau de la société : Lorsque les enjeux sont importants, il faut toujours être prêt à entendre les seconds avis divergents.

Source