Le projet de loi britannique sur la criminalité et la police pourrait donner naissance à de nouveaux pouvoirs de censure terrifiants

Par Rhoda Wilson

Traduction MCT

Le projet de loi britannique sur la criminalité et le maintien de l'ordre a été adopté en deux lectures à la Chambre des communes et est actuellement en commission. Il représente une menace importante pour la liberté d'expression.

Ce projet de loi autorisera les tribunaux à émettre des « ordonnances de respect » pouvant interdire ou contraindre quiconque à faire n'importe quoi ! La seule condition pour l'émission d'une telle ordonnance est que la personne concernée puisse causer du harcèlement, de l'inquiétude ou de la détresse à quiconque.

Le projet de loi confère à la police et aux autorités locales le pouvoir de demander ces ordonnances, et le tribunal peut émettre une ordonnance provisoire sans préavis. Une fois émise, l'ordonnance peut être valable indéfiniment ; son non-respect peut entraîner une amende illimitée ou une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à deux ans.

Andrew Tettenborn, professeur de droit commercial et ancien responsable des admissions à Cambridge, prévient que cette loi pourrait être utilisée pour faire taire les critiques du gouvernement et attaquer quiconque critique ou rend la vie difficile aux élus, permettant ainsi à l'État de réprimer la dissidence et la liberté d'expression.

La crise de la liberté d'expression au Royaume-Uni est sur le point de s'aggraver

Par Andrew Tettenborn, publié par Spiked le 13 avril 2025

Le projet de loi sur la criminalité et le maintien de l'ordre du gouvernement britannique représente une menace redoutable pour la liberté d'expression au Royaume-Uni. Actuellement en commission à la Chambre des communes, ce projet de loi promet de garantir la « sécurité » de nos rues en conférant aux tribunaux le pouvoir d'émettre des « injonctions de respecter ». Ces injonctions sont potentiellement si draconiennes et de portée si vaste qu'elles pourraient être utilisées à des fins très diverses, notamment pour réduire au silence toute personne qui profère en ligne des propos que les autorités désapprouvent.

En vertu de ce projet de loi, la police, les autorités locales et plusieurs autres organismes seront habilités à demander aux tribunaux des « injonctions de respecter » pouvant soit interdire à une personne de faire, soit l'obliger à faire « tout ce qui est décrit dans l'injonction ». Vous avez bien lu : n'importe quoi. La seule condition à remplir est que le tribunal estime, selon la prépondérance des probabilités, que la personne « a causé, ou est susceptible de causer, du harcèlement, de l'inquiétude ou de la détresse à quiconque ». Il s'agit essentiellement d'une « pré-infraction ». Il ne sera même pas nécessaire d'avertir les personnes. Le tribunal peut rendre une ordonnance provisoire sans préavis. Une fois l'ordonnance (dont la durée peut être indéterminée), son non-respect est passible d'une amende illimitée ou de deux ans de prison.

Cette mesure autoritaire spectaculaire est censée viser les voyous de rue, mais elle n'est soumise à aucune restriction significative. Il est de plus en plus certain que les tribunaux n'appliqueront aucune limite à sa portée.

Ce projet de loi constitue une menace particulière pour la liberté d'expression. Il faut déjà craindre que la police ne se présente à votre porte pour une publication controversée sur les réseaux sociaux. Au moins, pour l'instant, l'auteur a une chance raisonnable de se défendre. Si nos lois sur les discours de haine sont formulées de manière vague et autoritaire, il incombe au moins aux autorités d'enquêter et d'engager des poursuites.

La situation change radicalement avec le projet de loi sur la criminalité et la police. S'il est adopté, il suffirait à la police de convaincre un juge du tribunal de comté que la publication en question perturbe les citoyens. L'auteur pourrait alors être contraint, sous peine de poursuites, de supprimer le contenu incriminé, de ne plus évoquer le sujet en ligne et même de se tenir à l'écart des réseaux sociaux. Il pourrait même être contraint de fournir à un fonctionnaire les mots de passe de tous ses appareils connectés à Internet.

Cette loi pourrait être utilisée pour attaquer pratiquement quiconque critique ou complique la vie de ses élus. Il serait facile, par exemple, pour un conseil local d'obtenir une telle « injonction de respecter les règles », ordonnant à un critique importun de se taire indéfiniment sous peine d'emprisonnement.

Le projet de loi sur la criminalité et la police pourrait même être détourné par le gouvernement central pour faire taire toute dissidence. Que se passerait-il si, dans un an environ, nous assistions à une nouvelle pandémie ? Ou à de nouvelles émeutes similaires à celles qui ont éclaté après l'attentat de Southport ? Pendant la pandémie de Covid-19, les autorités ont fait de leur mieux pour réprimer les critiques concernant les confinements sur les réseaux sociaux. Et nous avons vu, après Southport, avec quelle rapidité les autorités ont non seulement réprimé la violence, mais aussi réduit au silence la liberté d'expression en ligne.

À ces occasions, la répression n'a été que partiellement efficace. Même lors des arrestations liées à la liberté d'expression suite aux émeutes de Southport, plusieurs poursuites ont été bloquées et bon nombre de condamnations semblent assez douteuses. Mais ce nouveau projet de loi ferait pencher la balance en faveur de l'État. La barre sera considérablement abaissée. Des personnes seront réduites au silence au motif que quelqu'un, quelque part, pourrait être alarmé ou angoissé par quelque chose en ligne. Les juges des tribunaux de comté qui examineront ces affaires pourraient bien en venir à considérer qu'il est de leur devoir de soutenir les efforts du gouvernement pour préserver l'harmonie sociale, plutôt que de se préoccuper outre mesure de la liberté d'expression.

Bien sûr que cela n'arrivera pas, ronronnera le ministère de l'Intérieur. La liberté d'expression n'est censée être menacée, car l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme (« CEDH ») protège ceux qui ont quelque chose d'important à dire. Ces deux détournements de pouvoir appellent à un scepticisme extrême. Pour commencer, les gouvernements (et les collectivités locales) ont l'habitude d'user de leurs pouvoirs au maximum lorsqu'ils estiment que leurs intérêts sont menacés. Quoi qu'il en soit, la CEDH affiche un bilan plutôt lamentable en matière de protection des discours maladroits, offensants et obstinés.

Le projet de loi sur la criminalité et le maintien de l'ordre s'avère être un rêve pour les censeurs. Nous devons dénoncer cette loi draconienne – tant que c'est encore possible.

Source