21 Mai 2025
/image%2F5742226%2F20250521%2Fob_d4e1d3_grakhkkwyaao5k6-format-jpg-name-900x90)
Par Rhoda Wilson
Traduction MCT
Les membres de l'Organisation mondiale de la santé (« OMS ») ont adopté un accord mondial sur la pandémie le mardi 20 mai 2025 ; 124 pays ont voté pour, aucun pays n'a voté contre, 11 pays se sont abstenus et 46 pays n'étaient pas présents. Le total des votes exprimés n'est pas exact, mais ce sont les chiffres déclarés par l'OMS.
Les pays qui se sont abstenus - dont, honteusement, le Royaume-Uni ne fait pas partie - se sont notamment inquiétés de la perte de souveraineté nationale, du manque de clarté juridique et du risque de voir des institutions non élues imposer leur politique
Remarque : l'accord sur la pandémie a reçu plusieurs noms au fil des ans. Il a également été appelé Traité sur la pandémie, Accord sur la pandémie et Accord de la Convention de l'OMS + (« AC+ de l'OMS »).
Pour que l'accord sur la pandémie soit adopté le plus facilement possible, l'OMS a décidé qu'il n'y aurait pas de vote et que l'accord serait adopté par « consensus ».
Surprise qu'une « institution démocratique » ne veuille pas procéder à un vote, la Slovaquie a demandé qu'un vote sur le projet d'accord de lutte contre la pandémie ait lieu, ce que Tedros le terroriste a tenté d'empêcher quelques heures avant la date prévue du vote.
PHONE CALL WITH THE LEADERSHIP OF THE WORLD HEALTH ORGANIZATIONA few minutes ago, I received a phone call from the Director-General of the WHO, Tedros Adhanom Ghebreyesus, who asked me for the ...
https://twitter.com/RobertFicoSVK/status/1924473981395988880
APPEL TÉLÉPHONIQUE AVEC LA DIRECTION DE L'ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ Il y a quelques minutes, j'ai reçu un appel téléphonique du directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui m'a demandé que le gouvernement de la République slovaque change de position et ne demande pas un vote sur l'accord sur la pandémie, qui doit avoir lieu plus tard dans la soirée. J'ai répété que la délégation slovaque était liée par l'instruction du gouvernement slovaque de demander un vote sur l'accord sur la pandémie. Le Premier ministre de la République slovaque s'étonne des efforts déployés pour éviter une institution démocratique fondamentale, à savoir le vote. Si un vote a lieu, la délégation slovaque a reçu l'instruction de ne pas soutenir l'accord sur la pandémie, car il porte atteinte au principe de la souveraineté des États membres et interfère de manière disproportionnée avec la sphère des droits de l'homme.
Le vote s'est déroulé à « main levée », c'est-à-dire que les « représentants » ont brandi leur plaque d'identité, puis les personnes ont compté le nombre de plaques levées. Le vote des pays n'a pas été enregistré. Tout cela semble un peu douteux et plein d'erreurs, sans qu'il soit possible de vérifier si une erreur a été commise, par inadvertance ou délibérément. Un « vote à main levée » peut être un bon moyen d'évaluer le nombre de sachets de bonbons à acheter pour une sortie scolaire, mais ce n'est certainement pas la bonne façon de voter sur un accord mondial.
Pour visionner la vidéo du vote, rendez-vous sur la page web de la 78e Assemblée mondiale de la santé de l'OMS, ICI, et sélectionnez l'onglet « Comité A » sous la vidéo en cours. Puis, dans la liste des vidéos du Comité A, sélectionnez « WHA78 - Committee A, Second Committee A Meeting, 19/05/2025 - 18:50-21:40 ». Le vote à main levée commence à l'horodatage 02:47:20. Les résultats sont les suivants (voir horodatage 03:08:08) :
Oui, la présidence a lu que le nombre de membres présents et votants était le même que le nombre de votes favorables, soit 124. En d'autres termes, la présidence a affirmé que tous les pays dont les représentants étaient présents à la réunion avaient voté en faveur de l'accord sur la pandémie. Lorsqu'aucune plaque nominative n'a été soulevée pendant le temps alloué aux votes contre l'accord, les soi-disant représentants des pays se sont fait ovationner.
Cependant, le nombre total de pays présents et votants selon la présidence ne correspond pas à la réalité. Les pays qui se sont abstenus étaient présents, comme la Slovaquie, ce qui signifie que la présidence a commis une « erreur » en affirmant que 124 membres étaient présents et ont voté ou a commis une « erreur » en affirmant que 124 ont voté en faveur de l'accord sur les pandémies. Soit il y avait 135 membres présents et votants (auquel cas la majorité des deux tiers est de 90 et non de 83 comme prétendu), soit les 124 pays présents n'ont pas tous voté en faveur de l'accord (11 se sont abstenus). Comme les votes n'ont pas été enregistrés et que la seule preuve qui existe est une vidéo montrant une image partielle de la salle, ce que le président a dit et ce que les compteurs de voix ont déclaré ne peuvent pas être vérifiés. C'est bien pratique pour quiconque souhaite manipuler les résultats d'un vote.
Au-delà des méthodes de vote douteuses, l'absence des États-Unis, qui ont entamé le processus de retrait de l'OMS, jette un doute sur l'efficacité de l'accord sur les pandémies, selon Reuters. Néanmoins, ses défenseurs le saluent comme « un bon point de départ » et une « base sur laquelle construire ».
Comme nous l'avons mentionné dans un article paru vendredi, l'accord sur les pandémies n'entrera pas en vigueur tant qu'une annexe sur le partage des informations pathogènes n'aura pas été adoptée.
Le Dr Meryl Nass a été interrogée sur la signification de l'adoption de l'accord ; elle a répondu en se référant à quatre articles précédents qu'elle avait publiés, à lire ICI.
Dans un fil de discussion Twitter (désormais X) posté hier, le journaliste indépendant Lewis Brackpool a résumé ce qui s'est passé et ce vers quoi on se dirige. Nous avons reproduit le fil de discussion de Brackpool ci-dessous.
L'accord de l'OMS sur les pandémies est passé
Fil de discussion Twitter de Lewis Brackpool
L'accord de l'OMS sur la pandémie a été adopté. Il n'y a eu ni vote parlementaire, ni débat public, ni référendum.
Ce fil de discussion explique ce qui a été convenu, comment cela s'est passé et pourquoi les inquiétudes concernant la souveraineté, la responsabilité et la gouvernance mondiale augmentent.
Le 20 mai 2025, les États membres de l'OMS ont adopté le premier accord international sur les pandémies lors de la 78e Assemblée mondiale de la santé à Genève.
Le traité a été adopté par consensus et non par un vote formel, ce qui signifie que les gouvernements, y compris le Royaume-Uni, ont manifesté leur approbation sans examen national.
Le traité vise à combler les lacunes révélées par la façon dont les pays ont « géré le covid-19 ».
Il énonce des engagements juridiques visant à
Ses détracteurs affirment (à juste titre) que cela élargit le champ d'action de l'OMS, lui permettant d'influencer les systèmes alimentaires, la politique climatique, l'agriculture et l'utilisation des terres sous couvert de « prévention des pandémies ».
/image%2F5742226%2F20250521%2Fob_3180ec_image-47.png%3Fw%3D874%26ssl%3D1)
Bien que l'OMS ne puisse pas supplanter le droit national, le traité crée des obligations internationales contraignantes. Les gouvernements peuvent l'utiliser pour justifier des lois d'urgence ou des pouvoirs étendus en matière de santé publique, tout en dissimulant leurs décisions derrière les termes de « respect international » ou de « coordination mondiale ».
L'OMS n'est pas une institution démocratique. Son directeur général, Tedros Ghebreyesus, n'est pas élu par les citoyens, mais nommé au terme d'un processus dominé par des négociations diplomatiques entre les États membres.
Les controverses dont il a fait l'objet dans le passé, notamment en ce qui concerne la gestion de la première épidémie de covidie et ses liens avec la Chine, ont alimenté les inquiétudes quant à son impartialité.
/image%2F5742226%2F20250521%2Fob_8a934e_image-4.jpeg%3Fw%3D922%26ssl%3D1)
Les principaux bailleurs de fonds de l'OMS ne sont pas principalement des gouvernements. En 2023, ses plus gros contributeurs étaient les suivants :
/image%2F5742226%2F20250521%2Fob_b51e48_image-3.jpeg%3Fw%3D897%26ssl%3D1)
Parmi les dispositions les plus controversées du traité figurent des propositions visant à mettre en œuvre un système d'accès aux agents pathogènes et de partage des avantages (« PABS »). Ce système permettrait à l'OMS d'accéder à des échantillons d'agents pathogènes provenant de n'importe quel pays et de redistribuer des produits pharmaceutiques dans des conditions « équitables », ce qui pourrait avoir pour effet d'entraver les chaînes d'approvisionnement nationales en vaccins.
Le traité encourage également les États à adopter des systèmes de documentation numérique sur la santé, qui pourraient évoluer vers des identifiants numériques permanents liés à la vaccination ou à l'état de santé. Bien que présentés comme des outils de santé publique, ces systèmes ont été fortement critiqués par les groupes de défense des libertés civiles, qui les considèrent comme intrusifs, coercitifs et susceptibles d'être détournés de leur finalité.
/image%2F5742226%2F20250521%2Fob_41ee7d_image-1.jpg%3Fw%3D925%26ssl%3D1)
Plusieurs pays se sont abstenus ou se sont opposés à la phase de rédaction. Il s'agit notamment de
Ces pays s'inquiètent notamment de la perte de souveraineté nationale, du manque de clarté juridique et du risque de voir des institutions non élues imposer leur politique.
Le gouvernement slovaque sous le feu des critiques pour sa position sur l'accord de l'OMS sur la pandémie Euractiv 20 mai 2025
Au Royaume-Uni, il n'y a eu pratiquement aucun débat parlementaire sur le traité. Aucune déclaration officielle n'a été faite par le Premier ministre ou le ministre de la santé. Malgré les implications à long terme de l'accord, le Royaume-Uni a participé aux négociations discrètement, en évitant le contrôle public.
L'adoption de ce traité reflète une tendance plus large : L'abandon de la gouvernance de l'État-nation au profit d'une gestion transnationale. Selon ce modèle, les décisions affectant des millions de personnes sont de plus en plus souvent prises par des technocrates, des ONG, des fondations et des agences des Nations unies, sans qu'aucun d'entre eux ne soit directement responsable devant les électeurs. L'ouvrage de James Burnham intitulé « The Managerial Revolution » (La révolution managériale) l'explique, à lire ICI.
Il ne s'agit pas d'une théorie du complot. Il s'agit d'un changement structurel dans la manière dont les politiques mondiales sont élaborées, en particulier dans les moments de crise.
Le traité de l'OMS formalise ce que le covid a commencé à faire : La gouvernance d'urgence, l'autorité centralisée et l'utilisation de la santé mondiale comme porte d'entrée vers un contrôle plus large.
Si les gouvernements démocratiques peuvent conclure des accords internationaux contraignants sur la politique de lutte contre les pandémies sans consulter leurs citoyens, qui gouverne en cas de crise ? La réponse est de plus en plus fréquente : Ceux que l'on ne peut pas démettre de leurs fonctions.
L'accord de l'OMS sur les pandémies fait date. Non seulement dans le domaine de la santé publique, mais aussi dans celui de la gouvernance mondiale. Il centralise l'autorité, affaiblit la souveraineté nationale et place l'influence non élue au cœur de la réponse à la crise.
Le public n'a jamais été consulté.
/image%2F5742226%2F20250619%2Fob_ec0ee4_junfeat19a.png%3Fresize%3D1024%2C576%26ssl%3D1)
/image%2F5742226%2F20250619%2Fob_5097d5_e3cd4fb7-5aae-4925-b989-90a2118cbb64-3.jpeg)
/image%2F5742226%2F20250619%2Fob_9f4c27_muoia-sansone.jpg)
/image%2F5742226%2F20250618%2Fob_ad7006_njlwcd159tq.jpg%3Fsize%3D643x900%26quality%3D95%26sign%3D40ee77a3c289c0d144008d0ca1f3ccde%26type%3Dalbum)