Le méchant Woodrow Wilson

Woodrow Wilson

Par Llewellyn H. Rockwell, Jr.

Traduction MCT

Pourquoi l'Amérique a-t-elle abandonné sa politique étrangère traditionnelle, qui consistait à ne pas s'impliquer dans la politique des puissances européennes ? À quelques exceptions près, c'était la politique étrangère de l'Amérique depuis la fondation de notre République jusqu'à la fin du XIXe siècle, lorsque la poursuite de l'Empire par l'Amérique a commencé. La politique traditionnelle était résumée dans la célèbre déclaration de John Quincy Adams dans son discours du 4 juillet 1821, jour de l'indépendance : « L'Amérique ne va pas à l'étranger à la recherche de monstres à détruire. Elle est la bienfaitrice de la liberté et de l'indépendance de tous. Elle n'est le champion et le défenseur que des siens. Elle recommandera la cause générale par l'expression de sa voix et la sympathie bienveillante de son exemple. Elle sait bien qu'en s'enrôlant une fois sous d'autres bannières que les siennes, fussent-elles celles d'une indépendance étrangère, elle s'impliquerait, sans pouvoir s'en dégager, dans toutes les guerres d'intérêts et d'intrigues, d'avarice individuelle, d'envie et d'ambition, qui prennent les couleurs et usurpent l'étendard de la liberté. Les maximes fondamentales de sa politique passeraient insensiblement de la liberté à la force. Le bandeau sur son front ne rayonnerait plus de la splendeur ineffable de la liberté et de l'indépendance ; à sa place se substituerait bientôt un diadème impérial, brillant d'un éclat faux et terni, de l'éclat trouble de la domination et du pouvoir. Elle pourrait devenir la dictatrice du monde. Elle ne serait plus la souveraine de son propre esprit ».

Bien sûr, on ne peut pas reprocher à Wilson notre poursuite de l'Empire en 1898. La responsabilité première en incombe à Theodore Roosevelt et à ses alliés. Mais la politique d'implication dans la politique de puissance européenne a fait un pas de géant lorsque Wilson, anglophile invétéré, a suivi une ligne de conduite peu neutre après le déclenchement de la Première Guerre mondiale en août 1914. Bien qu'il ait exhorté l'Amérique à rester neutre en pensée, en parole et en action, Wilson a rapidement fait pencher notre politique étrangère en faveur de la cause britannique. Il a insisté pour que les Allemands respectent strictement la neutralité américaine tout en étant de connivence avec le blocus britannique illégal de l'Allemagne, un blocus responsable d'un grand nombre de morts de faim.

Comme le souligne Laurence White, s'appuyant sur un livre de Malcom Magee, « Wilson, qui soutenait les vues de son oncle James Woodrow sur le darwinisme théiste, “croyait que les États-Unis étaient divinement choisis pour accomplir la volonté de Dieu sur terre”. Les États-Unis étaient la « nation rédemptrice » destinée par Dieu à « instruire et diriger le monde ». Alors qu'il était président de Princeton, Wilson a déclaré dans un discours que la tâche gigantesque qui nous attendait était de « faire des États-Unis une puissante nation chrétienne et de christianiser le monde ». Wilson se considérait comme « le messager divinement désigné ». Les États-Unis sont sa paroisse et il sera « un évangéliste, un missionnaire, pour l'exportation de la démocratie chrétienne ». Il se compare au prophète Ézéchiel. Il assimile le patriotisme au christianisme et les États-Unis au peuple élu de Dieu. Ce qui est le plus intéressant dans What the World Should Be (le livre de Magee), c'est la façon dont Wilson se considérait lui-même et considérait les États-Unis pendant la Première Guerre mondiale. Magge commente : « Il n'a pas été ébranlé par le conflit car, malgré le carnage, il semblait ouvrir des possibilités pour sa propre mission d'apporter l'ordre de Dieu au monde. Il était appelé par Dieu ». Prédisposé à être anglophile, Wilson interprète les informations de manière à favoriser les intérêts britanniques et à pénaliser l'Allemagne, tout en continuant à croire que lui et son pays sont absolument neutres. Wilson avait d'étranges idées sur la neutralité. Sa neutralité « active » « permettait à l'Amérique d'agir au nom des justes ». Les États-Unis « utiliseraient leur pouvoir de neutralité agressive pour vaincre les forces du désordre et de l'égoïsme dans le monde, de quelque côté qu'elles se trouvent ». Wilson qualifie sa politique de neutralité de « conquête pacifique du monde ». La neutralité des États-Unis permettrait de « conquérir, convertir et changer les nations ». Les États-Unis ont été choisis par Dieu pour être la « nation médiatrice du monde ». L'Amérique est la « maison du Seigneur » et la « ville sur une colline ». L'entrée en guerre des États-Unis signifiait le « salut » pour les Alliés. Wilson croyait en l'utilisation d'une « force neutre pour négocier la paix ». Alors même que des soldats américains mouraient en Europe, les États-Unis étaient « neutres en esprit » et menaient une « guerre juste ». Naturellement, avant d'entraîner le pays dans la guerre, Wilson préconise un renforcement de l'armée, des réserves et des dépenses militaires, mais « uniquement pour la défense ». Si une guerre s'avérait nécessaire, elle « devrait être une guerre de rétablissement de la paix ». Il voulait un « nouvel ordre international » qui empêcherait une telle guerre de se produire à l'avenir. Le traité de Versailles lui permettrait, en tant que président, de « faire beaucoup de bien aux habitants opprimés du monde ». Paternaliste, Wilson avait tendance à « considérer les peuples non blancs comme ayant besoin d'être instruits ».

Si les États-Unis étaient restés neutres pendant la Première Guerre mondiale, il est très probable qu'un règlement négocié aurait mis fin à la guerre. Dans ce cas, les empires allemand et austro-hongrois seraient restés en place et Hitler ne serait jamais arrivé au pouvoir. Au lieu de cela, Wilson a exigé que l'empereur Guillaume II abdique et mette fin à la monarchie allemande avant de consentir à négocier un armistice. Il a également insisté pour que l'empire austro-hongrois prenne fin, déclenchant ainsi les conflits entre les mouvements nationalistes ethniques rivaux qui ont tant contribué à provoquer la Seconde Guerre mondiale.

Wilson avait déclaré que la Société des Nations, son projet favori, garantirait une paix durable. Au lieu de cela, elle a cimenté les termes sévères du traité de Versailles. Comme l'a fait remarquer le grand historien Ralph Raico lors d'une conférence, « le monde, après 1919, lorsque la conférence a lieu, semble être en grande partie sous le contrôle des Britanniques et des Français. Le point culminant de l'impérialisme britannique et français est atteint - la plus grande étendue des empires britannique et français. C'est alors qu'ils créent la Société des Nations. Pourquoi la Société des Nations a-t-elle été créée ? Comme vous le savez, la Société des Nations a été créée pour toutes les bonnes choses. Il n'y a pas une seule bonne chose pour laquelle la Société des Nations n'a pas été créée, n'est-ce pas ? Il y a une autre façon de voir les choses, qui est la suivante : Une fois les traités de Paris signés, qu'avons-nous dans le monde ? Nous avons établi l'hégémonie mondiale britannique et française - le contrôle britannique et français du monde (avec l'aide éventuelle des États-Unis, si ceux-ci sont intéressés). Mais l'Allemagne a été démolie. La Russie est impliquée dans des troubles, mais elle ne posera pas de problème avant longtemps. Les Britanniques et les Français ont atteint l'apogée de leurs empires. Et maintenant, gelons cela pour toujours. Mettons en place une organisation internationale avec toute la puissance de la communauté internationale derrière elle, qui dit que tout franchissement de frontière est un acte d'agression auquel doit répondre l'ensemble de la communauté mondiale. Et que se passe-t-il alors ? Vous avez, verrouillé pour toujours, le contrôle du monde par les Britanniques et les Français. C'est, comme je l'ai dit, une autre vision de ce qu'a été la Société des Nations ».  Raico considère Wilson comme notre pire président, et il est facile de comprendre pourquoi.

Source