Pourquoi la Californie est-elle importante ?

Par Sofia Karstens

Traduction MCT

Pour comprendre l'ampleur de la situation dans laquelle nous nous trouvons, nous devons d'abord comprendre l'ampleur de la tromperie et de la machinerie. Nous devons passer en revue tous les éléments et facteurs qui ont pu sembler sans rapport entre eux, mais dont nous pouvons voir aujourd'hui qu'ils sont tout sauf liés. Cela signifie qu'il faut commencer par l'embouchure de la rivière et remonter tous les affluents, afin d'analyser efficacement le terrain. 

Prenez une mauvaise politique, ajoutez de mauvais politiciens, des infrastructures en déclin, un financement insuffisant, une mauvaise gestion, une défaillance institutionnelle, des conditions météorologiques anormales et catastrophiques, des fonds mal gérés (appelons-les ainsi), des compétences mal adaptées (appelons-les ainsi), oui l'incompétence, oui le manque de préparation, et l'incapacité à distinguer les priorités... Ajoutez maintenant la malversation. Et il n'est même pas nécessaire d'ajouter autant de malversations à ce stade.

Ce n'est jamais aussi simple que de « blâmer » ou « reprocher » ou d'épingler le méchant, et ensuite nous pouvons tous rentrer chez nous. Il s'agit d'un problème politique et d'un problème de système, qui est bien plus important que n'importe quel individu de ce système. Si l'on tire sur ce fil, c'est tout le pull qui se défait. Toutefois, si l'on veut éplucher les couches et démêler l'architecture et l'infrastructure, on constate que nos élus sont directement responsables de ce problème.

C'est une question de priorités... Quelles sont vos priorités en tant que dirigeant ? Je comprends que c'est compliqué, nuancé et accablant et qu'il y a des besoins contradictoires et souvent irréconciliables, sans parler de l'aspect optique. Je comprends que nous voulions intervenir pour sauver les animaux pris au piège, mais que nous étions aussi au milieu d'une opération de récupération du corps de 72 heures. Je comprends que tous ces besoins contradictoires rendent la situation pour le moins obscure. 

Et je comprends qu'il s'agit d'un triage, et non d'un conseil aux étudiants, dans des circonstances qui ne sont pas optimales. Mais la préparation aux catastrophes 101 signifie que ces personnes devaient être capables de mâcher du chewing-gum et de marcher, ce qui n'était pas le cas. On ne jette pas un ensemble de besoins aux loups pour en satisfaire un autre, et un ensemble de priorités ne supplante pas l'autre. C'est pourquoi il est difficile de gouverner et pourquoi, vraisemblablement, nous élisons des fonctionnaires et des dirigeants qui sont équipés pour distinguer les bonnes priorités, prendre ces décisions et les mettre en œuvre de manière efficace. Il s'agit là d'une responsabilité distincte qui leur incombe en tant que dirigeants élus.

Le réservoir de Santa Ynez, qui contenait 117 000 000 gallons d'eau, a été vidé en février 2024. Il aurait pu être réparé par les employés, mais il est resté vide pendant 11 mois. Parce que la sécurité n'était pas une priorité. 

Tout le monde sait que la Californie a un climat désertique.  Tout le monde connaît les vents de Santa Ana.  Le réservoir de plus de 100 millions de gallons a été vidé parce qu'il y avait une déchirure dans le couvercle, que la réparation n'a pas été effectuée rapidement et que la décision a été prise de le vider pour l'entretien avant les Santa Anas, en pleine sécheresse.

En outre, pourquoi la LADWP n'a-t-elle pas jugé prudent d'avertir Cal Fire que le réservoir avait été vidé, afin qu'elle puisse se préparer à prendre des mesures d'atténuation pour l'eau en cas de catastrophe ? D'après ce que l'on m'a dit, de tels efforts d'atténuation auraient pris quelques heures. Si Cal Fire avait su que le réservoir était vide et qu'on ne pouvait pas compter sur lui, il se serait empressé d'agir en proposant d'autres solutions.

Les marionnettes ne cessent de répéter la même ligne de conduite, à savoir que le problème n'était pas l'eau et qu'un réservoir plein n'aurait rien changé. La question que je pose à nos responsables est la suivante : est-ce que plus de 100 millions de litres d'eau la première nuit de l'incendie auraient aidé à améliorer la situation ? Je ne crois pas qu'un fonctionnaire puisse répondre par la négative à cette question en gardant la tête froide. Pourquoi la réparation et la remise en service du réservoir n'ont-elles pas été rapidement prioritaires ?

La directrice générale de la LADWP s'appelle Janisse Quinones. Elle a été officier dans la réserve des garde-côtes et a participé au rétablissement de l'électricité à Porto Rico après l'ouragan. Elle a également été cadre supérieur chez Pacific Gas and Electric qui, en 2022 et 2023, a connu des dizaines d'incendies causés par des équipements de PG&E. Son passé indique qu'elle a de l'expérience dans le domaine de l'électricité. Ses antécédents indiquent qu'elle a une expérience et une compréhension des risques liés aux incendies, et qu'elle a une grande expérience de la collaboration avec les fonctionnaires de l'État sur les questions liées aux incendies et aux incendies. Elle a une connaissance approfondie des liens entre l'électricité, les incendies et la prévention des incendies, les arbres et le vent en Californie.

Mme Quinones est la fonctionnaire municipale le mieux payé de l'État. La ville souhaitait recruter un DEI, et elle a su tirer parti de cette situation pour obtenir 300 000 dollars de plus. Elle touche 750 000 dollars par an. Son prédécesseur gagnait moins de 450 000 dollars. Au cours des six derniers mois, Mme Quinones s'est consacrée entièrement à trois choses :

1. Obtenir l'autorisation de construire une usine de recyclage des eaux usées, pour un coût de plus de 750 millions de dollars.
2. Recherche (avec l'aide des contribuables) pour convertir à l'hydrogène une centrale électrique au gaz située dans l'Utah.
3. Réorganiser le DWP autour de la DEI et lui donner la priorité.  Sa citation : « L'équité est ma priorité numéro numéro un.

Tout d'abord, pourquoi la DWP dépense-t-elle l'argent des contribuables pour développer des technologies et des recherches, au détriment des mesures de sécurité publique ? Dépenser l'argent des contribuables pour comprendre comment utiliser une nouvelle technologie, alors que notre propre infrastructure de services publics se dégrade, n'est pas entretenue et ne bénéficie d'aucun soutien, est au mieux en dehors du champ d'application du contrat.

Ensuite, pourquoi donnons-nous la priorité à l'IED au détriment de la préparation des ressources dont mon filleul de 8 ans pourrait prédire que nous aurons besoin en Californie ? Si quelqu'un aurait dû nous préparer, c'est bien Quinones... mais ce n'était pas sa priorité... la DEI l'était, de son propre aveu. Cinq pour cent des pompiers de la ville de Los Angeles sont des femmes. Les trois personnes les plus haut placées occupant des postes de direction sont toutes issues de ces 5%. Ce n'est pas impossible... mais rouler un 12 six fois de suite ne l'est pas non plus. La DEI est la priorité déclarée de Quinones... il n'est donc pas nécessaire de mentionner, mais je le ferai, que ces trois personnes sont également LGBTQ+...

Quinones connaît l'histoire, elle était donc au courant. Au cours de son mandat, elle a certainement acquis des connaissances sur les risques d'incendie et, si ce n'est pas le cas, c'est qu'elle est volontairement ignorante. C'est comme si un entraîneur de football passait au niveau professionnel et disait qu'il n'était pas au courant de ce qu'on appelle une passe avant.

Le maire Karen Bass a nommé Quiñones. LADWP est un service municipal supervisé par nos élus. Les priorités sexy telles que l'IED et les nouvelles technologies ont supplanté les priorités de sécurité publique, et nous voyons maintenant ce que ces priorités nous ont apporté. Maintenir notre infrastructure en état et prête n'était pas la décision de l'exécutif, et nos élus sont propriétaires de ces décisions de l'exécutif parce qu'ils nomment ces postes et exercent un contrôle. Ils n'ont pas préparé de manière adéquate un couloir d'incendie connu pour la situation d'urgence la plus prévisible au monde.

Le premier jour des incendies, dès le matin, avant que le vent ne rende l'opération impossible, les hélicoptères auraient pu être déployés sans les restrictions de vol imposées par les services secrets, le président Biden se trouvant alors au sol dans le comté de Los Angeles. Il existe une restriction de vol/espace aérien de 30 miles lorsque le président est au sol... et cet ordre a supplanté le protocole de lutte contre les incendies. Une autre décision de l'exécutif.

Nous avons un problème de budget. Plus d'un milliard de dollars ont été dépensés l'année dernière pour des absurdités qui n'ont pas aidé les sans-abri. Pendant ce temps, les services d'incendie ont subi une réduction de 17 millions de dollars, à propos de laquelle le chef Crowley a envoyé une lettre en décembre disant, en substance, que nous ne serions pas prêts à faire face à une catastrophe majeure. Elle a explicitement déclaré qu'il y a des équipements que nous ne pouvons pas réparer parce que nous n'avons pas d'argent pour l'entretien. Or, 17 millions de dollars, ce n'est pas rien. Si le budget est déjà réduit à l'extrême, toute réduction supplémentaire affectera invariablement les niveaux de service. Le financement intégral de la police et des pompiers n'est pas négociable. Il s'agit nécessairement du département de nos élus et de leur supervision.

L'interprétation du budget montrant une augmentation nette est ridicule. Le budget établit un flux de travail. Vous ne pouvez pas planifier et exécuter les réparations d'un appareil complexe lorsque vous trouvez cinq dollars de plus dans votre poche. Si vous avez des dizaines de pièces d'équipement qui ont toutes besoin d'être réparées, vous devez établir un calendrier. En réduisant le budget, vous venez d'éliminer le flux de travail.

Les bouches d'incendie ne sont pas une question secondaire. L'eau nécessaire à la lutte contre les incendies n'est pas une question secondaire. Le recyclage de l'urine et les nouvelles technologies en Utah sont des questions secondaires. La préparation aux incendies et aux catastrophes n'est pas une priorité si le réservoir est vide. En résumé, ils font de la politique avec la sécurité publique et cela doit cesser.

DWP a publié un article sur son site : « Incendie de Pacific Palisades : corriger les informations erronées ». C'est de la désinformation. La réparation n'a pas nécessité la mise hors service ou la vidange du réservoir, et aurait pu être effectuée par les employés. En outre, le directeur général avait la possibilité de signer le contrat, qui ne nécessitait pas d'appel d'offres. Mais en fait, il s'agit de transats sur le Titanic, car les PRIORITÉS sont traitées en priorité. Toujours. Appel d'offres ou pas, s'il s'agissait d'une priorité, elle aurait été traitée en 30 jours, et non en 11 mois.

Le LADWP a déclaré que la vidange du réservoir avait commencé en février 2024 en raison d'une déchirure de plusieurs pieds dans la couverture flottante. Les autorités de régulation de l'État ont ordonné à la DWP de vidanger le site pour éviter toute contamination. Une fois de plus, nous constatons que les fonctionnaires ont un droit de regard. En outre, qui a interprété les règles comme signifiant que le réservoir devait être vidé ? La réparation et la vidange sont deux directives totalement différentes.

Le DWP a lancé un appel d'offres pour la réparation en avril et, en novembre, a signé un contrat d'un montant de 130 000 dollars. Ils donnent l'impression qu'il s'agit de millions de dollars de réparations, et non d'une déchirure dans une couverture. Même le syndicat a déclaré que la réparation aurait pu et aurait dû être effectuée par les employés du département. Le DWP invoque l'obligation d'appel d'offres ouvert, mais en réalité, cette dépense ne nécessitait pas d'appel d'offres ouvert, car le PDG a le droit de signer tout contrat d'un montant inférieur à une certaine somme. (Je crois que ce montant est de cinq millions de dollars).

La raison pour laquelle le problème n'a pas été résolu en temps voulu est qu'il ne s'agissait pas d'une priorité. Cela reviendrait à ne pas conduire sa voiture pendant un an parce qu'elle avait un pneu crevé qui nécessitait une réparation d'un centime.  En Californie, la loi sur l'atténuation des dommages s'applique aux civils ; pourquoi ne s'attend-on pas à ce qu'il en soit de même pour notre bureaucratie et nos élus ?

Les chercheurs ont déclaré que les systèmes d'approvisionnement en eau des villes, comme le DWP, n'étaient pas conçus pour lutter contre les incendies de forêt qui ravagent des quartiers entiers... Y a-t-il une raison pour que nous n'en fassions pas une priorité par rapport, par exemple, à la recherche sur l'hydrogène dans l'Utah ? Il n'y a eu aucune tentative d'atténuation, d'alternative ou de correction de trajectoire pour une responsabilité connue dans un corridor à risque connu pendant un risque connu afin de prévenir la catastrophe la plus prévisible de l'État. Je ne comprends pas pourquoi la personne la plus compétente en matière de responsabilité et de répercussions en aval n'a pas pu prévoir cette responsabilité et ces répercussions en aval.

Je vous soumets que TOUTE conversation sur le fait que le réservoir de 117 000 000 de gallons est vide est un objet brillant... pour éviter de parler de ce sujet.

Gavin Newsom exerce également un contrôle et procède à des nominations. Il nomme des conseils, et ces conseils ont échoué, il met son veto ou adopte des mesures, et il a créé des politiques qui ont échoué et échouent. Les incendies, l'eau, les services publics... sont tous liés au problème des politiques défaillantes.

Le gouverneur et l'État ont utilisé l'affaire de l'éperlan pour détourner une autre priorité. Il existe un centre dans le comté de Plumas avec des modèles communautaires pour la gestion des incendies et la restauration des bassins versants afin de stabiliser l'eau dans des paysages vivants. Ce modèle devrait être appliqué depuis les sources jusqu'à l'océan. Ce modèle permet d'élargir le champ des priorités et des solutions pratiques en équilibrant les besoins des communautés à tous les niveaux, Y COMPRIS les poissons éperlans... et tout le reste. 

Nous parlons des broussailles et du problème des coupe-feu, mais la vérité est qu'il existe un projet pilote financé par le gouvernement qui a été développé par toutes les parties prenantes et qui consiste à comprendre et à mettre en œuvre la gestion des combustibles végétaux. Ce projet a été le premier à faire des coupures de combustible défendables, de la résilience environnementale et du développement des communautés rurales, autant de priorités.

En réalité, nous n'avons pas de problème d'eau en Californie, mais un problème de gestion de l'eau. Nous devons gérer l'eau dans l'État, et ce n'est pas le cas, et ce n'est pas le cas parce que ce n'est pas une priorité.

Tout cela pourrait sembler suffisant sans la chute, mais je suis triste d'annoncer que ce n'est que le début. 

Le projet de loi SB222 entre en scène à gauche. Les auteurs prévisibles et les planificateurs perdus de ce projet de loi ont créé un petit appât amusant pour exécuter l'agenda mondialiste en verrouillant les diktats citant les protections environnementales (qui ne protègent pas l'environnement). C'est ce qui caractérise les tours de magie : il faut toujours faire attention à ce que fait l'autre main. 

De manière opportuniste, le SB222 vise à s'en prendre aux compagnies pétrolières et gazières en tentant d'imposer au Congrès des protections environnementales basées sur la conclusion (non testée, non étudiée, non étayée) selon laquelle les incendies ont été causés par le changement climatique, qui a finalement été causé par les grandes et méchantes compagnies pétrolières et gazières. Vous vous souvenez des cuisinières à gaz ? Le problème de l'environnement n'était pas vos 57 masques par jour, ni vos 72 gants par jour, ni vos 200 bouteilles d'eau en plastique, ni vos produits à usage unique, ni votre repas livré dans un sac enveloppé dans une boîte enveloppée dans un autre sac, le tout ficelé dans un sac qui vous est apporté dans une boîte. Ce sont les réchauds à gaz qui constituaient la véritable menace. 

Je pense avoir présenté suffisamment d'éléments pour prouver que la catastrophe qui s'est produite n'a pas été causée par le changement climatique... mais là n'est pas la question. Même si j'aimerais que ce soit le cas. 

Le problème de l'établissement d'un tel précédent par le Congrès est qu'il peut être utilisé pour modifier les lois sur le zonage (et autres) qui affectent les reconstructions. Cela signifie qu'il n'y aura potentiellement plus de constructions unifamiliales dans les régions côtières. Ils parlent déjà de reconstructions « polyvalentes » dans ces régions... Combien de temps pensez-vous qu'il faudra pour que ce champ d'application s'étende aux régions non côtières, en raison d'une autre menace liée au changement climatique qui n'a pas encore été identifiée ? Il existe une expérience éthique en droit qui prend chaque action potentielle jusqu'à son extrême, et dans ce cas, l'extrême est : vous perdez vos droits fonciers parce que vous n'avez pas compris les implications d'un projet de loi adopté à l'autre bout du pays, dans un autre État. 

Les catastrophes se reproduiront encore et encore, et ce qui est à venir ne fera qu'empirer si nous créons un précédent extrémiste en Californie pour verrouiller des modèles qui pourront être reproduits dans tout le pays. Il y aura ENCORE un autre incendie. Il y aura un autre ouragan. Une autre tornade. Une autre inondation. Si nous adoptons la norme californienne que les démocrates californiens préconisent actuellement, ce ne sera qu'une question de temps avant que le reste du pays ne suive le mouvement. 

Oui, il s'agit d'un processus lent, ralenti par des agences gouvernementales corrompues (la Commission côtière, etc.), par l'ingérence et par les élus qui font de la politique avec la santé publique et la législature. Oui, c'est le modèle des ONG - la solution est le problème. Si votre modèle d'entreprise repose sur la résolution d'un problème et que vous résolvez ce problème, il n'y a plus d'affaires. Et oui, les efforts visant à établir une base de référence pour reconstruire sont ardus, toxiques et compliqués. Cela dit, une fois que cela aura été accompli, si nous permettons aux démocrates californiens de bloquer des projets de loi comme le SB222, ce n'est qu'une question de temps avant que la même chose ne se produise en Caroline du Nord, en Louisiane ou, pire encore, au niveau fédéral. 

Dans le meilleur des cas, les réglementations et leur respect augmentent les coûts. Le coût de la reconstruction est déjà tellement prohibitif que les assurances se retirent de l'État. La politique des démocrates est manifestement axée sur l'extrémisme idéologique, et non sur des solutions de bon sens et des réformes politiques qui vont de l'avant. Le gouverneur Newsom a annoncé qu'il suspendait la SeqA et qu'il s'opposait à la modification unilatérale des règles de la commission côtière (qui n'est PAS législative - ce n'est pas une loi) concernant les reconstructions, ce qui sonne bien mais n'est qu'une diversion ; il a ensuite dit tout haut la partie silencieuse avec le commentaire « Californie 2.0 », et maintenant ils entrent par la porte de derrière avec SB222. 

Il en va de même pour la question de l'impôt foncier, car c'est la prochaine étape. En outre, en étant prohibitives, ces politiques terribles rendent les efforts dangereux alors qu'ils n'ont pas besoin de l'être, et le vigilantisme devient un problème qui rend encore plus difficile l'exécution efficace d'un travail déjà impossible pour toutes les personnes impliquées, qu'il s'agisse des premiers intervenants à l'époque ou de l'enlèvement et de la remise en état aujourd'hui. 

Les élus de cet État ont de l'importance, et vous pouvez rejeter la question en disant « ces fous de Californiens, cela n'arriverait jamais ici en (insérer l'État) », mais vous ne devriez pas. Parce qu'il ne s'agit pas seulement de rappels (stupides) qui permettent de prolonger la piste de l'escroquerie en supprimant les limites de la collecte de fonds et en fournissant une encre illimitée à la marionnette de l'espoir fédéral de 2028 pour le DNC. 

Et il ne s'agit pas seulement du gouverneur et du maire de Los Angeles, qui font des photo-op, mais aussi du Sénat et du Congrès de Californie, et des idéologies extrémistes farfelues qu'ils défendent et sur lesquelles, lorsqu'ils sont mis en cause, ils reviennent à la charge en ce moment même. (Voir : voter contre la criminalisation du trafic sexuel des mineurs. Encore une fois).

En réalité, les discussions sur les détails sont des chaises longues sur le Titanic, et la granularité n'a pas d'importance. Nos élus ont clairement identifié leurs priorités, et l'une d'entre elles n'est pas la préparation aux catastrophes ou l'aide à leurs électeurs ; ils se concentrent sur des idéologies extrémistes et sur l'élaboration et l'adoption de mauvais projets de loi qui aggravent, au lieu d'améliorer, la situation des habitants de cet État.

Je dirais même que leur priorité est de créer un précédent pour le reste du pays. Nous avons besoin d'un véritable changement et d'un véritable leadership en Californie, et les gens devraient se préoccuper de ce qui se passe ici, parce que nous sommes l'État bêta-test, et que ce qui se passe en Californie ne reste pas en Californie. 

Source