La guerre contre le terrorisme est une invention. « L'Iran est la prochaine étape de cette guerre. »

Par Michel Chossudovsky

Traduction MCT

Présentation à la conférence de Kuala Lumpur, Forum de la Fondation Perdana pour la paix mondiale
Michel Chossudovsky confirme avec clairvoyance dans sa présentation de décembre 2006 :

« L'Iran est la prochaine étape de cette guerre. Ce n'est pas une question rhétorique, cela a été confirmé par des documents militaires et des articles de presse. (...)

Dans ce cas particulier, qui constitue également un tournant important, Israël est appelé à jouer un rôle direct dans la campagne de bombardements, de sorte que nous passons d'une opération militaire anglo-américaine – fondée sur l'intégration des intérêts américains et britanniques dans l'industrie pétrolière ainsi que dans le complexe militaro-industriel – à la participation directe d'Israël dans une opération militaire dirigée contre l'Iran.

Je ne suggère pas que les bombardements auront nécessairement lieu ni quand ils auront lieu.

Mais cela fait partie du processus de planification militaire et, à ce stade, l'alliance militaire est en état d'alerte et Israël devrait jouer un rôle majeur dans cette opération militaire....

À propos de Scholars for 9/11 Truth & Justice Scholars for 9/11 Truth and Justice (Scholars) est une organisation non partisane composée de chercheurs indépendants et de militants engagés dans la recherche de la vérité sur les attentats du 11 septembre 2001. Scholars met l'accent sur une approche scientifique et civile de l'enquête.

Transcription (première vidéo)

Je vous présente maintenant le premier intervenant, M. Michel Chossudovsky.

Notre premier intervenant porte plusieurs casquettes. Il est économiste à l'Université d'Ottawa et a publié plusieurs ouvrages sur la pauvreté, la mondialisation et le rôle des institutions monétaires internationales telles que la Banque mondiale et le FMI. C'est un universitaire réputé, dont les écrits ont été traduits dans plus de 20 langues.

Il est également conseiller auprès de nombreux gouvernements et consultant auprès d'organisations internationales telles que le PNUD.

Mesdames et messieurs, voici le professeur Michel Chossudovsky.

[Applaudissements]

Chers amis, Mesdames et Messieurs, c'est un grand privilège pour moi d'être ici aujourd'hui en tant qu'économiste dans un pays qui s'engage en faveur de la souveraineté nationale au sens économique du terme et à un moment très critique de l'histoire de ce pays, à savoir en 1997, sous la direction du Premier ministre Tun Mahathir, des mécanismes financiers précis et spécifiques ont été mis en place qui ont permis, ou du moins empêché, la chute du ringgit, empêchant ainsi la possibilité de faillites massives et d'appauvrissement comme cela s'est produit en Thaïlande, en Indonésie et en Corée du Sud.

Et ce n'est pas une question rhétorique, car la guerre et la macroéconomie sont intimement liées. Ces soi-disant réformes du libre marché ont essentiellement été un instrument d'appauvrissement dramatique de millions de personnes à travers le monde, et le fait que la Malaisie ait réussi, dans des conditions très difficiles, à éviter cette catastrophe.

Ce sera certainement un événement marquant dans l'histoire du pays pour les années à venir.

Aujourd'hui, le monde se trouve à la croisée des chemins de la crise la plus grave de l'histoire moderne.

Les États-Unis ont lancé, avec leur allié indéfectible, la Grande-Bretagne, une aventure militaire qui menace l'avenir de l'humanité. Elle s'accompagne également, comme je l'ai mentionné, de ces réformes macroéconomiques meurtrières.

La guerre a une justification économique. Elle n'a certainement pas pour objectif d'éradiquer le terrorisme.

Elle a des objectifs économiques sous-jacents, dont le plus important, en ce qui concerne la guerre au Moyen-Orient, est de garantir le contrôle des réserves de pétrole.

Elle se caractérise par des systèmes d'armes avancés.

Ce matin, Helen Caldicott s'est concentrée sur la question des armes nucléaires. Il existe toute une doctrine de guerre nucléaire préventive, qui est bien sûr cruciale, mais je pense qu'il est très important de comprendre comment les concepts ont été bouleversés en ce qui concerne les armes nucléaires.

Les États-Unis ont développé une nouvelle génération de ce que nous appelons des armes nucléaires tactiques, les mini-bombes nucléaires, c'est-à-dire de petites armes nucléaires, mais en réalité, elles ne sont pas si petites [en termes de rendement et de capacité explosive] : elles ont une puissance comprise entre 1/3 et 6 fois celle de la bombe d'Hiroshima. Ce qui s'est passé, c'est qu'après une période d'examen, ces armes nucléaires sont désormais considérées comme « sans danger pour les civils » parce que l'explosion est souterraine.

Gardez à l'esprit que c'est un peu comme l'avertissement sur un paquet de cigarettes qui dit que fumer est dangereux pour la santé.

Ce qui est très important, c'est que le Pentagone a fait appel à des scientifiques et à des laboratoires de recherche qui ont essentiellement déclaré que ces explosions sont souterraines et sans danger pour les civils.

Et en 2003, une décision prise en décembre par le Sénat a finalement approuvé l'utilisation d'armes nucléaires tactiques dans les théâtres de guerre conventionnels.

Cette décision n'a pas été largement relayée, ni même mentionnée de manière minimale dans la presse internationale, mais cela signifie aujourd'hui, en plus du débat que nous avons eu ce matin sur les armes nucléaires, que cette nouvelle génération d'armes nucléaires a désormais été reclassée comme arme conventionnelle pouvant être utilisée dans des théâtres de guerre conventionnels. C'est précisément la nature de cette décision du Sénat, et il est également prévu de l'utiliser dans la prochaine phase de cette guerre, en lien avec l'agenda militaire, qui est une guerre sans frontières. Nous assistons à l'émergence, dans les pays d'Europe occidentale, en particulier aux États-Unis, au Canada, en Grande-Bretagne et en Australie, d'un appareil d'État policier, nous assistons à la criminalisation de ce que je qualifierais de criminalisation de la justice, car en fin de compte, ceux qui décident du système judiciaire sont les criminels de guerre, et nous avons tout un schéma et une structure d'arrestations arbitraires d'individus qui sont étiquetés ou ciblés comme présumés terroristes.

Mesdames et messieurs, la guerre contre le terrorisme, qui est la principale justification pour mener une guerre de conquête, est clairement reconnue dans les documents militaires et de sécurité nationale comme étant une guerre fabriquée de toutes pièces. Elle fabrique un ennemi.

L'ennemi est présenté : c'est l'image de l'ennemi Ben Laden. En fait, toute cette question devient tellement absurde si vous lisez certains discours et documents de sécurité nationale.

Oussama Ben Laden est présenté comme une puissance nucléaire, Al-Qaïda est présentée comme capable de déclencher des explosions nucléaires, ce qui en fait une puissance nucléaire émergente, ce qui justifie le développement d'armes nucléaires préventives à des fins défensives, etc. et l'utilisation de ces armes nucléaires tactiques déployées dans des théâtres de guerre conventionnels.

Voici la carte de la région telle que vous la voyez.

Transcription (deuxième vidéo)

Elle est totalement militarisée. C'est une région qui recèle environ 60 % des réserves mondiales de pétrole et de gaz, du moins selon les estimations actuelles. 60 % des réserves mondiales de pétrole et de gaz, c'est environ 30 fois celles des États-Unis d'Amérique, ce qui permet de comprendre l'importance économique et stratégique de cette région.

Nous voyons bien sûr l'Arabie saoudite en tête avec les plus grandes réserves, suivie de l'Irak avec 11 % des réserves totales de pétrole et de gaz. L'Iran est en troisième position et, fondamentalement, cette guerre est une guerre de conquête des réserves de pétrole. Ce n'est pas le seul objectif de cette guerre, mais l'un des principaux objectifs est certainement de s'assurer le contrôle et, bien sûr, de confisquer les ressources et les actifs des pays attaqués.

L'Iran est la prochaine étape de cette guerre. Il ne s'agit pas d'une question rhétorique, cela a été confirmé dans des documents militaires et des articles de presse.

Dans ce cas particulier, qui constitue également un tournant important, Israël est appelé à jouer un rôle direct dans la campagne de bombardements, de sorte que nous passons d'une opération militaire anglo-américaine fondée sur l'intégration des intérêts américains et britanniques dans l'industrie pétrolière et dans le complexe militaro-industriel à la participation directe d'Israël dans une opération militaire dirigée contre l'Iran.

Les préparatifs de cette campagne sont déjà terminés.

Je tiens à mentionner que cela implique également la participation de la Turquie. Des exercices militaires conjoints ont eu lieu au début de cette année et un important stock d'armes conventionnelles et nucléaires a été constitué en prévision d'un éventuel bombardement.

Je ne suggère pas que le bombardement aura nécessairement lieu ni quand il aura lieu. Mais cela fait partie du processus de planification militaire et, à ce stade, l'alliance militaire est en état d'alerte et Israël est appelé à jouer un rôle majeur dans cette opération militaire.

Si vous observez la région et que vous comprenez la géopolitique, vous réaliserez immédiatement que si Israël rejoint officiellement l'axe militaire – ce qui n'est pas encore le cas –, la guerre s'étendra immédiatement à toute la région du Moyen-Orient.

Nous avons ici des théâtres de guerre distincts, essentiellement l'Afghanistan, l'Irak et la Palestine. Ce conflit s'étend également à l'Iran et à la Syrie. Toute la région du Moyen-Orient s'embrasera et nous ne devons pas exclure la possibilité, comme l'a averti Helen Caldicott ce matin, que l'alliance militaire envisage l'utilisation d'armes nucléaires [tactiques].

Pourquoi ? Parce que dans la logique de la planification militaire, ces armes nucléaires [tactiques] ont déjà été reclassifiées, ce qui signifie qu'un général trois étoiles pourrait décider, après avoir lu les manuels militaires, qu'elles sont sans danger pour les civils et les utiliser sans avoir besoin d'aucune autorisation.

Elles sont stockées, elles sont là et elles sont sans danger pour les civils, donc si elles sont sans danger pour les civils, je vais les utiliser, et c'est précisément le danger qui sous-tend bien sûr toute la campagne de propagande, si nous n'en avons qu'une, j'espère que je vais réussir à passer les deux prochaines minutes, mais je pense que nous devons comprendre cela : c'est une citation tirée d'un document intitulé « Project for The New American Century » (Projet pour le nouveau siècle américain).

Il a en fait été publié en septembre 2000 et identifie très clairement les objectifs ultimes de la politique étrangère et de la stratégie militaire des États-Unis – soyez indulgents – pour défendre le territoire américain, bien sûr, contre qui ? Contre les terroristes, en fait, c'est un prétexte pour établir l'État de sécurité intérieure et la dérogation aux droits civils à travers le pays, mais cet objectif particulier, qui est si clair, dit « combattre et remporter de manière décisive plusieurs guerres majeures simultanées », ce qui signifie que les États-Unis, d'après leurs propres déclarations, sont engagés dans une guerre de conquête mondiale, visant en fin de compte la Russie et la Chine à travers ces guerres simultanées, ainsi que ce qu'ils appellent des fonctions de police, qui sont des fonctions de surveillance et de contrôle par le biais de bombardements sélectifs et l'envoi de forces spéciales, etc.

Le dernier objectif du PNAC est essentiellement le développement de nouveaux systèmes d'armes, la militarisation nucléaire de l'espace, etc.

C'est donc cela le projet, et on nous dit que la guerre a un mandat humanitaire, qu'elle vise à éliminer les terroristes. Je peux vous dire, après des recherches approfondies, que tout d'abord, Al-Qaïda est une création des services de renseignement américains. C'est extrêmement bien documenté. De nombreuses attaques terroristes sont en fait orchestrées par les services de renseignement américains.

En conclusion, je recommande un changement de régime aux États-Unis d'Amérique et au Royaume-Uni.

Débattons de la question de l'imposition de sanctions économiques et politiques aux États-Unis d'Amérique.

Source