Une histoire du lobby sioniste en Angleterre et aux États-Unis

12/06/2025 18:58

Par Bruna Frascolla

Traduction MCT

Le lobby est voué à l'échec, car les Israéliens ont déjà décidé qu'ils se moquaient de l'opinion occidentale.

Le volumineux ouvrage Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic (Le lobbying pour le sionisme des deux côtés de l'Atlantique), de l'historien israélien Ilan Pappé, a été publié fin 2024. Il y retrace l'histoire du lobby et en fait remonter les origines à l'Angleterre du XIXe siècle, plus précisément à Anthony Ashley-Cooper (1801-1885), 7e comte de Shaftesbury. L'autre côté de l'Atlantique évoqué dans le titre est bien sûr les États-Unis, et l'histoire se poursuit jusqu'à nos jours.

Au fil des siècles, tant la couronne britannique que le gouvernement américain ont eu des tendances tantôt favorables, tantôt défavorables au lobby. Ce dernier cherchait à placer un monarque arabe comme allié privilégié et à maintenir la paix au Moyen-Orient, sans les immenses perturbations causées par les sionistes. Pendant la guerre froide, ces tensions internes ont été assez dramatiques, car faire du « monde libre » un soutien inconditionnel d'Israël signifiait pousser les Arabes, avec tout leur pétrole, du côté des Soviétiques.

Comme le livre est très complet, j'ai choisi de mettre en évidence quelques points spécifiques à l'histoire du lobby.

Les origines

Comme l'idée que les Juifs devraient retourner en Terre Sainte est courante chez les puritains (Pappé montre que même le président John Adams y croyait), le choix du septième comte de Shaftesbury s'explique par le fait qu'il avait œuvré, au sein de l'Empire britannique, pour la création d'« un État britannique et juif au cœur de l'Empire ottoman, en Palestine » (p. 4). Au XIXe siècle, l'Empire ottoman était fort et stable. D'une certaine manière, le lobby sioniste a donc commencé comme un lobby britannique contre l'intégrité de l'Empire ottoman.

En 1838, sous la pression de Shaftesbury et déjà dans ce but, le premier consulat britannique a été ouvert en Palestine ottomane. Pour Shaftesbury, « les jours de l'Empire ottoman étaient comptés, et la ruée vers son butin avait déjà commencé » (p. 6). Le comte et le premier consul avaient tous deux été impliqués auparavant dans des projets religieux visant à interpréter la Bible et à convertir les Juifs.

Outre les questions religieuses et géopolitiques, il y avait la question de la migration. Au XIXe siècle, l'Europe occidentale ne savait pas quoi faire de la multitude de Juifs orientaux fuyant les pogroms dans l'Empire russe. Par conséquent, outre les objectifs eschatologiques et géopolitiques, la création d'un État juif servirait de dépotoir pour résoudre le problème migratoire de l'Europe. De plus, le XIXe siècle a vu l'essor du racisme scientifique, et cette préoccupation était donc motivée par l'antisémitisme.

Les États-Unis ont également connu un lobby précoce au XIXe siècle, promu par les puritains. Le résultat le plus notable est que ces puritains ont formé Cyrus Scofield, l'auteur de la Bible Scofield. Les fidèles qui étudient son édition de la Bible trouveront de nombreuses notes explicatives dans l'Ancien Testament et apprendront que la Bible est une sorte d'acte de propriété immobilière, dans lequel le territoire de l'ancien royaume d'Israël appartient aux Juifs per omnia saecula saeculorum, et qu'il est du devoir des chrétiens de soutenir le peuple élu lorsqu'il fait sauter les maisons des Gentils qui y vivent.

Les Juifs pauvres et la phase gauchiste

Normalement, l'histoire du sionisme commence avec Herzl et la publication de Der Judenstaat en 1896. À cette époque, beaucoup d'eau avait déjà coulé sous les ponts parmi les puritains. Et lorsque Herzl est entré en scène, il n'a pas réussi à convaincre les élites anglo-juives. Elles considéraient que la création d'un État juif remettrait en question leur loyauté envers l'Angleterre, et elles voyaient cela comme une mauvaise affaire.

En revanche, les Juifs pauvres entassés dans la banlieue de Londres voyaient dans le sionisme une chance de changer leur vie. À cette époque, le socialisme et le communisme se répandaient parmi les pauvres des villes européennes. Le sionisme abandonna alors le vocabulaire colonialiste et capitaliste de Herzl (qui avait écrit Der Judenstaat pour convaincre un banquier juif d'investir dans le nouveau mouvement) et commença à se présenter comme le socialisme des Juifs. Ainsi, le mouvement Poale Zion, un mouvement ouvrier, est devenu très populaire parmi les Juifs pauvres d'Angleterre et allait se développer considérablement au sein du Parti travailliste au XXe siècle. La gauche anglaise étant de formation puritaine, combiner le socialisme juif avec le travaillisme chrétien puritain revenait à mélanger le feu et l'essence. Ce n'est que dans la seconde moitié du XXe siècle que la plus grande visibilité des crimes d'Israël a rapproché le Parti travailliste de la cause palestinienne. L'une des figures les plus éminentes de ce mouvement était George Galloway, un Écossais d'origine irlandaise et, pour cette raison, catholique.

De plus, tant en Europe qu'en Amérique, l'idée que le bolchevisme était une conspiration juive était très répandue, de sorte que tous les Juifs étaient soupçonnés de communisme. Il était difficile pour un Juif de se déclarer communiste, c'est pourquoi le sionisme était la gauche politiquement correcte.

La mainmise du lobby israélien sur les États-Unis

L'une des questions qui intriguent le plus les observateurs est la suivante : Israël est-il une extension de la puissance américaine au Moyen-Orient, ou est-ce un État vampire qui utilise les ressources américaines pour mener à bien son propre projet ? Le livre de Pappé penche pour la deuxième réponse, tout en précisant que les néoconservateurs (qui considèrent Israël comme un avant-poste de leur civilisation) ont leur propre agenda.

La prise de contrôle des États-Unis par le lobby devrait inciter les théoriciens politiques à réfléchir aux failles de la démocratie. Dans les années 1950, il existait les « trois I » de la politique identitaire : les Italiens, les Irlandais et Israël. Ces trois communautés issues de religions minoritaires (catholicisme et judaïsme) élisaient leurs représentants en fonction de leur identité italienne, irlandaise ou juive. Un cas exemplaire est celui du parlementaire Fiorello La Guardia, fils d'un père italien et d'une mère juive hongroise (ce qui fait de lui un juif selon la halacha), parlant couramment l'italien et le yiddish. Ainsi, en revendiquant deux identités, il a remporté un succès électoral en recueillant les votes des communautés italienne et juive. Les juifs américains étaient de grands partisans d'Israël et, même s'ils n'avaient pas l'intention de s'y installer, ils exigeaient de leurs parlementaires qu'ils prennent des mesures favorables à cet État étranger. De plus, la formation puritaine des États-Unis signifiait qu'il existait une sympathie généralisée pour l'idée de renvoyer les Juifs en Terre Sainte.

Comme la majorité des Juifs étaient de gauche, il était évident que les démocrates devaient être pro-israéliens, car ils dépendaient du vote juif. (Bien que Kennedy ait déçu ces attentes.) Le parti le plus à même de s'opposer au lobby serait, en principe, le Parti républicain.

Néanmoins, depuis la partition de la Palestine, l'opposition au lobby s'était concentrée parmi les bureaucrates du département d'État. Ce sont eux qui voulaient conclure des alliances avec les monarchies arabes, maintenir la stabilité dans la région et empêcher le monde arabe de se rapprocher de l'Union soviétique. Cependant, il était difficile de mettre fin à la complaisance envers Israël dans la démocratie américaine pour deux raisons : l'affection puritaine susmentionnée pour Israël et le rôle du lobby dans le financement des campagnes électorales.

Le jeu a commencé à changer au sein de la bureaucratie lorsque Nixon a engagé le diabolique Henry Kissinger comme conseiller. Sous son influence, les arabistes du département d'État ont été remplacés par des pro-israéliens. De plus, toujours sous l'administration Nixon, la philosophie politique de Hans Morgenthau, selon laquelle les États ne devraient pas se soucier de la moralité dans les relations internationales, est devenue la position institutionnelle des États-Unis.

Henry Kissinger et Hans Morgenthau étaient deux Juifs sionistes allemands qui se sont réfugiés aux États-Unis. Morgenthau a également été conseiller de Ben Gourion pendant le nettoyage ethnique de 1948. Le réaliste Morgenthau a fondé une école de pensée et a été succédé par le néoréaliste Kenneth Waltz. À propos de ce dernier, Pappé commente : « Son travail constitue toujours l'infrastructure idéologique de la plupart des études menées dans les centres de recherche sur les relations internationales en Amérique. Ces centres ont formé les diplomates américains qui ont été choisis pour mener le processus de paix au Moyen-Orient, guidés pour ignorer des questions telles que la justice ou la moralité dans le processus et pour prendre le moins de risques possible. Cela convenait très bien à Israël et désavantageait considérablement les Palestiniens. » (p. 325).

En combinant les principaux acteurs pro-israéliens aux États-Unis, Pappé parle d'une trinité impie : « le sionisme chrétien, le néo-conservatisme et le lobby juif américain » (p. 362). Les néo-conservateurs sont une école de pensée notoirement composée de nombreux anciens juifs trotskistes, mais il convient de noter que ce n'est pas exclusif (ni Fukuyama ni Huntington ne sont juifs).

Quant au lobby, l'AIPAC occupe de nombreuses pages dans le livre. Il s'agit de l'organisation de lobbying la plus célèbre aux États-Unis, dont l'activité la plus notoire consiste à financer les campagnes électorales de politiciens en début de carrière. L'AIPAC a été fondée dans les années 1950 à partir d'organisations préexistantes et se voulait bipartisane. Elle collecte des fonds auprès de donateurs américains, les envoie à Israël, et Israël décide comment les dépenser. (Je n'entrerai pas ici dans les détails concernant l'AIPAC, mais je recommande le documentaire The Lobby produit par Al-Jazeera, qui est une source utilisée par Pappé dans son livre). De la trinité impie, il ne reste plus qu'à examiner les sionistes chrétiens.

Radicalisation et télévangélistes

Dans les années 1980, après une longue hégémonie de la gauche socialiste et travailliste, une coalition de droite, religieuse et nationaliste est arrivée au pouvoir en Israël. Les Juifs américains, qui étaient pour la plupart de gauche, ont commencé à prendre leurs distances avec le gouvernement israélien. Comme l'AIPAC œuvre dans l'intérêt du gouvernement israélien et non de l'électorat juif américain, il a cessé d'être bipartisan et est devenu de droite. Ainsi, au lieu de se concentrer sur la population juive pour mobiliser l'opinion publique américaine en faveur d'Israël, le lobby a préféré se concentrer de plus en plus sur les chrétiens sionistes fondamentalistes. Cette stratégie a été lancée par Menahem Begin et son parti le Likoud en 1977, et l'idée a été conçue par le jeune Benjamin Netanyahu, qui venait de rentrer des États-Unis.

À l'époque Reagan, les télévangélistes ont fait leur apparition, et dans le même temps, la politique étrangère était envisagée en termes religieux manichéens (l'Occident chrétien combattait le grand Satan à Moscou, etc.). Dans ce contexte, les télévangélistes ont pris la tête de la propagande sioniste, affirmant qu'être contre Israël, c'était être contre Dieu. Entre 1981 et 1989, écrit Pappé, « Netanyahu a intégré les fondamentalistes chrétiens dans la Hasbara (propagande) israélienne » (p. 311). La plus grande preuve de cette intégration est peut-être le fait qu'en Liban occupé (1982-2000), Israël a autorisé l'ouverture d'une chaîne de télévision chrétienne sioniste qui diffusait des télévangélistes. Ils visaient probablement les maronites...

Lobby condamné

En plus de raconter l'histoire du lobby, Pappé soulève une énigme : pourquoi, plusieurs décennies après la reconnaissance internationale de l'État d'Israël, le lobby sioniste répète-t-il inlassablement que l'État d'Israël est légitime ? Tant dans la préface que dans la conclusion, il émet des hypothèses. Il part du principe que la propagande est, en principe, un problème de conscience : les juifs sionistes savent qu'Israël est illégitime, et c'est pourquoi ils mentent sans cesse. Mais il existe un problème plus grave : Israël fait ce qu'il veut et ne se soucie plus de l'opinion publique. À quoi bon dépenser autant d'argent pour réprimer la liberté d'expression des étudiants sur les campus américains, si l'opinion de ces étudiants n'a aucune importance ? Pour Pappé, le lobby a pris son indépendance et le pouvoir est enivrant. Pourquoi un lobbyiste renoncerait-il à l'influence qu'il exerce sur les politiciens des partis de gauche et de droite des deux côtés de l'Atlantique ?

Néanmoins, le lobby est voué à l'échec, car les Israéliens ont déjà décidé qu'ils se moquaient de l'opinion occidentale. Ainsi, dans ses derniers soubresauts, le lobby deviendra de plus en plus féroce, cherchant à cacher la réalité et à conserver son pouvoir.

Source