Droits parentaux et État de droit

Le ministre de l'Éducation de l'Alberta, Demetrios Nicolaides, s'exprime lors d'une conférence de presse à Calgary, le 26 mai 2025. Carolina Avendano/The Epoch Times

Par John Hilton-O’Brien

Traduction MCT

Commentaire

Fin juin 2025, un juge nommé par le gouvernement fédéral a accordé une injonction contre la loi albertaine interdisant les procédures de changement de sexe pour les mineurs. Cette contestation, lancée par des groupes militants trans, n'est que la première étape d'une campagne plus vaste. Les militants ont clairement indiqué leur intention de démanteler l'ensemble du cadre albertain des droits parentaux, y compris les règles provinciales sur le contenu des cours et les bibliothèques scolaires.

Leurs alliés ont salué la décision, mais ont ignoré ce qui se passait de l'autre côté de la frontière.

Dans les semaines précédant et suivant l'octroi de l'injonction, la Cour suprême des États-Unis a rendu des décisions décisives dans deux affaires connexes. Toutes deux ont confirmé l'autorité des gouvernements élus à défendre la relation parent-enfant contre les excès des militants et le travail indépendant bureaucratique.

Ces décisions ne lient pas les tribunaux canadiens, mais elles soulignent un principe plus profond, que nos tribunaux reconnaissent déjà.

Ce combat ne porte pas vraiment sur le préjudice causé aux enfants, aussi réel soit-il. La bataille juridique porte sur la question de savoir qui a le pouvoir de prendre des décisions concernant les enfants. Les récentes réformes de l'Alberta, à commencer par sa réponse à la controverse sur les bibliothèques scolaires, illustrent clairement ce principe.

L'affaire Mahmoud

Pendant des années, les politiciens albertains ont traité les livres de bibliothèque sexuellement explicites comme des grenades. Des candidats ont été écartés pour avoir attiré l'attention du public sur ce problème.

Parents for Choice a donc fait le travail de terrain. Nous avons catalogué des dizaines de titres explicites et remis les preuves au ministre de l'Éducation. Il les a vérifiées, a mené une consultation (les militants l'ont diffusée par spam) et a publié un arrêté ministériel le 4 juillet.

Les livres contenant des représentations explicites de la sexualité sont interdits dans les bibliothèques scolaires. Du matériel moins explicite peut être mis à la disposition des élèves du secondaire, mais uniquement à la discrétion de l'école, et les parents doivent être informés du contenu des rayons.
L'arrêté a corrigé un processus exploité par les militants. Le personnel décidait, en secret, de ce que les enfants des autres pouvaient lire. L'arrêté a rétabli trois règles évidentes : la participation des parents, l'équité des procédures et l'absence de toute ingérence.

Les militants ont crié à la « censure !» Les journalistes ont cité des bibliothécaires militants comme des « experts ». Des cheveux violets ont pris feu dans toute la province.

Entre-temps, la Cour suprême des États-Unis avait annulé le verdict Mahmoud c. Taylor le 27 juin. Elle avait statué que les écoles ne pouvaient pas dissimuler du contenu à caractère sexuel sous l'étiquette de « ressource ». Si les enfants le voient, les parents doivent en être informés : pas d'euphémismes, pas d'exceptions.

Cas américain ou non, le principe est universel : lorsque l'État veut réglementer les enfants et la sexualité, la transparence n'est pas facultative. Que le ministre de l'Éducation de l'Alberta ait lu ou non l'arrêt Mahmoud, son ordonnance a fait écho aux mêmes principes : transparence, participation des parents et application régulière de la loi.

L'affaire Skrmetti

La « médecine » trans pour enfants est pire que les livres sexuellement explicites.

En 2023, la clinique pédiatrique de genre de l'Alberta a informé les éducateurs qu'elle accepterait les orientations sans en informer les parents. Ce n'est pas seulement contraire à l'éthique ; ce sont des bureaucrates qui prennent des décisions irréversibles concernant les enfants d'autrui, en secret, sans procédure, sans préavis et sans responsabilité.

Puis est arrivée l'enquête Cass. Publiée début 2024, elle a confirmé ce que beaucoup savaient déjà : la clinique d’identité pédiatrique britannique était un désastre. Les recherches sur les « soins d’affirmation de genre » étaient bidon. Et la clinique le savait. Pire encore, elle a ignoré l’éthique médicale fondamentale, précipitant les enfants vers des traitements qui changent leur vie sans évaluation ni consentement appropriés.
L’Alberta a donc réagi. Le projet de loi 26 interdisait les interventions chirurgicales pour les mineurs et imposait des limites d’âge pour les hormones. Le principe était simple : si c’est irréversible, on ne le fait pas à un enfant.

C’est la loi que les militants poursuivent en justice. C’est la loi qu’un juge a suspendue le 27 juin, quelques jours seulement après la décision de la Cour suprême des États-Unis du 18 juin dans l’affaire Skrmetti c. États-Unis. Et la décision américaine stipule que les États ont non seulement le droit, mais peut-être même le devoir, de faire exactement ce qu’a fait l’Alberta.

La province ne disposait pas du texte de l’arrêt Skrmetti lorsqu’elle a adopté la loi. Mais le juge qui l’a bloqué, lui, l’avait. Les militants, eux, l’avaient. Peut-être ne se souciaient-ils pas des principes sur lesquels Skrmetti s'est prononcé.

Ou peut-être n'ont-ils pas compris la véritable question : qui décide, et selon quelles règles ?

Avant d'aborder la dernière affaire que nous citerons ici, il convient de souligner que les tribunaux canadiens s'en remettent déjà aux gouvernements provinciaux en matière d'éducation. Dans l'affaire Chamberlain c. Surrey (2002), les arguments portaient sur l'inclusion scolaire, mais la Cour suprême a souligné que les provinces ont le pouvoir d'établir les politiques en matière d'éducation et que les tribunaux doivent s'en remettre à ces décisions.

L'affaire Baker

En 1999, la Cour suprême du Canada a statué sur une affaire impliquant un agent d'immigration qui avait ordonné l'expulsion d'une femme. Elle était ici illégalement, mais elle était aussi mère d'enfants canadiens. Et l'agent ne lui a jamais demandé ce qu'elle avait à dire. Il n'a pas avisé la famille. Il n'a pas expliqué ses motifs.
La Cour a statué contre le gouvernement. La juge L'Heureux-Dubé l'a clairement indiqué : les fonctionnaires, y compris les agents d'immigration, les enseignants et les bibliothécaires scolaires, sont liés par trois principes fondamentaux : participation, équité et transparence.

Cette décision – Baker c. Canada (1999) – est désormais la pierre angulaire du droit administratif. Et elle est importante ici.

Chaque changement apporté par le gouvernement albertain – du projet de loi 27 à l'arrêté ministériel de cette année – répond à un échec fondamental. Les parents ont été exclus de choix qui ont changé la vie de leurs enfants. Ils n'ont pas été consultés. Ils n'ont même pas été informés des décisions prises.

Les changements apportés par l'Alberta ne sont pas des coups de feu tirés dans le cadre d'une guerre culturelle. Il s'agit d'un nettoyage administratif.

Et Baker va plus loin. Le juge Dubé a cité la règle d'interprétation de Driedger : « Le législateur est présumé respecter les valeurs et les principes consacrés par le droit international. […] Par conséquent, dans la mesure du possible, les interprétations qui reflètent ces valeurs et ces principes sont privilégiées.»

Nos traités internationaux ne sont pas automatiquement contraignants en droit canadien, mais nos tribunaux interprètent les lois sur les droits de la personne à la lumière de ces traités, car c'est ainsi que le Canada remplit ses obligations. C'est ce qu'a affirmé le juge dans l'affaire Baker, et ce principe guide encore l'interprétation juridique aujourd'hui.

Et selon le Pacte international relatif aux droits civils et politiques des Nations Unies (article 18(4)) et le Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels (article 13(3)), ces valeurs sont claires :
« Les États parties […] s’engagent à respecter la liberté des parents […] d’assurer l’éducation religieuse et morale de leurs enfants conformément à leurs propres convictions. »

Il ne s’agit pas seulement de clarté morale. Selon l’arrêt Baker, cela contribue à définir la légalité des procédures. Si certains peuvent arguer que l’arrêt Baker concerne un fonctionnaire spécifiquement chargé de prendre des décisions en matière d’immigration, les juges l’ont également appliqué aux litiges liés à l’emploi dans les conseils scolaires. De plus, les préoccupations en matière d’équité en droit administratif sont soulevées à maintes reprises dans les affaires de protection de l’enfance.

Ce qui nous ramène à Mahmoud et Skrmetti. Il ne s’agissait pas seulement de victoires politiques. Ce sont des précédents convaincants issus de démocraties comparables. L’arrêt Baker encourage les juges à consulter lorsqu’ils évaluent la légalité des procédures.

Des militants affirment désormais que les enseignants et les cliniciens agissent au nom de l’État, et non au nom des parents.

Bien. Cela suffit. Pire encore.

Si les enseignants agissent en tant qu'agents de l'État, alors Baker s'applique pleinement. Pas de secret. Pas de travail indépendant. Pas d'exception.

Les fonctionnaires ne peuvent pas jouer les résistants tout en tenant les leviers du pouvoir. La loi est claire, et ils ne sont pas au-dessus d'elle, ce qui signifie qu'il est temps que les défenseurs des droits parentaux commencent à utiliser le bon argument.

Quel est le bon argument ?

Arrêtez de débattre du préjudice. Ce n'est pas comme ça que les parents gagnent.
Lorsque vous vous présentez devant un tribunal pour affirmer qu'un enfant pourrait être lésé, vous ne demandez pas au juge d'appliquer la loi. Vous lui demandez de deviner l'avenir.

Les juges ne sont pas des experts en psychologie de l'enfant ou en médecine du genre, ils se tournent donc vers ceux qui prétendent l'être.

Et c'est là que les parents perdent.

Les militants qui prônent le secret disposent de ressources inépuisables. Ils inondent les salles d'audience de témoins experts. Ils reçoivent des subventions gouvernementales pour mener les études, rédiger les documents et verser des milliers de dollars par jour aux médecins et aux universitaires qui témoignent en leur faveur. Peu importe que la Cass Review britannique ait démantelé toute la base de preuves. Les tribunaux canadiens continuent de la considérer comme parole d'évangile.

Pendant ce temps, les parents, les citoyens et même les gouvernements ne peuvent se permettre de se battre de cette façon. Et ils n'en ont pas besoin, car il existe une meilleure voie.

Le droit administratif ne se demande pas ce qui pourrait arriver ; Il s'interroge sur ce qui s'est passé. Il s'interroge sur ce qui s'est réellement passé. La décision a-t-elle été transparente ? Était-elle équitable ? Les bonnes personnes ont-elles été consultées ?

Ce sont des questions objectives. Les juges sont formés pour y répondre. Pas de témoins experts. Pas de tours de passe-passe idéologiques. Pas de revues de littérature agrémentées de théorie politique. Une seule question : avez-vous respecté les règles ?

C'est comme ça qu'on gagne.

Tant que les défenseurs des droits parentaux ne comprendront pas cela, tant qu'ils n'abandonneront pas le discours sur le préjudice et ne se concentreront pas sur l'application régulière de la loi, chaque affaire sera perdue d'avance.

En résumé

L'attaque contre les lois albertaines sur les droits parentaux ne vise pas à protéger les enfants. Il s'agit de marginaliser leurs parents.

Lorsque des agents du gouvernement, qu'il s'agisse d'enseignants, de bibliothécaires ou de cliniciens, prennent des décisions concernant les enfants, la loi ne reste pas muette.

- Ils doivent respecter les règles.

- Ils doivent informer.

- Ils doivent consulter.

Pas de secret. Pas de travail indépendant. Pas d'exception.

Si vous agissez au nom de l'État, vous répondez au droit administratif. Et la loi est du côté des parents.

Source