L'IA a-t-elle failli déclencher la Troisième Guerre mondiale ?

Par Jeffrey A. Tucker  

Traduction MCT

Rappelons que le fiasco de la Covid a pris de l'ampleur lorsque Neil Ferguson, de l'Imperial College de Londres, a produit une estimation extrêmement erronée du taux de mortalité du virus en provenance de Chine. Il avait deux prévisions : l'une sans confinement (morts partout) et l'autre avec (pas terrible). L'idée était d'inspirer la reproduction des méthodes extrêmes de contrôle des populations du PCC en Occident.

Ce modèle, d'abord partagé dans des sphères confidentielles, a inversé la tendance. Une fois présenté à Trump par des conseillers sélectionnés – dont Deborah Birx et Anthony Fauci –, il est passé de l'opposition aux confinements à la prise de mesures face à ce qui semblait inévitable.

Très vite, toutes les ONG financées par Gates ont promu de nouveaux modèles de ce type, qui ont confirmé cette affirmation. Un grand nombre de personnes ont observé ces modèles comme s'ils reflétaient fidèlement la réalité. Les grands médias en ont parlé quotidiennement.

Alors que le fiasco s'éternisait, la falsification des données s'est poursuivie. Les tests PCR généraient de faux positifs, donnant l'impression d'une catastrophe en cours, alors même que les infections médicalement significatives étaient très limitées. Les infections, et même les expositions, ont été redéfinies comme des cas, pour la première fois dans l'histoire épidémiologique. Puis sont arrivés les « décès dus à la Covid » subventionnés, qui ont clairement généré des vagues d'erreurs de classification soulignant la surestimation du taux de mortalité.

C'est à la fois impressionnant et terrifiant quand on fait le point. De mauvais modèles et de mauvaises données ont créé une pandémie meurtrière à la gravité incertaine, prétendument résolue par des vaccins testés avec de mauvaises données et dont l'efficacité a été démontrée par des modèles et des données déplorables.

Il y a certainement une leçon à tirer de tout cela. Et pourtant, l'histoire d'amour avec les mauvais modèles et les mauvaises données n'est pas terminée.

Il existe des preuves qu'un scénario très similaire s'est produit concernant l'affirmation selon laquelle l'Iran construisait une arme nucléaire, provoquant un enfer de bombes et de morts en Iran et en Israël.

Les mêmes affirmations vagues, dissimulées dans un langage changeant brouillant les distinctions cruciales entre intentions et réalités, ont été générées par un modèle d'IA. Conçu par la société Palantir pour l'Agence internationale de l'énergie atomique, il a incité les États-Unis à entrer en guerre grâce à une démonstration spectaculaire de puissance de feu militaire, sous la forme de bombardiers B2 et d'autres missiles.

Cette étrange mini-guerre s'est terminée presque aussi vite qu'elle avait commencé, lorsque Donald Trump a soudainement fait marche arrière, a cessé d'appeler à un changement de régime et s'est ensuite emparé des médias et de son propre réseau social pour fustiger l'Iran et Israël dans un langage injurieux. Il était visiblement furieux, affirmant qu'aucun des deux gouvernements ne savait ce qu'il faisait.

Ce fut un flashback sur l'été 2020, après la période de confinement, lorsque Trump fit marche arrière et commença à appeler à une réouverture qu'il était alors impuissant à mettre en œuvre.

Il semble y avoir une histoire plus profonde ici, celle de données et de modélisations erronées qui ont failli mettre le monde à feu et à sang. Examinons la trajectoire de cette mini-guerre.

Le fiasco commença le 12 juin 2025, lorsque l'AIEA fit état de quelques interférences dans son rapport habituel sur l'Iran, suffisamment pour déclarer officiellement que l'Iran était « non-conforme ». Cette opinion contredisait les déclarations de tous les autres membres de la communauté du renseignement, y compris celles de Tulsi Gabbard, directrice du renseignement national de Trump. Elle avait déclaré plusieurs mois plus tôt que l'Iran ne prenait aucune mesure en vue de la fabrication d'armes nucléaires, mais ne pouvait exclure qu'il le fasse à un moment donné.

Plusieurs mois auparavant, le 12 avril 2025, Trump avait dépêché l'envoyé spécial Steve Witkoff pour une mission diplomatique en Iran, incluant des rencontres de haut niveau avec le ministre iranien des Affaires étrangères, Abbas Araghchi.

Le rapport de l'AIEA a cependant brutalement changé la donne. Le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahou, s'appuyant sur ce rapport, a lancé une campagne de bombardements et d'assassinats, affirmant que l'Iran était en train de fabriquer une arme nucléaire. L'Iran a fait état de 220 morts, dont de nombreux scientifiques. Le lendemain, des bombes de représailles ont été lancées sur Tel-Aviv : pas moins de 100 missiles, dont dix ont causé des dégâts matériels, semé la panique et blessé plus de 40 Israéliens.

La guerre entre deux nations s'est poursuivie pendant des jours, faisant des victimes innocentes dans les deux pays et montrant sur les réseaux sociaux un ciel en flammes sous les roquettes s'abattant sur leurs cibles.

Le 17 juin, le directeur général de l'AIEA, Rafael Grossi, s'est exprimé sur CNN pour clarifier qu'il n'existait aucune preuve que l'Iran soit proche de se doter de la bombe. « Nous n'avons aucune preuve d'une tentative systématique [de l'Iran] de se doter de l'arme nucléaire », a confirmé M. Grossi sur CNN.

Christiane Amanpour on X (formerly Twitter): ""We did not have any proof of a systematic effort to move into a nuclear weapon." @iaeaorg Director General affirms his agency's findings about Iran's nuclear program. pic.twitter.com/TmHx7rtfjJ / X"

https://twitter.com/amanpour/status/1935095391109922822

« Nous n'avons aucune preuve d'un effort systématique pour se doter d'une arme nucléaire. » Le directeur général de l'@iaeaorg confirme les conclusions de son agence sur le programme nucléaire iranien.

Que s'est-il donc passé ? À quoi bon toute cette mort et cette destruction ?

Comme le rapporte DD Geo-politics, « depuis 2015, l'AIEA s'appuie sur la plateforme Mosaic de Palantir, un système d'IA de 50 millions de dollars qui analyse des millions de données – images satellite, réseaux sociaux, journaux du personnel – pour prédire les menaces nucléaires. »

Dans ce cas précis, rapporte Alastair Crooke,

Son algorithme cherche à identifier et à déduire une “intention hostile” à partir d’indicateurs indirects – métadonnées, schémas comportementaux, trafic de signaux – et non de preuves confirmées. Autrement dit, il postule ce que les suspects pourraient penser ou projeter. Le 12 juin, l’Iran a divulgué des documents qui, selon lui, montraient que le directeur de l’AIEA, Rafael Grossi, partageait les résultats de Mosaic avec Israël. En 2018, Mosaic avait traité plus de 400 millions d’objets de données distincts et avait contribué à imputer des soupçons à plus de 60 sites iraniens, justifiant ainsi des inspections inopinées de ces sites par l’AIEA, dans le cadre du JCPOA. Ces résultats, bien que largement dépendants des équations algorithmiques, ont été intégrés aux rapports officiels de garanties de l’AIEA et ont été largement acceptés par les États membres de l’ONU et les régimes de non-prolifération comme des évaluations crédibles et fondées sur des preuves. Cependant, Mosaic n’est pas un système passif. Il est entraîné à déduire de son algorithme une intention hostile, mais, lorsqu’il est réutilisé pour la surveillance nucléaire, ses équations risquent de transformer une simple corrélation en intention malveillante. Comment le faux positif concernant les prétendues armes nucléaires iraniennes est-il parvenu à Trump ? Politico rapporte que « le général Erik Kurilla, chef du commandement central américain [fort d'une longue expérience en matière de reconstruction nationale, du Panama à Haïti, en passant par l'Irak], a joué un rôle majeur dans l'escalade des affrontements entre Téhéran et Israël. Des responsables ont indiqué que presque toutes ses demandes, allant de l'envoi de porte-avions supplémentaires aux avions de chasse dans la région, ont été approuvées.»

C'est apparemment ce même rapport d'intelligence artificielle de l'AIEA, ultérieurement démenti, qui a convaincu Trump lui-même de poursuivre l'engagement militaire, allant même jusqu'à renier les avis de son propre directeur du renseignement national. Trump lui-même a déclaré qu'il « se fichait de ce qu'elle [Gabbard] pensait ».

Les frappes américaines ont suivi quelques jours plus tard, avec le lancement de bombes anti-bunker sur trois sites nucléaires iraniens (Fordow, Ispahan et Natanz), marquant la toute première attaque américaine contre le programme nucléaire d'un autre pays. Le problème : tout cela reposait sur des modélisations et des données fragmentaires, rappelant étrangement l'expérience de la Covid.

Le problème politique pour MAGA était d'une évidence insupportable. Trump affirmait depuis longtemps que l'Iran ne pouvait pas se doter de l'arme nucléaire, mais il se distinguait des faucons comme Nikki Haley précisément parce qu'elle voulait bombarder l'Iran, tandis que Trump conclurait un accord et le ferait respecter. C'est le rapport du logiciel Palantir qui l'a fait passer de l'opposition aux frappes à son soutien.

Comme on pouvait s'y attendre, la plupart des influenceurs de MAGA – Steve Bannon, Alex Jones, Tucker Carlson, Matt Gaetz, Matt Walsh et bien d'autres – ont pris la décision inhabituelle de critiquer l'administration Trump pour ses  désamorçage rapide. Le déclencheur et l'avertissement du début de la Troisième Guerre mondiale. Aucun d'entre eux, à ma connaissance, n'aurait pu imaginer que de fausses données scientifiques, produites par une société de données proche de Trump, étaient à l'origine de ce rapport trompeur.

Qu'est-il arrivé pour que Trump change d'avis ? On entre ici dans les spéculations. Il semble probable que l'équipe de Tulsi et les services de renseignement de Trump aient commencé à décortiquer les événements et à isoler la source du problème : une modélisation, des données et des sciences erronées. Ce sont ces éléments qui ont déclenché les ambitions politiques et la corruption, comme dans l'affaire de la Covid.

Cela a commencé à faire évoluer l'opinion de Trump, mais c'est la réaction de l'Iran, qui a bombardé le Qatar, qui a fait basculer la situation. Il semble que l'Iran ait averti les États-Unis afin d'éviter toute perte humaine. Cet acte de rationalité humanitaire a impressionné Trump et l'a amené à reconsidérer l'idée fondamentale selon laquelle l'Iran ambitionnait de posséder des armes de destruction massive.

On retrouve ici des échos de l'invasion de l'Irak, mais aussi de l'expérience de la Covid. Une modélisation, des données et des sciences erronées ont une fois de plus conspiré contre la liberté et la paix, les idéaux mêmes que Trump était censé protéger. C'est ainsi qu'il a rapidement fait volte-face : plus de bombardements, plus d'experts, plus d'attaques contre la vie.

Ou alors, nous pouvons considérer ce fiasco meurtrier comme une version réelle du film Docteur Strangelove, où l'erreur, la bureaucratie et le fanatisme se combinent pour créer des conséquences que personne n'avait prévues, mais que personne ne peut arrêter une fois déclenchées. Heureusement, dans ce cas précis, le sang-froid a prévalu. Méfiez-vous des modèles, des experts, des fausses données et de l'IA !

Espérons que la leçon soit retenue.

Source