La théorie du complot dans l'histoire

Murray Rothbard

Par Llewellyn H. Rockwell, Jr.

Traduction MCT

Qu'est-ce que la théorie du complot historique ? Est-elle vraie ? Dans la chronique de cette semaine, je vais aborder l'analyse du grand Murray Rothbard sur le sujet. Comme toujours, il est notre meilleur guide. Je donnerai ensuite des exemples de ce que Murray appelle les « bonnes » théories du complot.

Murray commence son analyse en soulignant que l'establishment attaque la théorie du complot : « Chaque fois qu'une analyse rigoureuse est présentée sur l'identité de nos dirigeants et sur l'imbrication de leurs intérêts politiques et économiques, elle est invariablement dénoncée par les progressistes et les conservateurs de l'establishment (et même par de nombreux libertariens) comme une “théorie du complot de l'histoire”, “paranoïaque”, “déterministe économique” et même “marxiste”. Ces étiquettes diffamatoires sont appliquées de manière généralisée, même si de telles analyses réalistes peuvent être, et ont été, réalisées par tous les pans du spectre économique, de la John Birch Society au Parti communiste. L'étiquette la plus courante est celle de “théoricien du complot”, presque toujours utilisée comme une épithète hostile plutôt que par le “théoricien du complot” lui-même. »

Murray souligne ensuite qu'il est naturel que l'establishment s'attaque à la théorie du complot, car il a intérêt à affirmer que l'État profond n'est pas un complot visant à s'emparer du pouvoir, mais une évolution inévitable à laquelle il est vain de résister : « Il n'est pas étonnant que ces analyses réalistes soient généralement formulées par divers “extrémistes” qui échappent au consensus de l'establishment. Car il est vital pour le maintien de l'appareil d'État qu'il bénéficie d'une légitimité, voire d'une inviolabilité, aux yeux du public, et il est vital pour cette inviolabilité que nos politiciens et nos bureaucrates soient considérés comme des esprits désincarnés, uniquement dévoués au “bien public”. Une fois que l'on a révélé le pot aux roses : ces esprits sont trop souvent ancrés dans la solidité de la promotion d'un ensemble d'intérêts économiques par l'intermédiaire de l'État, la mystique fondamentale du gouvernement commence à s'effondrer. » Murray était un excellent professeur, et il nous donne un exemple simple pour illustrer l'utilisation des théories du complot : « Prenons un exemple simple. Supposons que le Congrès ait adopté une loi augmentant les droits de douane sur l'acier ou imposant des quotas d'importation sur l'acier ? Seul un idiot ne comprendra sûrement pas que ces droits de douane ou quotas ont été adoptés à la demande de lobbyistes de l'industrie sidérurgique nationale, soucieux d'écarter des concurrents étrangers performants. Personne ne qualifierait de « théoricien du complot » une telle conclusion. Mais ce que fait le théoricien du complot, c'est simplement étendre son analyse à des mesures gouvernementales plus complexes : par exemple, des projets de travaux publics, la création de la CPI, la création de la Réserve fédérale ou l'entrée en guerre des États-Unis. Dans chacun de ces cas, le théoricien du complot se pose la question : « Cui Bono » : à qui profite cette mesure ? S'il constate que la mesure A profite à X et Y, son étape suivante consiste à examiner l'hypothèse : X et Y ont-ils réellement exercé des pressions ou exercé des pressions pour l'adoption de la mesure A ? En bref, X et Y ont-ils réalisé qu'ils en tireraient profit et ont-ils agi en conséquence ?

C'est un principe fondamental de l'économie autrichienne que les êtres humains agissent dans un but précis, explique Rothbard, et les théoriciens du complot appliquent ce principe : « Loin d'être paranoïaque ou déterministe, l'analyste du complot est un praxéologue ; c'est-à-dire qu'il croit que les individus agissent intentionnellement, qu'ils font des choix conscients pour employer des moyens afin d'atteindre leurs objectifs. Ainsi, si des droits de douane sur l'acier sont adoptés, il suppose que l'industrie sidérurgique a fait pression pour leur adoption ; si un projet de travaux publics est lancé, il suppose qu'il a été promu par une alliance d'entreprises du bâtiment et de syndicats bénéficiant de contrats de travaux publics, et de bureaucrates qui ont accru leurs emplois et leurs revenus. Ce sont les opposants à l'analyse du « complotisme » qui prétendent croire que tous les événements – du moins au sein du gouvernement – sont aléatoires et imprévus, et que, par conséquent, les individus ne font pas de choix ni de planification intentionnels.»

Il ne s'ensuit pas que toutes les théories du complot soient justes. Murray nous met en garde contre deux erreurs : premièrement, démontrer qu’une personne bénéficie d’une mesure ne suffit pas à démontrer qu’elle est à l’origine de cette mesure. C’est une hypothèse qui doit être étudiée. Deuxièmement, il n'existe pas de théorie du complot unique qui explique toute l'histoire : « Il y a, bien sûr, de bons et de mauvais analystes du complot, tout comme il y a de bons et de mauvais historiens ou praticiens de toute discipline. Le mauvais analyste du complot a tendance à commettre deux types d'erreurs, qui l'exposent à l'accusation de « paranoïa » de l'establishment. Premièrement, il s'arrête au cui bono ; si la mesure A profite à X et Y, il conclut simplement que X et Y sont donc responsables. Il ne réalise pas qu'il ne s'agit que d'une hypothèse et qu'il faut la vérifier en vérifiant si X et Y l'ont réellement fait. (L'exemple le plus fou est peut-être celui du journaliste britannique Douglas Reed qui, voyant que la politique d'Hitler avait pour résultat la destruction de l'Allemagne, conclut, sans autre preuve, qu'Hitler était donc un agent conscient de forces extérieures qui cherchait délibérément à ruiner l'Allemagne.) Deuxièmement, le mauvais analyste du complot semble avoir une compulsion à regrouper toutes les conspirations, tous les blocs de pouvoir malhonnêtes, en un seul géant. « Conspiration. Au lieu de considérer que plusieurs blocs de pouvoir tentent de prendre le contrôle du gouvernement, parfois en conflit, parfois en alliance, il doit supposer – encore une fois sans preuve – qu'un petit groupe d'hommes les contrôle tous et semble seulement les provoquer dans des conflits.»

Maintenant que nous avons notre cadre de base pour comprendre la théorie du complot, j'aimerais donner deux exemples de « bonnes » théories du complot.

Le premier d’entre eux est l’attaque de Pearl Harbor en décembre 1941. Il existe de nombreuses preuves que Franklin Roosevelt a provoqué l’attaque japonaise afin d’entraîner l’Amérique dans la Seconde Guerre mondiale. Le grand historien Robert Higgs résume les faits : « Un bref commentaire ne suffit pas à régler les controverses qui font rage depuis l'attaque sur ce que Roosevelt et ses principaux subordonnés savaient à l'avance. Mais une chose est sûre depuis longtemps : aussi “ignoble” que soit l'attaque, elle était tout sauf “injustifiée”. En effet, même les admirateurs et défenseurs de Roosevelt, comme Robert B. Stinnett et George Victor, ont documenté de nombreuses provocations. (Voir l'ouvrage du premier, « Day of Deceit: The Truth About Roosevelt and Pearl Harbor » et celui du second, « The Pearl Harbor Myth: Rethinking the Unthinkable ».) Le 8 décembre, le jour même où Roosevelt demandait au Congrès une déclaration de guerre contre le Japon, l'ancien président Herbert Hoover écrivait une lettre privée dans laquelle il déclarait : “Vous et moi savons que c'est en continuant à enfoncer des clous dans des serpents à sonnettes que ce pays a fini par être mordu.””

Higgs présente sa conclusion sur ce que révèlent ces preuves : « Sur la base des faits accumulés au cours des sept dernières décennies et accessibles à quiconque souhaite les examiner, nous sommes en droit d’affirmer que la caractérisation par Hoover de la provocation de la guerre était parfaitement exacte, tant en ce qui concerne le gouvernement impérial japonais, qualifié de « serpent à sonnette », que le gouvernement américain, qui a « mis des épingles ». En effet, nous disposons désormais d’une base bien plus solide pour étayer cette caractérisation que Hoover n’aurait pu en avoir le 8 décembre 1941. D’innombrables mensonges ont été proférés, des dissimulations massives ont été mises en scène, la propagande a coulé comme un torrent, mais sur ce point au moins, la vérité a indéniablement été révélée. » Higgs souligne que certains historiens pro-Roosevelt le félicitent pour sa tromperie et expriment clairement sa propre attitude à ce sujet : « La plupart des historiens américains, bien sûr, ne se donnent plus la peine de nier cette vérité. Ils l'acceptent simplement avec philosophie, présumant que l'attaque japonaise, en donnant à Roosevelt le soutien public dont il avait besoin pour entraîner les États-Unis dans la guerre contre l'Allemagne par la petite porte, était une bonne chose pour ce pays et pour le monde entier. En fait, certains couvrent même le président d'approbation pour ses manœuvres mensongères visant à arracher le peuple américain à son attachement simpliste à l'« isolationnisme ». La malhonnêteté incessante de Roosevelt envers le peuple américain (l'historien de l'Université de Stanford, David M. Kennedy, évoque avec tact les « fausses déclarations souvent prudentes » du président) en 1940 et 1941 – assez évidente si l'on ne lit rien de plus que sa correspondance avec Winston Churchill avant Pearl Harbor – compte parmi ses principales qualités pour sa « grandeur » et pour son statut (à mon avis, incompréhensible) de demi-dieu américain.

Llewellyn H. Rockwell, Jr.

J'aimerais aborder une autre « bonne » théorie du complot : la série d'assassinats politiques des années 1960. Une fois de plus, tournons-nous vers Murray Rothbard ; John F. Kennedy ; Malcolm X ; Martin Luther King ; Robert F. Kennedy ; et maintenant George Corley Wallace : la litanie des assassinats et tentatives d'assassinats politiques de la dernière décennie se poursuit. À chacune de ces atrocités, nous sommes arrosés d'un flot de charlatanisme de la part des progressistes et des médias de l'establishment. Tout d'abord, chacun de ces assassinats est censé avoir été perpétré, et a dû l'être, par un « fou solitaire » – auquel s'ajoute celui qui a assassiné Lee Harvey Oswald dans le sous-sol de la prison. Un solitaire, un psychopathe dérangé, dont les motivations sont donc évidemment déroutantes et obscures, et qui n'a jamais, au grand jamais, agi de concert avec qui que ce soit. (La seule exception est le meurtre de Malcolm, où le complot évident a été imputé à quelques humbles membres des Black Muslims.) Même dans le cas de James Earl Ray, mystérieusement inondé d'argent, de faux passeports et de doubles identités, et qui a vainement tenté de prétendre qu'il faisait partie d'un complot. Avant d'être conspué par le juge et son propre avocat, même là, la théorie du fou solitaire est obstinément défendue. Il ne suffit pas que nos services de renseignement soient systématiquement insultés par cette théorie ; il faut aussi nous bombarder des inévitables dadas des libéraux : un plaidoyer pour le contrôle des armes à feu, des jérémiades sur notre « société malade » et notre « climat de violence », et, nouveau stratagème, imputer ce climat à la guerre du Vietnam et donc à l'agression contre George Wallace. Sans entrer dans les détails du révisionnisme des assassinats, personne ne voit un schéma récurrent dans notre litanie de morts et de blessés, un schéma qui devrait sauter aux yeux de quiconque veut en croire ses yeux ? Car toutes les victimes avaient un point commun : toutes étaient, à des degrés divers, d'importantes figures de l'opposition au système et, qui plus est, des hommes dotés du charisme nécessaire pour mobiliser de larges pans de la population contre nos dirigeants. Toutes constituaient donc des menaces « populistes » contre l'élite dirigeante, surtout si l'on se concentre sur le L'aile dominante de « centre-droit » des classes dirigeantes. Même une figure de l'establishment comme John F. Kennedy, première victime, a su mobiliser de larges pans de l'opinion publique contre l'establishment de centre-droit.

Faisons tout notre possible pour promouvoir les « bonnes » théories du complot, à l'instar du grand Murray Rothbard !

Source