Dernière nouvelle : Un tribunal néerlandais rejette mon témoignage et celui d'autres experts sur les vaccins contre le Covid-19 comme armes biochimiques, technologiques et psychologiques.

21/08/2025 21:29

Communiqué de presse du cabinet d’avocats représentant les plaignants et plan des prochaines étapes.

Par Sasha Latypova

Traduction MCT

Les experts qui étaient prêts à témoigner dans cette affaire sont moi-même, Katherine Watt, Catherine Austin Fitts, du Solari Report, le Dr Joseph Sansone et le Dr Mike Yeadon. Le sixième témoin expert était le professeur Francis Boyle, expert en armes biologiques ayant contribué à la rédaction de lois internationales sur les armes biologiques. Trois semaines après avoir accepté de témoigner, il est décédé subitement, et nous ignorons toujours la cause de son décès. Il était âgé d'environ 75 ans, en bonne santé et enseignait à temps plein.

Cette affaire est loin d'être terminée. Nous anticipions ce rejet et avons élaboré une stratégie alternative, qui est désormais en cours. En tant que témoin expert, je restais discrete sur cette affaire, mais je dispose désormais d'une plus grande liberté de communication. De plus amples informations seront bientôt disponibles.

Vous trouverez ci-dessous le communiqué de presse du cabinet d'avocats représentant les plaignants, comprenant les informations relatives à l'affaire et tous les documents disponibles sur le site web de la Fondation RechtOprecht (lien ci-dessous). Veuillez noter que nous parlons de deux affaires distinctes (7 plaignants, affaire précédente, et 3 nouveaux plaignants, affaire dans laquelle nous avons été appelés comme témoins). Elles seront désormais fusionnées.

Communiqué de presse du 20 août 2025 concernant la procédure de requête auprès du tribunal de district de Leeuwarden (référence : C/17/199273 / HA RK 25-17). Au nom de trois clients ayant subi de graves préjudices physiques et moraux suite à des injections d'ARNm contre la Covid-19, le soussigné a déposé une requête auprès du tribunal de district de Noord-Nederland, à Leeuwarden.

La demande adressée au tribunal vise à entendre cinq experts internationaux dont les opinions diffèrent de la version officielle de la Covid-19 (demande de preuves préliminaires). Mes clients, comme beaucoup de ceux qui comprennent que la Covid-19 n'est pas une maladie, mais un projet, ont des questions urgentes d'une grande importance sociale.

Un débat social ou scientifique sur ces questions ne peut avoir lieu sans intervention judiciaire. C'est pourquoi il est primordial que les experts soient entendus au tribunal, devant le juge, et qu'ils aient la possibilité d'un débat procédural public et d'un contre-avis. Cela permet à mes clients, et à d'autres, de déterminer leur position juridique sur la base de ces informations. Les questions soulevées dans la procédure de requête portent, entre autres, sur la question de savoir si les injections d'ARNm contre la Covid-19 constituent une arme biologique utilisée par les défendeurs, en tant qu'exécuteurs du projet « Covid-19 : La Grande Réinitialisation », pour commettre un génocide.

Les experts désignés dans ce contexte sont Catherine Austin Fitts, Michael Yeadon, Sasha Latypova, Katherine Watt et Joseph Sansone. Pour plus de détails sur la requête et les CV de ces témoins experts, veuillez consulter les documents judiciaires publiés sur le site web de la Fondation RechtOprecht, qui organise cette procédure (www.RechtOprecht.online). Sur ce site web, vous trouverez également l'intégralité des pièces de procédure d'une procédure au fond (procédure d'assignation) que j'engage au nom de sept autres clients, dont l'un est décédé des suites des injections d'ARNm contre la Covid-19.

Cette procédure au fond contient de nombreux éléments de preuve étayant l'affirmation selon laquelle les injections contre la Covid-19 constituent une arme biologique utilisée par les accusés en groupe pour commettre un génocide. Cette procédure au fond est également facilitée par la Stichting RechtOprecht (Fondation RightOprecht). Une audience orale sera néanmoins requise avant que le tribunal de district de Leeuwarden puisse rendre un jugement (provisoire). Aucune date n'a encore été fixée pour cette audience. Compte tenu de la similitude de leurs objets, les deux procédures revêtent une grande importance publique. Tant la procédure au fond que la procédure de requête concernent des procédures de droit civil, domaine juridique dans lequel je possède une vaste expérience et me suis fortement spécialisé grâce à mes plus de vingt ans de pratique juridique et à mes nombreux cours de troisième cycle (Grotius).

Pour soutenir financièrement ces deux affaires, la Fondation RechtOprecht dépend des dons de donateurs, essentiels à son fonctionnement. Les possibilités de dons sont également disponibles sur le site web susmentionné.

Peu avant l'audience du 9 juillet, une nouvelle directive relative à la presse a été introduite aux Pays-Bas. Elle stipule que seuls les journalistes accrédités sont autorisés à réaliser des enregistrements vidéo des audiences. Malgré le fait que le juge ne soit pas tenu par cette directive et ma demande urgente au juge d'autoriser les enregistrements vidéo des nombreux journalistes présents, l'audience a été censurée. Les journalistes accrédités ont brillé par leur absence. Concernant le déroulement douteux des événements lors et autour de cette audience, je renvoie à la correspondance post-procès avec le tribunal, également publiée sur le site web susmentionné.

Il n'y a eu aucune défense convaincante contre la demande d'audition d'experts lors de l'audience du 9 juillet. Au cours de cette audience, j'ai longuement évoqué l'énorme intérêt public. Le juge, qui a entendu l'affaire, a également déclaré lors de l'audience qu'il reconnaissait l'intérêt public de la demande. L'avocat de Bill Gates s'est soumis à la décision du tribunal lors de l'audience ; aucune objection n'a donc été soulevée contre lui quant à l'acceptation de la demande, qui était donc prête à être acceptée. Au mépris total de la situation de mes clients, plusieurs des défendeurs ont, pour leur défense, répété le discours officiel selon lequel les injections d'ARNm contre la Covid-19 étaient sûres et efficaces. Les médias défendeurs [personnalités médiatiques néerlandaises citées comme défendeurs dans l'affaire] ont fait valoir que leurs employeurs (NOS/Telegraaf), et non eux-mêmes, auraient dû être poursuivis. J'ai conclu ma plaidoirie en soulignant que si la juge rejetait la demande, elle aurait le même sang sur les mains que les défendeurs, et j'ai souhaité à la juge beaucoup de sagesse dans sa décision.

La décision d'aujourd'hui montre clairement que la juge n'a pas fait preuve de la sagesse nécessaire pour garder les mains propres dans cette affaire. Un enregistrement audio édité de l'audience, autorisé par le tribunal, ne sera disponible qu'en même temps que le verdict. Vous ne pourrez pas entendre les réponses non verbales du public et de la défense sur cet enregistrement. Cet enregistrement audio sera également publié sur le site web de la Stichting RechtOprecht (Fondation RightOprecht) mentionné précédemment. En réponse à mes questions, le tribunal a refusé d'expliquer pourquoi il avait décidé de déformer les voix des avocats des accusés dans ces enregistrements.

Prochaines étapes :

Cette décision erronée du tribunal de première instance fera l’objet d’un appel devant la Cour d’appel de Leeuwarden. Les défendeurs ont encore beaucoup de difficultés procédurales à surmonter. À cet égard, je souhaite, à la fin de ce communiqué de presse, attirer votre attention sur les développements procéduraux à venir, d’une importance sociale majeure. Concernant la procédure au fond susmentionnée, il est rappelé aux médias, et en particulier à la presse écrite (journalistes), que de nouvelles preuves seront présentées prochainement. Ces preuves démontrent clairement que les injections d’ARNm contre la Covid-19 constituent une arme biologique utilisée pour commettre un génocide.

Cela démontre également que le public continue d’être totalement induit en erreur par l’idée que les injections d’ARNm contre la Covid-19 sont un vaccin développé et produit avec des garanties de sécurité. Lors de la procédure au fond, il a été avancé que l'ancien ministre néerlandais de la Santé, Hugo de Jonge, entre autres, avait induit le public en erreur en déclarant (en même temps que d'autres responsables de la mise en œuvre du projet Covid-19 : The Great Reset) que « le vaccin a été rigoureusement testé et qu'aucun compromis n'a été fait ». Or, comme le démontreront les nouveaux éléments de preuve, il s'agit bien d'une arme biologique. Un nouveau communiqué de presse sera publié à l'occasion de la présentation de ces nouveaux éléments de preuve dans la procédure principale.

Peter Stassen, avocat principal

J'invite mes lecteurs à suivre cette affaire de près et à envisager de faire un don à la Fondation RechtOprecht. Nous aurons besoin de votre soutien, car ce combat ne fait que commencer.

Source