Pourquoi les gouvernements continuent-ils de mentir sur le net zéro ?

Par G. Calder 

Traduction MCT

Les politiciens ne cessent de répéter que les initiatives « zéro émission nette » sauveront la planète, créant un avenir plus propre et plus vert, avec des factures moins chères et de meilleurs emplois. Pourtant, la réalité pour les citoyens ordinaires est évidente : des dépenses domestiques plus élevées, davantage de réglementations et un sentiment de contrôle croissant.

Alors, pourquoi a-t-on toujours l'impression que d'autres motivations sont en jeu dans tous ces discours sur le « zéro émission nette » en Occident ? Et, si c'est si important, pourquoi les grandes puissances à forte population, comme la Chine et l'Inde, ne suivent-elles pas le mouvement ? Décryptons la situation et voyons en quoi l'histoire qui vous est racontée ne correspond pas tout à fait à la réalité.

La grande question financière : qui paie, qui profite ?

Les plans « zéro émission nette » continuent de coûter de plus en plus cher au fil des ans, et pourtant, on assure aux citoyens que cela ne ruinera pas leur pays. Par exemple, le Comité sur le changement climatique du Royaume-Uni affirme que le coût à long terme ne représentera en moyenne que 0,2 % du PIB d’ici 2050. Aux États-Unis, l’administration Biden nous a indiqué que la loi sur la réduction de l’inflation, signée en 2022, visait à réduire l’inflation en investissant dans les énergies propres, ce qui constitue le « plus gros investissement de l’histoire dans les emplois liés au climat », bénéficiant à « tous les Américains ».

Alors, pourquoi les chiffres ne concordent-ils pas ?

• D'ici 2030, les politiques « zéro émission nette » devraient alourdir la facture énergétique de chaque foyer britannique de 389 £ par an, soit un total de 22,8 milliards de livres sterling par an.
• Un rapport de 2025 a révélé que si le Royaume-Uni avait conservé le gaz depuis 2006, les consommateurs auraient gagné 220 milliards de livres sterling.
• Aux États-Unis, la loi sur la réduction de l'inflation a prévu 369 milliards de dollars de subventions, mais le coût de la rénovation d'une maison familiale avec isolation, panneaux solaires, bornes de recharge pour véhicules électriques et pompe à chaleur est encore estimé à 30 000 dollars par logement.

Tout le monde paie plus cher, alors qui reçoit l'argent ? Les compagnies d'énergie, les entreprises de construction, les promoteurs d'énergies renouvelables et les acteurs financiers mondiaux qui négocient des crédits carbone. On vous répète sans cesse que vos coûts vont baisser, mais la plupart des rapports annoncent de nouvelles augmentations.

Greenlash : la résistance commence

Partout dans le monde, les citoyens commencent à comprendre et à rejeter ce discours. Agriculteurs, propriétaires, chefs d'entreprise et contribuables voient clair dans ce discours.

• Australie : La milliardaire du secteur minier Gina Rinehart a déclaré lors du sommet national Bush que les politiques de neutralité carbone étranglaient les agriculteurs avec leur réglementation et faisaient grimper les prix des denrées alimentaires.
• États-Unis : Le gouvernement a officiellement rejeté une proposition de cadre zéro émission nette de l'Organisation maritime internationale (OMI) visant initialement à rendre les émissions du transport maritime neutres pour le climat d'ici 2050, et a mis en garde les pays qui la soutiennent.
• Royaume-Uni : Contrecoup des panneaux solaires dans des comtés comme le Lincolnshire, où des champs entiers ont été transformés en producteurs d'énergie verte, remplaçant des emplois, nuisant au paysage et bénéficiant à des populations extérieures.

Le Net Zero : un véritable outil de contrôle ?

L'idée que le Net Zero ne soit pas une question de carbone, mais plutôt de contrôle, suscite de plus en plus de suspicions. Les familles sont de plus en plus contraintes d'acheter des véhicules électriques coûteux en raison du réseau croissant de zones à air pur et de zones à faibles émissions dans les villes britanniques, et les voitures à essence et diesel risquent d'être totalement interdites à la vente d'ici 2035. À Londres, les propriétaires d'appartements déclarent des coûts allant jusqu'à 66 000 £ pour la mise en œuvre de rénovations de chauffage écologiques obligatoires, et les responsables politiques continuent de débattre des taxes sur la viande et les produits laitiers, présentées comme des initiatives respectueuses du climat.

Au fil du temps, les gens se sentent contraints de dépenser davantage pour se conformer, remodelant progressivement leur façon de conduire, de manger, de se déplacer et de se chauffer. Mentir sur l'accessibilité financière est un moyen facile de convaincre des personnes, déjà sous pression face à la hausse du coût de la vie, et permet aux gouvernements d'avoir plus d'influence que jamais sur les décisions quotidiennes.

Suivi du carbone et monnaie numérique

L'introduction de la monnaie numérique et son lien avec la consommation de carbone suscitent également des inquiétudes croissantes. Les monnaies numériques de banque centrale (MNBC) font l'objet de discussions partout en Occident, avec des projets à l'étude ou déjà en cours dans plusieurs pays. Une monnaie suivie pourrait également s'accompagner d'une forme de quota carbone : les dépenses seraient suspendues en cas d'achats trop importants et néfastes pour le climat, comme les billets d'avion ou le carburant.

Le suivi des émissions de carbone par les données transactionnelles est déjà opérationnel. Natwest a lancé une application pilote au Royaume-Uni pour les petites entreprises, et Yayzy, une startup londonienne, fait de même pour les particuliers en connectant les achats effectués sur leurs comptes bancaires et en suggérant des « commerçants alternatifs plus respectueux de l'environnement ».

Dans un système où chaque achat est surveillé, les gens deviennent vulnérables et se voient dicter ce qu'ils peuvent ou ne peuvent pas acheter. On imagine aisément que les gouvernements, obsédés par la neutralité carbone, utiliseront le même outil.

Si c'est si crucial, pourquoi tout le monde ne le fait-il pas ?

Si la planète entière est en danger, on pourrait s'attendre à une action mondiale. Pourtant, alors que les familles occidentales paient de plus en plus cher leurs factures ménagères et sont confrontées à des restrictions croissantes, la Chine continue de construire des centrales à charbon à un rythme record et l'Inde développe également son utilisation des combustibles fossiles :

• Au premier semestre 2025, la Chine a mis en service 21 GW de nouvelles capacités de production d'électricité à partir de charbon, soit la plus forte production en six mois depuis 2016.
• 11,29 GW de nouveaux projets de centrales à charbon ont été approuvés par la Chine au premier trimestre 2025 seulement, soit plus que toute l'année 2024 combinée (10,34 GW).
• 75 % de l'électricité indienne est produite à partir de combustibles fossiles.

Ainsi, malgré la récente décision de la Cour internationale de justice (CIJ) selon laquelle l'inaction climatique constitue désormais une violation des droits humains – décision que ses détracteurs qualifient d'abus de pouvoir juridique – les puissances mondiales de l'Est ne montrent guère de signes d'abandon total des combustibles fossiles au profit des énergies vertes, alors que les pays occidentaux s'y concentrent de plus en plus. Alors que des pays comme l'Allemagne et la Suède sont légalement tenus d'atteindre la neutralité carbone d'ici 2045, la Chine et l'Inde ont respectivement pour objectif 2060 et 2070.

Alors, pourquoi les pays occidentaux paient-ils la facture et se laissent-ils fortement guider par leurs gouvernements pour adopter un nouveau mode de vie, si les plus gros contributeurs n'y mettent même pas encore les pieds ?

Réflexion finale

Votre gouvernement ment-il sur la neutralité carbone et ses véritables motivations parce que la vérité ferait s'effondrer le soutien de l'opinion publique ? Ce n'est pas bon marché, appliqué uniformément, ni indolore. C'est un changement radical dans les moyens de subsistance quotidiens des citoyens ordinaires, et cela ouvre la voie à un contrôle accru et à des profits plus importants.

La réalité : la neutralité carbone est coûteuse, restrictive et déstabilisante, et elle se fait peu à peu sentir, tant pour les citoyens que pour les responsables politiques. Que ce soit par conception ou par incompétence, l'effet est le même : les familles ordinaires paient, les gouvernements gagnent du pouvoir et les entreprises engrangent d'énormes profits.

Source