Pourquoi les libertariens ne s'entendent pas, partie 1

( Note : je suis désolée pour les espaces sur ma page, c'est le site qui fait cela, j'attends leur réponse )

« Notre réponse à la grande question prévaudra ! »

Par Christopher Cook

Traduction MCT

Commençons par quelques blagues pour illustrer le problème.

Q : Combien faut-il de libertariens pour changer une ampoule ?
R : Un seul, mais il n’y parvient jamais, car il passe huit heures sur Reddit à se disputer pour savoir si…

• L’ampoule peut accepter d’être changée.
• Se tenir debout sur une échelle constitue une agression.
• Les ampoules devraient être brevetables.
• La quincaillerie devrait être défendue par une agence de sécurité privée ou une compagnie d’assurance privée contre les agressions.
• Thomas Edison était un étatiste.
• L’ampoule devrait être « grosse » ou « mince ».

Q : Pourquoi tous les utilisateurs de l’application de rencontre libertarienne se sont-ils retrouvés seuls ?
R : Parce que c’était comme Tinder, sauf que tous les profils commençaient par…

PAS D’ANCAPS (MINARCHISTES). PAS DE THINS (ÉPAIS). PAS DE LPMC (PRAGMATISTES). UNIQUEMENT POUR LES DROITS NATURELS (UNIQUEMENT POUR LE CONSÉQUENTIALISME). Doit être bon en propriété intellectuelle. Doit répondre correctement aux questions suivantes : La fiscalité est A. Du vol ; B. De l’extorsion ; C. De l’esclavage. Doit utiliser la formulation correcte du NAP…

Q : Pourquoi le libertarien a-t-il traversé la rue ?

R : Pour fuir tous les libertariens qui ne s’entendaient pas.

Oui, oui, je sais… Ne quittez pas votre emploi.

D’accord. Je ne suis pas humoriste. Mais que mes blagues soient drôles ou non, le scissionnisme libertarien ne l’est certainement pas.

Le scissionnisme (aussi appelé sectarisme) est un problème courant dans les mouvements idéologiques et politiques. En termes simples, il s’agit du phénomène par lequel des groupes se divisent en interne sur d’infimes divergences d’opinion sur des principes, des doctrines, des discours ou des tactiques.

Ils sont d’accord sur toutes les idées et tous les objectifs fondamentaux. Ils sont d’accord sur 80 % ou plus de tout le reste. Et puis ils pinaillent et s’obsèdent sur les 20 % restants. Ou dix pour cent, ou cinq, ou un. Ou même une seule idée, ou une infime nuance de formulation d'un seul principe.

En fin de compte, ils trouvent plus de motifs d'animosité envers leurs propres membres qu'envers leurs adversaires idéologiques avérés.

Ce phénomène ne se résume pas à de la rancœur ou à des débats sans fin. Chaque point de désaccord peut servir de catalyseur à la scission et à la formation d'un nouveau groupe. D'où le scissionnisme, dont la parodie la plus célèbre est le sketch « Le Front populaire de Judée » tiré de La Vie de Brian des Monty Python :

La vie de Brian - Le Front populaire de Judée

À l'époque, le sketch se moquait principalement de la gauche politique, figure emblématique du scissionnisme politique depuis plus d'un siècle. Mencheviks contre bolcheviks. Trotskistes contre staliniens. Des purges aux tests de pureté progressistes en passant par l'intersectionnalisme, le scissionnisme est depuis longtemps une caractéristique de la gauche.

Mais il n'y a pas que ces derniers. Les religions sont sujettes au même phénomène. Quelques décennies après que Luther eut affiché ses 95 thèses à la porte des églises, on comptait dix confessions protestantes. Puis 50. Puis 200. Puis, en un clin d'œil historique, on en comptait 45 000, souvent séparées non pas par des différences théologiques fondamentales, mais par d'infimes nuances d'interprétation ou de pratique.

Les libertariens sont notoirement enclins à ce genre de choses, et plus particulièrement à des débats sans fin et à des divisions acerbes sur ce que tout étranger considérerait comme des détails doctrinaires abscons. Cela a un effet paralysant, et le mouvement de libération dans son ensemble en pâtit.

Je ne suis pas présomptueux au point de croire que mes pauvres gribouillis peuvent à eux seuls résoudre le problème. Mais nous devons engager le dialogue et le poursuivre jusqu'à ce que nous trouvions des solutions. Car nous nous tirons vraiment une balle dans le pied.

Six raisons du phénomène du « Front populaire de Judée »

Pour combattre cette tendance, nous devons d'abord en comprendre les causes. Nous pouvons en identifier au moins six.

« Le narcissisme des petites différences »

Sigmund Freud, s'appuyant sur des travaux antérieurs, a utilisé ce terme pour décrire les facteurs psychologiques qui, selon lui, sous-tendent ce phénomène. Ses conclusions ne fournissent peut-être pas une explication complète, mais elles constituent un point de départ utile.

La psychologie est assez simple : pour maintenir un sentiment d'identité distincte et éviter d'être subsumés par le groupe, nous exagérons les différences mineures avec nos semblables. Même si le fossé entre nous et les autres est bien plus grand (qu'ils soient idéologiques, ethniques, religieux ou autres), nous ne les percevons pas comme la véritable menace. La véritable menace est bien plus proche de nous : ce sont les membres du groupe, ceux que nous côtoyons au quotidien. Ce sont eux qui représentent le plus grand défi pour notre estime de soi. Ainsi, « notre haine, notre peur et notre mépris sont dirigés vers ceux qui nous ressemblent, tandis que notre fierté est attachée aux petits signes qui nous distinguent d'eux.»

Voici un complément aux idées de Freud : les humains, comme beaucoup d'autres espèces animales, sont programmés pour rechercher un statut au sein d'une hiérarchie de dominance. À mesure que la civilisation humaine se complexifie et progresse, le nombre de hiérarchies disponibles s'est multiplié (et heureusement), mais le schéma fondamental reste le même. Ainsi, la différenciation agressive est peut-être en partie un instinct : une tentative de se distinguer pour accéder à un statut plus élevé.

À propos du mouvement pour la liberté…

Quelle qu'en soit la raison sous-jacente, le phénomène lui-même existe bel et bien. Il est sans aucun doute important de poursuivre notre quête de la vérité, d'affiner notre réflexion et de perfectionner notre compréhension des principes fondamentaux. Mais notre approche est clairement problématique. La première question à se poser est donc de savoir si nous ressentons un besoin exagéré de nous différencier de cette manière.

Un sentiment d'appartenance renouvelé

Ironiquement, le désir de préserver son identité crée les conditions d'un merveilleux sentiment d'appartenance… lorsqu'un désaccord donne naissance à un nouveau groupe.

Le groupe originel croit en XXXXXXXXXXXYY. Le nouveau groupe dissident croit en XXXXXXXXXXXZZ.

N'est-il pas agréable d'être du bon côté sur cette question importante, chers frères XXXXXXXXXXXZZ ? Pas comme ces XXXXXXXXXXXYY. Nous avons essayé de leur expliquer à quel point ils avaient tort sur cette question, mais ils n'ont rien voulu entendre. Ce n'est pas nous qui divisons, c'est eux. (C'est toujours l'autre qui divise.)

Ainsi, de nouveaux liens se tissent, donnant naissance à une nouvelle version du sentiment chaleureux et accueillant de partager une affinité idéologique avec les autres. Enfin… jusqu'à la prochaine dispute idéologique pointilleuse.

Voyez les choses ainsi : vous pourriez divorcer à chaque fois que vous avez un désaccord avec votre conjoint. Votre prochaine relation pourrait même vous sembler fraîche et nouvelle pendant un certain temps. Mais le secret d'un bonheur durable est de travailler avec le conjoint avec qui vous partagez tant, et non avec le nouveau modèle qui semble superficiellement meilleur dans le feu de l'action.

À l'attention du mouvement pour la liberté…

Quel genre de personnes voulons-nous être ?

Faites le teste ICI

Les intellectuels deviennent intellectuels

Les mouvements les plus enclins au scissionnisme sont ceux qui ont un fondement philosophique, théologique ou théorique. Ces mouvements attirent les intellectuels, et ces derniers aiment débattre, explorer, analyser, et encore analyser. (Je suis certainement coupable.)

Pour ces personnes, couper les cheveux en quatre peut être un passe-temps agréable. Nous aimons les énigmes. Nous voulons la vérité. Nous voulons que les choses soient justes. Alors, nous continuons d'analyser et de creuser toujours plus profondément, sans rien faire de concret.

Au mouvement pour la liberté…

Le processus analytique est absolument essentiel. Nous devons savoir pourquoi nous nous battons et pourquoi. Mais si nous sommes 100 % paroles et 0 % actes, alors nous ne sommes pas un mouvement. Les mouvements ont vraiment besoin d'agir de temps en temps. Parler de liberté est essentiel. Mais la liberté réelle devrait être l'objectif.

Pureté et utopie

De nombreux mouvements et idéologies ne cherchent pas seulement à obtenir des réponses justes sur des questions spécifiques, ils cherchent à obtenir des réponses justes dans leur ensemble. Ils cherchent la bonne réponse à… tout. Les créateurs de la série animée South Park ont ​​sorti un épisode en deux parties à la fin de la saison 10 qui résume parfaitement tout cela…

L'un des personnages principaux (Eric Cartman) est figé dans le présent, puis ressuscité en 2546. Au premier abord, le monde du futur semble avancé et paisible, mais on découvre rapidement qu'il est en proie à des conflits. Les combattants sont tous des groupes athées engagés dans une guerre pour savoir qui répondra correctement à la « Grande Question ». Il s'agit de la Ligue athée unifiée (UAL), de l'Alliance athée unie (UAA) et de l'Allégeance athée alliée (AAA). (Cette dernière est, de façon hystérique, un groupe de loutres de mer évoluées, technologiquement avancées et extrêmement violentes.)

Le commentaire social de Parker et Stone est, comme toujours, brillant et pertinent. D'un seul coup, ils parviennent à tourner en dérision le scissionnisme, le narcissisme des petites différences, les athées, la religion, les mouvements politiques, l'utopisme et, franchement, l'humanité tout entière. Dans un avenir technologiquement avancé, où nombre des problèmes auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui sont résolus, les gens se disputent encore pour des bêtises. Les athées ont obtenu le monde qu'ils désirent – ​​un monde consacré à « la rationalité et la science » – et ils se comportent exactement comme les religieux d'autrefois. Exactement comme la gauche révolutionnaire. Exactement comme le Front populaire de Judée.

Les mouvements religieux, idéologiques et philosophiques ont tendance à engendrer et à encourager le perfectionnisme. Nous ne cherchons pas seulement des réponses, nous cherchons des réponses parfaites. LA réponse.

Plongé dans le débat, ou dans l'établissement et le maintien d'une doctrine, cela peut facilement aboutir à des tests de pureté. Si on l'intensifie un peu plus, toute forme de compromis est perçue comme une trahison. Et la prochaine étape ? Des accusations d'hérésie, même pour le plus petit écart. Nous l'avons constaté à maintes reprises.

Au mouvement pour la liberté…

Nous sommes évidemment enclins à cela, en particulier les libertariens. Nous cherchons des réponses toujours meilleures aux questions les plus importantes. (Coupable comme accusé.) Nous voulons ouvrir la voie à un monde meilleur. (Coupable comme accusé.)

Aucun libertarien, volontariste ou libéral classique sérieux, quel que soit son camp, ne prétend que ses idées produiront une utopie parfaite. Pourtant, nous sommes souvent perçus ainsi par les étrangers. Que faisons-nous pour contribuer à cette impression ?

Je reçois fréquemment des réponses à mes écrits du type : « Bon, petit malin, comment X/Y/Z seront traités dans votre utopie ?» Votre utopie. Pourtant, je n'ai jamais prétendu, ni insinué, que nos idées produiront une utopie.

D'où vient donc cela ? Serait-ce notre enthousiasme évident pour nos idées ? Ou s'agit-il d'un effort sous-jacent de pureté morale ? C'est une question que nous devons examiner.

Absence de pression extérieure

C'est un truisme quasi universel :

Lorsqu'il y a un ennemi extérieur, ou une pression extérieure, les conflits internes s'atténuent. Lorsque la pression extérieure diminue, les conflits internes se développent, réapparaissent ou s'amplifient.

En d'autres termes, plus nous nous sentons en sécurité, plus nous sommes susceptibles de céder à la division, au clivage et au narcissisme des petites différences. N'est-ce pas tragiquement pathétique ? Nous nous sentons en sécurité, alors nous trouvons de nouvelles raisons de nous sentir en danger.

Au mouvement pour la liberté…

Avant tout, est-ce ce que nous voulons être ? Même si tout cela est ancré dans la nature humaine, nous pouvons encore faire mieux. Notre nature, après tout, a ses bons et ses mauvais côtés.

Nous avons observé ce phénomène à maintes reprises parmi les libéraux classiques.

Dans les années 1950, conservateurs et libertariens ont mis de côté leurs différences et ont maintenu un front relativement uni contre un ennemi extérieur commun : le communisme mondial. Bien que quelque peu inspiré par la National Review et le concept de « fusionnisme » de Frank Meyer, il est probable que cela se serait produit, du moins dans une certaine mesure, de toute façon. Conservatisme et libertarisme partagent une grande partie de la même origine idéologique et des principes fondamentaux, et le communisme est clairement un anathème pour les deux.

Comme on pouvait s'y attendre, cette alliance a commencé à se fissurer dès la chute du rideau de fer et l'effondrement de l'Union soviétique. Mais la fracture ne s'est pas arrêtée là.

Nous avons raison de décrire tous les gouvernements involontaires sur Terre – y compris les nations occidentales relativement « libres » – comme des initiations moralement inadmissibles de la force coercitive et des violations du consentement individuel. Ils sont cela, et plus encore. Et tout porte à croire que nos gouvernements se dirigent vers une direction plus totalitaire… et que tous ces gouvernements finiront par le faire inévitablement.

Mais soyons réalistes : comparés à ce que la plupart des humains ont dû affronter au cours de l'histoire, nous sommes relativement libres, relativement en sécurité et extrêmement prospères.

N'oubliez pas : plus on se sent en sécurité, plus la fracture est grande. C'est pourquoi les libertariens n'ont aucun scrupule à rejeter complètement l'un de leurs pairs sous prétexte qu'il est « mauvais en matière de propriété intellectuelle ». Ou à refuser de collaborer avec un groupe parce qu'il préfère une formulation légèrement différente du NAP.

Est-ce vraiment utile à notre cause ?

Introduction au sens

Depuis un certain temps, je me demande pourquoi nous, humains, sommes si contrariés lorsque nous découvrons que d'autres ont des opinions différentes. Inutile de dire qu'en tant qu'humain, je suis également coupable.

J'ai développé une hypothèse qui, je crois, explique en partie ce phénomène. Cela se résume à l'introduction au sens : si d'autres examinent les mêmes faits et parviennent à une conclusion différente, qu'est-ce que cela révèle sur le processus par lequel chacun de nous donne un sens au monde ?

Comment pouvons-nous tous les deux avoir raison ? S'il a raison, alors j'ai forcément tort. Et je refuse de l'accepter. Il doit avoir tort. Et je dois lui démontrer qu'il a tort.

Ces dernières années, j'ai pris conscience qu'il s'agit d'une conséquence néfaste de notre nature d'êtres ultrasociaux, et que nous devons la surmonter. À quel point cette tendance est-elle à l'origine de torts ?

Comment ça, vous n'êtes pas catholique (protestant/musulman/communiste/fasciste/etc.) ? Eh bien, si je ne peux pas vous convaincre par les mots, bon sang, je le ferai par la loi ou par l'épée.

Cette obsession pour le point de vue des autres, et cette impulsion à les convaincre de la fausseté de leurs opinions, colorent nos conversations quotidiennes et nourrissent la pulsion humaine ancestrale d'imposer des systèmes à solution unique et des idéologies à point de vue unique à de larges groupes de personnes.

Et cela doit cesser.

Au mouvement pour la liberté…

Voyez-vous à quel point ce phénomène et cette pratique vont à l'encontre de nos principes les plus chers ?

Qui se soucie de la façon dont les autres perçoivent le monde ? Tant qu'ils ne violent pas le consentement de personnes pacifiques ni n'exercent de coercition contre elles, qu'importe ce qu'ils pensent ?

Envisagez-vous une révolution pour renverser l'ordre établi ? Et ensuite ? Un système unique sera-t-il imposé à tous, qu'ils le veuillent ou non ? Cela inclut-il les Amish ? N'ont-ils pas le droit de comprendre le monde à leur manière, même si cela nous semble illibéral ?

Et qu'en est-il de nos camarades du mouvement pour la liberté ? Ils perçoivent déjà le monde de telle manière qu'ils sont dans le mouvement pour la liberté. Pourquoi devrions-nous nous soucier que leur compréhension du monde ne les ait pas conduits exactement au même point de vue sur chaque question ?

Voulons-nous vraiment être libres ? Pas seulement en paroles, mais véritablement libres ? Si oui…

• Est-il vraiment utile de continuer à appliquer des tests de pureté à chaque interaction ?
• N’est-il pas préférable de travailler ensemble plutôt que de se diviser sans cesse en groupes de plus en plus restreints ? Ou, à défaut de collaborer, au moins de soutenir les efforts des autres, de reconnaître l’importance d’avoir une personne ou un groupe qui cherche à obtenir une plus grande liberté à sa manière ?
• N’est-il pas préférable d’agir plutôt que de se contenter de parler sans fin ? Oui, le dialogue est nécessaire. Mais avons-nous besoin que le débat se divise sans fin, comme une réaction nucléaire incontrôlable ?

Oui, nous devons continuellement explorer les principes fondamentaux et affiner notre compréhension de ceux-ci, ainsi que de leur fonctionnement s’ils sont appliqués concrètement. Mais à un moment donné, nous devons réellement tenter de les appliquer concrètement.

L’État est déjà un obstacle à cela. Avons-nous besoin que notre propre divisionnisme s’y oppose également ?

Source