L'armement nucléaire de l'Iran

Par Emmanuel Todd
Traduction MCT

Voici la traduction anglaise d'une récente interview donnée au Japon. Intervenir régulièrement au Japon sur des questions géopolitiques (depuis au moins vingt ans) m'a permis de développer une vision désoccidentalisée du monde, une conscience géopolitique non narcissique. Cet entretien montrera que c'est ma réflexion de longue date sur l'éventuelle acquisition de l'arme nucléaire par le Japon qui m'a conduit à une vision plutôt sereine de la question iranienne.

Les démocraties européennes ne se portent pas bien. On ne peut plus les qualifier de pluralistes en matière d'information géopolitique. La possibilité de m'exprimer dans les grands médias japonais m'a permis d'échapper à l'interdiction, en France, de toute interprétation non conforme à la ligne occidentale. Les chaînes publiques (France-Inter, France-Culture, France 2, France 3, La 5, France-Info, etc.) sont des agents particulièrement actifs (et incompétents) du contrôle de l'opinion géopolitique.

Je voudrais profiter de cette occasion pour exprimer ma gratitude au Japon, pays qui m'a permis de rester en liberté. Sans la protection de Tokyo, les chiens de garde nourris à Paris auraient sans doute réussi à me faire passer pour un agent de Moscou.

Je tiens à remercier tout particulièrement mon ami et rédacteur en chef Taishi Nishi, qui a réalisé et édité cette interview.

Bungei Shunjū, numéro d'août 2025

Emmanuel Todd

Interview : « L’armement nucléaire iranien ne pose pas de problème spécifique »

Le 13 juin, Israël a lancé une frappe préventive contre l’Iran, bombardant des installations nucléaires et menant une « opération de décapitation » contre de hauts responsables militaires et scientifiques. Le 21 juin, les forces américaines ont à leur tour bombardé des installations nucléaires iraniennes avec des missiles Tomahawk et des missiles anti-bunker.

L’Iran, mais aussi la Chine, la Russie et le Secrétaire général de l’ONU ont dénoncé ces attaques comme une « violation de la Charte des Nations Unies et du droit international, ainsi qu’une atteinte à la souveraineté et à l’intégrité territoriale de l’Iran ». Cependant, les réactions en Occident n’ont pas été aussi vives que lors des attaques contre Gaza. Cela s’explique sans doute par le fait que de nombreuses personnes partagent l’argument avancé par les États-Unis et Israël selon lequel l’Iran ne devrait pas posséder d’armes nucléaires. Je pense que la plupart des Japonais partagent ce point de vue.

Je pense cependant que l’armement nucléaire iranien ne pose pas de problème spécifique. Au contraire, je pense que, comme pour le Japon, il serait préférable que l'Iran se dote de l'arme nucléaire.

S'il y a une leçon historique à tirer de l'arme nucléaire, c'est que le risque de guerre nucléaire naît d'un déséquilibre. La situation de 1945 en est une parfaite illustration : les États-Unis, alors seule puissance nucléaire au monde, ont pu utiliser cette arme sur Hiroshima et Nagasaki.

À l'inverse, il n'y a pas eu de guerre nucléaire pendant la Guerre froide. Après la Seconde Guerre mondiale, les conflits indo-pakistanais de grande ampleur ont cessé après que les deux pays se soient dotés de l'arme nucléaire. Depuis lors, bien que des affrontements armés aient éclaté occasionnellement, ils n'ont pas dégénéré en guerre ouverte.

Aujourd'hui, les tensions régionales s'intensifient en Asie de l'Est et au Moyen-Orient. Un Japon non nucléaire fait face à une Chine et une Corée du Nord nucléarisées, tandis qu'au Moyen-Orient, seul Israël possède l'arme nucléaire. En d'autres termes, un « déséquilibre nucléaire » a été créé, générant une situation instable. Tout comme la possession d'armes nucléaires par le Japon contribuerait à la stabilité régionale en Asie de l'Est, la possession d'armes nucléaires par l'Iran aurait un effet dissuasif contre la dérive d'Israël et contribuerait à la stabilité au Moyen-Orient.

■ Préjugés et acceptation des armes nucléaires

Il y a vingt ans, lorsque j'ai soulevé pour la première fois la question de l'armement nucléaire du Japon, la réaction du peuple japonais a été pour le moins intéressante.

Pour résumer les différents commentaires, on pouvait y lire : « L'armement nucléaire du Japon est irréaliste ! Mais quelle gentillesse de la part d'un Occidental d'oser dire que le Japon a lui aussi le droit de posséder des armes nucléaires.»

L'intellectuel français moyen est sans doute inconsciemment convaincu que la possession d'armes nucléaires par la France ne pose aucun problème moral particulier. Nous, Occidentaux, sommes censés être particulièrement rationnels, raisonnables et dignes de confiance. Les non-Occidentaux ne peuvent bénéficier de cette qualification a priori. Mais pourquoi, en fin de compte, l'Iran ne devrait-il pas être autorisé à se doter de l'arme nucléaire alors qu'Israël en possède ? C'est là un formidable préjugé contre l'Iran, un pays non occidental. Si je ne vois aucun problème particulier à ce que le Japon ou l'Iran possèdent l'arme nucléaire, c'est parce que je crois que, fondamentalement, les Japonais et les Iraniens partagent la même « humanité » non suicidaire que les Français. J'ai étudié la « diversité du monde » à travers les différences de structures familiales, espérant ainsi éviter le mépris occidental pour les grandes civilisations. Aujourd'hui, le refus de voir la diversité culturelle du monde est devenu la grande faiblesse de l'Occident. Sa défaite dans la guerre en Ukraine résulte d'une mauvaise appréciation de la puissance réelle de la Russie, elle-même issue d'un sentiment absurde de supériorité occidentale. L'Occident commet la même erreur à l'égard de l'Iran.

Voici l'opinion dominante des médias occidentaux concernant l'attaque contre l'Iran : au début, Trump hésitait à attaquer. Il souhaitait la paix et avait entamé des négociations avec l'Iran, mais lorsque celles-ci ont été bloquées, il a changé d'avis, galvanisé par les succès militaires spectaculaires d'Israël. Mais Trump a-t-il vraiment hésité ?

Maurice Leblanc, l'auteur d'Arsène Lupin, fait dire à son héros, dont je m'inspire parfois, ceci : « Si tous les faits dont nous disposons concordent avec notre interprétation, il est fort probable que cette interprétation soit correcte. » En partant du principe que « l'hésitation de Trump n'était qu'un mensonge », nous pouvons suivre la logique des événements.

À la lumière du témoignage de la directrice du renseignement national, Mme Gabbard, selon lequel « nous continuons d'estimer que l'Iran ne construit pas d'armes nucléaires. Le Guide suprême, l'ayatollah Khamenei, n'a pas approuvé la reprise du programme d'armes nucléaires gelé en 2003 », Trump a rétorqué le 17 juin : « Ce n'est pas vrai, ils sont sur le point d'avoir des armes nucléaires », rejetant ainsi l'analyse de ses propres services de renseignement.

La veille de l'attaque, Trump a déclaré qu'il « déciderait d'agir ou non dans les deux semaines, en tenant compte de la possibilité de négociations imminentes avec l'Iran ». Ce n'était qu'un écran de fumée, et son attaque surprise a réussi.

Après douze jours de combats, Trump a obtenu un cessez-le-feu entre Israël et l'Iran, agissant comme un « négociateur de paix ». Mais tout cela n'est qu'une farce. Les États-Unis étaient impliqués dans le plan d'attaque contre l'Iran dès le début.

■ « Croisade américaine »

L'armée israélienne compte environ 23 000 Américains, et 15 % des colons de Cisjordanie (environ 100 000 personnes) sont américains. La fixation pathologique des États-Unis sur Israël est évidente dans le livre du secrétaire à la Défense Pete Hegseth, « Croisade américaine », publié en 2020.

Je vous invite à jeter un coup d'œil à la couverture de ce livre. Une photo de l'auteur, l'air d'un homme « macho » tenant le drapeau américain, orne la couverture, et il est évident qu'il n'est pas la personne idéale pour occuper le poste de secrétaire à la Défense de la plus grande puissance mondiale.

Voici ce que l'on peut lire dans le chapitre sur Israël :

« La ligne de front de l'Amérique, la ligne de front de notre foi, c'est Jérusalem et Israël. Israël est le symbole de la liberté, mais plus encore, il en est l'incarnation vivante. Israël est la preuve, en première ligne de la civilisation occidentale, que la quête de la vie, de la liberté et du bonheur peut transformer une région troublée et offrir un niveau de vie inégalé au Moyen-Orient. Israël incarne l'arme de notre croisade américaine, le « quoi » de notre « pourquoi ». « Foi, famille, liberté et libre entreprise. » Si vous aimez ces choses, apprenez à aimer l'État d'Israël et trouvez un endroit où vous pourrez vous battre pour lui.

C'est l'homme qui, en tant que secrétaire américain à la Défense, a mené l'attaque contre l'Iran.

Quelle sera l'efficacité à long terme de cette attaque militaire, dont l'objectif affiché était de détruire des installations nucléaires ? La Corée du Nord, qui a développé avec succès des armes nucléaires, n'a pas été attaquée par les États-Unis et est désormais considérée comme une puissance nucléaire de facto. Cette attaque ne fera donc que renforcer la motivation de l'Iran à posséder des armes nucléaires, sans jamais l'éliminer. Elle est contre-productive.

La réalité profonde est que les États-Unis et Israël n'avaient aucun objectif de guerre rationnel. Il s'agissait d'une action impulsive, d'une quête de violence, motivée par le goût de la guerre, en bref, par le nihilisme. La guerre elle-même était le but de la guerre. On ne peut s'empêcher de penser que les États-Unis, meurtris par leur défaite face à la Russie en Ukraine, ont cherché à maintenir leur équilibre psychologique en attaquant un pays plus faible.

Ils se félicitent d'une « blitzkrieg sans faille », une description reprise par les médias. Mais la postérité l'inscrira probablement dans les livres d'histoire comme un événement comparable à l'attaque de Pearl Harbor, qui, après un premier succès retentissant, a plongé le Japon dans l'abîme.

■ Ma relation personnelle avec l'Iran

Bien que j'aie déjeuné à l'ambassade de Russie deux ou trois fois avant la guerre en Ukraine, je n'ai jamais eu de relations personnelles avec des diplomates russes. Mes opinions sur la Russie sont des reconstructions intellectuelles basées sur des textes. Avec l'Iran, c'est différent. Hier midi encore, j'ai déjeuné et passé trois heures et demie avec l'ambassadeur d'Iran en France.

Ma relation personnelle avec l'Iran a débuté vers 2005, lorsque Mahmoud Ahmadinejad, un populiste pur et dur, était président.

Alors que je somnolais dans mon bureau à l'Institut national d'études démographiques (INED), j'ai reçu un appel de l'ambassade d'Iran me disant que quelqu'un souhaitait me rencontrer. Ma première réaction a été la peur, mais la curiosité l'a emporté. En me rendant à l'ambassade, j'ai été quelque peu rassuré de voir une employée portant un élégant foulard Burberry. J'ai rencontré le chargé d'affaires, qui m'a dit : « Monsieur Todd, je ne sais pas qui vous êtes, mais le traducteur de votre dernier livre m'a demandé de vous remettre un exemplaire dédicacé de la version farsi d'Après l'Empire. » J'ai répondu : « Merveilleux ! » et lui ai demandé : « Vous avez donc convenu avec mon éditeur Gallimard des droits de traduction ? »

Sa réponse a été : « Ce n'était pas nécessaire. L'Iran n'est pas signataire des conventions internationales sur le droit d'auteur » (autrement dit, ils l'avaient traduit sans se soucier des droits). J'ai commencé à discuter de la question avec ce diplomate, qui avait une formation en histoire, à de nombreuses reprises au cours des mois suivants. J'ai fini par amener à l'ambassade d'Iran des journalistes que je connaissais, qui travaillaient pour France-Inter, Libération et Le Nouvel Observateur. Ce fut une expérience unique pour moi : il m'arrivait d'être raccompagné chez moi tard le soir après une discussion animée dans une voiture de l'ambassade iranienne. Homme prudent, je tenais un ami proche à l'Élysée informé de mes activités de James Bond intellectuel.

Les médias occidentaux sont remplis d'idées reçues sur l'Iran, telles que « le statut des femmes y est très bas », « les femmes y sont persécutées », « l'islam chiite est plus menaçant que l'islam sunnite ». Sous prétexte qu'il est toujours question d'islam, nos médias ignorent les différences entre « sunnites » et « chiites », entre Arabes et Iraniens.

Trump et Netanyahou ont déclaré que « l'attaque contre l'Iran visait un changement de régime », allant jusqu'à suggérer l'assassinat du guide suprême Khamenei, comme si cela était possible. Cette affirmation totalement irréaliste montre qu'ils ignorent totalement la nature de l'Iran.

Le régime libyen s'est effondré avec la mort de Kadhafi, et le régime irakien a implosé avec la défaite militaire de Saddam Hussein. Mais ces deux pays, comme c'est souvent le cas dans les pays arabes, ne disposaient que de systèmes politiques fragiles. L'Iran, fondamentalement persan et largement, mais pas exclusivement, chiite, est une société fondamentalement différente. Si l'ayatollah Khamenei était assassiné, il est très probable que l'État iranien ne s'effondrerait pas.

■ La différence entre Arabes et Perses

Les pays arabes sunnites se caractérisent par la force de leurs réseaux de parenté patrilinéaires. Le clan patrilinéaire est souvent plus puissant que l'État, ce qui, par définition, rend la construction d'un État difficile. Lorsqu'un État perdure, comme l'Arabie saoudite, pays de la maison des Saoud, il est dominé par un clan. À l'inverse, l'Iran, lointain héritier du grand empire perse, a hérité d'une tradition et d'une histoire de construction d'État vieilles de 2 500 ans.

La différence entre les Arabes sunnites et l'Iran chiite se manifeste également dans le statut des femmes. Il ne faut pas se laisser tromper par la question du port du voile. En Iran, le taux de scolarisation des femmes à l'université est supérieur à celui des hommes. L'indice synthétique de fécondité, qui diminue à mesure que le taux d'alphabétisation des femmes augmente, est actuellement de 1,7 enfant par femme en Iran, soit presque identique à celui de la France (1,65).

Pourquoi ? Contrairement aux pays arabes sunnites proches du « centre » du Moyen-Orient, l'Iran, situé à la « périphérie », a conservé certaines caractéristiques de l'homo sapiens archaïque, égalitaire en termes de relations de genre et nucléaire dans sa structure familiale (c'est le « conservatisme des zones périphériques »). En ce sens, il est un peu plus proche de l'Europe que du monde arabe. La tendance nucléaire de l'Iran se manifeste également dans la « succession ». À ce sujet, Noel Coulson a publié un ouvrage remarquable, exempt de préjugés et d'idéologie : Succession in the Moslem Family (1971).

Imaginons, par exemple, le cas d'un homme qui décède, laissant comme héritiers son frère, sa femme, sa fille et la fille de son fils.

Selon le droit sunnite, le frère reçoit un cinquième, l'épouse un huitième, la fille la moitié et la fille du fils un sixième. Selon le droit chiite, le frère ne reçoit rien, l'épouse un huitième, la fille sept huitièmes et la fille du fils rien. Le droit chiite est donc plus favorable aux femmes.

Imaginons un autre cas où un homme décède, laissant le fils de son fils et sa propre fille comme héritiers. Selon le droit sunnite, le fils du fils reçoit la moitié et la fille l'autre moitié. Selon le droit chiite, le fils du fils ne reçoit rien et tout revient à la fille.

Coulson conclut :

« Contrairement au droit sunnite, qui repose sur le concept de famille élargie ou de groupe tribal, le droit chiite repose sur une conception plus restreinte du groupe familial, un concept nucléaire qui inclut les parents et leurs descendants directs [enfants]. »

Pays arabes à structure tribale versus Iran à structure nucléaire. Quelle est la conséquence de cette différence ? Alors que les pays arabes peinent à construire des États et des armées modernes, l'Iran excelle dans ce domaine. Le cinéma iranien, reconnu mondialement, est le fruit de ce terreau culturel et social. Ce caractère nucléaire explique à la fois l'ordre et le désordre de la société iranienne. Le désordre a permis à Israël d'assassiner des personnalités iraniennes, tandis que le potentiel d'ordre rend ces opérations vaines.

Le succès remarquable de ces assassinats a été attribué à l'excellence du Mossad et à l'incompétence des services de renseignement iraniens. Cependant, c'est précisément parce que la société iranienne n'est pas tribale mais nucléaire par nature que l'infiltration du Mossad et de ses collaborateurs a été possible. Cependant, tuer quelques militaires ou scientifiques ne déstabilisera pas l'Iran, car le pays dispose d'une organisation étatique moderne, indépendante des liens personnels. Les morts sont remplacés. Autrement dit, aussi brillante soit-elle tactiquement, l'opération de décapitation est dénuée de sens stratégiquement.

■ Qu'était la révolution iranienne ?

Si l'Occident, à commencer par les États-Unis, méconnaît à ce point l'Iran d'aujourd'hui, c'est principalement parce qu'il ne saisit toujours pas l'importance de la révolution iranienne de 1979. Pour les États-Unis en particulier, la prise d'otages à l'ambassade américaine est devenue un traumatisme qui empêche toute compréhension sereine. Pourtant, le nom officiel de l'État né de cette révolution est bien la « République islamique d'Iran ». Il s'agissait d'une révolution démocratique. De par son caractère démocratique et égalitaire, la révolution iranienne peut être considérée comme une cousine de la Révolution française et de la Révolution russe.

L'historien britannique Lawrence Stone a souligné le lien entre « alphabétisation » et « révolution ».

En France, vers 1730, le taux d'alphabétisation des hommes âgés de 20 à 24 ans dépassait 50 % ; en 1789, la Révolution française éclata. En Russie, ce seuil d'alphabétisation fut franchi en 1900, et les révolutions russes eurent lieu en 1905 et 1917.

En Iran, le seuil d'alphabétisation de 50 % pour les jeunes hommes a été franchi vers 1964. Quinze ans plus tard, la révolution iranienne a éclaté et renversé la monarchie. Vers 1981, le taux d'alphabétisation des jeunes femmes a également dépassé les 50 %, et vers 1985, la fécondité a également commencé à baisser.

La révolution iranienne était certes une révolution religieuse, mais la révolution puritaine menée par Cromwell en Angleterre l'était tout autant. Dans la mesure où les deux révolutions ont renversé la monarchie au nom de Dieu, elles sont comparables. On peut dire que le chiisme iranien, comme le protestantisme anglais, a accompli une sorte de révolution religieuse de gauche.

Cette révolution a été possible parce que le chiisme défend une vision du monde injuste et qu'il doit être transformé. Alors que la doctrine sunnite est, pour ainsi dire, « fermée », la doctrine chiite est « ouverte ». Elle possède une tradition de protestation qui, contrairement à l'islam sunnite, valorise le débat.

Un soir, lors d'un dîner très décontracté avec six diplomates iraniens, mon ami Bernard Guetta a eu l'audace de leur demander pour qui ils avaient voté lors de la dernière élection présidentielle. Chacun avait voté pour un candidat différent. Ils ont alors commencé à se disputer. J'ai été témoin de cette culture où chacun débat avec tout le monde.

■ La pression américaine est contre-productive

Le régime politique iranien est certes répressif. Le nombre de candidats autorisés à se présenter à la présidentielle est limité et, l'année dernière, environ 900 exécutions ont eu lieu, dont la moitié pour des infractions liées aux stupéfiants. Mais à mon avis, la pression américaine a dénaturé le régime iranien. « Le problème, c'est que la menace américaine renforce constamment les conservateurs en Iran », m'a expliqué un jour un diplomate iranien. Elle met le sentiment national à leur service. Loin de promouvoir la démocratie en Iran, l'action américaine entrave son développement.

Il est un autre point que les médias occidentaux, focalisés sur les bombardements spectaculaires menés par des bombardiers américains et israéliens de pointe, ont négligé. L'aspect le plus important du renforcement militaire iranien n'est pas l'énergie nucléaire, mais la production de missiles balistiques et de drones. L'Iran a délibérément renoncé à une force aérienne coûteuse au profit du développement de missiles balistiques et de drones bon marché. Cette politique de défense asymétrique, intelligente et déterminée, a remarquablement bien fonctionné. Le système de défense aérienne israélien a été littéralement épuisé par douze jours de guerre.

■ Le Japon, précurseur des BRICS

Comment cela a-t-il été possible ? Dans « La Défaite de l'Occident », j'attribuais la victoire imminente de la Russie et la défaite certaine des États-Unis dans la guerre en Ukraine au nombre plus élevé d'ingénieurs formés par la Russie. L'Iran forme également un nombre considérable d'ingénieurs. Parmi les étudiants étrangers obtenant un doctorat aux États-Unis, la proportion d'Iraniens choisissant des études d'ingénieur est exceptionnellement élevée (66 %, contre 35 % pour la Chine et 39 % pour l'Inde).

L'ambassadeur d'Iran, avec qui j'ai déjeuné hier, a souligné que la formation des ingénieurs est un projet planifié et mis en œuvre par les gouvernements successifs. En réalité, les universités iraniennes ont connu une croissance spectaculaire après la révolution, privilégiant la formation d'ingénieurs.

L'Iran a rejoint les BRICS. La Russie, la Chine et l'Iran, bien que très différents, partagent le même idéal de « souveraineté nationale ». Il est intéressant de noter que, tout en faisant preuve de solidarité, ils comprennent et respectent la souveraineté de chacun.

À l'inverse, Trump, qui considère les BRICS comme un ennemi, bafoue la souveraineté et la dignité de ses propres « alliés », les traitant comme des protectorats ou des vassaux, tentant de les entraîner dans des guerres absurdes. En Europe, qui a renoncé à son autonomie vis-à-vis des États-Unis, non seulement la France et le Royaume-Uni, traditionnellement belliqueux envers la Russie, mais aussi l'Allemagne, sous le nouveau gouvernement Merz, augmentent leurs dépenses de défense et cherchent à s'impliquer davantage dans la guerre en Ukraine. Le Japon ne devrait pas suivre cette tendance européenne.

Dans la préface de l'édition japonaise de La Défaite de l'Occident, j'écrivais : « La défaite de l'Occident est désormais une certitude. Mais une question demeure : le Japon fait-il partie de cet Occident vaincu ? »

Fort de sa civilisation unique, le Japon n'est-il pas destiné à faire partie d'un monde diversifié et non occidental, comme celui des BRICS ? Le Japon a été le premier pays à défier la domination occidentale. En ce sens, la restauration Meiji a peut-être été un précurseur des BRICS. Je suis convaincu que si l'on parcourait la littérature de l'ère Meiji, on trouverait des textes affirmant que les ingénieurs sont nécessaires à la protection du pays.

Source