La descente de la Grande-Bretagne vers la guerre civile n'est pas un hasard

Par Michael Rainsborough

Traduction MCT

Ayant vécu en Australie ces trois dernières années, j'ai le sentiment que ce pays est le moins avancé sur la voie de la dystopie multiculturelle à laquelle est confrontée une grande partie de l'Europe. Cela ne signifie pas qu'il faille se reposer sur ses lauriers : l'Australie a ses propres canaris dans la mine de charbon, à l'image des tendances observées dans le monde occidental. Pourtant, une relative prospérité, des politiques d'immigration fermes, un régime de protection sociale distinct (assurance maladie obligatoire, retraites sous conditions de ressources), un système fédéral robuste et, surtout, un cadre électoral unique avec des cycles triennaux et le vote obligatoire contribuent, bon gré mal gré, à maintenir les politiciens sous contrôle et largement liés à la volonté populaire.

Le meilleur rempart contre la fracture et la désintégration sociales en Australie, cependant, n'est pas la conception institutionnelle, mais plutôt l'observation de l'implosion de la Grande-Bretagne en temps réel. De nombreux Australiens, encore liés par des liens de parenté et de tradition à leur pays d'origine, voient dans le Royaume-Uni à la fois un exemple édifiant et un modèle à suivre : un État autrefois stable et relativement harmonieux, s'employant à enseigner au monde comment se démanteler par l'adhésion enthousiaste au dogme libéral.

En tant qu'observateur ne résidant plus en Grande-Bretagne, j'hésite à pontifier sur le sort de ma patrie. Pourtant, c'est un spectacle à voir : un système d'immigration apparemment déterminé à s'autodétruire, s'accrochant à un système d'immigration incontinent et à un attachement quasi dévotionnel aux lois internationales et aux droits de l'homme qui désavantagent ses propres citoyens. Les manifestations de l'hôtel Epping, ainsi que le recours du ministère de l'Intérieur aux recours juridiques, illustrent ce point. Les complexités juridiques sont sans aucun doute réelles, comme l'a justement souligné David McGrogan dans ces pages, mais de telles manœuvres ne font qu'attiser un climat national déjà explosif.

On peut se demander si le Parti travailliste britannique, désormais si désespérément fasciné par une idéologie socialement progressiste, retrouvera un jour la capacité de représenter un sentiment national – ou s'il parviendra, comme les conservateurs, à perfectionner l'art de l'autodestruction politique.

Conflits civils et exil universitaire

Personne ne devrait être surpris que l'on parle de conflits civils, voire de guerre civile, depuis des mois. Je n'interviens dans ce débat qu'en marge, assis aux places les plus basses, offrant quelques notes en marge de voix bien plus perspicaces.

Mon ancien collègue du King's College de Londres, David Betz, est récemment apparu comme le primus inter pares dans le débat sur la possibilité d'une guerre civile en Grande-Bretagne. Début 2019, nous avons co-écrit un essai examinant les sombres perspectives de la démocratie britannique et la voie vers un conflit interne qui se profilait déjà à l'horizon.

Cet essai, intitulé « La Route britannique vers la sale guerre », explorait l'affaiblissement des institutions démocratiques britanniques – un processus de longue haleine qui n'avait alors laissé à la politique qu'une façade. Le psychodrame du Brexit a révélé l'ampleur du fléau. La classe politique, déterminée à contrecarrer le résultat du référendum, s'est comportée avec un mélange dérangé de déni et de mépris envers l'électorat. Nous n'y avons pas vu une simple convulsion passagère, mais le symptôme d'une maladie chronique – vouée, tôt ou tard, à une fin tragique, Brexit ou pas.

Pour moi, cet article n'était que le dernier délit d'une longue carrière de délit d'opinion – même si jusqu'alors j'avais généralement réussi à m'en tirer impunément, grâce aux derniers vestiges de pluralisme dans les universités britanniques. Cette fois, c'était différent. La mise en accusation est tombée rapidement. Confrontés à des faits fâcheux, plusieurs soi-disant collègues – experts en moralisme, analphabètes en réalité – ont déposé leurs dénonciations, à la manière est-allemande. Les lecteurs se souviendront peut-être que j’ai raconté l’épisode dans le Daily Sceptic sous le titre « Ce que j’ai appris de mon dossier Stasi à l’université ».

Ce fut, en fin de compte, la cause immédiate de mon éviction de la direction du Département d'études sur la guerre et de mon départ pour l'Australie. Pourtant, la distance apporte une certaine clarté. Elle a révélé, avec une simplicité brutale, non seulement la nature stérile et de plus en plus autoritaire de l'enseignement supérieur britannique, mais aussi le lent démantèlement d'une nation autrefois stable, démantelant méthodiquement les fondements mêmes sur lesquels reposait sa stabilité.

Entrée dans le débat sur les guerres civiles

Observer la Grande-Bretagne de loin est désolant : le déclin d'une nation sous la houlette de son élite managériale et politique autoproclamée – une classe longtemps nourrie d'illusions de maîtrise, même si les preuves s'accumulent pour prouver le contraire. C'est dans cette brèche que David Betz a repris la thèse des « guerres civiles » et l'a portée. Il a fait le gros du travail : assembler l'échafaudage scientifique, exposer les rouages ​​de l'argumentation et la présenter avec une autorité prudente, à la fois courageuse et nécessaire. Son travail reçoit à juste titre l'attention qu'il mérite, une reconnaissance pour sa rigueur intellectuelle et son courage de dire ce que la classe politique préférerait taire.

La perspective d'un conflit civil n'est plus murmurée en privé, mais débattue ouvertement. C'est une évolution salutaire. La Grande-Bretagne et l'Europe sont aux prises avec les conséquences de l'excès d'influence des élites – stagnation économique, paralysie politique, fragmentation sociale – et la question n'est plus de savoir si de telles conditions existent, mais quelle sera leur évolution à long terme. Il est donc bien préférable que le débat ait lieu en public plutôt que de s'envenimer dans la clandestinité, étouffé par des institutions inquiètes. Grâce à des médias comme l'excellent Military Strategy Magazine et aux podcasteurs indépendants, indisciplinés mais indispensables, le débat nécessaire a trouvé un écho.

Plus récemment, James Alexander a ajouté sa voix dans le Daily Sceptic, établissant une distinction entre les écrits de David Betz et ceux de David A. Hughes. Il discerne un contraste entre ce qu'il perçoit comme la vision de Betz – selon laquelle le pays trébuche vers la guerre civile en raison de l'incompétence et de la mauvaise gestion des élites – et l'affirmation de Hughes selon laquelle la voie vers le conflit est intentionnelle, une voie délibérée imposée à la société.

J'avoue ne pas avoir encore lu les travaux de Hughes, mais Alexander suggère qu'il fait partie du très petit nombre d'universitaires véritablement dissidents. Si tel est le cas, cela seul en fait un ouvrage digne d'intérêt : dans le climat actuel, la dissidence est la forme la plus rare de courage intellectuel.

Des dichotomies et des desseins délibérés

Le traitement d'Alexander est réfléchi et nuancé, et il a raison d'insister sur le fait que les deux points de vue méritent d'être pris en considération, en particulier la redéfinition radicale de la réalité politique par Hughes. Pourtant, sa description de la dichotomie est erronée. Prétendre que la survie de Betz au sein du monde universitaire implique qu'il ne remet pas fondamentalement en cause son idéologie est, franchement, une erreur d'interprétation. Survivre dans ce système n'est ni confort ni acceptation ; C'est une question d'endurance à la marge. David et moi avons tous deux survécu de justesse à notre purge après la publication de « La Route britannique vers la sale guerre ». Dans mon cas, la « survie » équivalait à une sorte de néo-transportation – certes plus dorée que l'original, mais tout aussi réelle.

Il est également inexact de prétendre que Betz se contente d'observer les élites ignorer l'effondrement de la civilisation, tandis que Hughes soutient qu'elles le souhaitent activement. C'est trop clair, trop binaire. Ayant beaucoup écrit avec David Betz, je peux affirmer que notre position n'a jamais été que les élites sont simplement incompétentes – même si beaucoup, bien sûr, le sont manifestement. Au contraire, leurs actions forment un schéma perceptible, et ces schémas impliquent une finalité. Que le chaos que nous subissons aujourd'hui soit ou non consciemment orchestré à chaque instant est presque sans importance : les conséquences sont là, et nous devons tous vivre avec.

Le bilan d'intentionnalité, en fait, est indéniable. Sous Tony Blair, le gouvernement travailliste a mené une politique de transformation démographique. Comme l'a reconnu Andrew Neather, alors rédacteur de discours et conseiller de Blair, dans l'Evening Standard en 2009, la politique d'immigration a été façonnée en partie par la volonté de « mettre la droite au défi de la diversité ». Ce n'était ni un accident, ni un simple contretemps bureaucratique. C'était un objectif explicite, et ses conséquences se reflètent désormais dans le tissu social britannique. De même, la direction actuelle du Parti travailliste, sous la direction de Sir Keir Starmer, s'inscrit dans une perspective post-nationaliste, considérant l'idée même de nation comme négociable, voire étrangère, à la classe politique.

David et moi avons exposé cet argument en 2020 dans un court article, « Empires du “progrès” », où nous avons identifié une stratégie élitiste claire consistant à réimporter des techniques de gouvernance impériale dans le domaine national. L’objectif était de gouverner par la division : diviser la société en communautés, récompenser les groupes loyaux et discriminer la majorité par un système à deux vitesses de justice, de police et de politique sociale. Autrement dit, adapter la logique coloniale du « diviser pour régner » à l’intérieur du pays. Ce n’était pas de l’incompétence, c’était de l’artifice.

À la rencontre des nouveaux impérialistes

Qui sont ces nouveaux impérialistes ? Ils apparaissent sous de nouveaux visages – « coordinateurs de la diversité », militants antiracistes, décolonisateurs de programmes scolaires, militants pour le climat – mais leur mission reste inchangée : gérer la société par la division. Leur vision du monde est résolument catégorique : race, religion, identité. Les minorités favorisées et les groupes d'immigrés, souvent non opprimés au sens propre du terme, sont élevés au rang de castes protégées, tandis que la majorité est reléguée au rang de citoyens de seconde zone. Il ne s'agit pas de progrès, mais d'une gestion impériale modernisée. Comme leurs prédécesseurs, ils sont portés par une certitude morale et la conviction de leur droit à gouverner.

Découvrez les nouveaux impérialistes : les mêmes que les anciens.

La polarisation des sociétés occidentales ne s'est donc pas faite par hasard. Un mouvement, particulièrement visible au sein de la gauche progressiste, adopte un perspectivisme radical qui cherche à fomenter des conflits et à déstabiliser des sociétés autrefois stables. Ce n'est pas une découverte surprenante. Peter Collier et David Horowitz l'ont documenté il y a des décennies : les étudiants radicaux des années 1960 aspiraient à la révolution, et non à la réforme. Ils revendiquaient des droits constitutionnels tout en dénonçant l'ordre constitutionnel, exploitant la tolérance de la démocratie pour le saper. Lassés d'être des marginaux, ils se sont infiltrés dans les institutions – universités, bureaucraties – et s'y sont retranchés. Comme l'ont observé Collier et Horowitz, il s'agissait d'une stratégie profondément cynique : utiliser les libertés démocratiques pour dissoudre la démocratie elle-même.

Aujourd'hui, avec la maturation de la génération des baby-boomers, ces mêmes radicaux – ou leurs héritiers intellectuels – occupent des postes de pouvoir. Ils sont les gestionnaires impériaux de notre époque. Dire que cela est le fruit d'une incompétence maladroite est naïf. C'était une stratégie, pas un accident.

Là où elle pourrait encore se défaire, c'est dans l'arrogance du nouvel empire. Ils s'imaginent suffisamment intelligents – et l'opinion publique suffisamment crédule – pour mener de telles politiques sans susciter de résistance. Mais l'arrogance ne remplace pas la prévoyance. Une fois que la situation bascule dans un conflit ouvert, l'escalade prend son propre élan. La colère gronde déjà – et la colère, une fois avivée, est le détonateur de l'histoire.

L'ombre d'une guerre sale

Il est impossible de prévoir comment cela se déroulera finalement. Lors de notre première exploration de ce terrain, David et moi avons esquissé la perspective d'une immersion de la Grande-Bretagne dans ce que nous avons appelé la «  ».

La « guerre sale » désigne un modèle de répression interne, particulièrement connu en Amérique latine dans les années 1970 : des années de conflits violents mais de faible intensité, au cours desquels régimes et insurgés ont retourné leurs armes contre des segments de leur propre population. De telles luttes sont rarement déclarées ouvertement, ni encadrées par des conventions. Elles se déroulent dans l'ombre. La frontière entre combattants et civils s'estompe ; la violence devient sélective, ciblée, dissimulée.

En surface, la vie peut sembler paisible – des régions entières épargnées. Pourtant, sous les apparences, une lutte souterraine fait rage : milices manipulées, opposants assassinés, prises d'otages, détentions clandestines et disparitions. Presque inévitablement, cela s'accompagne de répressions contre la liberté d'expression et les libertés civiles – les auxiliaires indispensables de la « guerre sale ». Nier que l'architecture de telles mesures se dessine déjà dans les démocraties occidentales, y compris en Grande-Bretagne, relève de l'aveuglement volontaire.

Avec le temps, la brutalité devient banale ; l'« indicible » s'infiltre dans le savoir commun. Les secrets circulent, les auteurs clament leur innocence, mais rumeurs, témoignages et fuites de vérité révèlent ce que chacun soupçonne déjà.

Que la Grande-Bretagne soit engagée sur une telle voie relève de la spéculation. Betz a décrit des scénarios allant d'un affrontement entre zones urbaines et rurales à des frappes ciblées sur des infrastructures critiques. Il s'agit d'hypothèses, et non de prédictions. Pourtant, les précédents sont inquiétants. La sale guerre argentine a été préfigurée par de profondes fissures au sein même du péronisme, lorsque des factions conservatrices et radicales – notamment les Montoneros – se sont scindées, puis ont déclenché assassinats et contre-assassinats, donnant naissance à des escadrons de la mort qui ont rapidement englouti l'État.

À l'heure actuelle, il est difficile d'imaginer une telle violence en Grande-Bretagne, amortie par les traditions démocratiques et l'inertie institutionnelle. Mais « difficile à imaginer » ne signifie pas « impossible ». Le goût pour l'action directe est déjà évident dans les cercles d'extrême gauche, et la violence à motivation politique a refait surface outre-Atlantique. En Amérique du Nord, des radicaux imprégnés de dogmes progressistes ont tenté d'assassiner des candidats à la présidence, assassiné des élus locaux et perpétré des fusillades dans des écoles au nom de croisades idéologiques. Penser que la Grande-Bretagne est immunisée contre une telle contagion revient à confondre habitude et destin.

Sur un terrain mouvant

Si la Grande-Bretagne ne sombre pas directement dans une guerre sale, une perspective plus plausible est la balkanisation – ou, dans le jargon local, l'ulstérisation. Inutile de spéculer de manière abstraite : de mémoire d'homme, le Royaume-Uni a déjà subi sa propre version en Irlande du Nord.

Les signes sont visibles. Les récentes manifestations contre les drapeaux en Angleterre reflètent une hostilité plus profonde envers la classe politique, qui a systématiquement nié l'expression personnelle des Anglais et s'est livrée à un rituel d'abnégation nationale contrastant fortement avec la célébration de toute autre identité. Les espaces publics sont ornés de drapeaux de la Gay Pride, de drapeaux palestiniens, de drapeaux ukrainiens – tout, semble-t-il, sauf la Croix de Saint-Georges.

Le message est sans équivoque. La population majoritaire, déjà ignorée sur des questions comme l'immigration, se voit imposer que ses propres symboles d'appartenance doivent être cachés, tandis que ceux des autres doivent être privilégiés et exaltés. Les manifestations ne sont pas une simple réaction à l'hypocrisie, mais l'irruption d'un ressentiment longtemps nourri par la négligence, l'exclusion et le dépérissement progressif du droit d'un peuple à se reconnaître.

Et une fois que les drapeaux deviennent des marqueurs tribaux de territoire et d'idéologie, ils deviennent également les précurseurs de divisions plus profondes, d'une escalade des tensions et – si les autorités persistent à en nier les causes – d'une violence infernale. L'Irlande du Nord nous a déjà montré où mènent de telles dynamiques : attentats à la bombe, assassinats, et même disparitions dignes de l'Amérique latine (cette fois-ci perpétrées non par l'État, mais par l'IRA et d'autres groupes républicains).

Supposons, pour l'instant, que la Grande-Bretagne soit encore loin d'une telle issue et que le système conserve juste assez de vitalité pour s'adapter, même par à-coups, à la volonté populaire. Malgré cela, la foi dans la stabilité du système – la conviction que les traditions de changement constitutionnel pacifique peuvent apaiser les divisions profondes – a été gravement ébranlée. Cette érosion a été accélérée, intentionnellement, par l'externalisation de la souveraineté à des organismes supranationaux : tribunaux des droits de l'homme, bureaucraties internationales, institutions dont les décisions diluent et souvent outrepassent le consentement national.

Bien sûr, le commentaire politique est jonché de prophéties démenties, et il convient de résister à la tentation de se laisser aller à la clairvoyance historique. L'histoire est rarement linéaire ; l'aléa fait loi. Comme pour les tremblements de terre, nous ne pouvons pas prédire le moment exact de la rupture. Ce que nous pouvons faire – ce que Betz et d'autres tentent de faire – c'est cartographier la tectonique.

Et le sol politique britannique n'est pas un roc solide. Ce sont des lignes de faille profondes.

Michael Rainsborough est un écrivain et universitaire basé en Australie.

Source