Rebecca Gordon, La mort des droits civiques à l'ère de Trump

Par Rebecca Gordon

Traduction MCT
 

Enfant, je rejouais la guerre de Sécession par terre dans ma chambre avec des soldats de plomb. (Des années plus tard, j'ai toujours un minuscule Ulysses S. Grant à cheval à côté de mon bureau.) Adolescent, j'ai lu les célèbres ouvrages de l'historien Bruce Catton sur ce conflit horrible (dont certains sont encore dans ma bibliothèque). À l'université, mon père m'a emmené visiter le champ de bataille de Gettysburg, une rencontre saisissante avec l'histoire, un véritable enfer sur terre. Et pourtant, jusqu'à ce moment-là, je n'avais jamais imaginé qu'une guerre civile, quelle qu'elle soit, puisse à nouveau éclater dans ce pays. Aujourd'hui, cependant, après l'assassinat de Charlie Kirk et alors que Donald Trump, à la Maison Blanche, s'apprête à envoyer la Garde nationale à Memphis et on ne sait où ailleurs, avec des armes partout et une colère grandissante, je dois admettre que je me demande où j'en suis.

Traitez-moi de vieux déconnecté, mais au fond, je ne comprends pas. Je dois admettre qu'à part tirer avec une carabine .22 en colonie de vacances quand j'étais enfant, je n'ai jamais eu d'arme à feu entre les mains (et, honnêtement, je n'en ai jamais eu envie). Mais dans un pays où l'on estime que quatre foyers sur dix possèdent au moins une arme à feu et où l'on compte près de 400 millions d'armes à feu privées, on peut imaginer le chaos mortel qui s'installe ici, d'autant plus qu'il semble de plus en plus qu'une version trumpienne du Sud confédéré se développe sous nos yeux (alors que les mentions ou les appels à la « guerre civile » se multiplient sur les réseaux sociaux d'extrême droite).

Et si vous n'êtes pas inquiet, songez à ceci : « Il y a plus de 850 millions d'armes à feu privées dans le monde, et près de la moitié d'entre elles appartiennent à des Américains. Pour 100 Américains, il y a 120 armes à feu. » Et lorsqu'on a récemment interrogé « notre » président sur Fox & Friends sur la manière de ressouder ce pays de plus en plus perturbé (voire perturbé), il a répondu : « Je vais vous dire quelque chose qui va me causer des ennuis, mais je m'en fiche. Les radicaux de droite sont souvent radicaux parce qu'ils ne veulent pas voir la criminalité. Ils ne veulent pas voir la criminalité. Ils s'inquiètent de la frontière. Ils disent : « Nous ne voulons pas que ces gens entrent. Nous ne voulons pas que vous brûliez nos centres commerciaux. Nous ne voulons pas que vous tiriez sur nos concitoyens en pleine rue… » Les radicaux de gauche sont le problème. »

Ajoutez à cela un tel président, la Cour suprême de plus en plus extrémiste dont traite Rebecca Gordon, une habituée de TomDispatch, et, honnêtement, il est de plus en plus évident que ce pays est en train de prendre une direction tout sauf la bonne, voire la bonne, et nous devrions tous être inquiets en ce moment.

Tom

_____________________________________________________________________________________________

Un recul sur les droits humains avec Trump
Ou juste une inflexion ?

Par Rebecca Gordon

Attention : les dangers qui se profilent à l’horizon sont souvent plus proches qu’il n’y paraît. Autrement dit, les paragraphes qui suivent peuvent sembler exagérés, mais ils sont en réalité l’expression de la réalité (animée par une fureur froide).

Le 8 septembre 2025, la Cour suprême a fait de son mieux pour anéantir ce qui restait des droits civiques dans ce pays. Comme l’a rapporté Charlie Savage du New York Times, dans une décision non signée à six voix contre trois, elle a annulé une ordonnance d’un tribunal inférieur interdisant à l’ICE et à la police des frontières de Los Angeles d’interpeller, d’interroger et de détenir des personnes sur la base de quatre facteurs : « leur origine ethnique apparente ; le fait qu’elles parlent anglais avec un accent ou espagnol ; leur présence dans des lieux particuliers, comme des fermes ou des lieux de ramassage de travailleurs journaliers ; et le type de travail qu’elles effectuent. »

Ces six juges conservateurs auraient tout aussi bien pu se présenter devant la Cour et mettre le feu à la loi sur les droits civiques de 1964, qui interdisait la ségrégation et la discrimination fondées sur la race, la religion, le sexe ou l'origine nationale dans un large éventail de lieux et d'actions, notamment dans les lieux publics, l'éducation, la fourniture de services gouvernementaux, le logement, les transports et le vote. La loi sur les droits civiques a interdit exactement le type de profilage racial actuellement pratiqué – et autorisé par notre plus haute juridiction – dans la guerre contre les immigrants menée par l'administration Trump.

Pendant ce temps, ces six incendiaires en robe auraient tout aussi bien pu brûler le Quatrième Amendement de la Constitution, qui interdit les perquisitions et saisies abusives et requiert un mandat d'arrêt délivré par un tribunal pour toute arrestation. Ils auraient pu ajouter à leur bûcher le Quatorzième Amendement, l'un des trois adoptés et ratifiés pendant la période de Reconstruction qui a suivi la Guerre de Sécession. Ces trois amendements ont établi la pleine citoyenneté des Noirs émancipés et des générations futures de citoyens américains, sans distinction d'origine ethnique. Le Treizième Amendement a, bien sûr, interdit l'esclavage, et le Quinzième a garanti le droit de vote à tous les citoyens (de sexe masculin), sans distinction de race, de couleur ou de conditions antérieures de servitude. Le Quatorzième Amendement, tout en établissant le droit de naissance, garantit également à « toute personne » (quel que soit son statut de citoyenneté) une procédure régulière devant la loi, y compris aux personnes soupçonnées de se trouver illégalement dans le pays.

Des siècles de luttes anéanties

Personne ne nous a accordé ces droits. Des générations successives d'Américains se sont battues pour les obtenir, à commencer par la fin des années 1780 et l'adoption en 1791 de la Déclaration des droits, les dix premiers amendements à notre Constitution. C'est à cette époque que le Quatrième amendement a établi les droits qui, des siècles plus tard, seraient invoqués pour empêcher les personnes d'être arrêtées pour « conduite en étant noir » ou pour chercher du travail sous prétexte d'être latino-américain. (C'est aussi à cette époque que, grâce au Premier Amendement, nous avons obtenu la liberté d'expression et de la presse, ce qui me donne le droit de déclarer publiquement, même après son assassinat odieux, que le fondateur de Turning Point USA, Charlie Kirk, a bâti son organisation sur un mépris explicite des femmes, en particulier des femmes de couleur, et des personnes LGBTQ.)

Il a fallu une guerre civile et la mort de près de 700 000 soldats des deux camps pour mettre fin à l'esclavage légal dans ce pays et nous donner ces trois amendements à la Reconstruction, adoptés entre 1865 et 1870.

Et il a fallu des décennies de luttes et de sacrifices, essentiellement non violents (et encore plus de morts), pour obtenir l'adoption de la loi sur les droits civiques de 1964 et de la loi sur le droit de vote de 1965. Ces deux lois réaffirmaient pour l'essentiel les mêmes droits qui avaient été garantis dans les années 1860, mais qui avaient été niés en pratique dans les États du Sud de l'ancienne Confédération. « Déni » est un mot faible pour décrire la discrimination et la ségrégation destructrices de vies qui étaient alors systématiquement appliquées par le terrorisme d'État (trop souvent sous la forme de lynchages) contre les personnes accusées d'avoir violé le régime Jim Crow de l'époque.

La Cour suprême avait déjà vidé de sa substance le Voting Rights Act en 2013, statuant dans l'affaire Shelby County c. Holder que les États ayant un historique de suppression du droit de vote pour des raisons raciales n'auraient plus besoin de demander une « pré-autorisation » au ministère de la Justice pour modifier leurs procédures électorales. L'argument de la Cour était essentiellement que la discrimination électorale n'existe plus dans les États mentionnés dans le Voting Rights Act de 1965. La juge Ruth Bader Ginsburg a exprimé son désaccord, observant que mettre fin à la pré-autorisation équivalait à « jeter son parapluie sous la pluie parce qu'on n'est pas mouillé ».

La réalité de la répression qui faisait toujours rage est devenue évidente presque immédiatement, lorsque les États concernés ont commencé à adopter des lois rendant le vote plus difficile pour les personnes de couleur. Ironiquement, l'équipe du président Trump n'a pas encore complètement purgé le site web du ministère de la Justice de tout soutien au droit de vote. On y trouve par exemple encore un article de blog de 2023 de la procureure générale adjointe Kristen Clarke, déplorant les exactions de Shelby et saluant le soutien de l'administration Biden à la loi John Lewis sur l'avancement du droit de vote, jamais adoptée, comme solution.

Dans une décision d'un seul paragraphe, les six juges de droite, nommés par plusieurs présidents républicains, dont Trump, ont apporté une nouvelle contribution à l'attaque tous azimuts de son administration contre l'égalité raciale et l'égalité des sexes. Le juge Brett Kavanaugh a jugé nécessaire de développer la décision de la Cour dans une longue déclaration concordante. Dans des termes déconnectés du monde réel, il a écrit :

"Le gouvernement procède parfois à de brefs contrôles d'enquête pour vérifier le statut d'immigration des personnes qui se rassemblent dans des lieux d'embauche ; qui travaillent ou semblent travailler dans des secteurs comme le bâtiment, l'aménagement paysager, l'agriculture ou les stations de lavage, qui ne nécessitent souvent pas de papiers et sont donc attractifs pour les immigrants illégaux ; et qui ne parlent pas beaucoup, voire pas du tout anglais. Si les agents apprennent que la personne interpellée est citoyenne américaine ou se trouve légalement aux États-Unis, ils la relâchent sans délai."

Je le répète : « Si les agents apprennent que la personne interpellée est citoyenne américaine ou se trouve légalement aux États-Unis, ils la relâchent sans délai.» Allez dire ça à Kilmar Abrego García.

Oh, Californie !

Ces dernières décennies, de très mauvaises idées ont émergé de mon propre État, la Californie. Cela pourrait surprendre les lecteurs qui imaginent les Californiens comme vivant dans une vaste étendue bleue sur la « Côte Gauche » du pays. Ils pourraient penser que notre gouverneur, Gavin Newsom, est un avatar du libéralisme. (Malgré mes critiques à l’égard de cet homme, j’admets que son récent trolling du STYLE MÉDIATIQUE TOUT EN MAJUSCULES de Donald Trump est assez drôle.)

Néanmoins, des idées vraiment mauvaises ont été adoptées lors des référendums. En 1978, la Proposition 13 a rendu quasiment impossible toute augmentation d'impôts dans l'État, notamment les impôts fonciers, qui financent près de la moitié de nos écoles publiques. Cette « révolte des contribuables » (comme on l'a appelée) s'est rapidement propagée à d'autres États. Puis, en 1994, le gouverneur républicain Pete Wilson a transformé sa campagne de réélection en attisant l'inquiétude des Blancs face à l'immigration en Californie. Il a lancé une série de publicités télévisées avec le slogan « Ils continuent d'arriver », en référence aux personnes traversant la frontière mexicaine à la recherche d'un emploi dans mon État. L'instrumentalisation de l'anxiété des Blancs était une technique que Donald Trump allait emprunter lors de ses campagnes présidentielles de 2016, 2020 et 2024.

Pour dynamiser sa campagne de gouverneur en 1994, Wilson a soutenu la Proposition 187 anti-immigrés, ou initiative « Sauvons notre État ». Les Californiens l'ont effectivement réélu, adoptant la proposition interdisant la fourniture de tout service public – y compris les soins de santé et l'éducation – à tout immigrant sans papiers. Les fonctionnaires, quel que soit leur niveau hiérarchique, étaient tenus de signaler toute personne (y compris les écoliers) soupçonnée de se trouver illégalement sur le territoire. Dans un langage proche de celui des campagnes présidentielles de Trump et de ses deux administrations, la Proposition 187 commençait ainsi :

« Le peuple californien constate et déclare ce qui suit :

« Qu'il a subi et subit encore des difficultés économiques dues à la présence d'immigrés en situation irrégulière dans cet État. Qu'il a subi et subit encore des préjudices corporels et des dommages causés par la conduite criminelle d'immigrés en situation irrégulière dans cet État. Qu'il a droit à la protection de son gouvernement contre toute personne entrant illégalement dans ce pays.»

Ce qui se passe en Californie ne reste pas toujours en Californie. Comme le rapportait le Washington Post 25 ans plus tard : « Depuis 1994, 65 initiatives et référendums visant à modifier les lois sur l'immigration de l'État ont été tentés par le biais de mécanismes de démocratie directe. »

Presque immédiatement, les tribunaux fédéraux ont empêché la mise en œuvre de la plupart des dispositions de la Proposition 187. Trente ans plus tard, cependant, la Cour suprême a validé le principe de la Proposition 187, autorisant le recours au profilage racial pour identifier d'éventuels « étrangers en situation irrégulière ».

La droite n'en avait pas fini avec la législation sur le racisme dans mon État. En 1996, la Proposition 209, également connue sous le titre ironique (sans ironie aucune) que ses promoteurs lui ont donné, « Initiative californienne pour les droits civiques », a interdit la discrimination positive à tous les niveaux de gouvernement de l'État, y compris l'accès aux universités et collèges publics.

Bien qu'elle ait fait l'objet de contestations judiciaires, la Proposition 209 reste en vigueur aujourd'hui. Il ne fait aucun doute que des décisions antérieures de la Cour suprême, notamment l'arrêt de 1978 dans l'affaire Université de Californie c. Bakke, en avaient posé les bases. Dans cette affaire, un homme blanc de 30 ans avait contesté son refus de la faculté de médecine de l'Université de Californie à Davis. Il avait intenté une action en justice et avait finalement été admis. Dans son cas, la Cour a confirmé le principe de la discrimination positive pour lutter contre la discrimination raciale ou autre à l'encontre de catégories de personnes protégées, mais a interdit les quotas numériques spécifiques.

En 2023, cependant, une Cour suprême de plus en plus à droite a statué dans l'affaire Students for Fair Admissions c. Harvard que la discrimination positive violait l'égalité de protection garantie par le Quatorzième Amendement. Comme nous l'avons constaté à maintes reprises, les recours juridiques durement acquis contre le racisme sont désormais utilisés contre les cibles historiques et actuelles du racisme.

Puis, en 1998, une autre initiative référendaire a interdit la plupart des cours bilingues dans les écoles publiques californiennes (bien qu'elle ait finalement été abrogée par les urnes en 2016).

Impact disparate

En 2003, cependant, en partie en raison de l'évolution de la composition démographique de l'électorat, les électeurs californiens en ont eu assez d'instrumentaliser légalement l'anxiété des Blancs. Ils ont rejeté catégoriquement la Proposition 54, connue sous le nom d'« Initiative pour la protection de la vie privée raciale », qui, selon l'Union américaine pour les libertés civiles de Californie du Nord, « aurait interdit à la plupart des agences de collecter des données sur la race, l'origine ethnique et nationale, avec des conséquences désastreuses pour la santé, l'éducation, la sécurité publique et les droits civiques ».

Mais dans le Projet 2025 de la Heritage Foundation, les stratèges de droite pour une seconde présidence Trump ont clairement indiqué que leurs plans incluaient la mise en œuvre d'une version nationale de l'Initiative pour la protection de la vie privée raciale. L'auteur de la section sur le travail a préconisé d'interdire à la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi (EEOC) de collecter des données sur l'emploi basées sur la race. La simple existence de telles données, écrit-il, « peut alors servir à étayer une accusation de discrimination fondée sur la théorie de l'impact disparate. Cela pourrait conduire à l'instauration de quotas raciaux pour remédier à une prétendue discrimination raciale. » Autrement dit, si l'on ne peut démontrer une discrimination raciale à l'emploi (parce qu'il vous est interdit de collecter des données sur le sujet), il n'y a alors aucune discrimination raciale à corriger. Affaire classée, n'est-ce pas ?

Il semble que Donald Trump soit du même avis. En avril 2025, il a publié un décret intitulé « Rétablir l'égalité des chances et la méritocratie ». Il y soulignait que « la responsabilité en matière d'impact disparate exige quasiment que les particuliers et les entreprises prennent en compte la race et s'engagent dans un équilibre racial afin d'éviter une responsabilité juridique potentiellement paralysante.» Trump et ses collaborateurs ne considèrent pas la prise en compte du racisme systémique et des préjugés contemporains comme une solution au problème. Or, cette prise en compte est le problème. « Non seulement elle porte atteinte à nos valeurs nationales », précise le décret, « mais elle est également contraire à l'égalité de protection devant la loi et, par conséquent, viole notre Constitution. »

Quelle que soit la décision de Trump, le droit du travail actuel (tel qu'il est implicite dans la loi sur les droits civiques de 1964, confirmée en 1970 par la Cour suprême dans l'affaire Griggs c. Duke Power Co. et codifiée dans la loi sur les droits civiques de 1991 adoptée sous la présidence de George H.W. Bush) justifie l'utilisation de l'impact disparate. À l'heure actuelle, les plaignants peuvent toujours chercher à prouver la discrimination en démontrant l'impact disparate des politiques d'embauche, de licenciement ou de promotion « apparemment neutres » d'une entreprise. Cependant, combien de temps faudra-t-il avant que la Cour suprême ne réduise à néant des décennies de progrès en matière d'égalité d'accès à l'emploi ?

Nous avons déjà constaté l'« impact disparate » de la destruction des effectifs fédéraux par Trump et son Département de l'efficacité gouvernementale, qui a touché de manière disproportionnée les Noirs, et en particulier les femmes noires. C'est un facteur majeur expliquant pourquoi 300 000 femmes noires ont perdu leur emploi depuis l'arrivée de Trump au pouvoir.

Si vous doutez de la persistance de préjugés raciaux (et sexuels) aux plus hauts niveaux de cette administration, retenez les propos de Charlie Kirk, un homme que Trump considérait comme « une sorte de fils », un homme d'extrême droite récemment assassiné :

« Si je vois un pilote noir, j'espère qu'il est qualifié.»

« Si j'ai affaire à une femme noire imbécile du service client, je me demande si elle est là pour son excellence ou pour la discrimination positive.»

Et à propos d'une liste de femmes noires éminentes, dont la juge Ketanji Brown Jackson à la Cour suprême, Kirk a déclaré : « Vous n'avez pas la capacité de traitement cérébral nécessaire pour être prises au sérieux. Il fallait aller voler la place d'un Blanc pour être un peu prises au sérieux.»

Un retour en arrière ?

J'avais l'habitude de suggérer à mes étudiants en philosophie que l'on pouvait considérer les 2 000 dernières années de l'histoire « occidentale » comme un élargissement progressif du cercle des êtres qui comptent comme des personnes à part entière. Au départ, ce cercle ne comprenait que des hommes de haute naissance. Des siècles de lutte ont vu l'inclusion d'hommes sans noblesse, puis sans propriété. Les concepts raciaux, eux-mêmes une invention humaine, ont longtemps exclu les hommes qui n'étaient pas considérés comme blancs. Finalement, par à-coups, ils ont eux aussi été admis dans le cercle de la personnalité. Plus récemment, les femmes semblent être devenues des personnes, et avec elles, des personnes de genres et d'orientations sexuelles variés ont également rejoint ce cercle.

Mais actuellement, six personnes à la Cour suprême, ainsi que l'administration Trump, font tout leur possible pour resserrer ce cercle de la personnalité, jusqu'alors toujours plus large, et Donald Trump y participe pleinement. Espérons que nous pourrons les empêcher de transformer ce cercle en un nœud coulant.

Source