Chris Hedges : Le plus grand allié de Trump est le Parti démocrate

RESISTEZ – par Mr. Fish.

Le Parti démocrate et ses alliés libéraux refusent d’appeler à la mobilisation de masse et aux grèves — les seuls outils capables de contrer l’autoritarisme naissant de Trump — craignant d’être eux aussi balayés.

Par Chris Hedges

Traduction MCT

Notre seul espoir de nous sauver de l'autoritarisme de Trump réside dans les mouvements de masse. Nous devons bâtir des centres de pouvoir alternatifs – partis politiques, médias, syndicats et universités – afin de donner une voix et un pouvoir d'action à celles et ceux que nos deux partis au pouvoir ont marginalisés, en particulier la classe ouvrière et les travailleurs pauvres.

Nous devons organiser des grèves pour paralyser et contrer les abus de l'État policier naissant. Nous devons défendre un socialisme radical, impliquant de réduire drastiquement les 1 000 milliards de dollars dépensés dans l'industrie de l'armement et de mettre fin à notre dépendance suicidaire aux énergies fossiles, et de redonner espoir aux Américains laissés pour compte par le chaos de l'industrialisation, la baisse des salaires, la dégradation des infrastructures et les politiques d'austérité draconiennes.

Le Parti démocrate et ses alliés libéraux dénoncent la concentration du pouvoir absolu sous la Maison-Blanche de Trump, les violations constitutionnelles répétées, la corruption flagrante et la transformation des agences fédérales – notamment le ministère de la Justice et l'ICE – en instruments de répression contre les opposants et les dissidents de Trump. Ils avertissent que le temps presse.

Mais dans le même temps, ils refusent obstinément d'appeler à des mobilisations de masse susceptibles de perturber le fonctionnement de l'État et du commerce. Ils traitent comme des parias la poignée de politiciens démocrates qui s'attaquent aux inégalités sociales et aux abus de la classe des milliardaires – parmi lesquels Bernie Sanders et Zohran Mamdani. Ils ignorent allègrement les préoccupations et les revendications des électeurs démocrates ordinaires, les réduisant à de simples figurants lors des rassemblements, des réunions publiques et des conventions.

Le Parti démocrate et la classe libérale sont terrifiés par les mouvements de masse, craignant, à juste titre, d'être eux aussi balayés. Ils s'illusionnent en croyant pouvoir nous sauver du despotisme, s'accrochant à une formule politique obsolète : présenter des candidats insipides et à la solde des grandes entreprises, comme Kamala Harris, ou Mikie Sherrill, candidat du Parti démocrate et ancien officier de marine, en lice pour le poste de gouverneur du New Jersey.

Ils nourrissent l'espoir vain que leur opposition à Trump comblera le vide laissé par leur absence de vision et leur soumission abjecte à la classe des milliardaires.

Un sondage Washington Post-ABC News/Ipsos, résumé par le Washington Post sous le titre « Les électeurs désapprouvent largement Trump, mais restent divisés sur les élections de mi-mandat, selon un sondage », a révélé que 68 % des personnes interrogées estiment que les démocrates sont déconnectés des aspirations des électeurs, contre 63 % pour Trump.

« À un an des élections de mi-mandat de 2026, rien n'indique que l'impression négative liée à la performance de Trump ait profité au Parti démocrate, les électeurs étant presque également partagés entre démocrates et républicains », résume le Washington Post.

Dans une démocratie capitaliste, la classe libérale est conçue pour servir de soupape de sécurité. Elle permet des réformes progressives. Mais, simultanément, elle ne remet pas en cause les fondements du pouvoir. En contrepartie, la classe libérale se fait l'instrument de la désinformation des mouvements sociaux radicaux.

C'est pourquoi la classe libérale est un outil précieux. Elle légitime le système. Elle entretient l'espoir que des réformes soient possibles.

Terrifiés par la mobilisation de la gauche dans les années 1960 et 1970 – ce que le politologue Samuel P. Huntington appelait « l’excès de démocratie » aux États-Unis –, les oligarques et les grandes entreprises s’attelèrent à la construction de contre-institutions afin de délégitimer et de marginaliser les critiques du capitalisme et de l’impérialisme. Ils s’assurèrent l’allégeance des deux partis politiques au pouvoir. Ils imposèrent l’obéissance au néolibéralisme au sein des universités, des agences gouvernementales et de la presse. Ils neutralisèrent la classe libérale et réprimèrent les mouvements populaires.

Convention démocrate de Chicago de 1968 : Garde nationale et manifestants. (Fred Mason/ Liberation News Service/ Domaine public)

Ils ont déchaîné le FBI contre les manifestants anti-guerre, le mouvement des droits civiques, les Black Panthers, l'American Indian Movement, les Young Lords et d'autres groupes qui défendaient les droits des opprimés. Ils ont brisé les syndicats, privant 90 % de la population active américaine de toute protection syndicale. Les critiques du capitalisme et de l'impérialisme, tels que Noam Chomsky et Ralph Nader, ont été mis sur liste noire.

La campagne, initiée par Lewis F. Powell Jr. dans son mémorandum de 1971 intitulé « Attaque contre le système de libre entreprise américain », a amorcé un coup d'État rampant des entreprises, qui, cinq décennies plus tard, est achevé.

Les divergences entre les deux partis au pouvoir sur les questions de fond – telles que la guerre, les réductions d'impôts, les accords commerciaux et l'austérité – sont devenues imperceptibles.

La politique s'est réduite à une mascarade, à des concours de popularité entre personnalités fabriquées de toutes pièces et à des batailles acerbes autour des guerres culturelles. Les travailleurs ont perdu leurs protections. Les salaires ont stagné. L'endettement lié à la servitude pour dettes a explosé. Les droits constitutionnels ont été abrogés par décision judiciaire. Le Pentagone a absorbé la moitié des dépenses discrétionnaires.

Au lieu de s'opposer à cette offensive, la classe libérale s'est retranchée dans un activisme étriqué, celui du politiquement correct. Elle a ignoré la violente lutte des classes qui, sous l'administration démocrate de Bill Clinton, allait entraîner la perte d'emploi d'environ un million de travailleurs lors de licenciements massifs liés à l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), s'ajoutant aux quelque 32 millions d'emplois déjà perdus à cause de la désindustrialisation des années 1970 et 1980.

Elle a ignoré la surveillance étatique généralisée mise en place en violation flagrante du Quatrième Amendement. Elle a ignoré les enlèvements, les tortures – les « extraditions extraordinaires » – et l'emprisonnement de suspects de terrorisme dans des prisons secrètes, ainsi que les assassinats, même de citoyens américains. Elle a ignoré les programmes d'austérité qui ont entraîné des coupes drastiques dans les services sociaux. Elle a ignoré les inégalités sociales qui ont atteint des niveaux de disparité sans précédent depuis plus de deux siècles, surpassant même la cupidité des magnats de l'industrie.

La réforme de l'aide sociale de Clinton, signée le 22 août 1996, a exclu six millions de personnes, dont de nombreuses mères célibataires, du système d'aide sociale en l'espace de quatre ans. Elles se sont retrouvées à la rue, sans garde d'enfants, sans aide au logement et sans couverture médicale. Des familles entières ont sombré dans la crise, luttant pour survivre avec plusieurs emplois payés 6 ou 7 dollars de l'heure, soit moins de 15 000 dollars par an.

Mais elles étaient parmi les plus chanceuses. Dans certains États, la moitié des personnes exclues du système d'aide sociale n'ont pas pu retrouver de travail. Clinton a également réduit le budget de Medicare de 115 milliards de dollars sur cinq ans et celui de Medicaid de 14 milliards de dollars. Le système carcéral, déjà surpeuplé, a dû gérer l'afflux de personnes démunies, ainsi que celui des malades mentaux abandonnés.

Les médias, aux mains des grandes entreprises et des oligarques, ont assuré au public qu'il était judicieux de confier ses économies à un système financier dirigé par des spéculateurs et des voleurs. Lors de la crise de 2008, les économies de toute une vie ont été anéanties. Puis, ces mêmes médias, au service des annonceurs et des sponsors, ont rendu invisibles ceux dont la misère, la pauvreté et les griefs devraient être au cœur du journalisme.

Barack Obama, qui a levé plus de 745 millions de dollars – provenant en grande partie d'entreprises – pour sa campagne présidentielle, a facilité le pillage du Trésor américain par les grandes entreprises et les banques après le krach de 2008. Il a tourné le dos à des millions d'Américains qui ont perdu leur maison suite à des saisies bancaires. Il a intensifié les guerres entamées par son prédécesseur, George W. Bush. Il a supprimé l'option publique – la couverture santé universelle – et a contraint la population à souscrire à son système de santé à but lucratif défaillant, l'Obamacare – la loi sur la protection des patients et les soins abordables (Affordable Care Act) – une véritable aubaine pour les industries pharmaceutiques et des assurances.

Le président américain Donald J. Trump, le jour de son investiture, en compagnie de son prédécesseur Barack Obama, attendant de quitter les marches de la façade est pour la cérémonie de départ, Washington, D.C., 20 janvier 2017. Joe Biden, alors vice-président sortant, est le deuxième en partant de la gauche. (Photo du département de la Défense/Sergent-chef Marianique Santos de l'US Air Force/Domaine public)

Si le Parti démocrate s'était battu pour défendre l'accès universel aux soins de santé pendant la paralysie du gouvernement, au lieu de se contenter de la demi-mesure consistant à empêcher la hausse des primes d'assurance maladie pour l'Obamacare, des millions de personnes seraient descendues dans la rue.

Le Parti démocrate jette des miettes aux plus démunis. Il se félicite d'avoir permis aux chômeurs de maintenir leurs enfants, eux aussi sans emploi, souscrit à des assurances santé privées à but lucratif.

Il vote une loi sur l'emploi qui accorde des crédits d'impôt aux entreprises en réponse à un taux de chômage qui – si l'on inclut tous ceux qui sont coincés dans des emplois à temps partiel ou peu qualifiés, mais qui sont capables et désireux de faire plus – avoisine sans doute les 20 %. Il contraint les contribuables, dont un sur huit dépend de l'aide alimentaire pour se nourrir, à débourser des milliards pour financer les crimes de Wall Street et les guerres sans fin, y compris le génocide à Gaza.

La marginalisation de la classe libérale l'a réduite à des courtisans débitant des platitudes vides. La soupape de sécurité s'est bloquée. L'attaque contre la classe ouvrière et les travailleurs pauvres s'est intensifiée. La colère, tout à fait légitime, a elle aussi grandi.

Cette rage a engendré Trump.

L'historien Fritz Stern, réfugié d'Allemagne nazie, a écrit que le fascisme est le fruit bâtard d'un libéralisme en faillite. Il voyait dans notre aliénation spirituelle et politique — qui s'exprime par la haine culturelle, le racisme, l'islamophobie, l'homophobie, la diabolisation des immigrés, la misogynie et le désespoir — les germes d'un fascisme américain.

« Ils s’attaquaient au libéralisme », écrivait Stern à propos des partisans des fascistes allemands dans son ouvrage *La Politique du désespoir culturel*, « car il leur apparaissait comme le fondement même de la société moderne ; tout ce qu’ils redoutaient semblait en découler : la vie bourgeoise, le mancunisme [capitalisme du laissez-faire], le matérialisme, le parlement et les partis, l’absence de leadership politique. Plus encore, ils voyaient dans le libéralisme la source de toutes leurs souffrances intérieures. Ils nourrissaient un profond ressentiment envers la solitude ; leur unique désir était une foi nouvelle, une communauté de croyants nouvelle, un monde aux normes établies et sans doutes, une nouvelle religion nationale qui unirait tous les Allemands. Le libéralisme leur refusait tout cela. C’est pourquoi ils le haïssaient, l’accusant de les marginaliser, de les déraciner de leur passé imaginaire et de leur foi. »

Richard Rorty, dans son dernier livre paru en 1999, *Réaliser notre pays*, pressentait lui aussi où nous allions. Il écrit :

« Les membres des syndicats et les travailleurs non qualifiés finiront tôt ou tard par se rendre compte que leur gouvernement ne fait même pas l'effort d'empêcher la baisse des salaires ni la délocalisation des emplois. À peu près au même moment, ils comprendront que les cols blancs des banlieues – eux-mêmes terrifiés à l'idée d'être licenciés – refuseront d'être imposés pour financer les prestations sociales d'autrui.

À ce moment-là, quelque chose se brisera. L'électorat des zones rurales décidera que le système a échoué et se mettra en quête d'un homme fort à élire – quelqu'un qui puisse leur assurer qu'une fois élu, les bureaucrates suffisants, les avocats véreux, les vendeurs d'obligations surpayés et les professeurs postmodernes ne tireront plus les ficelles. Un scénario semblable à celui du roman de Sinclair Lewis, <i>It Can't Happen Here</i>, pourrait alors se produire. Car une fois qu'un homme fort aura pris le pouvoir, nul ne peut prédire l'avenir. En 1932, la plupart des prédictions formulées quant à ce qui se passerait si Hindenburg nommait Hitler… » Le chancelier a fait preuve d'un optimisme démesuré.

Il est fort probable que les acquis des quarante dernières années pour les Afro-Américains, les Hispaniques et les homosexuels soient anéantis. Le mépris affiché envers les femmes redeviendra de mise. Les insultes racistes et jubilatoires résonneront à nouveau sur les lieux de travail. Tout le sadisme que la gauche universitaire s'est efforcée de rendre inacceptable pour ses étudiants resurgira. Le ressentiment des Américains peu instruits, qui voient leurs bonnes manières dictées par des diplômés, trouvera un exutoire.

Les outils démocratiques du changement – ​​se présenter aux élections, faire campagne, voter, faire du lobbying et signer des pétitions – sont désormais inefficaces. Les entreprises et les oligarques ont pris le contrôle de nos systèmes politique, éducatif, médiatique et économique. Il est impossible de les déloger de l'intérieur.

Le Parti démocrate n'est qu'une marionnette vide.

Nos institutions, sous l'emprise des riches et des puissants, capitulent face à l'autoritarisme de Trump. Il ne nous reste plus qu'une désobéissance civile non violente et perturbatrice. Des mouvements de masse. Une politique radicale. La rébellion. Une vision socialiste qui contrecarre le poison du capitalisme débridé. Seule cette vision peut contrecarrer l'État policier de Trump et nous débarrasser de la classe libérale inefficace qui le soutient.

Source