Les restrictions de voyage imposées aux personnes non vaccinées pendant la pandémie ont-elles enfreint la loi canadienne ? Un procès « historique » pourrait créer un précédent.

La Cour d’appel fédérale du Canada a entendu lundi les plaidoiries dans une affaire historique contestant les restrictions de voyage imposées par le pays en 2021 aux personnes non vaccinées en raison de la COVID-19. Les plaignants ont fait valoir que ces règles violaient la Charte canadienne des droits et libertés et empêchaient des millions de Canadiens de voyager.

Par Michael Nevradakis, Ph.D.

Traduction MCT

La Cour d'appel fédérale du Canada a entendu lundi les plaidoiries dans une poursuite « historique » alléguant que les restrictions de voyage imposées par le pays aux personnes non vaccinées en raison de la COVID-19 violaient la Charte canadienne des droits et libertés, a rapporté Rebel News.

Karl Harrison et Shaun Rickard ont intenté une poursuite contre le gouvernement canadien en mars 2022 concernant les restrictions imposées aux personnes non vaccinées en 2021. Selon True North, ces mesures « ont empêché environ 5,2 millions de Canadiens non vaccinés de voyager librement par avion, train ou bateau ».

Lors de l'audience de lundi à Toronto, l'avocat des plaignants, Sam Presvelos, a déclaré à la cour que ces restrictions de voyage étaient sans précédent.

Presvelos a déclaré :

« Jamais auparavant dans l’histoire du Canada, il n’a été nécessaire de se soumettre à une obligation vaccinale ou à une autre mesure de santé publique pour avoir le droit de voyager…

« Tout aussi inédit est le choix qui a été imposé aux Canadiens désirant voyager mais refusant de se faire vacciner. Ils ont donc dû choisir entre l’un ou l’autre de leurs droits…

« S’ils refusaient de se soumettre, ils devaient renoncer à leur droit de voyager, ce qui est sans précédent, car les Canadiens n’avaient jamais eu à faire un tel choix… Je n’ai connaissance d’aucun compromis constitutionnel de ce genre où la protection d’un droit ou d’une liberté impliquait la renonciation à un autre droit ou une autre liberté. »

Les avocats du gouvernement canadien ont plaidé devant le tribunal que le refus de la vaccination contre la COVID-19 et la perte subséquente du droit à la liberté de circulation « étaient une conséquence, et non une violation de la Charte ».

Rickard a déclaré au Defender que cette poursuite « est sans aucun doute la plus importante contestation de la Charte intentée contre le gouvernement fédéral canadien dans l’histoire récente du Canada ».

https://x.com/ShaunRickard67/status/1985021998045519924

En 2022, le Journal de l’Association médicale canadienne écrivait que le Canada avait « parmi les politiques les plus rigoureuses et les plus constantes en matière de restrictions de déplacement à l’intérieur du pays ». Cette même année, le premier ministre de l’époque, Justin Trudeau, affirmait n’avoir jamais forcé personne à se faire vacciner contre la COVID-19.

Dans leur poursuite, Harrison et Rickard ont déclaré avoir refusé le vaccin contre la COVID-19 au nom de l’autonomie corporelle et que les restrictions de voyage imposées par le Canada violaient plusieurs articles de la Charte canadienne des droits et libertés, notamment :

• L’article 6, qui protège le droit à la liberté de circulation.
• L’article 7, relatif à la protection de la vie, de la liberté et de la sécurité de la personne.
• L’article 12, qui protège contre les peines ou traitements cruels et inusités.
• L’article 15, qui protège les droits des minorités.

Ils ont également affirmé que les restrictions de voyage les empêchaient de rendre visite à leurs parents âgés au Royaume-Uni.

Un tribunal canadien avait précédemment rejeté deux des demandes des plaignants.

En octobre 2022, un tribunal canadien a statué que les poursuites contestant l’obligation vaccinale contre la COVID-19 au Canada et les restrictions de voyage imposées aux personnes non vaccinées étaient sans objet, le gouvernement ayant suspendu ces restrictions en juin de la même année.

Le jugement précisait qu’il n’appartient pas au tribunal de dicter ou d’empêcher les actions futures du gouvernement.

En novembre 2022, Harrison et Rickard ont interjeté appel. En mai 2023, le procureur général du Canada a demandé à la Cour de rejeter la poursuite. La Cour a partiellement accédé à cette demande l’année dernière, rejetant les prétentions des plaignants fondées sur les articles 7 et 12 de la Charte, mais confirmant celles fondées sur les articles 6 et 15.

En novembre 2024, les plaignants ont interjeté appel du rejet de leurs prétentions fondées sur les articles 7 et 12 de la Charte, ce qui a mené à l’audience de lundi.

« Au cœur du litige… se trouve la question suivante : les Canadiens peuvent-ils être contraints de renoncer à leur droit à la mobilité, garanti par l’article 6 de la Charte canadienne des droits et libertés, parce qu’ils ont refusé une intervention médicale – en l’occurrence, la vaccination contre la COVID-19 – et ainsi sacrifier leur droit à l’intégrité physique et à la liberté, garantis par les articles 7 et 12 ? », a rapporté Rebel News.

Le romancier canadien Colin McAdam a déclaré que cette affaire « mettra en lumière la valeur réelle de notre Charte des droits et libertés ». Il a ajouté :

« La COVID-19 nous a appris à maintes reprises que ce document est dénué de sens. L’idéal suprême du Canada est le bon fonctionnement du gouvernement.

« Le premier article de la Charte canadienne des droits et libertés stipule qu’elle “garantit les droits et libertés qui y sont énoncés, sous réserve des limites raisonnables prescrites par la loi et qui peuvent être démontrées comme justifiées dans une société libre et démocratique”. Autrement dit, nous avons des droits tant qu’ils ne portent pas atteinte à des termes que le gouvernement peut définir arbitrairement. »

Des éléments de preuve indiquent que les mesures prises par le Canada face à la COVID-19 étaient motivées par des considérations politiques, et non scientifiques.

Selon Rebel News, la cause des plaignants est étayée par « près de 15 000 pages de communications internes et de contre-interrogatoires de fonctionnaires fédéraux », qui révèlent que les restrictions imposées par le Canada en raison de la COVID-19 n’étaient fondées sur aucune donnée ni recommandation scientifique.

« Ni l’Agence de la santé publique du Canada… ni Santé Canada n’ont officiellement recommandé l’exigence de vaccination pour les voyages. » Selon Rebel News, les plaignants affirment que ce mandat était une décision politique imposée aux Canadiens par le premier ministre de l'époque, Justin Trudeau.

En 2022, The Free Press a révélé qu'aucun membre de l'Unité de rétablissement COVID du Canada, y compris sa directrice générale, Jennifer Little, ne possédait de formation en médecine, en santé publique ou en épidémiologie.

« Loin de se fier aux données scientifiques, le premier ministre et son cabinet étaient davantage préoccupés par la politique », a déclaré The Free Press.

Rickard a affirmé que malgré ces révélations, les principaux médias canadiens ont largement ignoré l'affaire.

« Depuis quatre ans, tous les grands médias d'État canadiens refusent de couvrir cette affaire et nous évitent comme la peste », a-t-il ajouté.

Les plaignants espèrent que la poursuite empêchera de tels abus de pouvoir gouvernementaux à l'avenir.

Rickard a déclaré que lui et Harrison entendent porter l'affaire devant les tribunaux, « afin de créer un précédent et une jurisprudence qui empêcherait tout gouvernement, actuel ou futur, de perpétuer de telles mesures et de tels abus de pouvoir envers les Canadiens ».

Dans une entrevue accordée à Rebel News le mois dernier, Rickard a affirmé que les obligations et restrictions canadiennes en matière de vaccination contre la COVID-19 « n'ont jamais été abrogées, mais seulement suspendues ».

« Si aucune décision n'est rendue, tout gouvernement qui viendra sera libre de faire la même chose », a déclaré Harrison à Rebel News lors de l'entrevue.

Selon un document d'information examiné par The Defender, les plaignants s'attendent à ce que le gouvernement canadien interjette appel devant la Cour suprême du Canada si la Cour d'appel fédérale statue contre lui.

« Les obligations du Canada n'étaient pas fondées sur des données scientifiques; en fait, elles les contredisaient directement », a déclaré l'auteure et blogueuse Margaret Anna Alice, qui a beaucoup écrit sur les restrictions imposées par le Canada aux personnes non vaccinées.

Elle a ajouté :

« Une victoire en faveur des plaignants créerait un précédent juridique établissant que les obligations et restrictions de voyage visant les personnes non vaccinées constituaient bel et bien une violation de la Charte canadienne des droits et libertés. Cela devrait rendre plus difficile pour le Canada l’adoption de telles lois tyranniques à l’avenir.»

Alice a précisé qu’une décision favorable aux plaignants s’appuierait sur un jugement rendu en janvier 2024 par la Cour fédérale du Canada, qui avait reconnu le gouvernement canadien coupable d’avoir invoqué illégalement la Loi sur les mesures d’urgence en 2022 contre les camionneurs participant au « Convoi pour la liberté » – une manifestation contre l’obligation vaccinale contre la COVID-19 imposée par le gouvernement.

https://x.com/ShaunRickard67/status/1985786806529376378

Le tribunal a jugé que l’utilisation de la loi par le gouvernement était « déraisonnable » et violait plusieurs articles de la Charte canadienne des droits et libertés.

Cependant, en février, un tribunal canadien a condamné l’un des chefs du convoi à trois mois d’assignation à résidence.

Articles connexes dans The Defender

Victoire importante des camionneurs canadiens contre Trudeau devant la Cour fédérale

Le Canada suspend l’obligation vaccinale contre la COVID-19 pour les fonctionnaires fédéraux et les déplacements intérieurs

Le chef du Convoi de la liberté du Canada déclare à RFK Jr. que le gouvernement a annulé sa carte de crédit « sans procédure régulière »

« Convoi pour la liberté » : Les camionneurs canadiens prennent la route pour lutter contre l’obligation vaccinale

« Je ne laisserai pas le Canada me dire ce que je dois ou ne dois pas ingérer », déclare le receveur des Phillies à propos de son absence lors de la série contre les Blue Jays.

Source